Llega fin de año, y con él las consabidas campañas de acoso de los bancos para que la gente suscriba planes de pensiones, con la amenaza del "lobo feroz" de que las pensiones públicas no existirán en unos años.
Me ha preguntado una compañera de trabajo que si interesan los planes de pensiones, porque el del banco la ha llamado para que lo suscriba y tal... y para mi satisfacción, he podido convencerla de que en lugar de meter el dinero en el plan de pensiones, cancele hipoteca.
¿Porqué no interesan los planes de pensiones?
Porque el dinero se queda inmovilizado hasta tu jubilacion
La rentabilidad que te dan es mínima
Para colmo, lo que te desgravas ahora tienes que pagarlo cuando lo rescates
Y además tienen unas comisiones de "gestion" que llegan hasta el 2%
La cancelación de hipoteca tiene unas ventajas ya conocidas, principalmente:
* Ahorro de intereses superior a la remuneración media de los productos bancarios
* Desgravación fiscal
* Menor pérdida global de patrimonio en caso de salida asimétrica del euro (mantenimiento de la deuda en euros, conversión de los depósitos a neopesetas)
Si no tienes hipoteca que cancelar, la opción que veo entonces son las letras del tesoro. Con los ataques especulativos que está sufriendo España, el interés se ha disparado hasta el 3,8% en el caso de las letras a 18 meses.
y si quieres arriesgar, ahí está la bolsa. Si aciertas, puedes ganar un 40%. Si te equivocas, puedes perder lo mismo que si lo metes en un plan de pensiones. Pero un plan de pensiones jamás te dará el 40%
¿Que puede caer la deuda soberana española? si, claro todo es posible... pero si eso sucede, que tengais claro que los que metieron su dinero en un plan de pensiones privado, lo habrán perdido mucho antes de que eso suceda.
En resumen, mis consejos fiscales para fin de año se reducen a:
Si tienes hipoteca, cancela todo lo que puedas
Si no tienes hipoteca y eres conservador: letras del tesoro
Si no tienes hipoteca y estás dispuesto a arriesgar: inversión directa en bolsa (a través de una agencia de valores, nada de comprar a través del banco que te fríen a comisiones)
JAMAS SUSCRIBIR UN PLAN DE PENSIONES
Añadir que considero, en los actuales momentos, que suscribir deuda pública es un ejercicio de responsabilidad y patriotismo. Si cada español suscribiera 1.000 € en deuda pública, haríamos morder el polvo a las agencias títere del FMI que quieren tumbarnos para que acudamos a su rescate.
lunes, 20 de diciembre de 2010
domingo, 21 de noviembre de 2010
Alcanzada la Grid Parity en España
Y al leer este post muchos se preguntarán, ¿Que es la Grid Parity?... Tiene que ver con la energía fotovoltaica, pero vayamos por partes...
La energía fotoltaica, como todas las tecnologías renovables, recibe lo que se llama un precio regulado, que es algo superior a lo que se paga en el mercado. Esa cantidad adicional viene motivada por los beneficios, o como mínimo falta de inconvenientes que tienen las renovables frente a las tecnologías convencionales. Esa cantidad adicional es lo que se llama prima. Generar electricidad con renovables tiene la ventaja de que no corres el riesgo de que tu región se arruine por una explosión del reactor nuclear, no hay emisiones de dioxinas en las plantas de tratamiento de fuel que puedan provocar la muerte de 20.000 personas, y no hace falta meterse bajo tierra para sacar el carbón, evitando que 50 seres humanos caigan atrapados y mueran en una lenta y angustiosa agonía.
El precio no lo es todo. A mi me saldría más barato robarle el monedero a una anciana que tener que trabajar, pero eso no estaría bien. Puede que salga más barato consumir petróleo que generar con fotovoltaica, pero no necesariamente tiene que ser mejor, si se mira a largo plazo. Las renovables ganan por goleada a las convencionales, sobre todo a la genocida nuclear, pero uno de los argumentos que exponían los pro-petróleo, pro-gas, pro-carbón y pro-nucleares (pro-peces gordos, para abreviar) era que "las renovables salen más caras, hay que pagarles primas y tal..."
Sin entrar a rebatir ese argumento con el hecho de que las renovables abaratan el precio en el mercado por aumentar la oferta, el empleo que generan, la mejora que inducen en la balanza de pagos nacional porque no hay que importar miles de millones de euros en hidrocarburos, resulta que el único inconveniente que tenían las renovables, y es el hecho de que reciben una prima, empieza a desmoronarse gracias a la grid parity...
La grid parity, que literalmente se puede traducir por "paridad de red" no es otra cosa que el hecho de que autoconsumir electricidad sea más barato que venderla a la red.
Efectivamente, hasta ahora, los que producían con fotovoltaica, lo hacían para venderla a la red. Si alguien tenía un consumo de X kWh, compraba la electricidad X a tarifa y luego vendía el total de la producción a la red. Lógico si se tiene en cuenta que la legislación lo permite, y que si lo permite es para premiar a quien no provoca cáncer a comarcas enteras para generar energía. No sólo lo permite la legislación, sino que además obliga a ello. Como el precio de la electricidad que recibía por la producción es superior al precio por el que se pagaba la electricidad en el mercado el resultado era beneficioso.
Las primas han venido disminuyendo en los últimos años, por haberse reducido los costes de fabricación de paneles (y con ello ser necesario una menor remuneración) y otros factores. Sin embargo, el precio de la electricidad comprada por los consumidores finales en el mercado, ha ido subiendo (la famosa TUR o Tarifa de Último Recursos). Tarde o temprano tenía que suceder que trajese más cuenta autoconsumir y ahorrarse la TUR que vender la produccion a la red y cobrar la prima... pues bien, ese momento ya ha llegado.El Ministerio ha decidido recortar las primas a la fotovoltaica:
"A falta de conocer el texto completo aprobado, en principio, el Gobierno dará luz verde a la reducción de la retribución para las nuevas instalaciones. En concreto, tal y como se zanjaron las negociaciones entre las asociaciones del sector y el Ministerio de Industria en agosto, las plantas en suelo cobrarán un 45% menos de la prima actual, que asciende a 25,8 céntimos por kilovatio y hora (kWh). Las instalaciones grandes en cubierta verán reducida su retribución de 28,6 céntimos por kWh en un 25% y las plantas pequeñas en tejado, en un 5%, desde los 32 céntimos actuales."
Es decir, que la remuneracion que percibirán las instalaciones fotovoltaicas será la siguiente, después de aplicar los recortes porcentuales mencionados anteriormente (€ / kWh)
Suelo Cubierta Tejado
0,1419 0,2145 0,304
La TUR está establecida en 0,125159 € / kWh
Aparentemente, es más rentable, para alguien que tenga un consumo X y una producción P fotovoltaica, comprar esa electricidad X y pagar la TUR (0,125159 € / kWh) y luego vender el total de la producción (P) a la tarifa establecida para venta a la red, pues en todos los casos el valor supera los 0,125159 € / kWh.
Pero si pensamos un poco, vemos que en primer lugar al valor anterior de la TUR, 0,125159 hay que sumarle el impuesto de la electricidad, de aproximadamente un 5%, y el IVA, de un 18%. Al hacerlo, el precio final de la TUR es de 0,15524 € / kWh. Sólo por eso, ya resulta, para quienes tengan una instalación de suelo, autoconsumir esa electricidad y ahorrarse 0,15524 € / kWh, que venderla a 0,1419 € / kWh
Pero hay más.
Hay que tener en cuenta que la venta de electricidad genera unos ingresos que tributan IRPF. Si ingresas 100 € por la venta de electricidad, le pagas a Hacienda según tu tipo marginal (18, 24, 37 o 45%), y te quedas con el resto...
Por ello, a la hora de comparar lo que resulta más rentable, no hay que ver sólo por cuanto se vende la producción y por cuanto se compra la electricidad. Hay que comparar lo que te queda despues de vender la electricidad Y PAGARLE A HACIENDA, con lo que te ahorras si autoconsumes.
Así, para alguien que tenga un tipo marginal del 37% (ingresos superiores a 33.000 € / año) , al vender en cubierta ingresa 0,2145 € / kWh, que después de pagarle a Hacienda, se quedan en 0,135135 € / kWh, precio inferior a los 0,15524 € / kWh que se pagan por la electricidad comprada.
Es decir, para alguien que gane más de 33.000 € / año, es preferible autoconsumir la producción de una planta de cubierta y ahorrarse la compra de electricidad, que venderla por la tarifa y comprar su consumo a la distribuidora.
Eso es lo que se llama "Grid Parity". Es más rentable autoconsumir que vender. No para todas las rentas y tipologías. Se ha alcanzado la Grid Parity en estos casos:
* En las instalaciones de suelo, para todas las rentas
* En las instalaciones de cubierta, para quienes ganan más de 33.000 € / año
* Las instalaciones de tejado aún no han alcanzado la grid parity.
Y eso quiere decir que, independientemente de cómo evolucionen las primas, a medida que siga subiendo el precio de la electricidad más rentable será montarte tu propia instalación y autoconsumir. Y en el momento en que decides autoconsumir, los lobbys pro-peces gordos NADA pueden hacer para paralizar el desarrollo de las renovables.
De la misma manera que Zara no puede prohibir que uno se coja los dobladillos de los pantalones, ahorrandose con ello unos eurillos que no van a parar a la caja de Inditex, las eléctricas no pueden hacer nada para que la gente produzca su propia electricidad para no tener que comprársela a ellas.
Hasta ahora no ha pasado porque no era rentable... pero a partir de ahora sí que lo es...
La energía fotoltaica, como todas las tecnologías renovables, recibe lo que se llama un precio regulado, que es algo superior a lo que se paga en el mercado. Esa cantidad adicional viene motivada por los beneficios, o como mínimo falta de inconvenientes que tienen las renovables frente a las tecnologías convencionales. Esa cantidad adicional es lo que se llama prima. Generar electricidad con renovables tiene la ventaja de que no corres el riesgo de que tu región se arruine por una explosión del reactor nuclear, no hay emisiones de dioxinas en las plantas de tratamiento de fuel que puedan provocar la muerte de 20.000 personas, y no hace falta meterse bajo tierra para sacar el carbón, evitando que 50 seres humanos caigan atrapados y mueran en una lenta y angustiosa agonía.
El precio no lo es todo. A mi me saldría más barato robarle el monedero a una anciana que tener que trabajar, pero eso no estaría bien. Puede que salga más barato consumir petróleo que generar con fotovoltaica, pero no necesariamente tiene que ser mejor, si se mira a largo plazo. Las renovables ganan por goleada a las convencionales, sobre todo a la genocida nuclear, pero uno de los argumentos que exponían los pro-petróleo, pro-gas, pro-carbón y pro-nucleares (pro-peces gordos, para abreviar) era que "las renovables salen más caras, hay que pagarles primas y tal..."
Sin entrar a rebatir ese argumento con el hecho de que las renovables abaratan el precio en el mercado por aumentar la oferta, el empleo que generan, la mejora que inducen en la balanza de pagos nacional porque no hay que importar miles de millones de euros en hidrocarburos, resulta que el único inconveniente que tenían las renovables, y es el hecho de que reciben una prima, empieza a desmoronarse gracias a la grid parity...
La grid parity, que literalmente se puede traducir por "paridad de red" no es otra cosa que el hecho de que autoconsumir electricidad sea más barato que venderla a la red.
Efectivamente, hasta ahora, los que producían con fotovoltaica, lo hacían para venderla a la red. Si alguien tenía un consumo de X kWh, compraba la electricidad X a tarifa y luego vendía el total de la producción a la red. Lógico si se tiene en cuenta que la legislación lo permite, y que si lo permite es para premiar a quien no provoca cáncer a comarcas enteras para generar energía. No sólo lo permite la legislación, sino que además obliga a ello. Como el precio de la electricidad que recibía por la producción es superior al precio por el que se pagaba la electricidad en el mercado el resultado era beneficioso.
Las primas han venido disminuyendo en los últimos años, por haberse reducido los costes de fabricación de paneles (y con ello ser necesario una menor remuneración) y otros factores. Sin embargo, el precio de la electricidad comprada por los consumidores finales en el mercado, ha ido subiendo (la famosa TUR o Tarifa de Último Recursos). Tarde o temprano tenía que suceder que trajese más cuenta autoconsumir y ahorrarse la TUR que vender la produccion a la red y cobrar la prima... pues bien, ese momento ya ha llegado.El Ministerio ha decidido recortar las primas a la fotovoltaica:
"A falta de conocer el texto completo aprobado, en principio, el Gobierno dará luz verde a la reducción de la retribución para las nuevas instalaciones. En concreto, tal y como se zanjaron las negociaciones entre las asociaciones del sector y el Ministerio de Industria en agosto, las plantas en suelo cobrarán un 45% menos de la prima actual, que asciende a 25,8 céntimos por kilovatio y hora (kWh). Las instalaciones grandes en cubierta verán reducida su retribución de 28,6 céntimos por kWh en un 25% y las plantas pequeñas en tejado, en un 5%, desde los 32 céntimos actuales."
Es decir, que la remuneracion que percibirán las instalaciones fotovoltaicas será la siguiente, después de aplicar los recortes porcentuales mencionados anteriormente (€ / kWh)
Suelo Cubierta Tejado
0,1419 0,2145 0,304
La TUR está establecida en 0,125159 € / kWh
Aparentemente, es más rentable, para alguien que tenga un consumo X y una producción P fotovoltaica, comprar esa electricidad X y pagar la TUR (0,125159 € / kWh) y luego vender el total de la producción (P) a la tarifa establecida para venta a la red, pues en todos los casos el valor supera los 0,125159 € / kWh.
Pero si pensamos un poco, vemos que en primer lugar al valor anterior de la TUR, 0,125159 hay que sumarle el impuesto de la electricidad, de aproximadamente un 5%, y el IVA, de un 18%. Al hacerlo, el precio final de la TUR es de 0,15524 € / kWh. Sólo por eso, ya resulta, para quienes tengan una instalación de suelo, autoconsumir esa electricidad y ahorrarse 0,15524 € / kWh, que venderla a 0,1419 € / kWh
Pero hay más.
Hay que tener en cuenta que la venta de electricidad genera unos ingresos que tributan IRPF. Si ingresas 100 € por la venta de electricidad, le pagas a Hacienda según tu tipo marginal (18, 24, 37 o 45%), y te quedas con el resto...
Por ello, a la hora de comparar lo que resulta más rentable, no hay que ver sólo por cuanto se vende la producción y por cuanto se compra la electricidad. Hay que comparar lo que te queda despues de vender la electricidad Y PAGARLE A HACIENDA, con lo que te ahorras si autoconsumes.
Así, para alguien que tenga un tipo marginal del 37% (ingresos superiores a 33.000 € / año) , al vender en cubierta ingresa 0,2145 € / kWh, que después de pagarle a Hacienda, se quedan en 0,135135 € / kWh, precio inferior a los 0,15524 € / kWh que se pagan por la electricidad comprada.
Es decir, para alguien que gane más de 33.000 € / año, es preferible autoconsumir la producción de una planta de cubierta y ahorrarse la compra de electricidad, que venderla por la tarifa y comprar su consumo a la distribuidora.
Eso es lo que se llama "Grid Parity". Es más rentable autoconsumir que vender. No para todas las rentas y tipologías. Se ha alcanzado la Grid Parity en estos casos:
* En las instalaciones de suelo, para todas las rentas
* En las instalaciones de cubierta, para quienes ganan más de 33.000 € / año
* Las instalaciones de tejado aún no han alcanzado la grid parity.
Y eso quiere decir que, independientemente de cómo evolucionen las primas, a medida que siga subiendo el precio de la electricidad más rentable será montarte tu propia instalación y autoconsumir. Y en el momento en que decides autoconsumir, los lobbys pro-peces gordos NADA pueden hacer para paralizar el desarrollo de las renovables.
De la misma manera que Zara no puede prohibir que uno se coja los dobladillos de los pantalones, ahorrandose con ello unos eurillos que no van a parar a la caja de Inditex, las eléctricas no pueden hacer nada para que la gente produzca su propia electricidad para no tener que comprársela a ellas.
Hasta ahora no ha pasado porque no era rentable... pero a partir de ahora sí que lo es...
PD. El tema de la Grid Parity tambien es conocido como paridad de la red en español. No confundir con el Net Metering, o Balance neto, que es el vehiculo juridico para materializar el autoconsumo y venta de excedentes, y que basicamente consiste en definir un marco tecnico y legal de interconexion a la red con un sistema de dobles contadores, en que se le paga a la compañia por el neto consumido, descontando lo que se ha exportado a la red.
martes, 2 de noviembre de 2010
Préstamos entre particulares y el corralito
Los préstamos entre particulares y la prevención del corralito.
Decíamos en un post anterior que los préstamos de dinero entre particulares son legales, siempre que se siga el procedimiento adecuado. La ventaja principal que se obtiene al hacer prestamos entre particulares es que se obtiene un ahorro interesante para la parte que pide prestado el dinero, y un incremento del beneficio también interesante para la parte que presta el dinero. Puesto que es legal, es una opción a tener en cuenta
En este post vamos a ahondar en otra ventaja del préstamo entre particulares: La reducción del riesgo en caso de corralito para unidades familiares. Es un caso muy concreto, pues los préstamos entre particulares son algo que pueden hacer casi todos los particulares (si cumplen unos pocos requisitos), pero esto que voy a decir es para casos muy concretos, pero abundantes en el entorno socioeconomico que nos ha tocado vivir en esta España en estos años.
Se trata de operar de manera de que, en caso de corralito, el patrimonio familiar mengüe lo menos posible. Si eres de los que piensan que en España es imposible que haya corralito, no sigas leyendo, seguramente estaré equivocado. Al fin y al cabo es imposible que los precios de los pisos bajen, que alcancemos los cuatro millones de parados, y que le bajen el sueldo a la gente.
Pero como a mi me gusta trabajar con imposibles, sigo:
Supongamos una familia que, entre sus miembros, tiene uno de ellos con una hipoteca, y otro con ahorros, tal que así:
Sin prestamo entre particulares, antes del corralito
Ahorrador: 60.000 €
Hipotecado: 250.000 € de hipoteca
Supongamos que llega el (imposible) corralito.
Si sucediera eso, tendríamos para esa familia, esta situación:
Sin prestamo entre particulares, despues del corralito
Ahorrador: 0 €
Hipotecado: 250.000 € de hipoteca
Divertido, ¿verdad? Sobre todo si ahorrador tiene el dinero en el mismo banco que hipotecado... Si hacen eso y no hay sangre en las calles, es que los españoles hemos sufrido una transformación genética que ha transformado nuestro plasma sanguíneo en zumo de chufas, también llamado horchata. Pero a lo que iba, por aquello de mejor prevenir:
Si antes de que eso suceda, el ahorrador y el hipotecado hacen un préstamo entre particulares, se puede tener esta situación:
Con prestamo entre particulares, antes del corralito
Ahorrador: 20.000 €
Hipotecado: 210.000 € de hipoteca (con cancelación hecha con 40.000 € que el ahorrador le presta) + 40.000 € de deuda con el ahorrador (en virtud de un préstamo entre particulares)
Ante esta situación, en caso de corralito, la nueva situación sería la siguiente:
Con prestamo entre particulares, despues del corralito
Ahorrador: 0 €
Hipotecado: 210.000 € de hipoteca
+ 40.000 € de deuda con el ahorrador
En ambas ocasiones están los dos jodidos, pero en el segundo caso un poco menos, puesto que el ahorrador pierde sólo lo ahorrado, y el hipotecado mantiene su deuda PERO, parte del dinero que use para reembolsar la deuda irá a parar al familiar ahorrador, y no a la banca que con su mal hacer ha provocado la quiebra del sistema, y el corralito con el que todo te lo quitan.
Interesa más en el caso de familias, claro, porque el que más gana es el ahorrador que en este caso no pierde sus ahorros. El hipotecado se quedaría igual, así que, ¿para que hacer esto con alguien que no tiene tu sangre? A no ser que el interés fuera bajo, de manera que el hipotecado tuviera un fuerte ahorro, y el ahorrador ganara.
No digo que sea fácil y sencillo, pero posible es. Y legal. Y si lo quieren hacer ilegal, que lo hagan. Trabajo van a tener. Trámites en el parlamento, ilegalización retroactiva de contratos ya firmados al amparo de disposiciones que lo permitían, recursos en los juzgados de los afectados... No podemos entregarnos sin luchar. Podemos y debemos hacer lo que esté en nuestra mano para asegurar NUESTRA supervivencia, no la suya. Y si al final ganan, que al menos tengan que luchar. Luchando no vamos a perder más de lo que perderemos sin luchar, así que el riesgo desde este punto de vista es NULO.
Como hacen las abejas: Aunque muera al darte el picotazo, por lo menos la roncha te la llevas. Por eso los enjambres de abejas son tan respetados.
Decíamos en un post anterior que los préstamos de dinero entre particulares son legales, siempre que se siga el procedimiento adecuado. La ventaja principal que se obtiene al hacer prestamos entre particulares es que se obtiene un ahorro interesante para la parte que pide prestado el dinero, y un incremento del beneficio también interesante para la parte que presta el dinero. Puesto que es legal, es una opción a tener en cuenta
En este post vamos a ahondar en otra ventaja del préstamo entre particulares: La reducción del riesgo en caso de corralito para unidades familiares. Es un caso muy concreto, pues los préstamos entre particulares son algo que pueden hacer casi todos los particulares (si cumplen unos pocos requisitos), pero esto que voy a decir es para casos muy concretos, pero abundantes en el entorno socioeconomico que nos ha tocado vivir en esta España en estos años.
Se trata de operar de manera de que, en caso de corralito, el patrimonio familiar mengüe lo menos posible. Si eres de los que piensan que en España es imposible que haya corralito, no sigas leyendo, seguramente estaré equivocado. Al fin y al cabo es imposible que los precios de los pisos bajen, que alcancemos los cuatro millones de parados, y que le bajen el sueldo a la gente.
Pero como a mi me gusta trabajar con imposibles, sigo:
Supongamos una familia que, entre sus miembros, tiene uno de ellos con una hipoteca, y otro con ahorros, tal que así:
Sin prestamo entre particulares, antes del corralito
Ahorrador: 60.000 €
Hipotecado: 250.000 € de hipoteca
Supongamos que llega el (imposible) corralito.
Si sucediera eso, tendríamos para esa familia, esta situación:
Sin prestamo entre particulares, despues del corralito
Ahorrador: 0 €
Hipotecado: 250.000 € de hipoteca
Divertido, ¿verdad? Sobre todo si ahorrador tiene el dinero en el mismo banco que hipotecado... Si hacen eso y no hay sangre en las calles, es que los españoles hemos sufrido una transformación genética que ha transformado nuestro plasma sanguíneo en zumo de chufas, también llamado horchata. Pero a lo que iba, por aquello de mejor prevenir:
Si antes de que eso suceda, el ahorrador y el hipotecado hacen un préstamo entre particulares, se puede tener esta situación:
Con prestamo entre particulares, antes del corralito
Ahorrador: 20.000 €
Hipotecado: 210.000 € de hipoteca (con cancelación hecha con 40.000 € que el ahorrador le presta) + 40.000 € de deuda con el ahorrador (en virtud de un préstamo entre particulares)
Ante esta situación, en caso de corralito, la nueva situación sería la siguiente:
Con prestamo entre particulares, despues del corralito
Ahorrador: 0 €
Hipotecado: 210.000 € de hipoteca
+ 40.000 € de deuda con el ahorrador
En ambas ocasiones están los dos jodidos, pero en el segundo caso un poco menos, puesto que el ahorrador pierde sólo lo ahorrado, y el hipotecado mantiene su deuda PERO, parte del dinero que use para reembolsar la deuda irá a parar al familiar ahorrador, y no a la banca que con su mal hacer ha provocado la quiebra del sistema, y el corralito con el que todo te lo quitan.
Interesa más en el caso de familias, claro, porque el que más gana es el ahorrador que en este caso no pierde sus ahorros. El hipotecado se quedaría igual, así que, ¿para que hacer esto con alguien que no tiene tu sangre? A no ser que el interés fuera bajo, de manera que el hipotecado tuviera un fuerte ahorro, y el ahorrador ganara.
No digo que sea fácil y sencillo, pero posible es. Y legal. Y si lo quieren hacer ilegal, que lo hagan. Trabajo van a tener. Trámites en el parlamento, ilegalización retroactiva de contratos ya firmados al amparo de disposiciones que lo permitían, recursos en los juzgados de los afectados... No podemos entregarnos sin luchar. Podemos y debemos hacer lo que esté en nuestra mano para asegurar NUESTRA supervivencia, no la suya. Y si al final ganan, que al menos tengan que luchar. Luchando no vamos a perder más de lo que perderemos sin luchar, así que el riesgo desde este punto de vista es NULO.
Como hacen las abejas: Aunque muera al darte el picotazo, por lo menos la roncha te la llevas. Por eso los enjambres de abejas son tan respetados.
viernes, 29 de octubre de 2010
Préstamos de dinero entre particulares
El negocio del préstamo de dinero entre particulares es algo relativamente desconocido, atribuido en la imaginería popular a un viejo avaro con gafas y sin dientes, que cuenta monedas de oro a la luz de una vela. No sólo se considera inmoral, sino que se piensa que es ilegal.
Antes de entrar en temas legales, resulta curioso comentar cómo, en base a cuadros holandeses, novelas shakesperianas, y mandamientos religiosos, se ha transmitido esta idea de que prestar dinero a otra persona es algo abominable. Mientras, se nos invita con anuncios y patrocinios de liga, a depositar nuestro dinero en un banco, para que luego el banco lo preste a otra persona cobrándole mucho más que a nosotros. Que una persona le preste dinero a otra al 3% es de avaros. Depositar el dinero en el banco para que te dé un 0,5% y luego el banco lo preste al 11%, es “contribuir al desarrollo económico de un sector financiero sólido”. Claro.
Pero vayamos por partes… separemos lo que es el hecho de “prestar dinero”, de lo que es una “actividad económica”.
En general, se considera una actividad económica el captar recursos externos, combinarlos con recursos propios, y con ello generar un beneficio propio o a terceros, cobrando por ello en éste último caso.
Normalmente, si hay una transacción económica, es porque una persona recibe algo que no sabe o no puede hacer, a cambio de un dinero con el que paga. En cualquier sector de actividad se hace necesario (desgraciadamente) que el Estado establezca las garantías necesarias (en teoría) para evitar que los estafadores metan la cabeza ofreciendo productos o servicios que realmente no saben hacer.
Es por ello que para la mayoría de las actividades económicas se exigen unos requisitos específicos, además de los generales que afectan a todas.
Entre los requisitos generales estaría el darse de alta en el IAE, liquidar el IVA trimestralmente, etc…
Entre los requisitos particulares podrían citarse el que los trabajadores de un establecimiento hostelero tengan el carné de manipulador de alimentos, ser dentista en el caso de ofrecer servicios dentales, o tener el carné de instalador en el caso de realizar instalaciones de baja tensión.
Se exigen también requisitos no sólo a quien oferta el producto o servicio, sino a la propia transacción. Un ejemplo podría ser el servicio doméstico. A las trabajadoras en este caso no se les exige requisitos, pero se exige que la trabajadora esté de alta en la seguridad social. Se puede comprar y vender un piso sin que ni comprador ni vendedor sean Agentes de la Propiedad Inmobiliaria, pero la escritura debe hacerse ante notario.
Ahora bien, estas exigencias sólo se piden en el caso de que ofrezcamos algo a terceros, pero no se exige para todo aquello que hacemos para nosotros mismos. O por decirlo de otra manera:
* Todos tenemos derecho a cocinar nuestra propia comida, sin tener el carné de manipulador de alimentos, pero sí hay que tenerlo para servir comida en publico
* Todos tenemos derecho a lavarnos los dientes sin tener que acudir obligatoriamente a un dentista, pero para limpiar el de terceros, hay que ser dentista
* Todos tenemos derecho a invertir nuestro dinero en bolsa, pero para invertir el de terceros, debemos de darnos de alta como entidad gestora
* Todos tenemos derecho a pelarnos a nosotros mismos con una máquina, pero para hacerlo en un local a terceros, debemos darnos de alta en el IAE como peluqueros
* Etc…
El mismo principio es aplicable al dinero:
* Todos tenemos derecho a prestar nuestro dinero, pero para represtar el de terceros, debemos darnos de alta como entidad financiera.
Es decir, un particular que tenga ahorrados 1.000 € puede prestarlos a otro particular (o empresa). Y alguien que necesite dinero, puede pedirlo prestado a un particular. Lo que no puede hacer un particular A es pedirle dinero a otro particular B al 1% para luego prestárselo a C al 4%. Eso sería una actividad económica encubierta y no está permitido, salvo que cumplas los requisitos generales (IVA, alta IAE) y específicos (inscripción como entidad financiera, cumplimiento de coeficientes de caja,…)
El que esté permitido no quiere decir que no tenga ningún requisito. De la misma manera que las trabajadoras del hogar deben ser dadas de alta en la SS, el préstamo entre particulares debe cumplir otros requisitos.
Y por supuesto, debemos hacerlo de manera que tengamos ciertas garantías de cobro… El banco exige unas garantías y con él debemos firmar un contrato con unas cláusulas que permiten garantizar el cobro. No se trata de dejar dinero a tontas y a locas… Si queremos una economía distribuida, tenemos que actuar con valentía y prudencia a la vez…
Requisitos a cumplir en la formalización del préstamo
Requisitos a cumplir por el prestamista o acreedor
Hemos visto que no se puede pedir prestado dinero a terceros para represtarlo, pues eso se considera una actividad económica.
¿En qué se traduce esto en la práctica?
En el momento de prestar el dinero, el prestamista no puede tener deudas, pues de lo contrario, se puede interpretar que el dinero que presta procede de la deuda contraída anteriormente por éste, lo que se podría considerar como una captación encubierta de recursos económicos ajenos, y en definitiva, como una actividad económica no declarada. Es decir, un prestamista:
No puede tener hipoteca ni préstamos al consumo con una entidad financiera
No puede tener saldo negativo en ninguna tarjeta de crédito
No puede haber pedido prestado dinero a otro particular
En teoría sí puede tener deudas con la administración, que tengan su origen en un no-pago de una obligación impositiva, una multa o similar, pues aquí no se están captando recursos de terceros para represtarlos. Si al prestamista le queda dinero para, después de prestar el dinero, cumplir con sus obligaciones fiscales en plazo, no hay problema en este sentido. Si no cumple con sus obligaciones fiscales, existen procedimiento sancionadores específicos que no tienen nada que ver con la posibilidad de prestar a otro particular.
Y por supuesto, el dinero que preste debe haber tenido un origen lícito. Es posible que esto se exija demostrar. Si el dinero está en negro y para el préstamo se ingresa de golpe en un banco, puede haber problemas.
En el caso de que el dinero no se lo preste a otro particular, sino a una empresa o un empresario autónomo, existe un requisito adicional, y es que, como deberá emitir facturas, deberá darse de alta en el registro de retenedores de IVA del Ministerio de Hacienda. No confundir con darse de alta como autónomo, pues el que presta dinero no va a ejercer, repetimos, una actividad económica ni laboral, por ello no hay que darse de alta como autçonomo. Se tiene que dar de alta como retenedor de IVA, para luego liquidar el IVA a la Administración trimestralmente. El IVA deberá aplicarse a los intereses cobrados, no al principal.
En este caso, aunque hay más papeleos, también hay alguna ventaja, pues todos los gastos facturables achacables a la formalización del préstamo serán desgravables. Por ejemplo, si para redactar el contrato contratamos un abogado, éste gasto desgravará en la declaración de IVA, lo que no sucederá en el caso de que se lo prestemos a un particular.
Por otra parte, las empresas suelen tener una responsabilidad limitada, y en el caso de liquidación o concurso de acreedores, podemos tener problemas para cobrar, inclusive una parte
No recomendamos prestar dinero a empresas, por los siguientes motivos:
* Hay que darse de alta como retenedor de IVA para los intereses devengados. Aunque no tiene coste, sí que requiere mayor papeleo y tiempo.
* Las empresas tienen capacidad de negociación y dominan las técnicas para desgastar a las personas. Tienen a personal dedicado exclusivamente a este fin. Que usen sus energías en negociar con el banco
* En caso de quiebra o suspensión de pagos habrá más problemas para cobrar
* En caso de juicio tendrán mejores abogados.
La única ventaja es que podremos desgravar algún gasto, pero personalmente creo que no compensa. El préstamo a empresas lo dejaría como una opción para “usuarios avanzados” que ya tengan experiencia en conceder préstamos a otros particulares, y con experiencia en negociación (http://barajarota.blogspot.com/2008/03/negociaciones-cutres.html). Pero es una opinión. Permitido esta, desde luego.
El caso de préstamos a autónomos es aún más engorroso, pues además de tener que emitirle una factura, habrá que efectuar una retención sobre esta factura, con un tipo que con carácter general es del 15% salvo que el autónomo acredite que lleva menos de dos años ejerciendo la actividad, en cuyo caso será del 7%. No se recomienda por lo tanto esta modalidad que, pese a ser asimismo legal, tiene mayor cantidad de papeleos.
Requisitos a cumplir por el deudor
En el momento de formalizar el préstamo, no se exigen requisitos especiales al deudor, salvo ser mayor de edad y no ser insolvente. El deudor puede tener otras deudas con otros particulares o entidades financieras.
Requisitos que debe cumplir la transacción
(Los siguientes párrafos están tomados de noticiasjuridicas.com)
En el artículo 7º 1 B del Texto Refundido de la Ley del ITP y AJDA se dispone que son transmisiones patrimoniales sujetas, entre otras, la constitución de préstamos. Por otro lado, en el número 15 del artículo 45.1 B de este mismo texto legal determina que los préstamos estarán exentos cualquiera que sea la forma en que se instrumenten.
Además en el apartado 1 del artículo 51 de este Texto Refundido se establece que los sujetos pasivos vendrán obligados a presentar los documentos comprensivos de los hechos imponibles a que se refiere la Ley y, en caso de que no existan aquéllos, una declaración en los plazos y en la forma que se establezcan reglamentariamente.
Por lo tanto de acuerdo con estos preceptos, la concesión de un préstamo entre particulares constituye una operación sujeta a la modalidad de TPO del ITP y AJD, por el concepto de constitución de préstamo, ahora bien esta constitución estaría exenta del impuesto, según lo establecido en los artículos antes mencionados de la normativa del Estado.
No obstante, esta exención no exime de la obligación de presentación de una declaración por este impuesto, ya que esta obligación se establece en el Texto Refundido de la Ley con carácter general para todos los hechos imponibles, independientemente de que estén exentos del impuesto. A pesar de todo lo anteriormente mencionado hay que tener en cuenta la posible regulación diferente que hubiese aprobado la Comunidad Autónoma correspondiente, ya que éstas tienen competencias normativas en los aspectos de gestión y liquidación del ITP y AJD
Para los que no estén familiarizados con el lenguaje jurídico, aclarar que cuando dice “documentos comprensivos de los hechos imponibles a que se refiere la Ley” se refiere, en este caso, al contrato que se suscriba entre ambas partes y en el que se indiquen las condiciones del mismo.
Es decir, el contrato en el que se formaliza el préstamo debe depositarse en la administración tributaria, y se deben formalizar asimismo los impresos de ITP y AJD.
El contenido mínimo que debe tener el contrato es:
* Informacion fiscal de ambas partes
* Tipo de interés a abonar
* Forma de liquidación de las cuotas.
El préstamo se puede liquidar en forma de cuotas periódicas, o bien en forma de un único pago al final del préstamo.
En el caso de que optemos por liquidar con cuotas periódicas, deberemos crear una tabla de amortización. La tabla de amortización es una tabla en la que se indica, para cada periodo (el tiempo que transcurre entre pago y pago) la cantidad de dinero que el deudor debe abonar al acreedor, y la parte de esta que es capital amortizado e intereses.
No se exige, pero es muy conveniente que, en el caso de que el préstamo se liquide por cuotas, se incluya una tabla de amortización. Se puede fabricar con una hoja de cálculo, de la cual adjunto un ejemplo:
https://docs.google.com/leaf?id=0ByIM0rp33gIyMGU3OWUzYTEtMTEwNi00NzQyLTllNzQtNzM4ZTI3OTJiMWZi&hl=en
Los tipos de interés variable (tipo referenciados a euribor) también se pueden hacer entre particulares, pero son más complejos y se recomiendan igualmente a usuarios avanzados.
Se debe hacer constar que existe una limitación en el interés que se cobra por un préstamo, y ese tope es del 25%. En el caso de compra de primera vivienda, esta limitado al 15%. Como no sabemos a priori si el deudor va a destinar el importe a la compra de vivienda habitual, se aconseja que el interés pactado no supere el 15% para no estar en supuesto de usura. Y porque, ademas, si se cobra ese interés, al deudor le interesara mas acudir a un banco, y el negocio no se hará. En general, el tipo de interés debería ser inferior al de mercado, porque sino, el deudor no acudirá a nosotros sino a los bancos. Dicho sea de paso, si un deudor esta dispuesto a pagar mas que lo que marca el mercado, resulta sospechoso y puede que no tenga intención de devolver el prestamos.
Se recomienda que la forma de pago acordada sea mediante transferencia bancaria, pues ello permitirá demostrar con suma facilidad que no se ha producido el pago llegado el caso.
Además, se recomienda incluir alguna cláusula que indique que en caso de demora en un pago, pasado cierto tiempo (por ejemplo 7 dias) el acreedor estará en su derecho de efectuar un inicio de reclamación de la deuda iniciando el proceso mediante el envío por burofax, y que el coste de ese burofax deberá ser agregado a la siguiente cuota.
Precauciones que deben tomar deudor y acreedor
Ambas partes deben asegurarse que la tabla de amortización esta correctamente calculada para evitar que realmente se esté pagando un interés distinto del acordado.
Deberá pedir el DNI a la otra parte para asegurarse de que los datos que constan en el contrato son ciertos.
Los contratos deben firmarse presencialmente. Desconfiar de los contratos que vienen ya firmados.
Ambas partes deberán disponer del domicilio legal de la otra parte para cualquier comunicación que deba efectuarle.
Precauciones que debe tomar el deudor
Deberá respetar siempre el modo de pago acordado. Si se acuerda por contrato el pago por transferencia, jamás deberá abonar una mensualidad en metálico contra la entrega de un recibo, pues ello podría implicar que alegaran que no se ha efectuado el pago de una cuota.
Deberá comprobar que el número de cuenta que figure en el contrato corresponde con el acreedor. Si no fuera así, deberá pedir el numero correcto, o incluso cancelar la operación.
Precauciones que debe tomar el prestamista o acreedor
Es conveniente que se pidan garantías de bienes embargables, tales como nómina de un contrato fijo, alguna propiedad inmueble. Pidiendo una nota simple en el registro de la propiedad, podemos comprobar si el inmueble que afirma ser suyo es realmente suyo. También se le puede pedir un avalista. Al avalista no se le exige que no tenga deudas, pues directamente, no esta contrayendo ninguna deuda en el momento de avalar al deudor. Queda fuera de este post los consejos para constituir correctamente un aval.
Requisitos a cumplir durante la vida del préstamo
Requisitos a cumplir por el prestamista o acreedor
El prestamista deberá declarar los intereses percibidos en el préstamo como rendimientos de capital mobiliario en la declaración anual del año siguiente a aquel en el que se paguen los intereses (declaracion de la renta o IRPF).
Si la devolución del préstamo se materializa en varios pagos que tengan lugar en más de un año fiscal, se deberá imputar a cada año la parte que corresponda. En este sentido será de utilidad la tabla de amortización.
Requisitos a cumplir por el deudor
El deudor deberá abonar las cuotas previstas en el contrato de manera fehaciente.
¿Qué hacer si el deudor no paga?
La Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, en sus artículos 812 en adelante, establece los mecanismos para iniciar un procedimiento monitorio o verbal para la reclamación de deudas.
http://www.boe.es/boe/dias/2000/01/08/pdfs/A00575-00728.pdf
Los requisitos para iniciar la reclamación son:
Que el contrato esté documentado (aquí interviene la utilidad de la firma del contrato)
Que esté probado que se ha incumplido el pago. Para ello será útil haber establecido como forma de pago la transferencia a cuenta corriente
Que esté probado que se ha reclamado la deuda. Para ello será conveniente disponer del domicilio comprobado del deudor al que mandar el correspondiente burofax
Recomendamos la solución amistosa del conflicto. Si el deudor sabe que tenemos las tres herramientas anteriores para iniciar el embargo, para que pague bastará que se lo recordemos. Si no fuera así, pues lamentándolo mucho por el deudor, que deberá pagar las costas, se iniciara el procedimiento.
Se recomienda la lectura de las leyes 3/2004 y 15/2010, pues si bien no son de aplicación al caso de prestamos entre particulares, pues su ámbito es el de las operaciones comerciales, tratan sobre la morosidad y aportan algo de cultura general
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/30/pdfs/A42334-42338.pdf
http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/06/pdfs/BOE-A-2010-10708.pdf
¿Préstamo o donación encubierta?
Este siguiente comentario está asimismo tomado de noticiasjuridicas y lo reproducimos a continuación por su interés:
Hay que ser cauto a la hora de realizar un préstamo entre familiares y cumplir con los requisitos establecidos ya que si no se hace correctamente se puede considerar que se está ante una donación encubierta. Este es el caso que se ha resuelto por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias de 27 de julio de 2004. El supuesto de hecho consiste en que un padre entrega una cantidad de dinero a su hijo para la compra de un piso asumiendo el hijo en la escritura pública la intención de devolverlo.
En el fallo se estima que debe tenerse en cuenta la relación entre padre e hijo y la situación económica del mismo puesto que tras la pertinente comprobación se ha demostrado que las cuotas vencidas del préstamo no han sido devueltas ya que el hijo no tiene patrimonio alguno ni ingresos suficientes para hacer frente al pago.
Asimismo la Administración Tributaria ha verificado que ha habido una simulación total del contrato de préstamo entre particulares ya que los pagos mensuales se hacían desde una cuenta de la que los titulares eran los padres.
La Sala llega a la conclusión de que si bien no habría inicialmente ninguna objeción a lo que es la figura del contrato de préstamo entre familiares para adquirir la vivienda habitual sin embargo con posterioridad al mismo se ha hecho patente que la única finalidad era evitar la sujeción al Impuesto sobre Donaciones.
Así resulta en este caso que la Administración ha demostrado que ha existido una simulación de préstamo que encubre una donación y que como tal debe tributar y que por lo tanto no nos encontramos ante ningún préstamo.
Queda claro que los préstamos entre particulares están permitidos, siempre que se hagan bien. La anterior sanción no vino originada por un préstamo entre particulares, sino por tratarse de una donación encubierta.
Por si quedara alguna duda, el Código Civil habla de los préstamos entre particulares, inclusive entre familiares.
http://www.codigo-civil.com/libro-iv-titulo-xiv-de-la-fianza.html
Al tratar el tema de las fianzas, en su artículo 1824:
“Exceptúase de la disposición del párrafo anterior el caso de préstamo hecho al hijo de familia.”
Resumen
Pueden prestar su propio dinero, no el de otros, quienes sean mayores de edad, no tengan deudas ni saldo negativo en una tarjeta de crédito
Se puede prestar dinero a empresas y autónomos, pero al ser mayor la cantidad de papeleos, se deja para “usuarios avanzados”.
Se recomienda pedir propiedades que sirvan como fianza. La titularidad de la propiedad se puede comprobar pidiendo una nota simple del inmueble en el Registro de la Propiedad
Se deben firmar tres copias del contrato, que contenga:
Datos fiscales. Nombre, DNI, domicilio de ambas partes
Forma de pago (preferiblemente por transferencia a cuenta corriente)
Tipo de interés (preferiblemente fijo) Deberá ser inferior al 15% por ley, e inferior al mercado para captar al deudor.
Tabla de amortización
Cláusulas para que el deudor se haga cargo del coste de las comunicaciones en caso de demora
El contrato se debe firmar con ambas partes presentes, y comprobando los DNI.
Se debe depositar una copia del contrato firmado por ambas partes en Hacienda
Se debe cumplimentar los impresos de AJD e ITP. Es un tramite sin coste
El acreedor o prestamista deberá declarar los ingresos como IRPF. En el caso de préstamos a empresas, además, deberá liquidar el IVA trimestral y hacer el resumen anual de IVA Y si el préstamo es a un autónomo, deberá además retenerle el IRPF (15 o 7%) y liquidarlo posteriormente a Hacienda.
Si el deudor no paga y no queda mas remedio que iniciar la reclamación, se deberán seguir los pasos indicados en la ley 1/2000.
Esperemos que este post le haya resultado de utilidad
Edito:
Modelo de contrato de préstamo entre particulares
¿Qué lado domina en la oferta y la demanda?
Todos sabemos cómo funciona la ley de la oferta y la demanda. Cuando algo se demanda, ergo, alguien está dispuesto a pagar un precio, y alguien está dispuesto a ofertarlo por un determinado precio, y si los precios son compatibles, se produce la transacción.
¿A qué me refiero con precios compatibles? Pues a que el precio máximo que está dispuesto a ofrecer el comprador sea superior al precio mínimo por el que el ofertante está dispuesto a suministrar. Nadie está dispuesto a pagar más de un precio por determinadas cosas, y nadie está dispuesto a hacer otras por menos de otra cifra. Nadie pagaría 120.000 € por una cerveza, y nadie vendería un piso de 200 m2 en el Paseo de la Castellana por 50 €.
Muchas veces sucede que realmente no tenemos claro cual es el precio máximo a pagar. Hay lo que yo llamo una banda de incertidumbre en oferta y demanda. Por poner el ejemplo de la cerveza, quizá alguien, llamémosle Pepe, se tomaría sin dudar una cerveza si vale menos de 1 €. Si vale entre 1 y 1.50 € se lo pensaría. Y por encima de 1.50 no se la tomaría.
No conozco a nadie que esté dispuesto a pagar sin dudarlo 15.673 euros por un coche, pero que no estuviese dispuesto a comprárlo por 15.674 €. Idem con la venta. Con la venta sucede lo mismo. Si pones en venta un cuadro y te dices a ti mismo "por menos de 500 € no lo vendo", y te ofrecen 495... ¿te negarías?
El hecho de que las personas no tienen realmente claro sus límites, se combina con la ambición humana. Quizá alguien esté dispuesto a vender un piso por 200.000 €, pero si dice que lo vende por 220.000 y cuela... pues por intentarlo... si nadie lo compra, siempre se puede negociar. Llamemos a la cantidad adicional que se consigue por pedir más allá de nuestro precio límite, el "beneficio adicional de la flauta". Se consigue si la flauta suena. (Si la flauta no suena, nos comemos los mocos, pero esto es algo que algunos que se creen que saben negociar no tienen muy claro...)
Vayámonos a un caso extremo. Un bien que sea muy fácil de conseguir, pero que sea extremadamente útil. El agua. Teniendo en cuenta que el agua es imprescindible para vivir, si no tuvieramos más remedio, estariamos dispuestos a pagar 10 € el litro. O incluso más. Pero por otra parte, quien tenga un caño de agua en su finca y le salga gratis, estaría dispuesta a venderla por 1 c€ el metro cúbico. Mejor que tirarla, es ganar un poquito.
El agua, afortunadamente (de momento) es un bien relativamente abundante donde vivimos, y sus precios están regulados debido precisamente a que son un bien básico, y dejar al libre su fluctuación podría generar tensiones sociales si se dan las circunstancias adecuadas. ¿Os imaginais las inmobiliarias y los bancos españoles negociando con el agua después de la que han liado con otro bien básico como son las viviendas? Creo que me entendeis.
Sin embargo, otras cosas quizá menos básicas, o cuyo carácter básico no resulta tan evidente, funcionan bajo la ley de la oferta y la demanda. En teoría, para estos bienes, dado el precio máximo que el comprador pagaría, y el precio mínimo por el que el ofertante estaría dispuesto a suministrar, y añadiendo la componente de "beneficio extra de la flauta" y la negociación, el precio debería estar en una zona intermedia entre ambos precios límite.
Si estoy dispuesto a pagar 12 € la hora porque vengan a limpiar en mi casa, y conozco alguien dispuesto a hacerlo por encima de 6 € la hora, posiblemente termine costando 9 € la hora, la media de ambos valores. Pero está claro que el precio final no va a estar justo en la media de los valores. Siempre se acercará más a los objetivos de uno o de otro ¿Qué lado domina en el precio? ¿la oferta o la demanda?
...
...
...
...
Tengo que reconocer que he cometido una falacia. He hecho una pregunta dando dos opciones, cuando ninguna de las dos opciones son válidas.
Ejemplo 1:
Una empresa multinacional que, en época de crecimiento económico, gana 6.000 M€/año con 40.000 empleados. Es decir, un beneficio de 150.000 €/empleado. Esta empresa debería estar dispuesta a pagarle a cada empleado adicional 150.000 € o más, puesto que el empleado adicional incrementará la facturación. Sin embargo esto no es así.
Sucede que el empleado necesita para vivir:
Alquiler: 600 €
Alimentacion: 150 €
Electricidad 20 €
Telefono 30 €
Transporte 50 €
Ropa y varios 100 €
TOTAL: 950 €
Entrega su CV en la empresa multinacional, y ésta le ofrece un sueldo de 1.100 €. Cubre sus necesidades, y ahorra 150 € al mes.
El trabajador estaría dispuesto a trabajar por 951 € al mes, y la empresa a pagar 150.000 €. pero el cruce se produce en 1.100 €
En este caso domina el comprador. El trabajador vende su trabajo, y la multinacional se lo compra por dinero. Domina la demanda. El precio se acerca más a lo que marca la demanda.
Al final termina pasando que la empresa gana 10.000 M€/año con 50.000 empleados, es decir, 200.000 €/trabajador.
Ejemplo 2:
El anterior trabajador quiere comprarse un piso. Para ello acude a una promotora. Esta promotora tiene varias promociones en desarrollo. El trabajador se interesa por una de ellas. El coste total de la promoción, incluyendo suelo, materiales, licencias, mano de obra y coste de capital, hace que sería rentable vender los pisos por 125.450 €. Sin embargo, el factor "que suene la flauta" acompañado de un entorno de burbuja inmobiliaria, hace que los pisos salgan a la venta por 280.000 €. El trabajador mileurista se había fijado como tope 290.000 € y acepta.
En este caso domina el vendedor. La promotora vende el piso, y el trabajador se lo compra por dinero. Domina la oferta. El precio se acerca más a lo que marca la oferta.
¿Entonces que pasa? ¿Que nunca domina claramente ningún lado de la dualidad oferta / demanda? Planteada esta pregunta incorrectamente, pues se concluye que no.
Sin embargo, si no se plantea en función de oferta/demanda, sino en función de "tamaño económico", vemos que quien domina es la empresa, sobre todo si es grande.
Cuando una empresa oferta y un ciudadano compra, el precio no lo marca el mínimo por el cual la empresa vendería. Lo marca el máximo que el ciudadano está dispuesto a pagar.
Cuando una empresa compra y un ciudadano oferta, el precio no lo marca el máximo por el cual la empresa compraría. Lo marca el mínimo por el que el ciudadano está dispuesto a ofertar.
El ejemplo final y más claro, en el cual se pueden intercambiar fácilmente ofertante y demandante es el ahorro. Cuando un ciudadano demanda dinero, tiene que pagar para préstamos al consumo, un mínimo de un 7% si te curras la búsqueda y tienes suerte y buenas garantías. Si no, puedes terminar pagando un 11%. Sin embargo, cuando es el ciudadano el que busca rentabilizar sus ahorros, recibe un exiguo 0,6% - 1,2%. Rotando de oferta en oferta en bancos online, puedes conseguir puntualmente un 4%. Pero eso sólo durante unos meses, y con condiciones que implican aumentar el saldo máximo histórico, etc...
Alguien pensará "bueno, pero es que hay que pagar el alquiler de las oficinas, el sueldo de los empleados, la electricidad... el banco debe cobrar más de lo que ofrece para cubrir gastos y tener un beneficio". Cierto. Pero es que sucede que los bancos no sólo cubren gastos y tienen beneficio, sino que éste es estratosférico. El beneficio deseado por el banco debería calcularse como "el sueldo de su presidente". Sueldo mileurista, claro. Emilio Botín debería trabajar por 1.100 € al mes. Este debería ser el beneficio del Santander.
El beneficio adicional extra, es dinero de más que se está cobrando por los préstamos. Se está valiendo de su situación.
Entonces es cuando ahora surge el momento pesimista. "Pero es que no se puede hacer nada. No se puede meter el dinero en nada que tenga más rentabilidad, ni se puede pedir dinero por menos". Pero sí que existe esa opción: Puentear el sistema con préstamos entre particulares. No hablo de acudir al típico prestamista mafiosillo, que por otra parte no te va a cobrar menos que el banco.
Hablo de que si tú tienes el dinero en una cuenta que te paga el 1%, y alguien cercano a tí va comprarse un coche con un préstamo al consumo al 9%... ¿porqué no hacerse un préstamo entre particulares al 5%?
Entiendo que existe el miedo a que no te pague, y también existe el miedo a que no sea legal, pues por internet circulan rumores propagados por los bancos de que "son ilegales los préstamos entre particulares". Lo cual es falso. LOS PRÉSTAMOS ENTRE PARTICULARES SON PERFECTAMENTE LEGALES, siempre que se hagan bien, claro. En este post amplio el tema, pero adelanto que el que presta dinero no debe prestar dinero que a su vez pida a terceros, pues eso sería una actividad económica encubierta. Sólo puede prestar su propio dinero, y además deberá declararlo en la renta (IRPF).
Por otro lado, deberá haber un contrato que establezca las condiciones y sea depositado en Hacienda. Recomiendo hacer siempre el contrato por mucha confianza que se tenga en la person a la que se le presta el dinero, PUES ES UNA OBLIGACIÓN. Y aquí debo aplaudir a la administración, pues al hacerlo obligatorio evita o dificulta que se hagan préstamos sin contrato, con lo que si confias en la persona equivocada (a todos nos puede pasar), pierdes el dinero y se da un paso atrás en la lucha contra la banca. Te digan lo que te digan, el que presta el dinero siempre puede usar la extrategia de acudir a una autoridad superior. "Yo te prestaría el dinero sin contrato, pero es que la Ley me obliga".
El "cómo" lo explico, como ya he dicho, en este post, pero lo que quiero que quede claro es que estamos inmersos en una guerra con los peces grandes, y que tenemos que actuar como camarones coordinados para comérnoslo nosotros a ellos. La popularización de los préstamos entre particulares son una manera de adelgazar a los peces grandes, a la vez que nosotros nos ponemos en una situación más holgada.
Y lo mejor de todo, es que es una manera de lucha legal, si se hace bien. Sólo son ilegales (y peligrosos) si se hacen en plan "compadre".
¿A qué me refiero con precios compatibles? Pues a que el precio máximo que está dispuesto a ofrecer el comprador sea superior al precio mínimo por el que el ofertante está dispuesto a suministrar. Nadie está dispuesto a pagar más de un precio por determinadas cosas, y nadie está dispuesto a hacer otras por menos de otra cifra. Nadie pagaría 120.000 € por una cerveza, y nadie vendería un piso de 200 m2 en el Paseo de la Castellana por 50 €.
Muchas veces sucede que realmente no tenemos claro cual es el precio máximo a pagar. Hay lo que yo llamo una banda de incertidumbre en oferta y demanda. Por poner el ejemplo de la cerveza, quizá alguien, llamémosle Pepe, se tomaría sin dudar una cerveza si vale menos de 1 €. Si vale entre 1 y 1.50 € se lo pensaría. Y por encima de 1.50 no se la tomaría.
No conozco a nadie que esté dispuesto a pagar sin dudarlo 15.673 euros por un coche, pero que no estuviese dispuesto a comprárlo por 15.674 €. Idem con la venta. Con la venta sucede lo mismo. Si pones en venta un cuadro y te dices a ti mismo "por menos de 500 € no lo vendo", y te ofrecen 495... ¿te negarías?
El hecho de que las personas no tienen realmente claro sus límites, se combina con la ambición humana. Quizá alguien esté dispuesto a vender un piso por 200.000 €, pero si dice que lo vende por 220.000 y cuela... pues por intentarlo... si nadie lo compra, siempre se puede negociar. Llamemos a la cantidad adicional que se consigue por pedir más allá de nuestro precio límite, el "beneficio adicional de la flauta". Se consigue si la flauta suena. (Si la flauta no suena, nos comemos los mocos, pero esto es algo que algunos que se creen que saben negociar no tienen muy claro...)
Vayámonos a un caso extremo. Un bien que sea muy fácil de conseguir, pero que sea extremadamente útil. El agua. Teniendo en cuenta que el agua es imprescindible para vivir, si no tuvieramos más remedio, estariamos dispuestos a pagar 10 € el litro. O incluso más. Pero por otra parte, quien tenga un caño de agua en su finca y le salga gratis, estaría dispuesta a venderla por 1 c€ el metro cúbico. Mejor que tirarla, es ganar un poquito.
El agua, afortunadamente (de momento) es un bien relativamente abundante donde vivimos, y sus precios están regulados debido precisamente a que son un bien básico, y dejar al libre su fluctuación podría generar tensiones sociales si se dan las circunstancias adecuadas. ¿Os imaginais las inmobiliarias y los bancos españoles negociando con el agua después de la que han liado con otro bien básico como son las viviendas? Creo que me entendeis.
Sin embargo, otras cosas quizá menos básicas, o cuyo carácter básico no resulta tan evidente, funcionan bajo la ley de la oferta y la demanda. En teoría, para estos bienes, dado el precio máximo que el comprador pagaría, y el precio mínimo por el que el ofertante estaría dispuesto a suministrar, y añadiendo la componente de "beneficio extra de la flauta" y la negociación, el precio debería estar en una zona intermedia entre ambos precios límite.
Si estoy dispuesto a pagar 12 € la hora porque vengan a limpiar en mi casa, y conozco alguien dispuesto a hacerlo por encima de 6 € la hora, posiblemente termine costando 9 € la hora, la media de ambos valores. Pero está claro que el precio final no va a estar justo en la media de los valores. Siempre se acercará más a los objetivos de uno o de otro ¿Qué lado domina en el precio? ¿la oferta o la demanda?
...
...
...
...
Tengo que reconocer que he cometido una falacia. He hecho una pregunta dando dos opciones, cuando ninguna de las dos opciones son válidas.
Ejemplo 1:
Una empresa multinacional que, en época de crecimiento económico, gana 6.000 M€/año con 40.000 empleados. Es decir, un beneficio de 150.000 €/empleado. Esta empresa debería estar dispuesta a pagarle a cada empleado adicional 150.000 € o más, puesto que el empleado adicional incrementará la facturación. Sin embargo esto no es así.
Sucede que el empleado necesita para vivir:
Alquiler: 600 €
Alimentacion: 150 €
Electricidad 20 €
Telefono 30 €
Transporte 50 €
Ropa y varios 100 €
TOTAL: 950 €
Entrega su CV en la empresa multinacional, y ésta le ofrece un sueldo de 1.100 €. Cubre sus necesidades, y ahorra 150 € al mes.
El trabajador estaría dispuesto a trabajar por 951 € al mes, y la empresa a pagar 150.000 €. pero el cruce se produce en 1.100 €
En este caso domina el comprador. El trabajador vende su trabajo, y la multinacional se lo compra por dinero. Domina la demanda. El precio se acerca más a lo que marca la demanda.
Al final termina pasando que la empresa gana 10.000 M€/año con 50.000 empleados, es decir, 200.000 €/trabajador.
Ejemplo 2:
El anterior trabajador quiere comprarse un piso. Para ello acude a una promotora. Esta promotora tiene varias promociones en desarrollo. El trabajador se interesa por una de ellas. El coste total de la promoción, incluyendo suelo, materiales, licencias, mano de obra y coste de capital, hace que sería rentable vender los pisos por 125.450 €. Sin embargo, el factor "que suene la flauta" acompañado de un entorno de burbuja inmobiliaria, hace que los pisos salgan a la venta por 280.000 €. El trabajador mileurista se había fijado como tope 290.000 € y acepta.
En este caso domina el vendedor. La promotora vende el piso, y el trabajador se lo compra por dinero. Domina la oferta. El precio se acerca más a lo que marca la oferta.
¿Entonces que pasa? ¿Que nunca domina claramente ningún lado de la dualidad oferta / demanda? Planteada esta pregunta incorrectamente, pues se concluye que no.
Sin embargo, si no se plantea en función de oferta/demanda, sino en función de "tamaño económico", vemos que quien domina es la empresa, sobre todo si es grande.
Cuando una empresa oferta y un ciudadano compra, el precio no lo marca el mínimo por el cual la empresa vendería. Lo marca el máximo que el ciudadano está dispuesto a pagar.
Cuando una empresa compra y un ciudadano oferta, el precio no lo marca el máximo por el cual la empresa compraría. Lo marca el mínimo por el que el ciudadano está dispuesto a ofertar.
El ejemplo final y más claro, en el cual se pueden intercambiar fácilmente ofertante y demandante es el ahorro. Cuando un ciudadano demanda dinero, tiene que pagar para préstamos al consumo, un mínimo de un 7% si te curras la búsqueda y tienes suerte y buenas garantías. Si no, puedes terminar pagando un 11%. Sin embargo, cuando es el ciudadano el que busca rentabilizar sus ahorros, recibe un exiguo 0,6% - 1,2%. Rotando de oferta en oferta en bancos online, puedes conseguir puntualmente un 4%. Pero eso sólo durante unos meses, y con condiciones que implican aumentar el saldo máximo histórico, etc...
Alguien pensará "bueno, pero es que hay que pagar el alquiler de las oficinas, el sueldo de los empleados, la electricidad... el banco debe cobrar más de lo que ofrece para cubrir gastos y tener un beneficio". Cierto. Pero es que sucede que los bancos no sólo cubren gastos y tienen beneficio, sino que éste es estratosférico. El beneficio deseado por el banco debería calcularse como "el sueldo de su presidente". Sueldo mileurista, claro. Emilio Botín debería trabajar por 1.100 € al mes. Este debería ser el beneficio del Santander.
El beneficio adicional extra, es dinero de más que se está cobrando por los préstamos. Se está valiendo de su situación.
Entonces es cuando ahora surge el momento pesimista. "Pero es que no se puede hacer nada. No se puede meter el dinero en nada que tenga más rentabilidad, ni se puede pedir dinero por menos". Pero sí que existe esa opción: Puentear el sistema con préstamos entre particulares. No hablo de acudir al típico prestamista mafiosillo, que por otra parte no te va a cobrar menos que el banco.
Hablo de que si tú tienes el dinero en una cuenta que te paga el 1%, y alguien cercano a tí va comprarse un coche con un préstamo al consumo al 9%... ¿porqué no hacerse un préstamo entre particulares al 5%?
Entiendo que existe el miedo a que no te pague, y también existe el miedo a que no sea legal, pues por internet circulan rumores propagados por los bancos de que "son ilegales los préstamos entre particulares". Lo cual es falso. LOS PRÉSTAMOS ENTRE PARTICULARES SON PERFECTAMENTE LEGALES, siempre que se hagan bien, claro. En este post amplio el tema, pero adelanto que el que presta dinero no debe prestar dinero que a su vez pida a terceros, pues eso sería una actividad económica encubierta. Sólo puede prestar su propio dinero, y además deberá declararlo en la renta (IRPF).
Por otro lado, deberá haber un contrato que establezca las condiciones y sea depositado en Hacienda. Recomiendo hacer siempre el contrato por mucha confianza que se tenga en la person a la que se le presta el dinero, PUES ES UNA OBLIGACIÓN. Y aquí debo aplaudir a la administración, pues al hacerlo obligatorio evita o dificulta que se hagan préstamos sin contrato, con lo que si confias en la persona equivocada (a todos nos puede pasar), pierdes el dinero y se da un paso atrás en la lucha contra la banca. Te digan lo que te digan, el que presta el dinero siempre puede usar la extrategia de acudir a una autoridad superior. "Yo te prestaría el dinero sin contrato, pero es que la Ley me obliga".
El "cómo" lo explico, como ya he dicho, en este post, pero lo que quiero que quede claro es que estamos inmersos en una guerra con los peces grandes, y que tenemos que actuar como camarones coordinados para comérnoslo nosotros a ellos. La popularización de los préstamos entre particulares son una manera de adelgazar a los peces grandes, a la vez que nosotros nos ponemos en una situación más holgada.
Y lo mejor de todo, es que es una manera de lucha legal, si se hace bien. Sólo son ilegales (y peligrosos) si se hacen en plan "compadre".
martes, 26 de octubre de 2010
Falacia defensora
Me estaba acordando de la estrategia de cierto abogado defensor de ladrones. Usaba la estrategia de exigir para que su defendido fuese condenado, que la victima hubiese visto la matricula desde la que se bajaba el complice a asaltarlo. Si la victima se habia quedado con la matricula, entonces solicitaba que en lugar de robo fuese considerado hurto, pues "una persona intimidada no está en condiciones de memorizar una matricula, por lo que si memoriza la matricula, es que no está intimidado, y entonces no es robo sino hurto"
Ergo con ese criterio es IMPOSIBLE que sea condenado por robo un par de ladrones que actúen con ese modus operandi.
Ergo con ese criterio es IMPOSIBLE que sea condenado por robo un par de ladrones que actúen con ese modus operandi.
domingo, 24 de octubre de 2010
Cómo contratar auditorias energéticas
Hacer una auditoria energética es una tarea compleja, y como tal es normal que los consumidores de energía, y potenciales beneficiarios de una auditoria, contraten esta tarea a otras empresas.La pregunta que surge es, como en cualquier sector de alta especialización, ¿cómo elijo una buena empresa?
De momento, vamos a enumerar alguna características de las malas empresas. Desde este blog no tenemos la fórmula mágica para escoger la mejor empresa, pero al menos sí sabemos cómo librarnos de las que no lo son.Muchos de los consejos que daremos no son otra cosa que la generalización de las buenas prácticas que se deben llevar a cabo en cualquier departamento de compras.
1) En primer lugar, es conveniente disponer de varias ofertas. Se suele recomendar tres como mínimo. Si el consumo de energía es importante (superior a 500.000 €/año) puede merecer la pena pedir cinco ofertas. Contraste ofertas, vea los puntos que ofrece cada una de ellas, tenga en cuenta el precio, la información que adelantan. No descarte la contratación de un trabajador autónomo especializado. El ahorro de costes puede ser considerable.
2) Pedir referencias a los ofertantes de otras auditorias realizadas, o buscarlos en la página web. Pero no se limite a dejarse impresionar por las supuestas auditorias que ha hecho la empresa. Llame a las referencias, y compruebe que han hecho las auditorias que dicen haber hecho. Puede ser que realmente no haya sido así. Mentir es fácil.
3) En el menos malo de los casos, puede suceder que las referencias de auditorias realizadas, sean reales, pero con un pero: Que las empresas en las que las han hecho formen parte todas ellas de un mismo grupo de empresas. Con mucho arte, algunos grupos de empresas que tienen su propia consultora en el grupo, y desean diversificar fuentes de ingresos haciendo auditorias, se ponen de acuerdo para que, si llama alguien pidiendo referencias, indicarle que sí, que se ha hecho la auditoria, y que quedaron muy satisfechos. Pero no se engañe. Es un truco para que contraten la auditoria con la otra empresa del grupo. Las alabanzas a la consultora son alabanzas a la filial de consultoría del grupo. Todo queda en casa.Por ello, desconfíe cuando la mayoría de las auditorias de referencia se hayan hecho a empresas que formen parte de un mismo grupo empresarial. También puede suceder que sean auditorias que no pertenezcan al grupo empresarial, pero casualmente sean factorias que han cerrado, por la crisis o por otro motivo, por lo que no existe la posibilidad de chequear la validez de la información. ¡¡¡ Que mala suerte !!!!
4) A muchas empresas se les llena la boca diciendo que disponen de un amplio equipo humano multidisciplinar, y que disponen en propiedad de un gran abanico de equipos de medida, y blabla... pero cuando visitas las instalaciones, resulta que están en un local de 7 m2 cedido por algún ayuntamiento o cámara de comercio a bajo precio a empresas que tienen problemas económicos. Entendámonos, una empresa que trabaja en un local de 7 m2 no tiene porqué ser mala. Tampoco tiene porqué ser malo que trabajen con equipos alquilados. Lo malo es que una empresa mienta, es mala señal. Por eso si dice que se componen de un amplísimo equipo multidisciplinar, y que tienen muchísimos equipos de medida, pero en la oficina sólo caben dos personas, y en el armario de la oficina sólo cabe un ordenador portátil y una caja de cerillas, es que mienten. Visite las oficinas de la consultora. Conviene conocer el terreno. Quizá, antes que contratar una consultora que miente e intenta aparentar que es lo que no es, le traiga más cuenta contratar a un autónomo que reconozca que trabaja sólo y que los equipos los alquila. Tendrá la misma falta de medios que la consultora aparentadora, pero el hecho de que NO mienta, siempre será mayor garantía de éxito.
5) Las auditorias implican muchos cálculos, y es conveniente disponer de herramientas informáticas para hacer los cálculos. No es imprescindible, si se sabe cómo, se pueden hacer a mano. De tener las herramientas, tampoco es necesario que sean un software superavanzado. Una hoja de cálculo puede dar un buen resultado. Claro que un programa a la medida, es lo ideal. Cualquiera de las tres opciones puede servir. Ahora bien, habrá empresas que afirmen que disponen de herramientas informáticas, para subir el precio, y luego realmente no las tengan. Si Ud les pide que les enseñen las herramientas, le darán mil excusas para no hacerlo. "Es necesario un ejercicio de confianza", "Nos resulta estratégico no enseñarla"... De esta manera, le subirán el precio como si fueran a hacer una simulación, pero luego no lo harán.En definitiva, me vengo a referir que, si tienen delante una empresa que dispone de herramientas informáticas, y se las enseña, escojan ésta frente a la que no las tenga. Ahora bien, si tienen que escoger entre una empresa que afirma que tiene las herramientas pero no se las enseña, y otra que reconoce no tenerlas, escojan la que reconoce no tenerlas. Al menos es sincero, y se ahorrarán algo en el precio.
6) Fíjese en el ámbito temporal de las referencias... Puede suceder que éstas terminen en 2009 y no pongan ninguna para 2010 o 2011. Es el colmo. Si ni siquiera se toman la molestia de preparar bien el material promocional... ¿Cómo van a hacer bien la auditoria?
7) Para terminar, no quiero dejar de recomendar que investiguen un poco sobre la empresa, y sobre sus socios. Si alguno de los socios tiene más de una empresa dedicada a hacer auditorias energéticas, posiblemente sea porque una de ellas está cerca de la quiebra por no pagar a sus proveedores, o porque no tienen ninguna intención de ejecutar los contratos por los cuales ha cobrado el 20% a cuenta. Es otra manera de estafar. Se le cobra el 20% tras una acción comercial potente, luego se liquida la empresa, y se monta otra para cobrar ese 20% a otros clientes. Así, sin saber hacer auditorias energéticas, se gana una pasta en esta nuestra España de la pandereta.
Que conste que considero las auditorias energeticas una herramienta muy útil, y más en los tiempos que corren. Precisamente por eso me dan tanto coraje las empresas pirata en este sector. Porque están haciendo daño a algo que es muy necesario e importante.
De momento, vamos a enumerar alguna características de las malas empresas. Desde este blog no tenemos la fórmula mágica para escoger la mejor empresa, pero al menos sí sabemos cómo librarnos de las que no lo son.Muchos de los consejos que daremos no son otra cosa que la generalización de las buenas prácticas que se deben llevar a cabo en cualquier departamento de compras.
1) En primer lugar, es conveniente disponer de varias ofertas. Se suele recomendar tres como mínimo. Si el consumo de energía es importante (superior a 500.000 €/año) puede merecer la pena pedir cinco ofertas. Contraste ofertas, vea los puntos que ofrece cada una de ellas, tenga en cuenta el precio, la información que adelantan. No descarte la contratación de un trabajador autónomo especializado. El ahorro de costes puede ser considerable.
2) Pedir referencias a los ofertantes de otras auditorias realizadas, o buscarlos en la página web. Pero no se limite a dejarse impresionar por las supuestas auditorias que ha hecho la empresa. Llame a las referencias, y compruebe que han hecho las auditorias que dicen haber hecho. Puede ser que realmente no haya sido así. Mentir es fácil.
3) En el menos malo de los casos, puede suceder que las referencias de auditorias realizadas, sean reales, pero con un pero: Que las empresas en las que las han hecho formen parte todas ellas de un mismo grupo de empresas. Con mucho arte, algunos grupos de empresas que tienen su propia consultora en el grupo, y desean diversificar fuentes de ingresos haciendo auditorias, se ponen de acuerdo para que, si llama alguien pidiendo referencias, indicarle que sí, que se ha hecho la auditoria, y que quedaron muy satisfechos. Pero no se engañe. Es un truco para que contraten la auditoria con la otra empresa del grupo. Las alabanzas a la consultora son alabanzas a la filial de consultoría del grupo. Todo queda en casa.Por ello, desconfíe cuando la mayoría de las auditorias de referencia se hayan hecho a empresas que formen parte de un mismo grupo empresarial. También puede suceder que sean auditorias que no pertenezcan al grupo empresarial, pero casualmente sean factorias que han cerrado, por la crisis o por otro motivo, por lo que no existe la posibilidad de chequear la validez de la información. ¡¡¡ Que mala suerte !!!!
4) A muchas empresas se les llena la boca diciendo que disponen de un amplio equipo humano multidisciplinar, y que disponen en propiedad de un gran abanico de equipos de medida, y blabla... pero cuando visitas las instalaciones, resulta que están en un local de 7 m2 cedido por algún ayuntamiento o cámara de comercio a bajo precio a empresas que tienen problemas económicos. Entendámonos, una empresa que trabaja en un local de 7 m2 no tiene porqué ser mala. Tampoco tiene porqué ser malo que trabajen con equipos alquilados. Lo malo es que una empresa mienta, es mala señal. Por eso si dice que se componen de un amplísimo equipo multidisciplinar, y que tienen muchísimos equipos de medida, pero en la oficina sólo caben dos personas, y en el armario de la oficina sólo cabe un ordenador portátil y una caja de cerillas, es que mienten. Visite las oficinas de la consultora. Conviene conocer el terreno. Quizá, antes que contratar una consultora que miente e intenta aparentar que es lo que no es, le traiga más cuenta contratar a un autónomo que reconozca que trabaja sólo y que los equipos los alquila. Tendrá la misma falta de medios que la consultora aparentadora, pero el hecho de que NO mienta, siempre será mayor garantía de éxito.
5) Las auditorias implican muchos cálculos, y es conveniente disponer de herramientas informáticas para hacer los cálculos. No es imprescindible, si se sabe cómo, se pueden hacer a mano. De tener las herramientas, tampoco es necesario que sean un software superavanzado. Una hoja de cálculo puede dar un buen resultado. Claro que un programa a la medida, es lo ideal. Cualquiera de las tres opciones puede servir. Ahora bien, habrá empresas que afirmen que disponen de herramientas informáticas, para subir el precio, y luego realmente no las tengan. Si Ud les pide que les enseñen las herramientas, le darán mil excusas para no hacerlo. "Es necesario un ejercicio de confianza", "Nos resulta estratégico no enseñarla"... De esta manera, le subirán el precio como si fueran a hacer una simulación, pero luego no lo harán.En definitiva, me vengo a referir que, si tienen delante una empresa que dispone de herramientas informáticas, y se las enseña, escojan ésta frente a la que no las tenga. Ahora bien, si tienen que escoger entre una empresa que afirma que tiene las herramientas pero no se las enseña, y otra que reconoce no tenerlas, escojan la que reconoce no tenerlas. Al menos es sincero, y se ahorrarán algo en el precio.
6) Fíjese en el ámbito temporal de las referencias... Puede suceder que éstas terminen en 2009 y no pongan ninguna para 2010 o 2011. Es el colmo. Si ni siquiera se toman la molestia de preparar bien el material promocional... ¿Cómo van a hacer bien la auditoria?
7) Para terminar, no quiero dejar de recomendar que investiguen un poco sobre la empresa, y sobre sus socios. Si alguno de los socios tiene más de una empresa dedicada a hacer auditorias energéticas, posiblemente sea porque una de ellas está cerca de la quiebra por no pagar a sus proveedores, o porque no tienen ninguna intención de ejecutar los contratos por los cuales ha cobrado el 20% a cuenta. Es otra manera de estafar. Se le cobra el 20% tras una acción comercial potente, luego se liquida la empresa, y se monta otra para cobrar ese 20% a otros clientes. Así, sin saber hacer auditorias energéticas, se gana una pasta en esta nuestra España de la pandereta.
Que conste que considero las auditorias energeticas una herramienta muy útil, y más en los tiempos que corren. Precisamente por eso me dan tanto coraje las empresas pirata en este sector. Porque están haciendo daño a algo que es muy necesario e importante.
miércoles, 2 de junio de 2010
El Banco de España recomienda a las familias cancelar deuda y no suscribir planes de pensiones
El Banco de España recomienda a las familias cancelar deuda y no suscribir planes de pensiones
Fuentes autorizadas del Banco de España, consultadas sobre las medidas a adoptar por parte de las familias, coinciden en señalar la conveniencia de la cancelación de hipoteca.
A.J.B, inspector asignado a una oficina del norte de España, afirma "Es evidente que ninguna familia está en disposición de cancelar toda su hipoteca de la noche a la mañana. Sin embargo, en muchas ocasiones se dispone de más dinero ahorrado como margen del que realmente es necesario, que puede usarse para realizar una cancelación parcial. No tiene sentido tener ahorrados 30.000 € si se tiene una hipoteca. Ningún depósito superará en rendimiento al ahorro que se genera si el importe se destina a cancelar deuda. Tengamos en cuenta que el ahorro de intereses es neto, lo que quiere decir que no tributa a Hacienda. Si gano 100, le pago X a Hacienda. Si ahorro 100, los 100 se quedan en mi bolsillo."
Contrastada esta opinión con M.O.Q, no sólo la comparte, sino que añade "Al ahorro que para el particular supone el no tener que pagar una parte de los intereses, se añade el beneficio para la nación de disminuir su deuda privada. Si un millón de ciudadanos hipotecados cancelan cada uno 3.000 €, esto supone 3.000 M€. A menor endeudamiento del país, menor diferencial deberá pagar el Estado en el mercado de deuda, lo que se traducirá en un ahorro para todos."
Preguntado sobre su opinión de congelar las pensiones, se abstiene de comentarla, pero dice "Una cancelación de 14.000 M€ en hipotecas hubiera generado un ahorro equivalente en la prima de la deuda española, suficiente para no tener que congelar las pensiones"
F.G.T va más allá y llega a comparar la cancelación de hipoteca con los planes de pensiones. "Antes de trabajar en el Banco de España trabajé en la CNMV, auditando planes de pensiones. De mi experiencia y de los criterios de inversión que tuve la ocasión de observar, concluí que es más interesante cancelar deuda que suscribir planes de pensiones. Normalmente el interés de la deuda supera a la inflación, y el rendimiento medio de los planes de pensiones no supera la inflación. Cuando la desgravación fiscal era total, en algunos casos interesaba los planes de pensiones, pero desde que hay que pagar IRPF al rescatarlos, la superioridad de la cancelación de deuda frente a los planes de pensiones es abrumadora."
Por otra parte, la deuda hipotecaria cancelada genera la correspondiente desgravación fiscal. "1.000 € de hipoteca cancelada generan 150 € de desgravación, un 15%. A ver qué depósito o plan de pensiones supera eso" - señala C.L un asesor fiscal privado especializado en declaraciones de la renta y administración de fincas, que nos ofrece amablemente y con carácter gratuito las conclusiones de una simulación realizada sobre un ciudadano con ingresos de 25.000 € al año:
"Simulando el destino de 10.000 € destinados a
a) suscripción de plan de pensiones
b) compra de deuda pública o depósitos privados
c) cancelación de deuda hipotecaria
la rentabilidad financiero fiscal de la cancelación de deuda es de un 18% anual, mientras que la de los depósitos en media, no supera el 0,8%, y los planes de pensiones se mueven en el terreno de lo negativo. Claramente la mejor opción es la cancelación de deuda"
miércoles, 26 de mayo de 2010
Los "poderosos" y la Naturaleza
Parece que los hechos y la naturaleza han tomado el relevo de los “buenos pusilánimes”. Atrás quedaron los tiempos del bien y el mal, en el que el bien luchaba contra el mal. Ahora sólo actúa el mal, mientras el bien lo contempla mudo, absorto y de rodillas, mientras piensa: “Si hago algo contra el mal… a lo mejor se enfada… que miedo…”
Ahora no, ahora es la naturaleza la que lucha contra el Mal. Y el Mal somos todos nosotros, los buenos y los malos. Los malos por su acción, los buenos por omisión de actos (“que miedo”). Huracanes, distribución de corrientes que llevan los vertidos a la costa habitada por humanos, volcanes, terremotos… puede que no tengan nada que ver… o puede que sí. Desconocemos demasiado como para aventurar que no tenga nada que ver la pérdida de masa de los polos con un aumento de la actividad tectónica al liberarse la presión sobre una zona y aumentar en otra. O los cientos de millones de toneladas de materiales que se han sacado de la corteza terrestre. Petróleo, metales… para luego redistribuirlo según determinan las leyes del mercado, o quemarlas y echarlas a la atmósfera. Ese mercado libre en el que manda la ley de la oferta y la demanda, salvo que esa ley diga que los beneficios bancarios deben caer, en cuyo caso “siempre se puede hacer una excepción para no ser cuadriculado” y ayudar a la banca.
Desconocemos tantas cosas que podemos ver con nuestros propios ojos, pero nos ponemos a modificar genes que no podemos ver si no es con un microscopio. Menos mal que la vida, la naturaleza, se abre camino porque no le tiene miedo a los poderosos, y decide crear una variedad de amaranto que vence a los transgénicos, desafiando los tiempos medios que se calcularon que serían necesarios para que se produjera algo así. (Dios mío, el ser humano se ha equivocado por primera vez en la historia)
La evolución de la humanidad sobre el globo es similar al moho que empapa una naranja. Eso sí, los poderosos se creen poderosos, pero el magma volcánico no teme al euribor. Los cereales no temen a Monsanto. El agua del mar no teme a la Ley de Suelo, ni se detiene ante un Hotel porque su propietario “tenga buenas relaciones con la fiscalía”. La Naturaleza pondrá las cosas en su sitio, no seremos “los buenos” los que lo hagamos. Será la Naturaleza, con la ayuda de la torpeza de los “poderosos”, que no son capaces de detener las consecuencias de sus actos, aunque ellos también las sufran.
Y estos ojos que lo vean.
Ahora no, ahora es la naturaleza la que lucha contra el Mal. Y el Mal somos todos nosotros, los buenos y los malos. Los malos por su acción, los buenos por omisión de actos (“que miedo”). Huracanes, distribución de corrientes que llevan los vertidos a la costa habitada por humanos, volcanes, terremotos… puede que no tengan nada que ver… o puede que sí. Desconocemos demasiado como para aventurar que no tenga nada que ver la pérdida de masa de los polos con un aumento de la actividad tectónica al liberarse la presión sobre una zona y aumentar en otra. O los cientos de millones de toneladas de materiales que se han sacado de la corteza terrestre. Petróleo, metales… para luego redistribuirlo según determinan las leyes del mercado, o quemarlas y echarlas a la atmósfera. Ese mercado libre en el que manda la ley de la oferta y la demanda, salvo que esa ley diga que los beneficios bancarios deben caer, en cuyo caso “siempre se puede hacer una excepción para no ser cuadriculado” y ayudar a la banca.
Desconocemos tantas cosas que podemos ver con nuestros propios ojos, pero nos ponemos a modificar genes que no podemos ver si no es con un microscopio. Menos mal que la vida, la naturaleza, se abre camino porque no le tiene miedo a los poderosos, y decide crear una variedad de amaranto que vence a los transgénicos, desafiando los tiempos medios que se calcularon que serían necesarios para que se produjera algo así. (Dios mío, el ser humano se ha equivocado por primera vez en la historia)
La evolución de la humanidad sobre el globo es similar al moho que empapa una naranja. Eso sí, los poderosos se creen poderosos, pero el magma volcánico no teme al euribor. Los cereales no temen a Monsanto. El agua del mar no teme a la Ley de Suelo, ni se detiene ante un Hotel porque su propietario “tenga buenas relaciones con la fiscalía”. La Naturaleza pondrá las cosas en su sitio, no seremos “los buenos” los que lo hagamos. Será la Naturaleza, con la ayuda de la torpeza de los “poderosos”, que no son capaces de detener las consecuencias de sus actos, aunque ellos también las sufran.
Y estos ojos que lo vean.
martes, 25 de mayo de 2010
Debió haberse leído...
Siempre terminamos leyendo, de una u otra manera, el "debió haberse leido XXXX" cuando vemos que alguien sufre las consecuencias de desconocer la ley, y tratar de defenderse como buenamente puede, pero sin cumplirla a rajatabla, y su intento de defenderse se vuelve en su contra.
* El que compra un piso debio leer la ley hipotecaria y el contrato (ni que el notario como fedatario público estuviera para velar por los intereses del ciudadano)
* El que es nombrado presidente de una comunidad de vecinos debio leerse la ley de propiedad horizontal y la normativa sobre Inspecciones Tecnicas en los Edificios, y de Seguridad e Higiene en el trabajo.
* El que hace una venta y quiere iniciar una reclamacion porque no le pagan, debio leerse la ley cambiaria y del cheque y la ley de enjuiciamiento civil
* El que se defiende en un atraco y le da una galleta más fuerte a un atracador, debio leerse el codigo penal para saber lo que se permite como defensa proporcionada
* El que compra un coche de segunda mano debio leerse la ley de industria y la normativa sectorial de consumo
* El que recoge firmas para la cadena perpetua de los pederastas sin conseguir que llegue al congreso, debio leerse la constitución y las leyes organicas del estado que regulan las iniciativas populares
* El que es mandado a la carcel por un error judicial e inicia la reclamacion con posterioridad a los quince dias y se da cuenta que no puede reclamar, debio leerse la correspondiente ley
* El que se sale de la tarifa regulada de la electricidad y contrata en mercado libre y se da cuenta de que no puede volver a tarifa regulada, debio leerse la ley del sector electrico y su normativa de desarrollo...
Quizá habría que modificar la ley de educacion, y que despues de la basica y la secundaria, todo el mundo estudiara derecho. Pero lo mas gracioso es que cuando alguien se lee la ley y dice que no le pueden bajar el sueldo porque lo prohibe el estatuto de los trabajadores, siempre sale alguien diciendo que si no nos bajamos los sueldos, se llevarán la producción a China y tal, y que no hay que ser tan estricto en el cumplimiento de las leyes.
La conclusion es que estamos asistiendo a un lavado de cerebro para que la gente no se defienda.
Si no te leiste la ley en su momento, no puedes defenderte. Y si te la has leido y sabes defenderte, renuncia voluntariamente a ello si no quieres que te pase algo malo.
Sin embargo los delincuentes no tienen que haberse leido nada. Cometen el delito y punto.
Estoy harto de delincuentes y de lavados de cerebro
* El que compra un piso debio leer la ley hipotecaria y el contrato (ni que el notario como fedatario público estuviera para velar por los intereses del ciudadano)
* El que es nombrado presidente de una comunidad de vecinos debio leerse la ley de propiedad horizontal y la normativa sobre Inspecciones Tecnicas en los Edificios, y de Seguridad e Higiene en el trabajo.
* El que hace una venta y quiere iniciar una reclamacion porque no le pagan, debio leerse la ley cambiaria y del cheque y la ley de enjuiciamiento civil
* El que se defiende en un atraco y le da una galleta más fuerte a un atracador, debio leerse el codigo penal para saber lo que se permite como defensa proporcionada
* El que compra un coche de segunda mano debio leerse la ley de industria y la normativa sectorial de consumo
* El que recoge firmas para la cadena perpetua de los pederastas sin conseguir que llegue al congreso, debio leerse la constitución y las leyes organicas del estado que regulan las iniciativas populares
* El que es mandado a la carcel por un error judicial e inicia la reclamacion con posterioridad a los quince dias y se da cuenta que no puede reclamar, debio leerse la correspondiente ley
* El que se sale de la tarifa regulada de la electricidad y contrata en mercado libre y se da cuenta de que no puede volver a tarifa regulada, debio leerse la ley del sector electrico y su normativa de desarrollo...
Quizá habría que modificar la ley de educacion, y que despues de la basica y la secundaria, todo el mundo estudiara derecho. Pero lo mas gracioso es que cuando alguien se lee la ley y dice que no le pueden bajar el sueldo porque lo prohibe el estatuto de los trabajadores, siempre sale alguien diciendo que si no nos bajamos los sueldos, se llevarán la producción a China y tal, y que no hay que ser tan estricto en el cumplimiento de las leyes.
La conclusion es que estamos asistiendo a un lavado de cerebro para que la gente no se defienda.
Si no te leiste la ley en su momento, no puedes defenderte. Y si te la has leido y sabes defenderte, renuncia voluntariamente a ello si no quieres que te pase algo malo.
Sin embargo los delincuentes no tienen que haberse leido nada. Cometen el delito y punto.
Estoy harto de delincuentes y de lavados de cerebro
miércoles, 5 de mayo de 2010
Los verdaderos motivos del eje del mal, o la hipocresía yanqui
¿Porqué los yanquis consideran a Venezuela parte del eje del mal? ¿porque es una cuasidictadura comunista o porque vende el petróleo en euros y con contratos bilaterales fuera de los mercados de Wall Street y la City?
Una pista: China es un país comunista que comercia en dólares y no forma parte del eje del mal (según USA)
No seré yo quien defienda una dictadura, pero la situación en Venezuela o Cuba no es tan grave como en China, y a China no se la considera parte del eje del mal. Si tuviera que elegir entre Cuba y China me quedo con Cuba cien veces.
Una pista: China es un país comunista que comercia en dólares y no forma parte del eje del mal (según USA)
No seré yo quien defienda una dictadura, pero la situación en Venezuela o Cuba no es tan grave como en China, y a China no se la considera parte del eje del mal. Si tuviera que elegir entre Cuba y China me quedo con Cuba cien veces.
Sobre Grecia
Siento la muerte de los 3 griegos. En estos momentos, no está confirmadas... podría ser una excusa de la policía para caldear el ambiente, quien sabe. Si termina sucediendo que no ha muerto nadie, me alegraré más. Por eso, por que no haya muerto nadie, y porque eso cabreará aún más a los griegos.
Debatiendo con unos compañeros el otro día sobre otra cuestión que sería desviar el tema, comentaba que me gustan esas situaciones en las que no es posible una semi-derrota, y sólo son posibles dos escenarios: La victoria o derrota total para una de las partes. Y cuando digo total, digo TOTAL.
Hay quien dice "cuidado con lo que deseas", pero, si la alternativa es vivir sometido... ¿no es mejor morir? ¿que los ricos vencen a los pobres y nos matan? vale... que los ricos nos maten a los pobres y las clases medias, y que los ricos lo posean todo: el mar, la tierra, los pisos, la banca, la electricidad, los hospitales... y que se levanten todos los dias a arar su tierra, pescar en su mar, alimentar las calderas de las centrales y a estudiar medicina para curarse entre ellos. Ah no, que les queda la policía y el ejército que están de parte de los ricos. Bueno, pues que cuando un rico necesite un trasplante de higado se lo haga un policia, ya que los medicos de la clase media fueron fusilados al manifestarse contra el corralito, y que las sardinas las pesquen tenientes del ejercito porque los pescadores murieron de un tiro en la manifestación al enterarse de que la sanidad dejaba de ser gratuita.
Una encrucijada que consista en victoria total o derrota total me parece un excelente escenario. Lo peor es una derrota parcial con la sensación de que "algo nos ha quedado"
miércoles, 14 de abril de 2010
Agravio comparativo
Marchando una de agravio comparativo !!!!!
285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"
102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)
285.000 / 119.033,55 = 2,39
Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez
¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?
285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"
102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)
285.000 / 119.033,55 = 2,39
Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez
¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?
jueves, 8 de abril de 2010
Posible timo
Me ha llegado este correo:
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
miércoles, 17 de marzo de 2010
Elogio de la venganza
Elogio de la venganza.
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
¿Pagar entrada en negro o en "legal"?
Una de las cosas que todos nos planteamos a la hora de comprar un piso, es la posibilidad de dar una cantidad de dinero en negro. Algo que nadie debería hacer, pero se hace, aunque no entiendo muy bien cómo se las apañan los que lo hacen, porque la operación la supervisan los notarios, los fedatarios públicos que levantan fe de que lo que escriben es rigurosamente cierto, y que nunca, nunca, nunca levantan un documento que contenga alguna falsedad. Ello es debido a su insobornabilidad.
Al margen de las consecuencias legales, si pagas una parte en negro, por un lado mientras más pagues en negro, menos escrituras, y en consecuencia, pagas menos IVA y AJD. El unico problema es que, si el dia de mañana quieres venderla, tendrás que pagar más incremento patrimonial, que paga por el diferencial del IRPF. La única restricción es que la parte que pagues en blanco como entrada debe ser, como mínimo, lo que tengas en la cuenta ahorro vivienda. Me explico inventándome los números (creo que el IVA es el 7% y el AJD el 0,5% pero no estoy seguro)
Escenario 1:
Todo en "legal"
precio: 120.000. IVA = 8.400. AJD = 600 Total gastos = 9.000 €
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 120.000) = 14.400
Escenario 2:
100.000 en legal
20.000 en negro
IVA = 7.000, AJD = 500 € Total gastos = 7.500 €. Ahorro = 1.500 € en gastos
PERO
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 100.000) = 18.000. Pagas 18.000 - 14.400 = 3.600 € de más por IP
Siempre podrías hacer la venta por menos importe del establecido, claro, y así se va pasando la patata de unos a otros (lo cual es una tradición inmobiliaria apañola más arraigada que los toros)
A priori parece que interesa hacerlo por "lo legal". No sólo porque sea lo que se debe hacer, sino porque es más rentable. Sin embargo, alguien que desconfie del funcionamiento del Estado Español, que crea que no tenemos una verdadera democracia, que crea que la administración persigue al particular y no a las grandes fortunas, que crea que el Estado no es más que un conglomerado de individuos que se guían por intereses egoistas para colocar a familiares y adjudicar contratos a ineficientes empresas de amiguetes y familiares, sería partidario de pagar todo lo que se pudiera en negro, porque:
1) más vale pájaro en mano que ciento volando
2) si la cosa va bien quiza nunca llegueis a vender la casa. Y si la cosa va muy mal y nos salimos del euro y terminamos haciendo una venta deflacionaria previa a la emigración, no habrá plusvalia ni se pagará nada, ni en consecuencia ahorro por haber escriturado por lo legal
3) el dinero que ahorres AHORA lo tendreis disponible ahora que sois jóvenes para disfrutarlo. ¿de que sirve un mayor rendimiento a los 55 años?
4) Puede cambiar la legislación sectorial. Esto enlaza con el punto 1.
5) el dinero que os ahorreis ahora también ahorra intereses de la hipoteca (podeis emplearlo, por ejemplo, para eso)
6) el dinero gastado en negro escaparía a un posible corralito.
Como yo creo que el Estado español funciona a la perfección, que la administración persigue a los grandes defraudadores y está para proteger a los peques, y estoy convencido de que los tres poderes están separados a la perfección, y además el precio de los pisos nunca baja, que no va a haber corralito, porque sólo estamos viviendo dificultades económicas importantes, y vivimos en una democracia perfecta, lo que se demuestra con el hecho de que si quieres montar un partido político que tenga como punto modificar la ley de financiacion de partidos de manera que se elimine el papel de los bancos, aún así todos los bancos te quieren dar el crédito para montar el partido, pues la conclusión es que soy partidario de pagarlo todo en legal al 100%
Creo que está claro lo que quiero decir, ¿no?
Al margen de las consecuencias legales, si pagas una parte en negro, por un lado mientras más pagues en negro, menos escrituras, y en consecuencia, pagas menos IVA y AJD. El unico problema es que, si el dia de mañana quieres venderla, tendrás que pagar más incremento patrimonial, que paga por el diferencial del IRPF. La única restricción es que la parte que pagues en blanco como entrada debe ser, como mínimo, lo que tengas en la cuenta ahorro vivienda. Me explico inventándome los números (creo que el IVA es el 7% y el AJD el 0,5% pero no estoy seguro)
Escenario 1:
Todo en "legal"
precio: 120.000. IVA = 8.400. AJD = 600 Total gastos = 9.000 €
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 120.000) = 14.400
Escenario 2:
100.000 en legal
20.000 en negro
IVA = 7.000, AJD = 500 € Total gastos = 7.500 €. Ahorro = 1.500 € en gastos
PERO
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 100.000) = 18.000. Pagas 18.000 - 14.400 = 3.600 € de más por IP
Siempre podrías hacer la venta por menos importe del establecido, claro, y así se va pasando la patata de unos a otros (lo cual es una tradición inmobiliaria apañola más arraigada que los toros)
A priori parece que interesa hacerlo por "lo legal". No sólo porque sea lo que se debe hacer, sino porque es más rentable. Sin embargo, alguien que desconfie del funcionamiento del Estado Español, que crea que no tenemos una verdadera democracia, que crea que la administración persigue al particular y no a las grandes fortunas, que crea que el Estado no es más que un conglomerado de individuos que se guían por intereses egoistas para colocar a familiares y adjudicar contratos a ineficientes empresas de amiguetes y familiares, sería partidario de pagar todo lo que se pudiera en negro, porque:
1) más vale pájaro en mano que ciento volando
2) si la cosa va bien quiza nunca llegueis a vender la casa. Y si la cosa va muy mal y nos salimos del euro y terminamos haciendo una venta deflacionaria previa a la emigración, no habrá plusvalia ni se pagará nada, ni en consecuencia ahorro por haber escriturado por lo legal
3) el dinero que ahorres AHORA lo tendreis disponible ahora que sois jóvenes para disfrutarlo. ¿de que sirve un mayor rendimiento a los 55 años?
4) Puede cambiar la legislación sectorial. Esto enlaza con el punto 1.
5) el dinero que os ahorreis ahora también ahorra intereses de la hipoteca (podeis emplearlo, por ejemplo, para eso)
6) el dinero gastado en negro escaparía a un posible corralito.
Como yo creo que el Estado español funciona a la perfección, que la administración persigue a los grandes defraudadores y está para proteger a los peques, y estoy convencido de que los tres poderes están separados a la perfección, y además el precio de los pisos nunca baja, que no va a haber corralito, porque sólo estamos viviendo dificultades económicas importantes, y vivimos en una democracia perfecta, lo que se demuestra con el hecho de que si quieres montar un partido político que tenga como punto modificar la ley de financiacion de partidos de manera que se elimine el papel de los bancos, aún así todos los bancos te quieren dar el crédito para montar el partido, pues la conclusión es que soy partidario de pagarlo todo en legal al 100%
Creo que está claro lo que quiero decir, ¿no?
martes, 16 de marzo de 2010
Portada en Suecia
Estoy aprendiendo sueco... una manera constructiva de distraerme, aprender cosas nuevas, abrirte fuentes de información, que se puede hacer sin ver la TV. Como manera de practicar, una de las cosas que hago es leerme las noticias de los periodicos de allí.
Esta mañana, la noticia de portada ha sido esta:
http://nt.se/nyheter/?articleid=5896312
que traduzco por encima (mi sueco aún no es muy avanzado):
Han detenido a un hombre de unos 20 años por intentar atracar un kiosco a punta de navaja... Y esta noticia es la portada del día !!!!
Aquí hace tiempo que no son portadas los atracos a punta de navaja. Para que algo sea portada deben morir 200 personas, o una sola pero con una familia dispuesta a armar jaleo y reclamar que se la busque. Porque si la familia no arma jaleo, de noticia nada...
Cuando estuve allí recuerdo una conversación con una mujer mayor (unos 60 años), mi casera para más señas, diciendo que se estaba planteando mudarse al pueblo de su hija, más tranquilo, porque el pueblo en el que nosotros vivíamos, de un tiempo a esta parte a los jóvenes les había dado por pasar las tardes del verano comiendo pipas en la plaza del pueblo y... ¡¡ tachán !! BEBIENDO CERVEZA.
Pero ya está... ni quema de papeleras, ni rotura de cabinas, ni palizas a los que no visten como ellos... Son tan cívicos que ver a alguien bebiendo en la calle les plantea mudarse de localidad. Y un atraco a punta de navaja, es la portada del día
PD: La actualización de la noticia dice que al hombre lo han detenido. Tiene exactamente 25 años. Poco han tardado... como aquí.
Esta mañana, la noticia de portada ha sido esta:
http://nt.se/nyheter/?articleid=5896312
que traduzco por encima (mi sueco aún no es muy avanzado):
Han detenido a un hombre de unos 20 años por intentar atracar un kiosco a punta de navaja... Y esta noticia es la portada del día !!!!
Aquí hace tiempo que no son portadas los atracos a punta de navaja. Para que algo sea portada deben morir 200 personas, o una sola pero con una familia dispuesta a armar jaleo y reclamar que se la busque. Porque si la familia no arma jaleo, de noticia nada...
Cuando estuve allí recuerdo una conversación con una mujer mayor (unos 60 años), mi casera para más señas, diciendo que se estaba planteando mudarse al pueblo de su hija, más tranquilo, porque el pueblo en el que nosotros vivíamos, de un tiempo a esta parte a los jóvenes les había dado por pasar las tardes del verano comiendo pipas en la plaza del pueblo y... ¡¡ tachán !! BEBIENDO CERVEZA.
Pero ya está... ni quema de papeleras, ni rotura de cabinas, ni palizas a los que no visten como ellos... Son tan cívicos que ver a alguien bebiendo en la calle les plantea mudarse de localidad. Y un atraco a punta de navaja, es la portada del día
PD: La actualización de la noticia dice que al hombre lo han detenido. Tiene exactamente 25 años. Poco han tardado... como aquí.
miércoles, 24 de febrero de 2010
Propuesta abierta al ministro sebastián
Estimado señor ministro:
Percibo en sus recientes declaraciones "temer a la nuclear es como temer a un eclipse", "la nuclear será una renovable más en el futuro", deduzco que está a favor de esta fuente de energía.
Como ministro sabrá (porque los ministros saben más que nadie, puesto que por ese motivo han llegado a ministros, por ser los mejores) que, en caso de accidente nuclear, la responsabilidad del operador se limita a 150 M€, y el estado (o sea, todos) es el que paga el resto
Y para ello le pongo un link a un enlace de su propio ministerio:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Y digo yo, si tan seguro está Ud de que la nuclear es segura y no hay riesgos, le propongo lo siguiente:
Si hay un accidente nuclear, Ud paga las indemnizaciones que excedan de 150 M€ con su patromonio pasado, presente y futuro. Total, como es IMPOSIBLE que haya un accidente, y no hay nada que temer, pues no debería haber problema.
Para compensar, y por no pedir sin dar, yo por mi parte me comprometo a pagar las indemnizaciones que excedan de 150 M€ en el caso de que alguna vez haya un accidente provocado por una planta fotovoltaica.
Es un trato justo, ¿no?
Ud cree en la nuclear y responde de ella con su patrimonio
Yo creo en las renovables y respondo de ella con mi patrimonio.
Percibo en sus recientes declaraciones "temer a la nuclear es como temer a un eclipse", "la nuclear será una renovable más en el futuro", deduzco que está a favor de esta fuente de energía.
Como ministro sabrá (porque los ministros saben más que nadie, puesto que por ese motivo han llegado a ministros, por ser los mejores) que, en caso de accidente nuclear, la responsabilidad del operador se limita a 150 M€, y el estado (o sea, todos) es el que paga el resto
Y para ello le pongo un link a un enlace de su propio ministerio:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Y digo yo, si tan seguro está Ud de que la nuclear es segura y no hay riesgos, le propongo lo siguiente:
Si hay un accidente nuclear, Ud paga las indemnizaciones que excedan de 150 M€ con su patromonio pasado, presente y futuro. Total, como es IMPOSIBLE que haya un accidente, y no hay nada que temer, pues no debería haber problema.
Para compensar, y por no pedir sin dar, yo por mi parte me comprometo a pagar las indemnizaciones que excedan de 150 M€ en el caso de que alguna vez haya un accidente provocado por una planta fotovoltaica.
Es un trato justo, ¿no?
Ud cree en la nuclear y responde de ella con su patrimonio
Yo creo en las renovables y respondo de ella con mi patrimonio.
domingo, 21 de febrero de 2010
Los buenos aliados. Valentía y Universidad
Para sobrevivir, hay que luchar. A veces se puede, y se debe luchar sólo, pero por lo general es importante tener buenos aliados. Las cualidades IMPRESCINDIBLES que debe tener un buen aliado son:
* Lealtad
* Valentía.
Otras cualidades son importantes, pero no imprescindibles, tales como:
* Fuerza (física y mental)
*Inteligencia/astucia
* Imaginación
* Empatía
Recientemente, entre los muchos conflictos con los que he tenido que bregar en el día a día, destacan dos de ellos:
* Un propietario de la comunidad en la que vivo, y que presido, con amiguetes de clanes gitanos, que no quería pagarme una cuota extraordinaria una vez realizada la actuación, tras haber manifestado el acuerdo
* Ciertos conflictos con un antiguo jefe de mi trabajo, que afectan a más compañeros.
Por lo que se refiere al propietario, el estudio y aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la de Propiedad Horizontal, me han permitido meterlo en vereda. Pero para ello, he necesitado que algunos vecinos firmen el acta del correspondiente acuerdo. Mi explicación fue clara, y su reacción, pronta y también clara.
"Este individuo, el que vive en Torreblanca, ya sabéis.... no quiere pagar su parte. Para que la comunidad no tenga que pagar entre todos su parte (200 €) voy a iniciar el procedimiento monitorio de embargo, pero para añadir validez al mismo, necesito que manifesteis por escrito vuestra conformidad con la actuación que ha motivado la derrama... "
Sin manifestar ningún temor, personas ancianas, y algo más jovenes, sin estudios universitarios ni nada, pero que saben lo que es un embargo y lo que es un clan gitano, firmaron, y con el papel en la mano, le dí una última oportunidad al hombre malote de Torreblanca: Si no pagas en 10 días, inicio el procedimiento de embargo. Sus amigotes y sus clanes no le servían... el acuerdo de la comundad estaba firmado, y al fin y al cabo era una cantidad pequeña: 200 €. Pagó al día siguiente. Bueno, él no, su hijo, para dar coherencia a aquello de que él no podía porque estaba justito y tal...
Sin embargo, por lo que se refiere a los conflictos en el trabajo, al final lo que resolví lo tuve que resolver yo solito 100%, porque mis compañeros, universitario ellos, tenían miedo de la de recursos humanos, que es una vieja (sin jubilar, pero vieja) con más patas de gallo que FarmVille, y un carguito intermedio que es un amago de hombre imberbe y con gafas, pero que sabe complacer a su jefe y eso le blinda. Cosas veredes...
Y digo yo...
¿Cómo puede ser que una mujer de 75 años SIN ESTUDIOS no le tenga miedo a los clanes gitanos de Torreblanca, y 20 jóvenes de entre 25 y 40 años, CON ESTUDIOS, le tengan miedo a un imberbe y a una patogallosa?
Al final van a tener razón los canis y todo, con eso de que estudiar atonta y amaricona.
Sin tener clara la causa de todo ello, sí que tengo clara una conclusión:
Algo falla en la educación universitaria.
Y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de buscar aliados en la lucha...
* Lealtad
* Valentía.
Otras cualidades son importantes, pero no imprescindibles, tales como:
* Fuerza (física y mental)
*Inteligencia/astucia
* Imaginación
* Empatía
Recientemente, entre los muchos conflictos con los que he tenido que bregar en el día a día, destacan dos de ellos:
* Un propietario de la comunidad en la que vivo, y que presido, con amiguetes de clanes gitanos, que no quería pagarme una cuota extraordinaria una vez realizada la actuación, tras haber manifestado el acuerdo
* Ciertos conflictos con un antiguo jefe de mi trabajo, que afectan a más compañeros.
Por lo que se refiere al propietario, el estudio y aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la de Propiedad Horizontal, me han permitido meterlo en vereda. Pero para ello, he necesitado que algunos vecinos firmen el acta del correspondiente acuerdo. Mi explicación fue clara, y su reacción, pronta y también clara.
"Este individuo, el que vive en Torreblanca, ya sabéis.... no quiere pagar su parte. Para que la comunidad no tenga que pagar entre todos su parte (200 €) voy a iniciar el procedimiento monitorio de embargo, pero para añadir validez al mismo, necesito que manifesteis por escrito vuestra conformidad con la actuación que ha motivado la derrama... "
Sin manifestar ningún temor, personas ancianas, y algo más jovenes, sin estudios universitarios ni nada, pero que saben lo que es un embargo y lo que es un clan gitano, firmaron, y con el papel en la mano, le dí una última oportunidad al hombre malote de Torreblanca: Si no pagas en 10 días, inicio el procedimiento de embargo. Sus amigotes y sus clanes no le servían... el acuerdo de la comundad estaba firmado, y al fin y al cabo era una cantidad pequeña: 200 €. Pagó al día siguiente. Bueno, él no, su hijo, para dar coherencia a aquello de que él no podía porque estaba justito y tal...
Sin embargo, por lo que se refiere a los conflictos en el trabajo, al final lo que resolví lo tuve que resolver yo solito 100%, porque mis compañeros, universitario ellos, tenían miedo de la de recursos humanos, que es una vieja (sin jubilar, pero vieja) con más patas de gallo que FarmVille, y un carguito intermedio que es un amago de hombre imberbe y con gafas, pero que sabe complacer a su jefe y eso le blinda. Cosas veredes...
Y digo yo...
¿Cómo puede ser que una mujer de 75 años SIN ESTUDIOS no le tenga miedo a los clanes gitanos de Torreblanca, y 20 jóvenes de entre 25 y 40 años, CON ESTUDIOS, le tengan miedo a un imberbe y a una patogallosa?
Al final van a tener razón los canis y todo, con eso de que estudiar atonta y amaricona.
Sin tener clara la causa de todo ello, sí que tengo clara una conclusión:
Algo falla en la educación universitaria.
Y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de buscar aliados en la lucha...
viernes, 5 de febrero de 2010
Falacias nucleares
Me encuentro en el diario de córdoba este escrito pronuclear:
29/01/2010 SANTIAGO Navajas
No deja de ser paradójico que los ecologistas de guardia procesionen en contra de los reactores nucleares portando como símbolo al mayor reactor nuclear en doscientos millones de kilómetros a la redonda: el sol. Las reacciones termonucleares que allí acontecen modulan la vida de nuestro planeta, desde la fotosíntesis hasta los cambios climáticos. Y llegará el día en que, convertido en una gigante roja, se trague a Mercurio, Venus y, ay, nuestro planeta azul, que para entonces estará más seco que la mojama. Estimado lector, es infinitamente más probable, Fermi no lo quiera, que usted muera de un cáncer provocado por la radiación solar que por la radiactividad de un almacén o central nuclear.
Los ecologistas han sustituido a los sacerdotes de antaño en la labor de propagar miedos irracionales, inventándose catástrofes apocalípticas (aunque un mes profetizan que moriremos de un calor tórrido y al siguiente pronostican, siempre con barbas y gesto de profeta justiciero bíblico, que volveremos a la Edad de Hielo). Hemos visto cómo han falseado los datos del cambio climático para generar alarmismo, vulneran la ley creyéndose inmunes e impunes (aunque con la Justicia danesa han topado) y, en definitiva, usan torticeramente la ciencia para propagar el irracionalismo tecnofóbico. Recientemente, Wade Allison, profesor de Física en Oxford, y John Mueller, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Ohio, han denunciado la propagación de la cultura del miedo asociada al alarmismo sobre la radiactividad en dos libros basados en hechos, no en babosas ideologías: Radiation and Reason y Atomic Obsession .
Viví unos años en Peñarroya, cerca del Almacén de Residuos de Baja y Media Radiactividad de El Cabril, que visité en varias ocasiones. Un lugar que complementa perfectamente la pureza de las líneas rectas ingenieriles con la cadencia fractal de los árboles y las montañas que la rodean bajo un aire limpísimo. En la zona corrían rumores sobre "extrañas" enfermedades, rumores que eran desmentidos rutinariamente por informes estadísticos que chocaban contra la tendencia al mito de los aficionados a las leyendas urbanas y a las supersticiones de barra de bar. Al almacén, estos enemigos del pensamiento lo llaman con metáfora manida y torticera "cementerio"...
Otra paradoja: nadie quiere la energía nuclear cerca, todo el mundo protesta por lo cara que está la energía. Pero muy pocos, ni siquiera los sacerdotes del ecologismo --que lo han reducido a una secta-- o los profesionales del mismo --que, como Al Gore y sus acólitos, se forran--, están dispuestos a renunciar al aire acondicionado por el abanico, el coche por la bicicleta o la vitrocerámica por la fogata. Mientras, un errático Zapatero condiciona la política energética del país a un sectarismo ideológico trasnochado y obsoleto que ha apostado irresponsablemente por la energía fotovoltaica, con un coste prohibitivo a cargo del sufrido contribuyente y un saldo neto medioambiental negativo ya que las células fotovoltaicas exigen la extracción de silicio en China, una actividad intensiva en uso del carbón.
Tercera paradoja: si no fuera por las diversas sectas ecologistas que proliferan --y que, como todas, de la Iglesia Católica a la Masonería, están constituidas por un cúmulo de dogmas, supersticiones y ritos--, yo también me reclamaría ecologista. Pero en semejante compañía hoy día me daría vergüenza.
Como no me permite contestar el artículo con un comentario, contesto en mi blog:
No deja de ser paradójico que quien se proclama profesor de filosofía, amalgame en un escrito tamaña sucesión de falacias. El texto perpetrado por este señor (por decir algo) define las actitudes de lucha y verdadero debate de los ecologistas con palabras como “procesionar”, comparándolo con la Masonería, e insinúa que quienes están en contra de la nuclear son una secta o, como mínimo, mantienen la misma actitud de dogmas incuestionables y ritos achacables a éstas.
Enlaza esta falacia con el manido lema de “hay que reabrir el debate nuclear”, cuando fueron precisamente los ecologistas quienes abrieron el debate nuclear. Antes de que éstos lo abrieran, no hubo tal debate pues las eléctricas, con la complicidad de los Estados y su autoasignado uso exclusivo de la violencia, impusieron a decreto, golpe y porra la construcción de bombas atómicas latentes. No fue sin lucha que se consiguió abrir el debate nuclear y que, gracias a ese debate, se puso en duda el dogma de que las centrales nucleares eran seguras y que era necesario paralizar la construcción de más centrales. Rotura de dogma que fue confirmado, dicho sea de paso, por el hecho de que la central nuclear de Chernobil explotó. Pero ese es un tema que no les gusta sacar cuando “abren el debate”. De hecho, suelta como quien no quiere la cosa la frase, refiriéndose al debate nuclear, de “inventándose catástrofes apocalípticas”, cuando lo de Chernobil no tuvo nada de invención, aunque sí de apocalíptico.
Compara este individuo las reacciones del sol con las de las centrales nucleares… Olvida este señor (quizá intencionadamente), que las reacciones del sol ocurren a 150 millones de kilómetros, y que entre ellas y nosotros media la magnetosfera y la atmósfera terrestres (con sus distintas capas, especialmente la de ozono) que nos protegen de los efectos de la radiación solar. La naturaleza (que no Dios) nos ha regalado los instrumentos para ponernos a salvo de las terriblemente destructivas radiaciones, y al construir una central sobre la superficie de la tierra despreciamos con desdén y superioridad esa generosa protección. No son comparables Vandellós y el sol, y al compararlas insinúa que el hombre puede llegar a ser Dios, cuyo papel pretende asignar esta persona al ser humano. Es evidente que este redactor no es creyente, pero tampoco es ateo. El creyente cree en Dios. El ateo niega su existencia. Él piensa que el hombre es Dios y puede reconstruir la naturaleza a su antojo sin pagar un precio. Juega por lo tanto a ser Dios… y esto sí que es paradójico, que quien acusa a los demás de ser una secta y funcionar con dogmas, pretenda que el ser humano sea capaz de reconstruir el sol sobre la tierra, nuestra única morada. Quizá quiere que adoremos la nuclear y le hagamos ofrendas. Quizá no tienen bastante con el coste de la moratoria nuclear, o con el coste de gestión de los residuos (que lo pagamos entre todos), y demandan más ofrendas, como las antiguas religiones.
No por no querer jugar a ser Dios, somos los ecologistas tecnofóbicos, más bien al contrario. Nos apasiona la tecnología y la usamos para sacar riqueza de la naturaleza, pero sin esquilmarla ni jugar a ser dioses, papel que en ningún caso nos corresponde, y en esto están de acuerdo tanto ecologistas ateos como creyentes. Preferimos entrar en simbiosis con la naturaleza, no dominarla. Aerogeneradores que se funden con el territorio y que constituyen un paisaje animado, placas fotovoltaicas que permiten paliar la despoblación rural, llevando ese bien básico que es la electricidad a zonas poco habitadas a un coste mínimo en comparación al tendido de redes.
Podría seguir diseccionando sus falacias, sobre el silicio que viene de China (cuando, al contrario que el uranio, también lo tenemos en España), sus insinuaciones de que la nuclear abarata el coste de la energía y las renovables lo encarecen cuando es al revés (el viento es gratis, el uranio ruso de Vladimir Putin, no) y otras, pero creo que no es necesario, porque afortunadamente, la partida la vais teniendo perdida. El talonario no os va a conceder la victoria.
No-estimado señor, no sé que me molesta más de Ud. Que diga tantas falacias a favor de la nuclear y en contra de las renovables, o que se proclame profesor de filosofía (que igual hasta lo es y todo, conociendo el país que tenemos). Se define la filosofía como el “Amor al saber”, y es una disciplina que pretende enseñar a las personas a pensar por sí mismas, a analizar los hechos con objetividad y desapasionadamente, pero sin perder la componente humana. Estudiar filosofía me ayudó a aprender a pensar por mi mismo. Presunto filósofo: Sepa que con sus desordenadas y falaces frases, desprestigia a la filosofía, la abuela de todas las ciencias, pues aparte de demostrar que no tiene ninguna ética, esa otra componente de la filosofía, no realiza ningún razonamiento, sino tan sólo se limita a hacer afirmaciones rotundas sin respaldo argumental. Me recuerda a “Los compadres”. “La nuclear es segura y barata. Eso es así. Y punto”.
Menos mal que usted es profesor de filosofía. Si llega a ser banquero tendríamos una crisis peor de la que tenemos. El precio a pagar es tener que leer cosas como las que ha escupido. Dios aprieta pero no ahoga. Aunque no exista.
29/01/2010 SANTIAGO Navajas
No deja de ser paradójico que los ecologistas de guardia procesionen en contra de los reactores nucleares portando como símbolo al mayor reactor nuclear en doscientos millones de kilómetros a la redonda: el sol. Las reacciones termonucleares que allí acontecen modulan la vida de nuestro planeta, desde la fotosíntesis hasta los cambios climáticos. Y llegará el día en que, convertido en una gigante roja, se trague a Mercurio, Venus y, ay, nuestro planeta azul, que para entonces estará más seco que la mojama. Estimado lector, es infinitamente más probable, Fermi no lo quiera, que usted muera de un cáncer provocado por la radiación solar que por la radiactividad de un almacén o central nuclear.
Los ecologistas han sustituido a los sacerdotes de antaño en la labor de propagar miedos irracionales, inventándose catástrofes apocalípticas (aunque un mes profetizan que moriremos de un calor tórrido y al siguiente pronostican, siempre con barbas y gesto de profeta justiciero bíblico, que volveremos a la Edad de Hielo). Hemos visto cómo han falseado los datos del cambio climático para generar alarmismo, vulneran la ley creyéndose inmunes e impunes (aunque con la Justicia danesa han topado) y, en definitiva, usan torticeramente la ciencia para propagar el irracionalismo tecnofóbico. Recientemente, Wade Allison, profesor de Física en Oxford, y John Mueller, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Ohio, han denunciado la propagación de la cultura del miedo asociada al alarmismo sobre la radiactividad en dos libros basados en hechos, no en babosas ideologías: Radiation and Reason y Atomic Obsession .
Viví unos años en Peñarroya, cerca del Almacén de Residuos de Baja y Media Radiactividad de El Cabril, que visité en varias ocasiones. Un lugar que complementa perfectamente la pureza de las líneas rectas ingenieriles con la cadencia fractal de los árboles y las montañas que la rodean bajo un aire limpísimo. En la zona corrían rumores sobre "extrañas" enfermedades, rumores que eran desmentidos rutinariamente por informes estadísticos que chocaban contra la tendencia al mito de los aficionados a las leyendas urbanas y a las supersticiones de barra de bar. Al almacén, estos enemigos del pensamiento lo llaman con metáfora manida y torticera "cementerio"...
Otra paradoja: nadie quiere la energía nuclear cerca, todo el mundo protesta por lo cara que está la energía. Pero muy pocos, ni siquiera los sacerdotes del ecologismo --que lo han reducido a una secta-- o los profesionales del mismo --que, como Al Gore y sus acólitos, se forran--, están dispuestos a renunciar al aire acondicionado por el abanico, el coche por la bicicleta o la vitrocerámica por la fogata. Mientras, un errático Zapatero condiciona la política energética del país a un sectarismo ideológico trasnochado y obsoleto que ha apostado irresponsablemente por la energía fotovoltaica, con un coste prohibitivo a cargo del sufrido contribuyente y un saldo neto medioambiental negativo ya que las células fotovoltaicas exigen la extracción de silicio en China, una actividad intensiva en uso del carbón.
Tercera paradoja: si no fuera por las diversas sectas ecologistas que proliferan --y que, como todas, de la Iglesia Católica a la Masonería, están constituidas por un cúmulo de dogmas, supersticiones y ritos--, yo también me reclamaría ecologista. Pero en semejante compañía hoy día me daría vergüenza.
Como no me permite contestar el artículo con un comentario, contesto en mi blog:
No deja de ser paradójico que quien se proclama profesor de filosofía, amalgame en un escrito tamaña sucesión de falacias. El texto perpetrado por este señor (por decir algo) define las actitudes de lucha y verdadero debate de los ecologistas con palabras como “procesionar”, comparándolo con la Masonería, e insinúa que quienes están en contra de la nuclear son una secta o, como mínimo, mantienen la misma actitud de dogmas incuestionables y ritos achacables a éstas.
Enlaza esta falacia con el manido lema de “hay que reabrir el debate nuclear”, cuando fueron precisamente los ecologistas quienes abrieron el debate nuclear. Antes de que éstos lo abrieran, no hubo tal debate pues las eléctricas, con la complicidad de los Estados y su autoasignado uso exclusivo de la violencia, impusieron a decreto, golpe y porra la construcción de bombas atómicas latentes. No fue sin lucha que se consiguió abrir el debate nuclear y que, gracias a ese debate, se puso en duda el dogma de que las centrales nucleares eran seguras y que era necesario paralizar la construcción de más centrales. Rotura de dogma que fue confirmado, dicho sea de paso, por el hecho de que la central nuclear de Chernobil explotó. Pero ese es un tema que no les gusta sacar cuando “abren el debate”. De hecho, suelta como quien no quiere la cosa la frase, refiriéndose al debate nuclear, de “inventándose catástrofes apocalípticas”, cuando lo de Chernobil no tuvo nada de invención, aunque sí de apocalíptico.
Compara este individuo las reacciones del sol con las de las centrales nucleares… Olvida este señor (quizá intencionadamente), que las reacciones del sol ocurren a 150 millones de kilómetros, y que entre ellas y nosotros media la magnetosfera y la atmósfera terrestres (con sus distintas capas, especialmente la de ozono) que nos protegen de los efectos de la radiación solar. La naturaleza (que no Dios) nos ha regalado los instrumentos para ponernos a salvo de las terriblemente destructivas radiaciones, y al construir una central sobre la superficie de la tierra despreciamos con desdén y superioridad esa generosa protección. No son comparables Vandellós y el sol, y al compararlas insinúa que el hombre puede llegar a ser Dios, cuyo papel pretende asignar esta persona al ser humano. Es evidente que este redactor no es creyente, pero tampoco es ateo. El creyente cree en Dios. El ateo niega su existencia. Él piensa que el hombre es Dios y puede reconstruir la naturaleza a su antojo sin pagar un precio. Juega por lo tanto a ser Dios… y esto sí que es paradójico, que quien acusa a los demás de ser una secta y funcionar con dogmas, pretenda que el ser humano sea capaz de reconstruir el sol sobre la tierra, nuestra única morada. Quizá quiere que adoremos la nuclear y le hagamos ofrendas. Quizá no tienen bastante con el coste de la moratoria nuclear, o con el coste de gestión de los residuos (que lo pagamos entre todos), y demandan más ofrendas, como las antiguas religiones.
No por no querer jugar a ser Dios, somos los ecologistas tecnofóbicos, más bien al contrario. Nos apasiona la tecnología y la usamos para sacar riqueza de la naturaleza, pero sin esquilmarla ni jugar a ser dioses, papel que en ningún caso nos corresponde, y en esto están de acuerdo tanto ecologistas ateos como creyentes. Preferimos entrar en simbiosis con la naturaleza, no dominarla. Aerogeneradores que se funden con el territorio y que constituyen un paisaje animado, placas fotovoltaicas que permiten paliar la despoblación rural, llevando ese bien básico que es la electricidad a zonas poco habitadas a un coste mínimo en comparación al tendido de redes.
Podría seguir diseccionando sus falacias, sobre el silicio que viene de China (cuando, al contrario que el uranio, también lo tenemos en España), sus insinuaciones de que la nuclear abarata el coste de la energía y las renovables lo encarecen cuando es al revés (el viento es gratis, el uranio ruso de Vladimir Putin, no) y otras, pero creo que no es necesario, porque afortunadamente, la partida la vais teniendo perdida. El talonario no os va a conceder la victoria.
No-estimado señor, no sé que me molesta más de Ud. Que diga tantas falacias a favor de la nuclear y en contra de las renovables, o que se proclame profesor de filosofía (que igual hasta lo es y todo, conociendo el país que tenemos). Se define la filosofía como el “Amor al saber”, y es una disciplina que pretende enseñar a las personas a pensar por sí mismas, a analizar los hechos con objetividad y desapasionadamente, pero sin perder la componente humana. Estudiar filosofía me ayudó a aprender a pensar por mi mismo. Presunto filósofo: Sepa que con sus desordenadas y falaces frases, desprestigia a la filosofía, la abuela de todas las ciencias, pues aparte de demostrar que no tiene ninguna ética, esa otra componente de la filosofía, no realiza ningún razonamiento, sino tan sólo se limita a hacer afirmaciones rotundas sin respaldo argumental. Me recuerda a “Los compadres”. “La nuclear es segura y barata. Eso es así. Y punto”.
Menos mal que usted es profesor de filosofía. Si llega a ser banquero tendríamos una crisis peor de la que tenemos. El precio a pagar es tener que leer cosas como las que ha escupido. Dios aprieta pero no ahoga. Aunque no exista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
