Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

jueves, 31 de marzo de 2011

Nuevo Record Eólico de producción

La energía eólica, primera fuente de electricidad en el mes de marzo En el mes de marzo la energía eólica ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica. Esta es la primera vez que la energía eólica supera al resto de tecnologías. Los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010 Más info aquí: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215 Parece que los molinillos son capaces de proporcionar mucha energía. Más que la nuclear, de hecho. La eólica ha proporcionado el 21% y la nuclear el 19%. Pero lo mejor es que si sumamos todas las renovables, éstas han proporcionado el 42,2% de la demanda mensual. Viene bien una buena noticia de vez en cuando...

Aumentan los niveles de radioactividad en España.

Según el CSN, que hace un seguimiento de los niveles de radioactividad en distintos puntos de España, la radioactividad está disparándose... aunque "por el momento" no suponen un peligro para la salud


Estas estaciones están en Sevilla, Cáceres, Barcelona y Bilbao. Llamativo el caso de Cáceres, donde la concentración de Yodo se ha multiplicado por 1.000 entre los dias 15 al 22, y los dias 26-27 de marzo


El mapa



Y la tabla



Los datos son del oficiales del CSN: Centro de Seguridad Nuclear.


La distancia entre Fukushima y España es de unos 10.000 km


Por otro lado, la distancia entre Chernobil y España es de 3.000 km aproximadamente


A España no llegó la radiación de Chernobil. A España está llegando la radiación de Fukushima.


¿Seguimos negando la gravedad del accidente? ¿Seguimos defendiendo la nuclear?


Fukushima está resultando ser PEOR que el accidente de Chernobil. La frase "El accidente de Fukushima es el peor desde Chernobil" habría que cambiarla por "El accidente de Chernobil fue el peor hasta el de Fukushima"

martes, 29 de marzo de 2011

Primer vuelo con biocombustibles

Los perros de presa de los lobbys petrolero y nuclear suelen usar la expresión "volver a las cavernas" cuando se plantea la necesidad de reducir nuestra dependencia de estas fuentes de energía.

"Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas"
"Es que si dejamos de consumir energía nuclear volveríamos a las cavernas"

Pues bien, posteo y comento una noticia que, una vez más, deja en evidencia que las anteriores afirmaciones son una estupidez:

Realizarán primer vuelo de avión con biocombustible http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/281323/6/realizaran-primer-vuelo-de-avion-con-biocombustible.htm

Se trata, ni más ni menos, de que en México va a tener lugar el primer vuelo con biocombustibles. Aunque investigando en internet, veo que no es el primero "exitoso y polémico primer vuelo con biocombustible"

Que sí, que emiten CO2 como los vuelos de keroseno, y habrá que mejorar este aspecto. Pero una cosa está clara: La afirmación "Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas" es mentira. Si acaso podemos decir algo así como "Cambiar el petróleo por los biocombustibles no elimina todas las emisiones de CO2". Pero a las cavernas no vamos a volver. Porque el hombre de las cavernas no volaba en avión a reacción, ¿verdad? Pues eso.

Mención aparte merece comentar el hecho de que los biocombustibles, al proceder de materia orgánica, para generarse absorben CO2 del medio ambiente, lo cual debe ser tenido en cuenta en el balance del CO2. Pero aqui tampoco voy a descubrir nada nuevo. "Google is your friend" http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=balance+co2+biocombustible&aq=f&aqi=&aql=&oq=

lunes, 28 de marzo de 2011

Nuevo mantra pronuclear

Los tiempos cambian, pero las intenciones manipuladoras permanecen. En este sentido, se hace necesario modificar los mantras pronucleares. Así que vamos a ello:

ANTES: Es IMPOSIBLE que vuelva a repetirse algo como lo de Chernobil, no hay que cerrar ninguna nuclear.

AHORA:
Es IMPOSIBLE que vuelva a repetirse algo como lo de Chernobil o Fukushima, no hay que cerrar ninguna nuclear.

Memoricenlo y repítanlo diez veces antes de acostarse. De lo contrario, serán tachados de demagogos y catastrofistas.

¿Cuanto costaria un sistema 100% renovable?

Primero, obtengamos los datos oficiales. Para ello, nos descargamos esta excel http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F Y nos vamos a la pestaña “AnualRetribuciónTotal”.

Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.



(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh

Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores

Producción Renovable = 90.428 GWh

Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh

Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh

Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.

Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh

Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.

Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.

¿Cuanto cuestan las primas a las renovables?

Vamos a mostrar en este post cuanto cuestan las primas a las renovables.
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh

Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.

Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F

En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.

Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010

1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.

¿Dónde va ese dinero?

A las renovables no…

Seguiremos informando

domingo, 27 de marzo de 2011

"Algunos fabricantes" anulan la garantía por ir a 110

Acabo de oir por la radio que "algunos fabricantes anulan la garantía de sus coches por el nuevo limite de 110". Matias Prats nada menos lo ha dicho... ¿Cuales fabricantes lo anulan? Quiero nombre de marcas y para modelos concretos. Pero no los dan. Esto suena a manipulación... lanzan el aviso en plan "genérico", la gente se mosquea porque puedan perder la garantia, y se predispone a la gente para que estén en contra de los 110. Pero una cosa está clara: La garantía de un coche no se puede anular por ir a un máximo de 110 en lugar de a 120. Los nucleares han comprado los medios, ahora le toca el turno a las petroleras. No vayas a 110 y ahorres, no sea que las petroleras facturen menos... Lo unico que se le puede reprochar a la medida de los 110 es que, por si sola, no arregla el problema. Es como ponerle un empaste a un enfermo de cancer con una muela con caries. Es necesario y beneficioso, pero el problema grave es otro.

jueves, 24 de marzo de 2011

"Las primas a las renovables" o al régimen especial

Siempre que el lobby antirrenovable trata de imponer sus tesis, uno de los argumentos que usa es que "las primas a las renovables tienen un coste muy elevado". Pero lo que no dicen es que las primas se le pagan no sólo a las renovables, sino a todas las categorias del régimen especial, entre las que está la cogeneración.

El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.

Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?

¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?

Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).

Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.

19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€

Estas primas entran dentro del régimen especial.

Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables

PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.

Las muertes encubiertas de Fukushima (II)

Decía el otro día en un post que había víctimas provocadas por el accidente nuclear, que nunca serían contabilizadas como tales, sino como víctimas del terremoto y tsunami, y no eran otras que aquellas que podrían estar siendo rescatadas, pero no lo son como consecuencia del accidente nuclear.

Pues bien, ya no soy el único que piensa eso. Europress ha emitido esta nota de prensa, en la que habla de las víctimas que están en la zona de exclusión que no han podido ser rescatadas, y que ahora están recibiendo encima la radiación de la barata energía nuclear.

Es de esos momentos en los que te jode tener razón...

La subida encubierta de la electricidad de Abril 2011

Ya se ha confirmado: el resultado de la subasta CESUR ha implicado una bajada de más de un 9%.

Sin embargo, la electricidad no va a bajar. ¿Porqué?

Si bien demostrar que España exporta electricidad a Francia, que el 35% de la electricidad en España es renovable, o que la nuclear recibe subvenciones, contestar a esta cuestión es más complejo. Así que aviso a los lectores de que este post es largo. Dicho esto, prosigo:

El precio de la Tarifa de Último Recurso se calcula en base a dos componentes principales:
* Precio de la electricidad en la subasta CESUR, regulada por la Orden ITC/1601/2010
* Precio de los peajes.

El precio de la electricidad propiamente dicho, vendría a ser el dinero que hay que pagarles a las compañías que generan la electricidad, aunque incluye más conceptos.

El precio de la electricidad que se usa para fijar la TUR no es el del mercado eléctrico propiamente dicho, sino el resultado de unas subastas llamadas CESUR. En estas subastas, que son restringidas y no puede acudir cualquiera (al contrario que el mercado eléctrico o pool donde sí puede acudir cualquiera).

El mecanismo de fijación de precios es complejo, pero las reglas dan un poco igual cuando los participantes son restringidos. Pongas las reglas que pongas, eso induce a la manipulación, como ya denunció en su día la CNE, y también Competencia

Pese a la manipulación, en todo mercado especulativo tienen lugar a veces bajadas, y en este trimestre ha tenido lugar una de ellas. Así que eso debería beneficiar al consumidor

Sin embargo, no hemos hablado aún del otro término. Los peajes.

Los peajes son un término regulado, no libre, es decir, lo establece el gobierno mediante RD. Este término regulado, a su vez, tiene componentes formuladas (se calculan de acuerdo a una fórmula) y componentes discrecionales (los establece el gobierno de manera libre). Si una componente es formulada y la otra discrecional, la suma de ambas es discrecional.

Es decir, que si Peaje = F + D, siendo F la parte formulada y D la parte discrecional, y al aplicar la fórmula sale F = 3, pero yo quiero que salga Peaje = 4, pues asigno D = 1. Fácil y sencillo.

Si el componente CESUR se emplea para pagar la generación de electricidad, los peajes se emplean para pagar la distribución de electricidad y otros costes del sistema (como sufragar la existencia de REE, de OMEL, de la CNE, ... y ¡¡¡¡ oh amigos, el de la gestión de los residuos nucleares !!!! )

Si bien la generación de electricidad está liberalizada, no ocurre lo mismo con la distribución de electricidad, que es una actividad regulada. Puede comprobarlo consultando la ley 54/1997 del sector eléctrico, en su artículo 11:

Artículo 11. Funcionamiento del sistema.


1. La producción de energía eléctrica se desarrolla en un régimen de libre competencia basado en un sistema de ofertas de energía eléctrica realizadas por los productores y un sistema de demandas formulado por los consumidores que ostenten la condición de cualificados, los distribuidores y los comercializadores que se determinen reglamentariamente.


Los sujetos a que se refiere el párrafo anterior podrán pactar libremente los términos de los contratos de compra-venta de energía eléctrica que suscriban, respetando las modalidades y contenidos mínimos previstos en la presente Ley y en sus Reglamentos de desarrollo.

2. La gestión económica y técnica del sistema, el transporte y la distribución tienen carácter de actividades reguladas, cuyo régimen económico y de funcionamiento se ajustará a lo previsto en la presente Ley.

Es por ello que, al estar regulado, es el gobierno quien lo fija. Pero no sólo lo fija el gobierno, sino que las empresas que perciben la remuneración de la distribución no puede ser una cualquiera. Los requisitos son mucho más duros que para montar una instalación de producción de energía. Se pueden consultar los requisitos en el RD 1955/2000 en su artículo 37. Entre otras cosas, tienes que contar con 1.000 clientes de partida y 50 millones de pesetas (actualizado a 300.000 €)

Aunque hay algunas pequeñas distribuidoras, básicamente, el negocio de la distribucion se lo reparten Endesa e Iberdrola. Ah, pero no son las matrices, sino que son Endesa Distribución e Iberdrola Distribución. Vale, ya me quedo más tranquilo... Ironias aparte, para dar un valor numérico, en la subasta CESUR anteriormente mencionada, entre Endesa e Iberdrola adquieren 3.218 MW de los 4.000 MW subastados, esto es, más del 80% (ver el cuadro de la pag. 2)

Pues bien, los peajes los ha subido el gobierno en una cuantía tal, que anula la bajada del término CESUR, de manera que la bajada del 9% de la subasta CESUR se ha visto anulada por la subida de un 9% de los peajes.

Pero aún hay más:

Esa subida del 9% de los peajes es distinta según el tipo de consumidor.



"Un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores "

Es decir, que a los ciudadanos y pequeñas empresas les subirá un 12,5%, mientras que las grandes empresas les subirá un 2%

Ahora bien: La tendencia en los peajes es a no bajarlos. Aunque existe esa posibilidad, la experiencia dice que no pasa nunca, sobre todo por las presiones de las compañías sobre el gobierno. Es muy grande la tentación de ganar dinero por decreto aunque el mercado no esté de acuerdo.

Por lo tanto tenemos una situación en la que han subido los peajes un 9%, y ha bajado la CESUR un 9%, de manera que este trimestre "la electricidad no sube". PERO si en la subasta del trimestre que viene se vuelven a alcanzar los niveles del anterior, lo cual es muy posible, el total subirá. Es decir, basta con que en Julio el precio de la energía sea el mismo que en Enero, para que en Julio estemos pagando más por la electricidad que en Enero. He hecho un cuadrito intentando hacer la idea más gráfica:


Vemos que, si en Julio la CESUR arroja el mismo resultado que en Enero, pagaremos más por la subida de los peajes de Abril, aunque en Abril no vayamos a pagar más.
Resumen:
La tarifa TUR se compone de dos partes:
* CESUR
* Peajes
La CESUR ha bajado, pero los peajes han subido en la misma cuantía de manera que el total se mantiene. Es decir, que la energía baja pero nosotros seguimos pagando lo mismo
Si en Julio la CESUR recupera los niveles de Enero, pagaremos más por la electricidad.
Endesa e Iberdrola son las grandes beneficiadas.
A título de curiosidad... ¿cómo se las apañó el ministro para saber que el resultado de una subasta que aún no se había celebrado, iba a provocar una bajada del término CESUR? Observen que la noticia es del 15 de marzo, mientras que la subasta ha sido el día 23 de marzo.

miércoles, 23 de marzo de 2011

Suecia establece controles para la importación de pescado japonés

No me gusta poner noticias en otros idiomas... pero es que esto no lo he visto por los nuclearisimos periodicos españoles, así que lo pongo por si a alguien le resulta de interés

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12767717.ab

"Vi kommer att göra gränskontroller på fisk som kommer till Sverige, säger Alexander Sobestiansky, statsinspektör vid Livsmedelsverket".

que traducido, quiere decir:

"Vamos a establecer controles al pescado que llega a Suecia", dice Alexander Sobestiansky, inspector estatal de alimentación.

Total, que la contaminación radioactiva va a llegar a la cadena trófica y quieren prevenir.

¿Cuanto dinero va a perder Japón por no poder exportar pescado a Suecia? ¿y a los demás paises que dejen de comprales? ¿Se tiene esto en cuenta cuando se dice que la nuclear es barata?

¿Cuanto tiempo durará la actividad en el núcleo?

Parece, dicen, se cuenta, se rumorea... que todo está bajo control. Aceptemos "escape de vapor radioactivo hasta el agua de Tokio" como situación de control, y hagámonos la siguiente pregunta.

¿Cuanto tiempo durará la actividad en el núcleo? Una vez iniciada la reacción, es casi imposible detenerla. Ahora mismo los esfuerzos se centran en refrigerarla para que no se inestabilice aún más. La clave es, ¿y durante cuanto tiempo va a estar activa la reacción en el núcleo?

Eso no lo sabe nadie. Ignoramos muchísimo sobre la energía nuclear, aunque nos digan que todo está bajo control. Pero hace varios millones de años en la Tierra había reactores nucleares naturales, aglomeraciones de uranio que entraban en fisión por proximidad de grandes cantidades de uranio... Uno de los mejor documentados es el de Oklo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo

Se estima que estuvo en funcionamiento varios cientos de miles de años.

Pero no os preocupeis... refrigerar un reactor fundido durante varios cientos de miles de años es seguro, y sobre todo, barato.

Agua contaminada en Tokio

La contaminación ha llegado al agua de Tokio, y los niños no pueden beberla.


Tokio es una ciudad con 30 millones de habitantes. No sé cuantos niños tendrá, pero pongamos que 2 millones por lo menos. Y que cada niño bebe un litro de agua al día. Y que el precio del litro de agua embotellada equivale a 1 €. Eso quiere decir un gasto en agua embotellada de 2 M€ / día. Si se mantienen los niveles de radiación, al año supondría más de 700 M€. Y eso contando con que los adultos no tengan también que empezar a beber agua embotellada. Entonces, teniendo en cuenta que son 30 M, y que un adulto bebe 2 litros, estaríamos hablando de 55 M€/dia, o bien 20.000 M€/año

Sí, han leído bien

20.000 M€ / año sólo en agua embotellada

(Y del gasto sanitario por cánceres inducidos mejor no hablamos, ¿no?)

A no ser que ante la tremenda demanda de agua el gobierno, usando dinero público, abastezca a la población con camiones cisterna. Entonces estaríamos hablando de un gasto muchísimo menor, quizá 300 M€ / año pero subvencionado. Oh, las nucleares no sobreviven sin subvenciones. Y los efectos de un accidente sólo los puede resolver un Estado con dinero público, porque las compañías carecen (o no quieren tener) los medios para solventar los problemas que causan. O sea, que por un lado y por otro, es el dinero público el que sostiene las nucleares. Aquí y en Japón.

Ah, y cuando digo que efectos de un accidente sólo los puede resolver un Estado huelga decir que me refiero a un Estado como debe ser. Como Japón. Porque si de la reacción del Estado español depende que los efectos de una hecatombe nuclear no se agraven, mejor apaga y vámonos. Apaga si puedes, claro, porque estamos viendo que las nucleares no se apagan si no les da la gana.

Rescate nuclear

Leyendo una noticia sobre la contaminación del agua de Tokio, he leido un párrafo que me ha llamado poderosamente la atención: "Según Tepco, para quien los grandes bancos de Japón estudian habilitar un fondo de emergencia de un billón de yenes (unos 8.722 millones de euros)"...

O sea, que la empresa propietaria de la central, va a tener que ser rescatada. Si esto se confirma, implicaría muchas cosas, y daría para algunas preguntas:

La energía nuclear no es barata. Esto ya lo sabemos, pero es una confirmación adicional. ¿Se tiene en cuenta el coste que supone un accidente cuando se dice que es barata? Está siendo tan terrible que se ha convertido en un agujero negro de dinero, en un momento en que la tesorería debería destinarse a reconstruir el país. Posiblemente en estos momentos haya municipios sin electricidad porque la líneas han caido, y TEPCO no puede restablecer las líneas porque está destinando todos sus esfuerzos a intentar mantener bajo control los reactores.

¿Como puede ser que la pérdida de una de las docenas de centrales lleve a la quiebra a Tepco? Cuando cae un aerogenerador por un tornado no quiebra la empresa que explota el aerogenerador.

¿Seguirá negando el lobby pronuclear que la nuclear subsiste a base de subvenciones directas o encubiertas? Que pregunta más tonta, pues claro que sí. Bueno, mejor dicho, no contestará a esa pregunta porque nadie de ningún periódico la hará nunca. En los periodicos y parece ser que en la tele sólo se habla de que la nuclear es segura y barata. Y PUNTO.

Esto es imposible que suceda en España, y por una vez sí le doy la razón al lobby. En España, la ley limita las indemnizaciones a abonar a 1.200 M€. El problema de Japón es que no hay ninguna limitación a las indemnizaciones a abonar, lo que quiere decir que en caso de accidente (como el que ha habido) que genere 50.000 leucemias, le puede llevar a tener que pagar indemnizaciones por valor de 600.000 M€
En España, de reventar una nuclear, las indemnizaciones no irían más allá de los 1.200 M€ anteriormente mencionados. Si eso no da para todos... a joderse toca. Te pagas de tu bolsillo la leucemia provocada por el accidente de la barata energía nuclear.
Y de mandar a la cárcel a los responsables ni hablamos, ¿no?

lunes, 21 de marzo de 2011

RAE y Nuclear. Nuevas definiciones

Demagogo: Dícese de todo aquel que está en contra de la energía nuclear, independientemente de los argumentos que aporte.
Debate nuclear: Debate en el que sólo hablan quienes están a favor de la energía nuclear.

Tal y como está evolucionando el lavado de cerebro, no es descartable que añadan el anterior significado a "Demagogo"...

Podemos prescindir de la nuclear

Amigos, hoy seguiremos desmontando mantras pronucleares. Uno de ellos es la afirmación rotunda de que "no podemos prescindir de la energía nuclear... sería volver a las cavernas y no podríamos poner la calefacción".

En este post vamos a demostrar que se puede prescindir de la energia nuclear sin que sea necesario volver a las cavernas.


La potencia instalada en ciclos combinados es de 25.220 MW
La potencia instalada en nucleares es de 7.716 MW
Fuente: REE
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=198


El record de demanda se produjo el 11/01/2010, con una potencia demandada de 44.122 MW entre las 19 y las 20 horas. La cobertura de la demanda en esa hora fue de un 36% por parte de los ciclos combinados, es decir, 15.884 MW

Estos datos se pueden contrastar en la página 11 de este documento:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Ese día, por lo tanto, se llegaron a usar 15.884 MW de 25.220 MW disponibles, por lo que aún estaban sin usarse 25.220 – 15.884 = 9.336 MW

Toda vez que los ciclos combinados son gestionables y pueden arrancar en cualquier momento, y dado que en el momento de máxima demanda serían capaces de cubrir la demanda aportada por la nuclear, parece claro que se puede prescindir de la nuclear usando los ciclos combinados

Si hacemos el cálculo en términos de energía:
La demanda de energía en 2010 fue de 259.940 GWh
De la cual, los ciclos combinados aportaron el 23%, es decir, 59.786 GWh / año
Eso supone una carga media de (59.786 GWh / año x 1000 MW / GW / 8.760 h / año) = 6.825 MW de carga media. O por decirlo de otra manera, la potencia media empleada en los ciclos combinados es de 6.825 MW cuando hay instalados 25.220 MW. Es decir, la potencia ociosa media anual en 2010 fue de 25.220 – 6.825 MW = 18.395 MW, superior a los 7.716 MW nucleares.

A estos MW ociosos del ciclo combinado, habría que sumar la energía eólica que se desperdicia porque cuando hay un exceso de producción, la nuclear prima sobre la eólica, y si sobra eólica, hay que tirarla (el motivo por el que se hace esto es porque si las nucleares no volcaran toda su producción, se podrían inestabilizar con el riesgo que ello supone, por lo que esta prioridad no es discutible. El problema no es el criterio de prioridad, que considero acertado por las razones expuestas, sino que la existencia de nucleares fuerza a que se desperdicie energía eólica)



Carezco de datos para valorar en términos cuantitativos cuantos MW suponen, pero una cosa está clara. Para mandar parar varios parques, la potencia que tienen que estar volcando es muy grande, pues la parada sólo se manda si se corre riesgo de crear sobretensiones. Es decir, estariamos hablando de, como minimo, 100 MW


Al revés que a los miembros del lobby nuclear, a mí no me gusta hacer falacias o sacar conclusiones precipitadas, y de los cálculos anteriores no se puede decir que se pudiera cubrir toda la demanda prescindiendo de toda la nuclear sin tomar ninguna medida adicional. Para que ello fuera posible, sería necesario que se pudiera garantizar que todas las horas del año la capacidad ociosa de los ciclos combinados superara la cobertura de la demanda de la nuclear. Esto no está garantizado al 100%, y lamentablemente no se puede calcular, pues hasta hace unos meses OMEL publicaba la generación eléctrica por grupos para cada día del año, lo que en la actualidad ha dejado de publicarse en la web.

En cualquier caso, en base a los anteriores cálculos parece bastante posible. Si en términos de energía es posible cubrirla, y el día de máxima demanda también, parece viable que la mayor parte de los días lo sea.

Podría suceder que se diera algún día que coincidiera una alta demanda de energía con una muy baja producción eólica, pero para esos momentos, seguimos teniendo también la hidráulica que es gestionable. Y si también coincidiera que los pantanos están secos, podrían arrancar cogeneraciones ociosas, que también las hay, están adscritas al servicio de gestión de capacidad, y son gestionables.

Estamos hablando de un escenario muy poco probable, generado por una parada total de todas las nucleares.

Como para que se produzca la anterior situación es necesario que los pantanos estén secos, una buena opción sería mantener las nucleares paradas como centrales de reserva, y arrancarlas solamente en los años de baja hidraulicidad.

Muy a las malas, siempre podriamos dejar de exportar electricidad.

Saldo de intercambios internacionales del 2010Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh

8.490 GWh / 8.760 h / año es una potencia media de 970 MWe. La potencia de la central nuclear de Almaraz I es de 980 MW y la de Garoña, 466 MW. Es decir, simplemente renunciando a exportar electricidad, podemos apagar una nuclear. Ingresariamos menos dinero, pero estariamos prescindiendo de la nuclear

Para el que le preocupe la estabilidad de los paises de los que procede el gas natural, deberian saber primero los paises de los que procede el uranio de las nucleares españolas:

En resumen: Que podemos prescindir de las nucleares, y eso sin hablar de la potencia renovable que va a entrar en funcionamiento en los próximos años.

"Los ecologistas se alegran de lo de Fukushima"

Una de las mentiras que se viene vertiendo estos días es la de atacar a los ecologistas y antinucleares diciendo algo así como que "los antinucleares y ecologistas se alegran del tsunami y del accidente nuclear... que malas personas son"

Sin embargo, no dan casos concretos. No dan nombres y apellidos. ¿Quien se alegra? ¿Amigos de la Tierra? ¿Ecologistas en Acción ¿GreenPeace? ¿Fundación Terra?

Yo no tengo constancia de que alguna de estas organizaciones se alegre. De lo que sí tengo constancia es de que nos quieren hacer creer que se alegran para que los veamos como seres horribles que para tener la razón no les importa que mueran miles de personas.

Por el contrario, sí se pueden dar nombres y apellidos de gente que promueve la energía nuclear y no les importa lo que ha pasado en Fukushima. Les remito a este post donde doy nombres y apellidos de quienes dicen que hay que seguir con la nuclear:

http://barajarota.blogspot.com/2011/03/no-es-el-momento-de-debatir-sobre-la.html

Si Uds leen la declaración de algún ecologista que se alegra de lo de Japón, hágamelo saber. Mientras tanto, si leen en un periodico un artículo de opinión que diga algo así como "los ecologistas se alegran", póngalo en cuarentena. Mande una carta al director y pregúntele nombres y apellidos. Y si les contestan, hágamelo saber.

viernes, 18 de marzo de 2011

Los parques eólicos japoneses siguen en pie

Los parques eólicos japoneses siguen en pie


Aunque el transporte de energía sigue siendo un desafío en Japón, ningún aerogenerador ha sufrido daños por el terremoto y el posterior tsunami que asoló el país el viernes pasado, ha confirmado Kuga Iwata, director de la Secretaría de la Asociación Japonesa de Energía Eólica, a nuestro corresponsal en Estados Unidos, Dan McCue.

Según Kuga Iwata, una encuesta telefónica inicial a los 119 miembros de la Asociación –empresas y municipios relacionados con la energía del viento– todas las instalaciones eólicas en el país siguen en funcionamiento tras el desastre. “En nuestra historia, los terremotos y los tsunamis son muy comunes, así que estamos preparados”, ha asegurado Iwata en una entrevista por correo electrónico. Japón tiene 2.304 MW eólicos instalados, después de añadir 221 MW en 2010.“El área en ruinas se limita a la zona norte de Japón”, continuó Iwata. “Tokio no sufrió ningún daño, a excepción de los cortes temporales de electricidad”.

La empresa EcoPower, que opera más de 109 parques eólicos en todo Japón, sobre todo en las zonas costeras, informó que sus operaciones sí se paralizaron durante el terremoto, pero pasado ese momento todos sus parques eólicos han sido considerados seguros. “Poco a poco iremos operando todas las plantas con normalidad y nos gustaría contribuir a resolver los problemas actuales que sufre el país”, ha señalado la empresa en un comunicado.

Japan Wind Development Company, el tercer generador de energía eólica del país, ha dicho que sus parques no sufrieron daños durante el terremoto y que también ha verificado la seguridad de todos sus empleados. La compañía también confirmó que sigue adelante con su proyecto de demostración de redes inteligentes, una inversión de 1.200 millones de dólares en Rokkasho, en Aomori, al norte de Japón.El proyecto explora formas de aumentar la eficiencia y el ahorro de energía a través de la implementación de redes inteligentes en zonas urbanas. Se está llevando a cabo en colaboración con Toyota, Hitachi y Panasonic. “Estamos trabajando sin problemas”, ha dicho la compañía en un comunicado. El mensaje principal que quiere transmitir el sector eólico japonés es el de resistencia a las adversidades. “Estamos bien. Japón va a sobrevivir y superaremos esta situación. Después del desastre, invertiremos más en el desarrollo de las energías renovables”, asegura Kuga Iwata.

Las empresas de energía solar, poco afectadasYurika Fujimoto, de la Corporación Mitsubishi Electric, ha señalado que su fábrica de células fotovoltaicas, situada al sur, en Nagano, y su planta de módulos, ubicada en Kioto, estaban muy lejos del epicentro del terremoto. “No hay daños significativos ni entre los empleados ni en las instalaciones”, ha dicho Fujimoto.

Seis días después del terremoto, Solar Frontier sigue centrándose en la seguridad de sus empleados pero continúan las operaciones normales en sus instalaciones. Un grupo de trabajo de respuesta rápida de la empresa sigue constantemente las condiciones cambiantes en todo el país. Mientras que las operaciones en las fábricas de la compañía se mantienen con normalidad, las tareas de I+D en su Centro de Investigación de Atsugi está sufriendo los constantes cortes de luz. “Pero esto no tiene impacto directo en las operaciones comerciales”, asegura la empresa.
Las exportaciones tampoco se han visto afectadas. Pero no se puede decir lo mismo de la distribución de equipos y componentes dentro del propio Japón. Los esfuerzos se centran ahora en el importante envío de equipos de socorro para las zonas más afectadas por el terremoto y el tsunami.

Más información:Japan Wind Energy Association

http://jwpa.jp


-----

En fin, quienes critican a las energías renovables y defienden a la nuclear, cada vez se quedan con menos argumentos...

¿Que es lo peor que puede pasar en Fukushima?

No lo sé. Pero no porque sea un ignorante, sino porque NADIE lo sabe. La tecnología se basa en la ciencia, y éste, no lo olvidemos, en una combinación de racionalidad y experimentación. La física nuclear, por sus características, tiene muy dificil la experimentación. Necesita de aparatos complejos, caros, y las conclusiones que se sacan suelen ser de tipo "indirecto". Vendría a ser algo así como la historia de las cavernas de Platón. En los experimentos de física atómica normalmente no se observan los fenómenos, sino sus efectos, y de ellos se obtienen las conclusiones. Por otra parte, como no hay una observación de esa realidad durante elevados periodos de tiempo, lo que se conoce es el comportamiento en los experimentos puntuales generados. Me explico: Una persona no necesita experimentar para saber que las cosas se caen si las sueltas. Que el sol sale todos los dias. Que la sed se pasa si bebes agua. Que a veces te enfadas y te entran ganas de pegar. Que la violencia puede llevar incluso a la guerra, con millones de muertos. Pero también existe el amor. Y la amistad. etc... Supongamos que fueramos una especie de "gigantes" que observan el mundo desde fuera y experimentan con nosotros. A base de experimentos, se les ocurre "ok, vamos a dejarlos sin agua a ver que sienten". Y ven que morimos. Y saben una cosa de nosotros. Dentro de un tiempo, se les ocurre tapar el sol de manera aleatoria. Y ven que hay pánico colectivo. Van haciendo experimentos y aprenden algunas cosas de nosotros... Y cuando han hecho 100 experimentos, se creen que lo saben todo. Pero a lo mejor nunca serían capaces de prever que en nuestra dimensión pasan cosas como la guerra o el teatro, o internet. Y si por lo que quiera que sea, en una parte del planeta estalla una guerra, no son capaces de comprender lo que está pasando. "No podíamos preverlo" Pues eso somos nosotros frente al átomo. Somos gigantes que los miramos desde fuera, hacemos algunos experimentos, y sacamos algunas leyes de comportamiento. Pero estamos muy lejos de conocerlo todo. Por ello, si las condiciones cambian mucho, no tenemos NI IDEA de lo que puede llegar a suceder. Pero NI IDEA. Voy a poner otro ejemplo menos fantasioso. El Titanic. La estructura del Titanic se calculó con un coeficiente de seguridad muy elevado, pero se cometió un error: No se sabía que el frío fragilizaba el acero, y cuando chocó contra el iceberg, se rajó el casco. A nadie se le ocurrió experimentar cual era la resistencia del acero a temperaturas cercanas a los 0ºC "Es que no sabíamos que a 0ºC el acero resistía menos" ¿A donde quiero llegar? Vayamos por lo que sí conocemos. * En un reactor de uranio o de mezcla uranio-plutonio, si se funde, se desconoce las reacciones que tienen lugar. No ha sido posible (ni recomendable) experimentar con ello. Metales como el hierro y el cromo (procedentes del acero) , el uranio fundido, el agua de mar con cloro y sodio, se mezclan, no sabemos si de manera homogénea, o si existen mecanismos de agregación. La alta temperatura, provoca termohidrólisis, (esto es, el agua se descompone en hidrógeno y oxígeno). Y todo ello combinado con altas dosis de radiación... Tenemos una mezcla entonces, de hidrógeno, uranio a alta temperatura (más de 2.000 ºC), otros elementos tales como cloro, sodio, hierro y cromo, y altas dosis de radiación... Todo ello aderezado con una física de fluidos altamente viscosos, lo que combinado con las fuertes temperaturas, puede llevar a la formación de burbújas de gases metálicos, lo que implica superficies interiores dentro del "magma de uranio" , con la consiguiente violenta liberación periodica de los gases contenidos en éstas, comportamientos imprevisibles asociados a cambios en la viscosidad de los elementos a alta temperatura... ¿Qué pasa en estos casos? ¡¡¡ Ah, ni idea !!! Sabemos lo que pasa (fusión controlada) cuando fusionamos uranio con controladores de grafito porque hemos experimentado con ello. Sabemos lo que pasa cuando hacemos explotar una bomba de uranio en presencia confinada de hidrógeno (la bomba H) porque hemos experimentado con ello. Pero no sabemos lo que pasa en este caso. Y si alguien lo dice, les aseguro que miente. Podemos intentar crear escenarios basados en los experimentos de lo que sucede con los distintos factores por separado. Pero todo junto... Lo siento pero no. De hecho, nadie previó que pudieran crearse bolsas de hidrógeno por termohidrólisis. Una cosa sí que tenemos clara: Estamos jugando con el átomo. A mi me preocupa, sobre todo, una cosa, o mejor dicho, la combinación de dos de ellas: * La presencia de hidrógeno * La presencia de uranio que está fusionando con riesgo de entrar en reacción en cadena. La combinación de ambos factores, hace saltar mis alarmas más pesimistas. Si el uranio reaccionara en cadena y tuviéramos una explosión nuclear de uranio, podría suceder que el hidrógeno reaccionara, y tuvieramos una explosión de hidrógeno. Una explosión atómica de uranio es terrible, pero una de hidrógeno puede alcanzar proporciones apocalípticas. Un ejemplo, la bomba del zar. Aquí una foto. Pero es que lo de Fukushima puede ser peor que una bomba de hidrógeno. ¿Porqué digo esto? Porque en la bomba de hidrógeno casi todo el uranio se consume en la explosión, pero en el caso de Fukushima, si hubiera explosión en uno de los reactores, se consumiría casi todo el uranio en ese reactor, se generaría la explosión atómica del hidrógeno, y ... al alcanzar los demás reactores, el uranio de éstos podría ser que NO SE CONSUMIERA, sino que se dispersara en un inmenso radio de acción, en una suerte de bomba sucia de elevado alcance. Radiación de alta intensidad dispersa por varios cientos de kilómetros a la redonda. O quizá el uranio de los demás reactores también se consumiría... lo que supondría más explosiones atómicas cuyo efecto se sumaría al de la primera. ¿Tengo datos para asegurar que va a pasar eso? No los tengo. Espero que no... ¿Tiene alguien datos para asegurar que NO va a pasar? Tampoco. La diferencia es que yo reconozco mi ignorancia, y en la ignorancia, la mejor postura es contemplar escenarios. Pero quienes "nos gestionan" siempre están seguros de todo, y nunca reconocen su ignorancia Dijeron que el Titanic era insumergible Dijeron que el Concorde nunca se estrellaría Dijeron que el tren de alta velocidad alemán era imposible que descarrilara Dijeron que la nuclear es segura ... Y dicen que no puede haber una explosión atómica en Fukushima. Ni de uranio, ni de hidrógeno. Recuerden: Somos unos ignorantes y estamos jugando con el átomo. Edito: En este momento, una vez que los reactores han reventado, se hace muy dificil que se acumule hidrógeno. Por otra parte, la explosión ha dispersado el uranio de las barras por fuera de los reactores. En estas circunstancias, es muy dificil que se acumule masa crítica suficiente ni de uranio ni de hidrógeno como para que tenga lugar el escenario que describía. Pero se ha generado otro bastante peligroso: La radioactividad está dispersándose por el océano, y una buena parte del uranio está al aire libre, liberando isótopos al ambiente. No va a haber explosión nuclear, pero el planeta va a estar sufriendo irradiación hasta que eso no se detenga. ¿Y es posible detenerlo? Buena pregunta...

miércoles, 16 de marzo de 2011

Nadie hubiera imaginado...

Sorprendería comprobar lo poco que he tenido que cambiar este texto para adaptarlo al desastre nuclear de Japón. Dedicado a su autor, HG Wells, ferviente luchador de los derechos sociales, cuya obra literaria tiene como eje la preocupación por la tecnología mal empleada, preocupación que materializó en sus novelas de ciencia ficción, rama de la que se le considera padre.

Pocos hubieran creído, a principios del siglo XXI, que las cosas humanas fueran a cambiar tan drásticamente por fuerzas superiores a las del hombre, y sin embargo, durante un tiempo manejadas por éste, que mientras los hombres se afanaban en sus asuntos, la Tierra habitualmente dormida estaba próxima a despertar.

Con infinita suficiencia iba y venían los hombres por el mundo, ocupándose de sus asuntillos, serenos en la seguridad de su imperio sobre el átomo. ¡Es posible que las hormigas obren de igual manera antes de que un elefante pise su hormiguero!

Pocos imaginaron que de las terribles fuerzas de la naturaleza que han regido el Cosmos durante miles de millones de años pudiera sobrevenir un peligro tal para la civilización humana; ni se pensaba en las fuerzas nucleares más que para obtener beneficios inmediatos y a corto plazo, desechando como imposible que pudieran suponer un peligro para las sociedades. Es curioso recordar algunos hábitos mentales de aquellos lejanos tiempos en los que se pensaba en esta energía como algo barato y seguro. A lo sumo, algunos ciudadanos se figuraban que quizá podrían descontrolarse esas energías de manera puntual, pero estos pensamientos eran tapados y ocultos por las clases dirigentes y la ciudadanía desinformada, y las personas de las que manaban tachadas de catastrofistas. Ni siquiera recordando un precedente que hubo un cuarto de siglo antes, las sociedades escuchaban, pero que no se sabe muy bien por qué.

Sin embargo, desde dentro de la Tierra fuerzas de la naturaleza que son a las nuestras lo que las nuestras a las de una hormiga, despertaron para arrollar nuestro entramado de dominio aparente sobre la naturaleza, y con ello desatar otras fuerzas, fuerzas que estaba débilmente atadas, como un león por un cordel, fuerzas sólo parcialmente comprendidas e implacables que ejercen su dominio sobre la materia, pese a los múltiples y fútiles intentos de los hombres por conquistarla.

Y a principios del siglo XXI sobrevino la gran desilusión…

La energía nuclear, apenas necesito recordarlo, es el resultado de alterar la estructura de cierto tipo de átomos para convertir la materia en energía. Por aquellos tiempos se empleaba el uranio para generar electricidad en lugar de usar otras alternativas, algunas de las cuales ya se conocían por entonces. De la misma manera que los habitantes de aquella época pagaron el precio de que las generaciones anteriores habían talado los bosques, nosotros estamos pagando ahora el agotamiento del uranio que no podemos usar para fines. Pero esa consecuencia es lo de menos. Eran tiempos en los que se podía pasear fuera de las cúpulas y bañarse en el mar.

El hombre es tan vano, en su ciega vanidad, que pocos escribieron antes del siglo XXI el pensamiento de que el uso indebido de la energía nuclear podría acabar con una civilización entera.

Ni siquiera se comprendía en su totalidad la física nuclear, aunque los autoproclamados expertos pregonaran su dominio sobre los átomos su infinita seguridad.

Antes de juzgar con excesiva severidad a la madre Tierra, debemos recordar que nuestra especie ha destruido completa y bárbaramente, no sólo especies animales, como la del bisonte, sino razas humanas consideradas inferiores, como la de los tasmanios. ¿Somos tan grandes apóstoles de misericordia que tenemos derecho a quejarnos porque la Naturaleza aniquilara una buena parte de nosotros con sólo desperezarse?

Parece que la Tierra no tuvo en cuenta nuestras necesidades de obtener beneficios, ni se comportó de acuerdo a lo que necesitábamos para que nuestra sociedad prosperara sin necesidad de ninguna clase de autocontrol. Actuó de acuerdo a sus propias reglas, que no son otras que las de la Naturaleza, sin escucharnos ni preguntarnos.

Si las falsas democracias lo hubieran permitido, y el conocimiento técnico necesario se hubiera divulgado lo suficiente, habríamos asistido a asambleas mucho antes de que sucediera todo esto, y quizá no hubiera pasado lo que pasó.

Con el derecho que da el poder absoluto, un día la Tierra se movió y arrasó unas islas. Las arrasó con el movimiento de la Tierra, y con una enorme ola que barrió cuanto encontró a su paso. Entre otras cosas, con varios reactores nucleares.

Poco dijeron, sin embargo, los medios de comunicación al día siguiente acerca del peligro nuclear, limitándose a centrarse en los daños del temblor y el maremoto.

Me parece sencillamente increíble que la gente viviera al día siguiente como si fuera cualquier otro…

No obstante lo que terminaría sucediendo después, conservo el recuerdo preciso de aquella velada: los negros presagios de quienes intuíamos lo que podía suceder, y los llamamientos a la calma de los adlátares de quienes se beneficiaban de tener en continuo peligro a la humanidad, las continuas conexiones a la red de conocimiento de primer nivel, que se llamaba Internet. Los ministros hacían comparecencias, quizá empezaban a tener algún temor, pero más orientado a perder su posición que a que miles de inocentes pudieran sufrir algún tipo de consecuencia. Informándome por medios extranjeros, pues en mi país el apagón informativo fue brutal, iba tomando conciencia de que mis peores pesadillas se iban cumpliendo poco a poco, y el estado de las plantas nucleares dañadas empeoraba por momentos, a la vez que aumentaban las bajas humanas por la catástrofe. ¡Tan pequeña, tan etérea es la existencia humana!

“Las probabilidades de que explote una central nuclear son de una entre un millón” – dijeron algunos expertos. Millones de ciudadanos y cientos de analistas vieron el reactor explotar al día siguiente, pero todos los analistas coincidieron en que no había peligro grave. O al menos eso nos dijeron. Densas nubes de polvo se alzaban frente a los restos de la armadura destinada a contener esas terribles fuerzas, y avanzaban hacia el océano.

Finalmente, hubo un día que las evidencias de desastre fueron tan tremendas, que hasta los diarios despertaron con estas. Aparecieron aquí y allá y en todas partes crónicas con los accidentes nucleares anteriores, reportajes sobre los efectos de la radiación, y estudios sobre alternativas para abastecerse de energía, o ahorrarla. La mayoría de las gentes de nuestro tiempo difícilmente conciben el espíritu de censura que imperaba en nuestros periódicos por aquel entonces.

Esa noche, salí de paseo con mi esposa, mientras estaba escuchando la radio, que portaba conmigo. La noche era fresa. La radio, pese a todo, prestaba importancia a los deportes. Las ventanas de las casas estaban iluminadas parcialmente, señal de que muchos dormían ya tranquilos.

Yo no podía estarlo, y con el oído del lado por el que no estaba cogido de ella, escuchaba las noticias que retransmitían los medios extranjeros.

La inquietud debió reflejarse en mi rostro. Mi esposa me abrazó para tranquilizarme. “Japón está muy lejos. Aquí no tiene porqué pasar nada.” Y efectivamente, estábamos muy lejos de Japón. El ruido del tranvía llegaba convertido en melodía por la distancia y generaba un ambiente seguro y tranquilo. “Las probabilidades de que llegue la nube radioactiva a nuestro país son de una entre un millón” – repetía la radio. Todo parecía seguro y tranquilo.

El éxodo. HG Wells

Texto extraido de una adaptación de La Guerra de los Mundos, de HG Wells

La población corrió despavorida y me vi arrastrado por ella, vagando desorientado y perdido.

Por fin, me dirigí al este, hacia el mar. Mi única esperanza de salvación, era un barco para huir de la isla.

Observé que cada vez se unía al doliente éxodo más y más gente.
Mujeres tristes y agotadas, sus hijos avanzando a trompicones con las caritas sucias de lágrimas.
Sus maridos amargados y furiosos.
Hombres ricos entre mendigos y parias.
Perros gruñendo y lanzando alaridos.
Y por todas partes soldados heridos tan indefensos como los demás

En toda la historia del mundo, jamás hubo tal cantidad de seres humanos que huyeran y sufrieran tanto juntos, no había disciplina alguna, era una desbandada sin orden ni meta.
Varios millones de seres desarmados y sin provisiones, impulsados a ciegas.
Era el comienzo de la derrota de la civilización.


Salvo por lo de que no había disciplina, que en el caso japonés sí que la habría, leo esto y me pongo darle vueltas a la cabeza con la que se liaría si hubiera que evacuar Tokio...

martes, 15 de marzo de 2011

La subida de la luz en Abril y la nuclear en Japón

El accidente nuclear de Japón está generando un aluvión de reacciones antinucleares, como era de esperar. Por mucho que nos digan que "no pasa nada, no es tan grave, en España no puede pasar eso" los hechos están ahí. Gente muriendo, radioactividad expulsada, ciudades enteras arruinadas... y veremos a ver que pasa con Tokio.

En este contexto, nuestro ministro de Industria Sebastián ha hecho esta afirmación:

"Sebastián propone una nueva subida de la luz sólo tres meses después del último 'tarifazo'"


el ministro de Industria, Miguel Sebastián, acaba de proponer una nueva subida debido a la crisis del petróleo y el encarecimiento de las materias primas.
Sería aplicable a partir de abril, afectaría a los peajes de acceso, la parte del recibo de la luz que fija el Gobierno, y sería de un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores industriales


O sea, que van a subir el precio de la electricidad, vaya. ¿Cual es el motivo de esta subida en este momento tan inoportuno?

Cada uno puede pensar lo que quiera, y yo, que estoy acostumbrado a la manera de trabajar de los politicos españoles, me decanto por la siguiente idea:

Puesto que el tema de Japón está provocando un fuerte y lógico rechazo a la nuclear, y eso unido a la incertidumbre de suministro de gas y petróleo, esta provocando que las renovables se vean con mejores ojos, pues hay que boicotearlas. ¿Como boicotearlas? ¿Como conseguir que la gente odie a las renovables hasta el punto de que prefieran la nuclear (pese a lo que ha pasado en Japón)?

Muy fácil. Subiendo la factura de la electricidad y echandole la culpa a las renovables. De esta manera, la gente dirá "huy, si, la nuclear es peligrosa pero las renovables son muy caras... aceptamos nuclear como fuente de energía"

Pensemos un poco... ¿no os parece casualidad que hagan este anuncio en pleno vorágine nuclear en Japón, con Suiza, Chile, Alemania y EEUU planteándose si quitar las nucleares?

Tambien puede ser que simplemente, quieran colar la subida cuando la gente está distraida con otras cosas... pero me inclino por la hipótesis anterior. Al fin y al cabo, de esa manera matan dos pájaros de un tiro. Roban más, y consiguen que la gente odie las renovables.

Y es que, amigos, esta foto hace mucha pupa y hay que contrarrestarla como sea:

http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi_march14_2011_dg.jpg

Porque una cosa es cierta, pero eso lo explicaré más adelante: El déficit de tarifa no lo provocan las renovables. El déficit de tarifa es la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se paga y es cierto que una parte procede de las renovables... pero otra parte procede de la gestión de los residuos nucleares, otra de lo que se le paga a las distribuidoras (empresas en regimen de monopolio con instalaciones amortizadas y beneficios escandalosos), etc...

De momento, adelanto que lo que se le paga a las distribuidoras es mucho más que lo que se le paga a las renovables. En concreto, la distribución en España ingresó en el año 2010 unos 6.850 M€ frente a los 4.616 M€ que ingresaron las renovables.

Pánico en Tokio

Se está empezando a desatar el pánico en Tokio.


Y eso que los japoneses son gente ordenada... pero claro, es que estamos hablando de lluvia radioactiva. Y es que, ante algo que puede hacer que se te caiga la piel a tiras en una hora y te provoque un cáncer en una semana, hasta el más templado pierde los nervios y huye.

Dice el lobby pronuclear que no pasa nada, no pasa nada... pero incluso aunque la radiacion no aumentara hasta niveles normales. La alarma está ahí, porque la posibilidad está ahí. Como consecuencia de la alarma, puede terminar habiendo estampidas, desabastecimiento de productos básicos... y esto en el disciplinado Japón.

¿Se imaginan la reacción que se podría provocar en una ciudad española, con carácter español, ante una tragedia semejante?

Bueno, lo primero es que el gobierno huiría en sus Jets privados, llenos con el dinero de los españoles, y nos dejarían con el [xxx] al aire

Lo segundo, es que tratarían de sacar tajada. Nombrarían a alguna empresa de un amiguete para que distribuyera el yodo a precio de oro. Y prohibirían hacerlo a las demás.

Lo tercero, es que muchos actuarían como salvajes y no guardarían el orden como en Japón. Habría saqueos, desórdenes...

Cada cinco minutos se me ocurre un motivo adicional para rechazar la nuclear

El gobierno español, por cierto, es el único que no está informando a los ciudadanos españoles en Japón. VERGÜENZA

"Quejas sobre la Embajada. Rabaneda critica que los españoles en #Japón tienen que recurrir a las páginas de otras embajadas -francesa, alemana, suiza- para tener información de última hora sobre la catástrofe, ya que la Embajada española no lo está haciendo http://cort.as/0e0E "

Subvenciones a la nuclear para mejorar evacuacion en caso de catástrofe

Han publicado, pocos dias antes de la catastrofe en Japón, una orden de ayudas a los municipios que tienen centrales nucleares para que refuercen sus vias de escape.

http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf

Preguntas:

1) ¿Porqué esas vias de escape no las financian las empresas que montan las nucleares? ¿Puede ser porque entonces la nuclear no sale tan rentable?
2) ¿Porqué se le acusa siempre a las renovables de recibir subvenciones, cuando son las nucleares las que lo reciben indirectamente?
3) Si es IMPOSIBLE que haya un accidente nuclear en España… ¿porqué se subvencionan las mejoras en las vías de huida?
4) ¿Porqué las nucleares están exentas de cubrir todos los daños que puedan causar, si éste está controlado?
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/act.php?id=BOE-A-1964-7544
"dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros"

Es decir, el seguro tiene que cubrir hasta 700 millones, más allá... cada cual se las avíe.

Así cualquier negocio es seguro, si en el caso de que se vaya todo a la mierda, no tienes que indemnizar a nadie, pues... ancha es Castilla

"No hay que legislar en caliente". Mariluz, la banca y la nuclear de Japón

Siguiendo con el intento de lavado de cerebro del lobby nuclear, de que no hay que hablar en caliente "porque está demasiado reciente", pero dentro de 25 años "habrá pasado demasiado tiempo", se me ha ocurrido un agravio comparativo.

Cuando la banca necesitó ayudas para ser rescatada, sí que se legisló en caliente y se les dío todo el dinero que hizo falta aprobando todas las leyes y decretos que hicieron falta.

Como esto afecta al pueblo, no hay que legislar en caliente. Si afectara a la banca, se legislaría en caliente.

¿Porqué tienen que decidir las ministras que no se puede debatir sobre la nuclear? ¿No estamos en una democracia y podemos opinar todos? Yo no he leido en la Constitución ningún artículo que diga "Cuando una ministra no quiera que un español opine de algo, no opinará", u otro que diga: "Los temas calientes no podrán ser opinados por los ciudadanos". Y si lo hubiera, esto no sería una democracia. Que no se quiere que lo sea, dicho sea de paso.

Cuando lo de Mariluz, también se dijo que no había que debatir porque estaba "en caliente"

¿Debatimos AHORA entonces sobre la cadena perpetua para pederastas, ahora que ya se ha enfriado lo de Mariluz ?

No...

¿Porqué?

Porque ya se ha enfriado.

¿Porqué queremos hablar AHORA de la nuclear?

Porque si se enfría, luego no se habla

No podemos dejar que se enfríe porque siempre están pasando cosas en este mundo que hacen que no se hable de lo que pasó hace unos meses. Países árabes, huelgas, edad de jubilación, recortes sociales, Islandia, Grecia, tensión en las dos coreas...

El asunto X que esté vigente dentro de un mes, acaparará nuestra atención, y no se debatirá sobre la nuclear. Que no sé cual será ese asunto X. La quiebra de EEUU, guerra en Irán, huracán en México, o fallecimiento del Rey. Da igual. El caso es que seguro que dentro de dos meses, estarán pasando cosas en el mundo y en España que harán que no se debata sobre la nuclear

HAY QUE DEBATIR AHORA

De todas maneras, la próxima vez que un banco necesite ser rescatado, en lugar de darle el dinero inmediatamente, esperamos unos años a que la cosa se enfríe, y luego debatimos si hay que darle ayuda o no.

Japón: Las muertes indirectas de la central

Independientemente de las personas que mueran por el accidente (ya es casi seguro que morirán, pues hay varios cientos de trabajadores intentando contener los reactores que están recibiendo dosis de radioactividad que los matarán en las próximas semanas), hay una serie de víctimas que no se están contando.

¿Cuales?

Las que no están siendo rescatadas porque esos cientos de personas que están controlando el reactor no pueden rescatarlas.

Pensemos...

En estos momentos hay docenas de miles de personas atrapadas entre los escombros, sin alojamiento, esperando ser evacuadas de zonas húmedas y frías, a la espera de que les suministren alimentos, medicinas y agua... Pero resulta que de los medios humanos gubernamentales, una parte de ellos, en lugar de auxiliar a estas víctimas, tienen que controlar la central.

OJO: No estoy criticando la decisión del gobierno de actuar así. Hay que elegir, y si esos cientos de operarios se dedicaran a rescatar de los escombros, podrían salvar a algunas docenas o cientos de víctimas, pero al controlar los reactores, están evitando que mueran millones.

Lo que estoy criticando es que haya nucleares.

Si no hubiera nucleares, esos cientos de operarios podrían estar trabajando en labores de salvamento. ¿Cuantas de las personas no atendidas morirán? No lo sé, pero un porcentaje desconocido... el 2%, el 5% o el 20% me da igual. Si estamos hablando de mil personas, morirán 20, 50 o 200. O aunque sea una sola persona. El caso es que morirá gente. Y esas víctimas no serán computadas como consecuencia de la energía nuclear, sino como consecuencia del tsunami.

Japón y el Nikkey, Libia y el petróleo

Apunto en este post una breve reflexión.

Eclipsadas las revuelas en Libia por el terremoto de Japón, compruebo, a leer las preocupaciones de algunos, que la humanidad está infestada de inmundos elementos a los que sólo les importa el dinero. Nada nuevo, vaya... pero cada vez que alguien te lo recuerda, no puedes evitar sentir arcadas y enorme cabreo.

Decía que tras iniciarse las revueltas árabes, a muchos lo único que les preocupaba era que subiera el barril de petróleo. También les importa la libertad y la democracia y tal, pero ¡¡¡¡ OJO !!!! Es peligroso que el barril de petróleo suba.

Y ahora con lo de Japón... con los miles de muertos que ha habido con el terremoto y el tsunami, con los cientos (de momento) que están trabajando en labores de contención y que morirán en las próximas semanas, con la de miles, incluso millones (da pánico pensar que Tokio está a poco más de 200 km de la central de Fukushima, algo así como ir de Sevilla a Córdoba, o de Madrid a Cuenca) que podrían morir si hay una explosión de las gordas...

Y lo único que les preocupa es la evolución del índice Nikkey.

Manda huevos...

¿Pero a qué especie pertenezco?
¿Quien nos bautizó como Homo Sapiens Sapiens?

lunes, 14 de marzo de 2011

"No es el momento de debatir sobre la nuclear"

Alucino con las noticias que vienen de los cargos politicos de España.

Cuando tras la catástrofe nuclear de Japón en Suiza y en Alemania se plantean el riesgo que suponen las nucleares, en España a la clase política le ha faltado tiempo para decir que hay que seguir adelante con la nuclear.

Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolonga la vida de las centrales nucleares

Merkel anuncia el cierre de las centrales nucleares anteriores a 1980

Swiss suspend nuclear plant replacements approvals
Suiza suspende el reemplazo de tres centrales nucleares
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/nuclear-switzerland-idUSWEA833020110314

EEUU
El congresista demócrata Ed Markey reclama un nuevo 'parón' nuclear


Chile
El debate nuclear se aviva en Chile

China
China paraliza la concesión de licencias para construir centrales nucleares

Esta es buena. HASTA EN VENEZUELA:
Venezuela congela temporalmente su programa nuclear pacífico

Pero por el contrario, los políticos españoles dicen esto:
Aguilar advierte que no sería "responsable ni oportuno" crear alarmas sobre la energía nuclear ante lo ocurrido en Japón

Salgado cree que no se deben tomar decisiones sobre la nuclear basándose sólo en el accidente de Japón

El PSOE respetará la vida útil de las centrales nucleares

Pero vamos, que el PP tampoco se libra:
Aznar:
FAES reitera su defensa de la energía nuclear, y dice lo que el PP
Hasta el mismo dia antes del terremoto, a quienes hablabamos de la posibilidad de accidente y citábamos Chernobil, nos decian que eso no venía a cuento, porque pasó "hace mucho tiempo". Y ahora, no se puede hablar de los riesgos de la nuclear porque el accidente de Japón "es muy reciente".

O sea, que nunca es el momento de hablar de los accidentes nucleares








¡¡¡ NO QUIEREN QUE SE HABLE DE LOS ACCIDENTES NUCLEARES !!!
¡¡¡ QUE POCA VERGÜENZA !!!
NOTA: Iré actualizando cada vez que un nuevo país anuncie noticias en este sentido

¿Pero no era IMPOSIBLE que volviera a repetirse Chernobil?

En estos momentos medio mundo está inquieto, y con razón, por la situación en las centrales nucleares de Japón. La situación empeora por horas, y no se sabe cómo va a evolucionar.

Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.

Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.

En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.

Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.

Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.

¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?

¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?

La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.

Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.

Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.

El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.

Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.

http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google

El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.

viernes, 11 de marzo de 2011

Terremoto en Japón y energía nuclear

Como a estas alturas todos sabremos ya, ha habido un grave terremoto en Japón:

Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.



Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.

No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas

Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.

Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.

Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.

Por favor, reflexionemos sobre ello

Primero fueron a por...

(versión actualizada)

Primero fueron por los camioneros, como yo no era camionero, no hice nada

Luego fueron por los funcionarios, pero como yo no era funcionario, no hice nada

Luego fueron por los parados, pero como yo no estaba parado, no hice nada

Después fueron por los jóvenes estudiantes, pero como yo no era estudiante, no hice nada

Más adelante fueron por los controladores, pero como yo no era controlador, no hice nada

Siguieron recortando las pensiones, pero como yo no era pensionista, no hice nada

Hoy han venido a por mí, pero ya no queda nadie más. Estoy solo y los poderosos van a acabar conmigo.


Joder, que 70 años después vuelvan a aplicar la misma técnica y a la gente se la vuelvan a colar es demencial.

jueves, 10 de marzo de 2011

Proveedores de Uranio a España

Suguiendo con la temática nuclear, hoy vamos a hablar de los paises de suministran uranio a España. El lobby nuclear, en su insistente campaña, obvia un dato bastante importante, y es el hecho de que en España no hay minas de uranio, sólo unas pocas con escasa capacidad que, llegado el caso quizá podrían usarse para usos poco intensivos, como fines medicinales o tratamientos oncológicos...

Si rastreamos los paises proveedores, el propio foro nuclear publica esta tabla

España importa uranio de:
Rusia 28%
Australia 18%
Canadá 17%
Níger 14%
Sudáfrica 10%
Namibia 7%
Otros 6%

Es decir, que entre Rusa, Níger y Namibia, totalizan el 49% del uranio que compra España para sus chernobiles.

¿De verdad cree alguien que montar nucleares garantizaría el suministro?

Con esta procedencia del uranio, no sé yo...

Rusia es a los productores de uranio, lo que Arabia Saudi a los de petroleo. El que tiene mayor capacidad de produccion, mayores reservas, y en consecuencia quien tiene la capacidad de regulacion ante variaciones de demanda. Eso quiere decir que, de montarse nucleares en España tendrían que funcionar a base de comprarle uranio a Rusia. Las compras de uranio de España irían a un país gobernado por un dictador en la sombra

Es decir, basicamente consistiria en cambiar la Argelia de las dictaduras del Magreb (de las que aún no han caído) por la Rusia de Putin. Pero a los chernobilianos les parece bien. TODO VALE, todo, todo, todo, si se consique que no haya renovables y mucha nuclear.

Jubilacion a los 67 años y planes de pensiones

Desde que han alargado la edad de jubilacion hasta los 67 años, muchos comerciales bancarios andan detras de clientes intentando convencerlos de que suscriban planes de pensiones. El argumento es que va a hacer falta mas dinero para cuando nos jubilemos.

Pues bien, yo pienso todo lo contrario. Aparte de que considero los planes de pensiones una estafa, admitiendo que pudieran tener una utilidad, el alargamiento de la edad de jubilacion tiene como consecuencia que vamos a necesitar menos dinero para la jubilacion. ¿Porque? Porque vamos a vivir menos tiempo jubilados.

La esperanza de vida para los hombres en España es de 73 años.

Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 65, vivira 8 años jubilado.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 67, vivira 6 años jubilado.

Es decir, necesitaremos 2/8 menos de dinero, o lo que es lo mismo, un 25% menos

No sabemos hasta cuando viviremos... pero vivamos lo que vivamos, al alargar la edad de jubilacion lo que esta claro es que necesitaremos menos dinero llegado el momento. No voy a suscribir planes de pensiones, pero desde luego, si lo hiciera, y de acuerdo con el anterior cálculo, si lo tuviera comenzaría a suscribir un 25% menos.

Amigo lector, si Ud tiene planes de pensiones, reduzca su aportación anual en un 25%

Es mas, como es mas que probable que vuelvan a alargar la edad de jubilacion y muchos de nosotros no lleguemos vivos a esa edad, creo que lo mas sensato es no suscribirlos, porque es algo que creo que nunca llegaremos a disfrutar

España EXPORTA electricidad a Francia

Los lavadores de cerebro del lobby pronuclear vienen machacando con la idea de que "España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, etc..." De la misma manera que Goebbels contribuyó a que estallara la II Guerra Mundial a base de repetir "Hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich", el lobby nuclear pretende, a base de repetirlo como un mantra religioso e incuestionable, que España le compra electricidad a Francia y que por lo tanto, hacen falta nucleares en España. Pues bien amigos, eso que dicen esos medios de comunicación tiene un nombre
MENTIRA


Y para demostrarlo no voy a usar datos de Greenpeace (a pesar de que suelen ser muy válidos). Voy a usar datos de organismos oficiales.

Comencemos por Red Eléctrica de España (http://www.ree.es/)

RED ELECTRICA DE ESPAÑA es la empresa que transporta la energía eléctrica y opera el sistema eléctrico español, según establece la ley del sector eléctrico 54/1997 en su disposicíón transitoria novena

Si nos vamos a la web de Red Eléctrica y buscamos el avance del informe anual, (para 2010) comprobamos que, en su página 17, el saldo con Francia fue de 1387 GWh EXPORTADOS por España a Francia.

Aquí un pantallazo para los incrédulos





Quizá alguno piense que los datos del regulador español son erróneos(los del foro nuclear que está formado por empresas del sector nuclear son más imparciales)
Pues bien, vayámonos a la página web de RTE, el equivalente francés de REE "RTE (Réseau de transport d'électricité) est le gestionnaire du réseau public de transport d'électricité français" Si nos vamos a su avance anual, vemos que, en la página 18 vienen los saldos de compra y venta con otros paises. Pego un pantallazo del intercambio con España:
Por lo tanto, Francia exporta 1,9 TWh a España, e importa de ésta 3,5 TWh. O sea, que el saldo neto es importador en 1,6 TWh o bien 1.600 GWh
Lo dice REE Lo dice RTE
España vende electricidad a Francia
La cifra no coincide exactamente con la de REE, hay cierta diferencia, pero no olvidemos que son cifras provisionales. Actualizare este post cuando esten los informes definitivos de ambos reguladores.


Recopilemos pues:


Hemos consultado las siguientes fuentes:


BOE

REE (operador oficial del sistema eléctrico español)

RTE (operador oficial del sistema eléctrico francés)
Ambas han publicado que España vende en torno a 1.500 GWh a Francia. El foro nuclear tiene su propia opinion...
Ahora Ud, querido lector, tiene la opción de decidir de acuerdo a los datos de organismos oficiales, o de acuerdo a lo que diga el foro nuclear y sus adlátares periodicos...

Yo desde luego lo tengo claro:

España EXPORTA (le vende) electricidad a Francia
NO hay que invadir Polonia para hacer un III o IV Reich.
Y por mucho que los contemporáneos clones de Goebbels repitan otra idea, no la creeré, porque los hechos son los hechos



Edito: Para añadir los precios de compra y venta. Se sugiere por los foros de internet que compramos caro y vendemos barato, con lo que perdemos dinero. Pues bien, he aquí el resultado económico de las compraventas de electricidad entre Francia y España:


REE y RTE cierran la subasta de intercambio eléctrico entre España y Francia para el 2011


Red Eléctrica de España (REE) y Réseau de Transport d’Éléctricité (RTE), operadores de los sistemas eléctricos de España y Francia, cerraron ayer las subastas anuales de capacidad de la interconexión España – Francia, para el año 2011. En estas subastas los agentes acreditados obtienen el derecho para utilizar la capacidad de interconexión para cada una de las horas del año, salvo en periodos en los que la capacidad comercial queda reducida por indisponibilidades programadas en la red de transporte de ambos sistemas. En ambos sentidos de la interconexión se ofrecieron y asignaron 200 MW. El precio resultante de estas subastas fue de 2,11 €/MW en sentido Francia-España, y de 6,69 €/MW, España-Francia. En la subasta hacia Francia obtuvieron capacidad en la interconexión 5 de los 11 agentes participantes y en la subasta hacia España, 5 de los 15 participantes. Estas subastas anuales, realizadas de acuerdo con el Reglamento europeo para el comercio transfronterizo de electricidad, han generado unos ingresos de 12,4 millones de euros. La mitad, correspondiente a España, se destina a la reducción de los costes regulados del sistema eléctrico español.


Edito (2) para explicar porqué vendemos más caro de lo que compramos. La respuesta es porque vendemos en horas punta (cuando hay mucha demanda de electricidad en ambos paises) y compramos en horas valle (cuando hay poca demanda de electricidad en ambos paises). Esto se puede comprobar en un enlace de REE en el que se pueden consultar los intercambios horarios entre los dos paises.

Pego un pantallazo del dia 28/03/2011 (el dia 29/03/2011 que fue el primero que miré, España exportó las 24 horas) en el que se comprueba el fenómeno mencionado en el anterior párrafo






Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN

miércoles, 9 de marzo de 2011

Sobre los rescates bancarios

De un tiempo a esta parte, abundan por internet trolles que, con su consabida técnica de lavado de cerebro, se dedican a decir una y otra vez que los bancos no han recibido dinero del Estado. que no ha habido rescate bancario, vaya.

Es cierto que el estado no ha hecho rescates "directos" en el sentido de darles dinero, como se ha hecho en los paises anglosajones. Pero ha hecho una cosa, si cabe, peor. Los ha avalado. Al avalarlos, se compromete a pagar cualquier deuda que tengan los bancos, que las tienen, y con bancos extranjeros. ¿Eso que implica? Implica que si el banco X quiebra, será el Estado español quien abone todas las deudas de ese banco X.

Eso lo saben en el extranjero, y debido a ello, subió la prima de riesgo de la deuda española. ¿porqué? Porque al avalar a los bancos, la probabilidad de que quiebre España aumenta, pues si quiebra un banco, el estado asume la deuda.

Al subir la prima de riesgo, suben los intereses que se pagan por la deuda, lo que tiene como consecuencia que tiene un mayor coste para el Estado, o sea todos, lo que detrae recursos para otras aplicaciones presupuestarias, como sanidad, educación o... jubilaciones (que luego tienen que alargarse).

Al haber sido avalada la deuda de los bancos, estos tienen más capacidad para seguir endeudándose, porque los que les prestan el dinero saben que si el banco cae, el estado español asumirá la deuda. Y no sienten la presión de tener que vender los pisos, con lo que su precio no cae, y los ciudadanos tienen que abonarle más dinero al banco del que le abonarían si éstos no hubiesen recibido avales.

Mientras más se endeudan los bancos españoles, más avala el Estado, y más sube la prima de riesgo española.

Gracias a esos avales estatales, los bancos tienen que pagar un poco de lo que pagarían si no hubieran sido avalados. Se disminuye sus primas de riesgo y se ahorran intereses.
Es decir, el Estado NO les ha dado dinero, pero asume un mayor coste de la deuda, para que así los bancos tengan un menor coste en la suya. Y los ciudadanos tienen que abonar más a los bancos por los pisos embargados, a la vez que tienen menos renta disponible, pues el coste de la deuda nacional, en su parte proporcional, le genera un gasto.

Por lo tanto SI QUE HA HABIDO UNA TRANSFERENCIA GLOBAL desde el Estado y los ciudadanos hacia la banca. Es decir, dinero regalado. Lo que pasa es que ha sido una transferencia encubierta, con rodeos... como el timo de la estampita. Te enredan, te distraen, te argumentan, te adulan, te dan pena, te vuelven a distraer, te hacen mirar para otro lado, te dan dinero, luego te lo piden, luego te dan el decimo, luego te piden mas dinero... rodeos típicos de una estafa. El resultado final es que un dinero que tenias en el bolsillo termina en el bolsillo de otro.

Por decirlo de otra manera, lo de los paises sajones ha sido un ROBO. Lo de España ha sido una ESTAFA.

Aparte, hay que tener en cuenta que ha sido un aval que a lo mejor los ciudadanos no queríamos dar. No se nos ha consultado, por lo que el Estado ha cometido un delito de sedición y desobediencia con el pueblo español, soberano de sí mismo.

Además, no ha habido una negociación global. Se les ha avalado a cambio de nada. Ahora que se está hablando de las pensiones, el pueblo español debería haber tenido la opción de hacer una negociacion del tipo. "Ok, nosotros os avalamos para que vuestros negocios no quiebren, pero a cambio el tipo de sociedades para los bancos se sube un 3%, y ese dinero irá a las pensiones para no tener que promediar 25 años en lugar de 15, y para no tener que alargar la edad hasta los 67"
De esa manera, habría una banca avalada, con un mayor coste de deuda, PERO la edad de jubilación se podría mantener en los 67.

Pero resulta que no, que se les hace una concesión (se les avala) y a cambio no se les pide nada.
Eso no es una negociación. Es otra cosa.

viernes, 4 de marzo de 2011

El contraataque de Gadafi apaga el sol y provoca que deje de soplar el viento

"El contraataque de Gadafi apaga el sol y provoca que deje de soplar el viento"

Evidentemente, la noticia de este hipotetico titular es falsa. No sólo es falsa, sino que es imposible. Porque titulares como estos...

"El contraataque de los fieles a la monarquía saudí provoca la destrucción del 30% de los pozos de petróleo de la OPEP"
"Golpe de Estado en Argelia: España pierde el 40% del suministro de gas natural"

Titulares como los anteriores son falsos, pero POSIBLES. Es falso que se hayan destruido el 30% de los pozos de la OPEP, pero es posible que pueda suceder algun dia.

¿Tienen en cuenta lo que es imposible y lo que es posible quienes deciden nuestra politica energética?

Lo repito por si alguien no lo ha pillado, o no quiere pillarlo:

ES IMPOSIBLE QUE UN DICTADOR APAGUE EL SOL


¿"Me se" entiende?