El otro día comentábamos que la banca española ha ganado más de 18.000 M€. Eso es muchísimo dinero, pero como pasa siempre con los grandes números, nos podemos perder y no somos conscientes de la magnitud.
Así que para aclarar ideas, vamos a decir lo que se podría hacer (aproximadamente) con los beneficios de la banca del año 2.007 (elíjase una opción)
* 200.000 viviendas de VPO
* 3.000 km de autovía
* 1.500 ambulatorios de 15 consultas
* Una paga de 1.400 € a cada trabajador (mucho mejor que los 400, ¿verdad?)
* 50 Hospitales Metropolitanos de tamaño medio, como el Reina Sofía, o el Virgen del Rocío
* 2.900 MWe en plantas Fotovoltaicas, con una potencia equivalente a la de 7 centrales nucleares. Y estas no contaminan regiones enteras cuando explotan... porque no explotan.
* Pagarle a TODOS los españoles la factura del dentista durante cinco años
Es una pena que esto no sea posible porque los beneficios de la banca no se socializan y la sociedad no dispone de este dinero.
y ahora vamos a ver lo que NO se va a poder hacer (aproximadamente), porque se le han regalado 3.000 M€ a la banca (elíjase una opción):
* 33.000 viviendas de VPO
* 500 km de autovía
* 280 ambulatorios de 15 consultas
* Una paga de 220 € a cada trabajador (620 estaría mejor que 400, ¿verdad?)
* 9 Hospitales Metropolitanos de tamaño medio, como el Reina Sofía, o el Virgen del Rocío
* 480 MWe en plantas Fotovoltaicas, con una potencia equivalente a la de una central nuclear.
* Pagarle a TODOS los españoles la factura del dentista de un año.
Es una pena que esto no sea posible porque las pérdidas de la banca se socializan y la sociedad no dispone de este dinero...
jueves, 24 de abril de 2008
Encajando el puzzle bancario
Ayer, ya camino de casa y con el ordenador apagado, lo vi claro.
El oro que vendió el Banco de España no fue para salvar a ninguna entidad financiera española. Fue para repartir el total entre éstas, que han tenido beneficios, pero aún así quieren largarle la deuda a los españoles.
Si señor, eso es. El oro que era de todos los españoles, ahora es de la Banca. Y las hipotecas subprime que eran de la banca, ahora son de todos los españoles.
El oro que vendió el Banco de España no fue para salvar a ninguna entidad financiera española. Fue para repartir el total entre éstas, que han tenido beneficios, pero aún así quieren largarle la deuda a los españoles.
Si señor, eso es. El oro que era de todos los españoles, ahora es de la Banca. Y las hipotecas subprime que eran de la banca, ahora son de todos los españoles.
Futuro aterrador ¿imaginario?
Visto lo visto con la especulación de los cereales, dentro de 20 años, me imagino una Europa en la que Agricolé de France lanza una OPA sobre Ibertrigo, después de que Acciona Cereales le haya vendido el paquete de control, y en la que para adquirir el derecho a comer trigo, hay que pagar una cuota de alta y un término fijo mensual independientemente de los bollos que te zampes.
Previamente, se aprobará la Ley del Sector de Cereales, en la que se establecerá que sólo tendrán derecho a cultivar cereales las empresas que sean habilitadas por la Comisión Nacional de la Alimentación, previo pago de una fianza de 60 M€.
¿Se me está yendo la olla? ¿O me estoy quedando corto?
Previamente, se aprobará la Ley del Sector de Cereales, en la que se establecerá que sólo tendrán derecho a cultivar cereales las empresas que sean habilitadas por la Comisión Nacional de la Alimentación, previo pago de una fianza de 60 M€.
¿Se me está yendo la olla? ¿O me estoy quedando corto?
Los bancos ganaron 18.000 millones
Los bancos españoles ganaron 18.877,4 millones de euros en 2007, un 19,82% más
A pesar de las turbulencias financieras, los grupos bancarios que operan en España obtuvieron un beneficio neto atribuido conjunto de 18.877,4 millones de euros en 2007, un 19,82% más que en 2006
Entonces... ¿porqué hay que darles 3.000 M€ de ayuda?????
A pesar de las turbulencias financieras, los grupos bancarios que operan en España obtuvieron un beneficio neto atribuido conjunto de 18.877,4 millones de euros en 2007, un 19,82% más que en 2006
Entonces... ¿porqué hay que darles 3.000 M€ de ayuda?????
Huelga General de Consumo
Ante la desfachatez de la Banca de querer endilgar 3.000 M€ de pérdidas a la gente, cuando han sido ellos los que han provocado todo el tinglado:
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo.html
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo-en-espaa.html
Ante la subida de los alimentos
Ante la congelacion de los sueldos, y la propagación del mileurismo
Ante la corrupción política generalizada
PROPONGO:
Una Huelga General de Consumo
Se trata de que el día 1 de Junio, nadie compre nada. Salvo electricidad, transporte para ir al trabajo, o alguna emergencia, nada de nada. Llévate un bocata al trabajo, no vayas al bar a desayunar. No compres en el súper, haz la compra algunos días antes. Nada de ropa, por supuesto. Si vas a comprar coche o piso, fija otro día para la operación. Si tienes encargado un libro para encuadernar, un mueble que recoger... para otro día. Ni llamadas de teléfono, ni nada que se pueda hacer otro día
NO COMPREMOS NADA DE NADA, salvo lo realmente imprescindible. Ni con efectivo, ni con tarjeta.
Lo que no compremos ese día, tendremos que comprarlo antes o después, así que el balance será más o menos neutro... Pero al menos servirá para dejar patente el hartazgo de la sociedad frente a la corrupción de los políticos y los grandes grupos empresariales, frente al redondeo del euro, frente a la ridiculez de los salarios.
PÁSALO
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo.html
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo-en-espaa.html
Ante la subida de los alimentos
Ante la congelacion de los sueldos, y la propagación del mileurismo
Ante la corrupción política generalizada
PROPONGO:
Una Huelga General de Consumo
Se trata de que el día 1 de Junio, nadie compre nada. Salvo electricidad, transporte para ir al trabajo, o alguna emergencia, nada de nada. Llévate un bocata al trabajo, no vayas al bar a desayunar. No compres en el súper, haz la compra algunos días antes. Nada de ropa, por supuesto. Si vas a comprar coche o piso, fija otro día para la operación. Si tienes encargado un libro para encuadernar, un mueble que recoger... para otro día. Ni llamadas de teléfono, ni nada que se pueda hacer otro día
NO COMPREMOS NADA DE NADA, salvo lo realmente imprescindible. Ni con efectivo, ni con tarjeta.
Lo que no compremos ese día, tendremos que comprarlo antes o después, así que el balance será más o menos neutro... Pero al menos servirá para dejar patente el hartazgo de la sociedad frente a la corrupción de los políticos y los grandes grupos empresariales, frente al redondeo del euro, frente a la ridiculez de los salarios.
PÁSALO
miércoles, 23 de abril de 2008
La banca acusa a las familias !!!!!
¿Y las sociedades de tasación controladas por los bancos? ¿esas no tienen nada que ver????
La Asociación Hipotecaria Española (AHE) -que representa a bancos, cajas y cooperativas de crédito- afirmó ayer que las familias españolas menos pujantes «han alimentado y sostenido» el 'boom' inmobiliario.
En un informe sobre el coste de la deuda hipotecaria, las entidades aseguran que el esfuerzo anual para pagar las hipotecas firmadas más allá del 2001 podría aumentar en 1.100 euros al año si el Euribor mantuviera su actual vigor. La AHE resaltó este martes que las cuotas medias anuales de los créditos que se firmaron en el 2007 se incrementaron el 16% respecto a las de un año antes, dato que contrasta con el repunte del precio de la vivienda el pasado ejercicio que, según el Ministerio de Beatriz Corredor, sólo fue del 4,8%.
El documento de la AHE suena, aunque parezca extraño, a reproche. En una suerte de análisis de por qué está la situación como está, la organización da a entender que los españoles menos pujantes se han lanzado -quizá sin pensarlo- a firmar hipotecas peligrosas. La AHE, sin embargo, no detalla cómo, o sobre qué base, bancos y cajas permitieron ese aluvión de crédito arriesgado. De hecho, el informe señala que la contratación del 2005 al 2007 no hizo sino reforzar el predominio de los tipos de interés variables, ya que más del 90% de los nuevos contratos fueron de esta modalidad. Riesgo evidente
Constatado el auge de hipotecas vinculadas al Euribor (por otra parte, mucho más baratas que las ofrecidas a tipo fijo por bancos y cajas) en los últimos años, la AHE asegura «esta circunstancia incorpora un evidente riesgo de interés para los prestatarios, que se hace más perceptible a la opinión pública cuando, como sucede ahora, los tipos de interés evolucionan al alza».El Euribor roza ya el 4,8%, crece a razón de casi un punto por año y no hay entidad que no le sume, al menos, el 0,75% a la hora de firmar una hipoteca.
La Asociación Hipotecaria Española (AHE) -que representa a bancos, cajas y cooperativas de crédito- afirmó ayer que las familias españolas menos pujantes «han alimentado y sostenido» el 'boom' inmobiliario.
En un informe sobre el coste de la deuda hipotecaria, las entidades aseguran que el esfuerzo anual para pagar las hipotecas firmadas más allá del 2001 podría aumentar en 1.100 euros al año si el Euribor mantuviera su actual vigor. La AHE resaltó este martes que las cuotas medias anuales de los créditos que se firmaron en el 2007 se incrementaron el 16% respecto a las de un año antes, dato que contrasta con el repunte del precio de la vivienda el pasado ejercicio que, según el Ministerio de Beatriz Corredor, sólo fue del 4,8%.
El documento de la AHE suena, aunque parezca extraño, a reproche. En una suerte de análisis de por qué está la situación como está, la organización da a entender que los españoles menos pujantes se han lanzado -quizá sin pensarlo- a firmar hipotecas peligrosas. La AHE, sin embargo, no detalla cómo, o sobre qué base, bancos y cajas permitieron ese aluvión de crédito arriesgado. De hecho, el informe señala que la contratación del 2005 al 2007 no hizo sino reforzar el predominio de los tipos de interés variables, ya que más del 90% de los nuevos contratos fueron de esta modalidad. Riesgo evidente
Constatado el auge de hipotecas vinculadas al Euribor (por otra parte, mucho más baratas que las ofrecidas a tipo fijo por bancos y cajas) en los últimos años, la AHE asegura «esta circunstancia incorpora un evidente riesgo de interés para los prestatarios, que se hace más perceptible a la opinión pública cuando, como sucede ahora, los tipos de interés evolucionan al alza».El Euribor roza ya el 4,8%, crece a razón de casi un punto por año y no hay entidad que no le sume, al menos, el 0,75% a la hora de firmar una hipoteca.
¿Es REAL la crisis o es simulada?
Sí, puede parecer que hacer esta pregunta es infantil, o de respuesta evidente... pero dejenme que les explique porqué tengo esa duda:
La falta de liquidez se debe a la incapacidad de prestarse los bancos los unos a los otros. Esto es lo que ha llevado, entre otras cosas, a la subida del euribor. Y los bancos tienen hipotecas merced a las cuales, ingresan dinero.
Una subida del euribor implica un aumento de costes para los bancos... pero también de los ingresos. Y por pura estadística, los depósitos y créditos se reparten de manera más o menos proporcional entre todos ellos. El interbancario está pensado como una manera de optimizar los recursos monetarios de manera que la entidad que tiene un dia dinero de sobra lo presta, y quien lo necesita lo pide. pero si la cosa se pone muy mal, con no prestar y no pedir a nadie, santas pascuas, que cada banco aguante con sus depositos, las hipotecas que concede. No debería haberse disparado el euribor a estos niveles. Se renuncia a la optimización y punto, pero no se tiene porqué acabar la liquidez.
¿Podría ser... digo, podría ser que estuviera habiendo una concertación entre la banca para, ahora que todo el mundo tiene pisitos con hipotecas referenciadas al euribor, disparar el euribor para ganar más, y más y más ????? Como puntilla, la menor liquidez es la excusa perfecta para solicitar ayudas a los gobiernos.
Es una optimización del arruinamiento de la clase media. Primero se lleva el precio de los pisos al máximo que están dispuestos a pagar. Una vez que toca techo y no se puede subir el precio, se suben los intereses que hay que pagar por estos pisos comprados a crédito. Con un poco de suerte, la letra que no podremos pagar será la última, y el banco se habrá llevado 3 veces el precio de venta vía intereses, y además se quedará con el piso.
Claro que por otra parte, las materias básicas como la energía, los metales y los cereales se están disparando. Ello provoca que la tendencia a subir los tipos de interés sea imparable, y le da lógica a la subida del euribor. Además, una importante masa monetaria huye de Occidente para volver hacia Asia, su lugar de origen, lo que provoca en parte la falta de liquidez.
No sé que pensar...
La falta de liquidez se debe a la incapacidad de prestarse los bancos los unos a los otros. Esto es lo que ha llevado, entre otras cosas, a la subida del euribor. Y los bancos tienen hipotecas merced a las cuales, ingresan dinero.
Una subida del euribor implica un aumento de costes para los bancos... pero también de los ingresos. Y por pura estadística, los depósitos y créditos se reparten de manera más o menos proporcional entre todos ellos. El interbancario está pensado como una manera de optimizar los recursos monetarios de manera que la entidad que tiene un dia dinero de sobra lo presta, y quien lo necesita lo pide. pero si la cosa se pone muy mal, con no prestar y no pedir a nadie, santas pascuas, que cada banco aguante con sus depositos, las hipotecas que concede. No debería haberse disparado el euribor a estos niveles. Se renuncia a la optimización y punto, pero no se tiene porqué acabar la liquidez.
¿Podría ser... digo, podría ser que estuviera habiendo una concertación entre la banca para, ahora que todo el mundo tiene pisitos con hipotecas referenciadas al euribor, disparar el euribor para ganar más, y más y más ????? Como puntilla, la menor liquidez es la excusa perfecta para solicitar ayudas a los gobiernos.
Es una optimización del arruinamiento de la clase media. Primero se lleva el precio de los pisos al máximo que están dispuestos a pagar. Una vez que toca techo y no se puede subir el precio, se suben los intereses que hay que pagar por estos pisos comprados a crédito. Con un poco de suerte, la letra que no podremos pagar será la última, y el banco se habrá llevado 3 veces el precio de venta vía intereses, y además se quedará con el piso.
Claro que por otra parte, las materias básicas como la energía, los metales y los cereales se están disparando. Ello provoca que la tendencia a subir los tipos de interés sea imparable, y le da lógica a la subida del euribor. Además, una importante masa monetaria huye de Occidente para volver hacia Asia, su lugar de origen, lo que provoca en parte la falta de liquidez.
No sé que pensar...
martes, 22 de abril de 2008
Las burbujas inmobiliaria y alimentaria
Asistimos durante estos días a la confluencia de dos fenómenos que, por un lado, contribuyen al machacamiento de la clase media. Pero por otro lado, son una clara contradicción, y una muestra del doble rasero y la hipocresía que impregnan el falso capitalismo en el que vivimos.
Al grano: La especulación inmobiliaria, alentada entre otros factores por los bancos, ha provocado que las familias se tengan que endeudar trayendo dinero del futuro. Ahora que la burbuja explota, la banca nacional e internacional, "pide ayuda" a los gobiernos (pobrecitos) para que éstos (más bien el pueblo) asuma TODAS LAS PERDIDAS pero mientras ganaban, sólo daban una parte muy pequeña de los beneficios.
Hagamos un experimento mental, viajemos en el tiempo, y cojamos a un ciudadano del año 2008 y pongamoslo en el año 2000, o 2005, tanto da.
Ahora, este ciudadano que viene del futuro y sabe lo que va a pasar, coge y dice que como "la banca internacional va a entrar en crisis en el 2008, pues en esos momentos deben pagar de impuestos sobre beneficios un 60% para provisionar fondos".
Esto hubiera provocado la risa y abucheos ¿verdad?. ¿Ahora parece lógico? Que alguien me argumente que no. Que los mismos banqueros que piden ayuda digan "Ahhh, no, mis beneficios no se tocan, porque el capitalismo es así", que a mi me va a faltar tiempo para contestar "Pues tu no recibes ayudas, que el capitalismo es así". También podría decir ese ciudadano "una parte de la culpa es de los instrumentos financieros sofisticados (cédulas hipotecarias, control de las tasadoras por parte de los bancos, fondos inmobiliarios) que han atraido el interés de los especuladores no productivos"
"El BCE y los bancos nacionales (léase Banco de España) deberían haber prohibido esos niveles de endeudamiento y esos plazos de hipoteca, para que no subieran los precios"
Claro, a posteriori es fácil hablar y esas cosas...
Pues bien, NO HABLEMOS A POSTERIORI Y NO HAGAMOS EXPERIMENTOS MENTALES DE VIAJAR EN EL TIEMPO.
Hablemos a priori, y hagámoslo AHORA.
La especulación alimentaria va a provocar hiperinflación, estancamiento del crecimiento económico, hambrunas, colapso de mercados alimenticios, paro, es muy posible que guerras. Entonces... ¿no deberíamos gravar con un 60% el beneficio de las operaciones que sean producto de operaciones con derivados sobre cereales? ¿No debería el Ministerio de Sanidad y Consumo, y en general la UE, que no se especule con los alimentos? ¿No debería ser la política alimentaria una prioridad de la política común, para evitar que suban los precios?
Es más, uniendo ambos problemas se me ocurre una cosa. Con la tasa del 60% sobre beneficios en derivados de los cereales, se podría garantizar la liquidez del sistema bancario... De esta manera, se todo se arreglaría sin que pagaran los ciudadano, sino los especuladores.
La importancia de cancelar hipoteca
En estos momentos, la cosa económica está mal. Las familias les cuesta llegar a fin de mes, y es necesario hacer malabarismos para sacar un poquito de rentabilidad al dinero, y reducir gastos.
En este post pretendo demostrar que una de las inversiones más rentables que se puede hacer es cancelar hipoteca o un préstamos personal. Por un lado, porque pagas por el dinero más de lo que recibes. Pero por otro, por las desgravaciones fiscales. Y también influye los impuestos que se pagan por el rendimiento de los depósitos. Pero vayamos por partes:
Suponga que Ud ingresa desde 17.360 hasta 32.360 €, con lo que el tipo marginal será del 28%
Suponga que Ud tiene 1.000 € ahorrados y no sabe que hacer con ellos.
Suponga que Ud tiene una hipoteca a euribor + 0,6%
Opción 1: Deposito de banca online: 12% durante un mes y 3,5% el resto del año. Es decir:
1.000 x (12%/12 + 3,5% x 11 / 12) = 42,08 € BRUTOS. Ahora llega Hacienda y te pide el 28% del rendimiento, es decir, 11,78 €. Te quedan en el bolsillo 30,30 €
Opción 2: Fondo de Inversión Mega Top Dividendo Muxi Plus Gestión, que te dará el 45,87% de la revalorización del Ibex35 + 10% de la revalorización del FTSE100, siempre que el tipo de cambio medio dolar/euro promediado a los 3 meses anteriores al vencimiento no suba de 1,54, y corrigiendo la cotización del Ibex35 con la inflación subyacente de los primeros 15 meses de vida del fondo. El fondo invierte en valores de renta variable de mercados con exposición media a riesgo cambiario y en sectores de alto crecimiento con apalancamiento de 3 a uno, y procurando maximizar la componente de derivados y futuros, siempre que la rentabilidad de los REPOS supere en un diferencial de 12 puntos básicos la prima de riesgo por la adquisición de los derivados. Se puede decir más alto pero no más jinpolinfo (forges, te quiero) Cuando me entere (si algún lector lo consigue antes que me lo diga) de cuanto dinero te va a dar 1.000 € en este fondo, completaré el post. Pero de momento, lo que digo es que no me fio un pelo. En cualquier caso, si ganas algo, (que lo dudo) que sepas que Hacienda se queda con el 28%.
Opción 3: Cancelar hipoteca. Si pagas euribor + 0,6% y con el euribor al 4,8%, estás pagando un 5,4%. Es decir, que si cancelas 1.000 €, te ahorras 54 € al año. Pero eso no es todo. Hacienda te devuelve el 15% del capital amortizado, esto es, 150 €. Por lo tanto, como consecuencia de cancelar hipoteca, el primer año ahorrarás 150 + 54 = Te quedan en el bolsillo 204 €. Aquí Hacienda NO SE LLEVA NADA, porque NO ES UN INGRESO, ES UN AHORRO. En el caso de que superes los 9.015 € de límite en la desgravación, sólo te ahorras 54 €, pero aún así es más que el mejor de los depósitos. Lo digo porque se oye por ahí el razonamiento simplificado de que "si superas el límite de desgravación, no interesa amortizar hipoteca". Falso. Si superas el límite, amortizar no interesa tanto como si estás por debajo del límite. Pero siempre interesa más que un depósito bancario.
Opción 4: Si no tienes hipoteca, sino un préstamo personal al 7%, al cancelar 1.000 € te ahorras 70 €. No hay desgravación, pero es más del doble de lo que te da el depósito una vez que Hacienda se lleva "su parte".
Alguien puede pensar: "Eso se dice facil, pero es dificil ahorrar para cancelar hipoteca o préstamos". PUES PRECISAMENTE POR ESO. ¿Con lo dificil que es ahorrar dinero, vas a meterlo en el fondo chupiguay-top-gestión en lugar de cancelar deuda????
En todo este análisis, no se ha tenido en cuenta las posibles comisiones por cancelación parcial o anticipada del préstamo. Es por ello que cuando se negocia una hipoteca o un préstamo al consumo, es muy importante negociar que ésta comisión sea nula, o pequeña. Si es del 0%, el análisis sigue siendo válido. Pero incluso aunque sea, pongamos, de un 2%, sigue siendo interesante.
En el menos rentable de los casos, es decir, el caso 3 habiendo superado el límite de desgravación, el pagar un 2% querría decir que si cancelas 1.000 €, pagarás 1.020 € para ahorrarte 54 €, es decir, realmente te ahorrarás 34 €. Aún así es preferible al depósito.
Si la comisión de cancelación alcanza el 2,5% (comisión un poco abusiva, pero posible en esta la España de la banca y el ladrillo), ya la cosa practicamente se iguala, pero eso sí: Hay que tener en cuenta que la comisión de cancelación se paga una sola vez, mientras que el interés te lo ahorras durante toda la vida del préstamo (¿8 - 20 -30 años?).
Quizá sería interesante disponer de una herramienta de cálculo, porque cada cual tiene su diferencial de euribor, su capital amortizado, su tipo marginal de IRPF... Tengo hecha una, pero lo que no sé es cómo se puede colgar en un blog. En cuanto lo averigüe la colgaré.
- - - - - - - - - - - - - -
Añadido el 24 / 04 / 2.008
Compruebo que ha habido múltiples intervenciones, se nota que el tema de las hipotecas es una de las grandes preocupaciones actuales de la gente... Al grano, procedo a completar algunas cosas que se me escaparon en el análisis inicial, pues he cometido algunos errores que me han sido advertidos con gran amabilidad por parte de la mayoría de los internautas, no todos, aún así soy reacio a censurar comentarios, y todos pueden ser leidos.
I: Efectivamente, el tipo que se paga por los rendimientos del capital es del 18% fijo y no del 28%. Hasta el año 2.005 tenía mi dinero repartido en depósitos y bolsa, en los que metía el dinero que ahorraba para independizarme, siempre intentando buscar el máximo interés, y por aquel entonces se tributaba al tipo marginal. Como desde entonces no abro un depósito, pues es verdad que se me olvidó lo de que el tipo es del 18%, aún tenía el chip de antes de la reforma. Bueno, sí que tengo un fondo en renta fija en REPOs de 3.000 € por si surge algún imprevisto, pero no lo toco, porque lo tengo como colchón, así que no me ha llegado el extracto con la retención. Como rectificar es de sabios, adjunto los números corregidos:
Opción 1: Te quedan en el bolsillo 34,48 €
Opción 2: Te queda en el bolsillo el rendimiento chupiguay, menos el 18% que se queda Hacienda
Opción 3: No cambia, sigues quedándote con 204 €
Opción 4: Te siguen quedando 70 €
Es decir, básicamente, mejora algo la opción 1, pero el resto quedan igual, por lo que sigue siendo interesante quitarse deuda.
II: Este análisis es acerca de la conveniencia financiera de escoger una u otra opción. Evidentemente, es necesario disponer de un capital mínimo para posibles vaivenes de la vida (despido, arreglo del coche, gafas nuevas,...) no se trata de emplear todos los ahorros en amortizar hipoteca, eso no, claro. Si crees que vas a necesitar el dinero, quizá meterlo en un depósito.
III: La rotación de depósitos tiene un límite. Si no recuerdo mal, debes superar tu saldo histórico. Si tienes 1.000 € y lo metes en ING, tu saldo histórico en ese banco es de 1.000 €. Luego rotas a uno-e y luego a Openbank.... pero al terminar, tu saldo histórico en los tres bancos es de 1.000 € y ya no puedes abrir ninguno de alta rentabilidad. Eso sí, si lo rotas algo te mejora la rentabilidad: 1.000 x (3/12 x 12% + 9/12 x 3,5%) = 46,12 € (una vez descontado el 18%). Aún así es preferible cancelar deuda, pero mejora mucho. Pero para esto tienes que tener tres cuentas y hacer tres transferencias. Esta puede ser una muy buena opción en el caso de que aún no tengas hipoteca y estés ahorrando para la entrada... si es que piensas que es momento de comprar el piso.
IV: Un inciso con respecto a superar el límite de desgravación. Como ya han comentado acertadamente, si un año puedes superar los 9.015 € pero al año que viene no lo tienes claro, mejor guardarlo para el año siguiente. Si tienes claro que al año siguiente también lo superas, entonces aunque no desgrave, conviene cancelar incluso por encima del límite.
V: Este post no es una recomendación para comprar piso, es una recomendación para todo aquel que tiene una hipoteca y consigue ahorrar algún dinero. La reducción de deuda no tiene nada que ver con la burbuja inmobiliaria. Por mucho que el precio de los pisos esté bajando, la deuda la tienes, y si no la pagas, no puedes hacer como en USA que dejas de pagar, pierdes el piso, y ya está. En España, si dejas de pagar, si el precio del piso no cubre la deuda, irán por tus cuentas, depósitos, fondos, y si aún así no cubres la deuda, te pueden forzar a declararte insolvente, o si tienes hijos puede que éstos hereden la deuda. Pero ese es otro tema y en el foro de la burbuja se explica ampliamente:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=38124
VI: Tomo nota acerca del Google Docs. Lo trapicheo y en cuanto lo maneje, la subo. Acabo de acordarme que un amigo me habló de él, pero pensaba que era sólo para documentos de word. Realmente interesante que también se puedan subir hojas de cálculo. Lo del javascript, jejeje, ahí me pillas.
VII: Gracias a todos los que con sus comentarios han contribuido a mejorar este mensaje. Estamos todos en el mismo barco y de lo que se trata es de hallar la manera de que nos esquilmen lo menos posible.
En este post pretendo demostrar que una de las inversiones más rentables que se puede hacer es cancelar hipoteca o un préstamos personal. Por un lado, porque pagas por el dinero más de lo que recibes. Pero por otro, por las desgravaciones fiscales. Y también influye los impuestos que se pagan por el rendimiento de los depósitos. Pero vayamos por partes:
Suponga que Ud ingresa desde 17.360 hasta 32.360 €, con lo que el tipo marginal será del 28%
Suponga que Ud tiene 1.000 € ahorrados y no sabe que hacer con ellos.
Suponga que Ud tiene una hipoteca a euribor + 0,6%
Opción 1: Deposito de banca online: 12% durante un mes y 3,5% el resto del año. Es decir:
1.000 x (12%/12 + 3,5% x 11 / 12) = 42,08 € BRUTOS. Ahora llega Hacienda y te pide el 28% del rendimiento, es decir, 11,78 €. Te quedan en el bolsillo 30,30 €
Opción 2: Fondo de Inversión Mega Top Dividendo Muxi Plus Gestión, que te dará el 45,87% de la revalorización del Ibex35 + 10% de la revalorización del FTSE100, siempre que el tipo de cambio medio dolar/euro promediado a los 3 meses anteriores al vencimiento no suba de 1,54, y corrigiendo la cotización del Ibex35 con la inflación subyacente de los primeros 15 meses de vida del fondo. El fondo invierte en valores de renta variable de mercados con exposición media a riesgo cambiario y en sectores de alto crecimiento con apalancamiento de 3 a uno, y procurando maximizar la componente de derivados y futuros, siempre que la rentabilidad de los REPOS supere en un diferencial de 12 puntos básicos la prima de riesgo por la adquisición de los derivados. Se puede decir más alto pero no más jinpolinfo (forges, te quiero) Cuando me entere (si algún lector lo consigue antes que me lo diga) de cuanto dinero te va a dar 1.000 € en este fondo, completaré el post. Pero de momento, lo que digo es que no me fio un pelo. En cualquier caso, si ganas algo, (que lo dudo) que sepas que Hacienda se queda con el 28%.
Opción 3: Cancelar hipoteca. Si pagas euribor + 0,6% y con el euribor al 4,8%, estás pagando un 5,4%. Es decir, que si cancelas 1.000 €, te ahorras 54 € al año. Pero eso no es todo. Hacienda te devuelve el 15% del capital amortizado, esto es, 150 €. Por lo tanto, como consecuencia de cancelar hipoteca, el primer año ahorrarás 150 + 54 = Te quedan en el bolsillo 204 €. Aquí Hacienda NO SE LLEVA NADA, porque NO ES UN INGRESO, ES UN AHORRO. En el caso de que superes los 9.015 € de límite en la desgravación, sólo te ahorras 54 €, pero aún así es más que el mejor de los depósitos. Lo digo porque se oye por ahí el razonamiento simplificado de que "si superas el límite de desgravación, no interesa amortizar hipoteca". Falso. Si superas el límite, amortizar no interesa tanto como si estás por debajo del límite. Pero siempre interesa más que un depósito bancario.
Opción 4: Si no tienes hipoteca, sino un préstamo personal al 7%, al cancelar 1.000 € te ahorras 70 €. No hay desgravación, pero es más del doble de lo que te da el depósito una vez que Hacienda se lleva "su parte".
Alguien puede pensar: "Eso se dice facil, pero es dificil ahorrar para cancelar hipoteca o préstamos". PUES PRECISAMENTE POR ESO. ¿Con lo dificil que es ahorrar dinero, vas a meterlo en el fondo chupiguay-top-gestión en lugar de cancelar deuda????
En todo este análisis, no se ha tenido en cuenta las posibles comisiones por cancelación parcial o anticipada del préstamo. Es por ello que cuando se negocia una hipoteca o un préstamo al consumo, es muy importante negociar que ésta comisión sea nula, o pequeña. Si es del 0%, el análisis sigue siendo válido. Pero incluso aunque sea, pongamos, de un 2%, sigue siendo interesante.
En el menos rentable de los casos, es decir, el caso 3 habiendo superado el límite de desgravación, el pagar un 2% querría decir que si cancelas 1.000 €, pagarás 1.020 € para ahorrarte 54 €, es decir, realmente te ahorrarás 34 €. Aún así es preferible al depósito.
Si la comisión de cancelación alcanza el 2,5% (comisión un poco abusiva, pero posible en esta la España de la banca y el ladrillo), ya la cosa practicamente se iguala, pero eso sí: Hay que tener en cuenta que la comisión de cancelación se paga una sola vez, mientras que el interés te lo ahorras durante toda la vida del préstamo (¿8 - 20 -30 años?).
Quizá sería interesante disponer de una herramienta de cálculo, porque cada cual tiene su diferencial de euribor, su capital amortizado, su tipo marginal de IRPF... Tengo hecha una, pero lo que no sé es cómo se puede colgar en un blog. En cuanto lo averigüe la colgaré.
- - - - - - - - - - - - - -
Añadido el 24 / 04 / 2.008
Compruebo que ha habido múltiples intervenciones, se nota que el tema de las hipotecas es una de las grandes preocupaciones actuales de la gente... Al grano, procedo a completar algunas cosas que se me escaparon en el análisis inicial, pues he cometido algunos errores que me han sido advertidos con gran amabilidad por parte de la mayoría de los internautas, no todos, aún así soy reacio a censurar comentarios, y todos pueden ser leidos.
I: Efectivamente, el tipo que se paga por los rendimientos del capital es del 18% fijo y no del 28%. Hasta el año 2.005 tenía mi dinero repartido en depósitos y bolsa, en los que metía el dinero que ahorraba para independizarme, siempre intentando buscar el máximo interés, y por aquel entonces se tributaba al tipo marginal. Como desde entonces no abro un depósito, pues es verdad que se me olvidó lo de que el tipo es del 18%, aún tenía el chip de antes de la reforma. Bueno, sí que tengo un fondo en renta fija en REPOs de 3.000 € por si surge algún imprevisto, pero no lo toco, porque lo tengo como colchón, así que no me ha llegado el extracto con la retención. Como rectificar es de sabios, adjunto los números corregidos:
Opción 1: Te quedan en el bolsillo 34,48 €
Opción 2: Te queda en el bolsillo el rendimiento chupiguay, menos el 18% que se queda Hacienda
Opción 3: No cambia, sigues quedándote con 204 €
Opción 4: Te siguen quedando 70 €
Es decir, básicamente, mejora algo la opción 1, pero el resto quedan igual, por lo que sigue siendo interesante quitarse deuda.
II: Este análisis es acerca de la conveniencia financiera de escoger una u otra opción. Evidentemente, es necesario disponer de un capital mínimo para posibles vaivenes de la vida (despido, arreglo del coche, gafas nuevas,...) no se trata de emplear todos los ahorros en amortizar hipoteca, eso no, claro. Si crees que vas a necesitar el dinero, quizá meterlo en un depósito.
III: La rotación de depósitos tiene un límite. Si no recuerdo mal, debes superar tu saldo histórico. Si tienes 1.000 € y lo metes en ING, tu saldo histórico en ese banco es de 1.000 €. Luego rotas a uno-e y luego a Openbank.... pero al terminar, tu saldo histórico en los tres bancos es de 1.000 € y ya no puedes abrir ninguno de alta rentabilidad. Eso sí, si lo rotas algo te mejora la rentabilidad: 1.000 x (3/12 x 12% + 9/12 x 3,5%) = 46,12 € (una vez descontado el 18%). Aún así es preferible cancelar deuda, pero mejora mucho. Pero para esto tienes que tener tres cuentas y hacer tres transferencias. Esta puede ser una muy buena opción en el caso de que aún no tengas hipoteca y estés ahorrando para la entrada... si es que piensas que es momento de comprar el piso.
IV: Un inciso con respecto a superar el límite de desgravación. Como ya han comentado acertadamente, si un año puedes superar los 9.015 € pero al año que viene no lo tienes claro, mejor guardarlo para el año siguiente. Si tienes claro que al año siguiente también lo superas, entonces aunque no desgrave, conviene cancelar incluso por encima del límite.
V: Este post no es una recomendación para comprar piso, es una recomendación para todo aquel que tiene una hipoteca y consigue ahorrar algún dinero. La reducción de deuda no tiene nada que ver con la burbuja inmobiliaria. Por mucho que el precio de los pisos esté bajando, la deuda la tienes, y si no la pagas, no puedes hacer como en USA que dejas de pagar, pierdes el piso, y ya está. En España, si dejas de pagar, si el precio del piso no cubre la deuda, irán por tus cuentas, depósitos, fondos, y si aún así no cubres la deuda, te pueden forzar a declararte insolvente, o si tienes hijos puede que éstos hereden la deuda. Pero ese es otro tema y en el foro de la burbuja se explica ampliamente:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=38124
VI: Tomo nota acerca del Google Docs. Lo trapicheo y en cuanto lo maneje, la subo. Acabo de acordarme que un amigo me habló de él, pero pensaba que era sólo para documentos de word. Realmente interesante que también se puedan subir hojas de cálculo. Lo del javascript, jejeje, ahí me pillas.
VII: Gracias a todos los que con sus comentarios han contribuido a mejorar este mensaje. Estamos todos en el mismo barco y de lo que se trata es de hallar la manera de que nos esquilmen lo menos posible.
Ecologismo y delincuencia
¿Que tienen que ver la delincuencia y el ecologismo?
En este post trato de exponer, brevemente, que la delincuencia es un fenónemo que lastra el movimiento ecologista, y que en consecuencia, dificulta que se alcance un modelo sostenible.
Pongamos algunos ejemplos:
Los delincuentes hacen que la gente no se atreva a coger la bici, o a ir andando según las horas y los barrios por los que tenga que pasar. Personas que, concienciadas con el medioambiente, estarían dispuestas a no coger el coche, no lo hacen por miedo a los delincuentes.
Los delincuentes, le pegan fuego a los contenedores. Rompen vidrios que deben ser repuestos con el consiguiente consumo de energía. Destruyen puertas que para su sustitución precisan de madera.
Los gorrillas hacen que la gente tenga que dar rodeos al aparcar, consumiendo más gasolina.
Una sociedad con alta tasa de delincuencia, dificilmente puede llegar a ser ecologista
En este post trato de exponer, brevemente, que la delincuencia es un fenónemo que lastra el movimiento ecologista, y que en consecuencia, dificulta que se alcance un modelo sostenible.
Pongamos algunos ejemplos:
Los delincuentes hacen que la gente no se atreva a coger la bici, o a ir andando según las horas y los barrios por los que tenga que pasar. Personas que, concienciadas con el medioambiente, estarían dispuestas a no coger el coche, no lo hacen por miedo a los delincuentes.
Los delincuentes, le pegan fuego a los contenedores. Rompen vidrios que deben ser repuestos con el consiguiente consumo de energía. Destruyen puertas que para su sustitución precisan de madera.
Los gorrillas hacen que la gente tenga que dar rodeos al aparcar, consumiendo más gasolina.
Una sociedad con alta tasa de delincuencia, dificilmente puede llegar a ser ecologista
Cómo defender sin abogado un dominio
http://reusser.wordpress.com/2008/04/20/reverse-domain-hijacking/
Me gusta respetar las fuentes originales, pero por si acaso censuran eso... copio y pego.
Desde hace mucho tiempo soy testigo privilegiado de una práctica muy insana en lo que se refiere a la inscripción de nombres de dominio, por lo que me interesa particularmente brindar herramientas a quienes quieren levantar o construir sitios de cualquier tipo cuando, una vez que los han inscrito, aparece alguna gran empresa pretendiendo adueñarse del mismo nombre.
El asunto es simple y de común ocurrencia: un particular común y corriente inscribe un nombre dominio para alguna actividad de su interés, como hipotéticamente sería lindocristal.cl, y de pronto se entera que a una gran empresa (la CCU, por ejemplo, que tiene una cerveza llamada Cristal) le ha bajado un súbito amor por ese mismo dominio y para obtenerlo actúa representada por algún imponente estudio de abogados.
Y ahí tenemos a nuestro “protagonista” que sólo ha pedido un nombre de dominio y que de repente ve como parece que se le viene un juicio encima, con abogados de ceño adusto, lenguaje incomprensible y todo. Más encima algunos de estos últimos tienen prácticas reñidas con la ética: no es poco usual que viertan amenazas de cárcel invocando delitos contra la propiedad industrial y el derecho marcario y que en realidad son patrañas para atemorizar, con todo éxito, a las personas ¡e incluso a sindicatos y asociaciones!.
Entonces a nuestro “protagonista” le baja el pánico y abandona sus legítimas pretensiones e intereses. Y ahí, precisamente en ese instante, perdemos todos: la información, productos, servicios, ocio o lo que fuera que pretendía construir ya no serán conocidos por los demás e incluso la frustración se hace presente. Es una ventana que se cierra.
Pero, ¿qué es lo que ha pasado?.
En realidad, la gran empresa no tiene idea de nada, pero le ha encargado a un estudio de abogados que proteja sus derechos. El estudio de abogados tiene a una persona revisando el sitio del registrador de nombres de dominio (NIC Chile) y apenas ve algo que se parece remotamente a la denominación de la empresa o los productos y servicios que representa, se anota como segundo solicitante y, en paralelo, va donde su cliente y le cuenta que existe este “grave problema” y que si no quiere verse seriamente perjudicada en sus ventas e imagen comercial debe financiarle las gestiones futuras. Y, lamentablemente, muchas de estas grandes empresas caen en este juego y se ven arrastradas a litigios sobre cuestiones que, la verdad sea dicha, nunca les afectarán.
Pero la verdad es que el éxito de nuestro protagonista, que elevaremos a la categoría de “héroe” si resiste la presión, está asegurado con estas sencillas reglas.
1. Tenga presente que el primer solicitante (o sea, nuestro “héroe”) tiene un derecho preferente por haber inscrito el dominio primero y que, en cualquier caso, NO PAGA los costos del juicio arbitral correspondiente y que, además, puede actuar personalmente en el mismo, esto es, sin necesidad de abogado.
2. Nuestro “héroe” NUNCA debe intentar vender el nombre de dominio, salvo que previamente y por escrito le hagan un ofrecimiento (una trampa usual a la que pueden arrastrarlo será el simular interés en comprar, pedirle telefónicamente al primer solicitante que haga una oferta y luego llevarle la oferta al juez árbitro para acusarle de especulación y mala fe).
3. NUNCA debe dejarse sin construir el sitio que está “peleando”, pues el juez-árbitro examina si efectivamente se usa el dominio.
Si el juicio efectivamente llega a producirse ¿Sabe que argumentará la empresa?.
Que nuestro “héroe” es vil y malvado y que pretende aprovecharse del buen nombre, el prestigio y fama que tanto le ha costado formarse y que, además, tiene registros marcarios que la protegen, la amparan y le dan privilegios por sobre toda la humanidad. Usualmente terminan diciendo que todo el mundo, que digo, el universo entero, conoce a dicha empresa o la asocia con la expresión, por ejemplo, “lindocristal”.
¿Y qué debe alegar nuestro “héroe”?.
Que llegó primero y explicará que el uso que hace del sitio es legítimo.
Si además está muy picado, averigüe si su contrincante tiene otros nombres de dominio parecidos al que quiere disputarle y que no utilice, y acúselos entonces de inscripción abusiva de nombres de dominio, una mala práctica conocida internacionalmente como reverse domain hijacking. Vamos, pero esto es una exquisitez, pues lo anterior basta.
Y ya. No hay más trucos. Salvo que el caso sea muy excepcional, retendrá el nombre de dominio con mínimas molestias y tendrá el orgullo de haber triunfado sobre un estudio jurídico que maneja un presupuesto superior al de todo su barrio. Y ese triunfo es el de todos los que leemos cosas, como esta bitácora, por Internet.
Me gusta respetar las fuentes originales, pero por si acaso censuran eso... copio y pego.
Desde hace mucho tiempo soy testigo privilegiado de una práctica muy insana en lo que se refiere a la inscripción de nombres de dominio, por lo que me interesa particularmente brindar herramientas a quienes quieren levantar o construir sitios de cualquier tipo cuando, una vez que los han inscrito, aparece alguna gran empresa pretendiendo adueñarse del mismo nombre.
El asunto es simple y de común ocurrencia: un particular común y corriente inscribe un nombre dominio para alguna actividad de su interés, como hipotéticamente sería lindocristal.cl, y de pronto se entera que a una gran empresa (la CCU, por ejemplo, que tiene una cerveza llamada Cristal) le ha bajado un súbito amor por ese mismo dominio y para obtenerlo actúa representada por algún imponente estudio de abogados.
Y ahí tenemos a nuestro “protagonista” que sólo ha pedido un nombre de dominio y que de repente ve como parece que se le viene un juicio encima, con abogados de ceño adusto, lenguaje incomprensible y todo. Más encima algunos de estos últimos tienen prácticas reñidas con la ética: no es poco usual que viertan amenazas de cárcel invocando delitos contra la propiedad industrial y el derecho marcario y que en realidad son patrañas para atemorizar, con todo éxito, a las personas ¡e incluso a sindicatos y asociaciones!.
Entonces a nuestro “protagonista” le baja el pánico y abandona sus legítimas pretensiones e intereses. Y ahí, precisamente en ese instante, perdemos todos: la información, productos, servicios, ocio o lo que fuera que pretendía construir ya no serán conocidos por los demás e incluso la frustración se hace presente. Es una ventana que se cierra.
Pero, ¿qué es lo que ha pasado?.
En realidad, la gran empresa no tiene idea de nada, pero le ha encargado a un estudio de abogados que proteja sus derechos. El estudio de abogados tiene a una persona revisando el sitio del registrador de nombres de dominio (NIC Chile) y apenas ve algo que se parece remotamente a la denominación de la empresa o los productos y servicios que representa, se anota como segundo solicitante y, en paralelo, va donde su cliente y le cuenta que existe este “grave problema” y que si no quiere verse seriamente perjudicada en sus ventas e imagen comercial debe financiarle las gestiones futuras. Y, lamentablemente, muchas de estas grandes empresas caen en este juego y se ven arrastradas a litigios sobre cuestiones que, la verdad sea dicha, nunca les afectarán.
Pero la verdad es que el éxito de nuestro protagonista, que elevaremos a la categoría de “héroe” si resiste la presión, está asegurado con estas sencillas reglas.
1. Tenga presente que el primer solicitante (o sea, nuestro “héroe”) tiene un derecho preferente por haber inscrito el dominio primero y que, en cualquier caso, NO PAGA los costos del juicio arbitral correspondiente y que, además, puede actuar personalmente en el mismo, esto es, sin necesidad de abogado.
2. Nuestro “héroe” NUNCA debe intentar vender el nombre de dominio, salvo que previamente y por escrito le hagan un ofrecimiento (una trampa usual a la que pueden arrastrarlo será el simular interés en comprar, pedirle telefónicamente al primer solicitante que haga una oferta y luego llevarle la oferta al juez árbitro para acusarle de especulación y mala fe).
3. NUNCA debe dejarse sin construir el sitio que está “peleando”, pues el juez-árbitro examina si efectivamente se usa el dominio.
Si el juicio efectivamente llega a producirse ¿Sabe que argumentará la empresa?.
Que nuestro “héroe” es vil y malvado y que pretende aprovecharse del buen nombre, el prestigio y fama que tanto le ha costado formarse y que, además, tiene registros marcarios que la protegen, la amparan y le dan privilegios por sobre toda la humanidad. Usualmente terminan diciendo que todo el mundo, que digo, el universo entero, conoce a dicha empresa o la asocia con la expresión, por ejemplo, “lindocristal”.
¿Y qué debe alegar nuestro “héroe”?.
Que llegó primero y explicará que el uso que hace del sitio es legítimo.
Si además está muy picado, averigüe si su contrincante tiene otros nombres de dominio parecidos al que quiere disputarle y que no utilice, y acúselos entonces de inscripción abusiva de nombres de dominio, una mala práctica conocida internacionalmente como reverse domain hijacking. Vamos, pero esto es una exquisitez, pues lo anterior basta.
Y ya. No hay más trucos. Salvo que el caso sea muy excepcional, retendrá el nombre de dominio con mínimas molestias y tendrá el orgullo de haber triunfado sobre un estudio jurídico que maneja un presupuesto superior al de todo su barrio. Y ese triunfo es el de todos los que leemos cosas, como esta bitácora, por Internet.
Sobre las ayudas al sector de la construcción.
Está claro que se quiere mantener la situación. La crisis en la construccion y el negocio inmobiliario es algo insostenible, hay que cambiar de modelo de crecimiento económico.
Por poner un ejemplo sanitario, es como si a alguien que le da por emborrarcharse todos los días, deciden subvencionarle la compra de vitamina B12 intravenosa para atenuar la borrachera, y le regalan aspirinas para el dolor de cabeza, y le dan cheques descuento en la compra de colirios para aliviar la inflamación de los ojos...
NO SEÑORES. Si alguien se emborracha todos los dias LO QUE TIENE QUE HACER ES DEJAR DE EMBORRACHARSE, ¿no? Pues si el modelo económico-constructor no funciona, habrá que cambiarlo
El personal que trabaja en la construccion debe migrar a otros sectores: Medioambiente, Sanidad, Industria, Hostelería, Agricultura... Se debe SUBVENCIONAR a los sectores en los que falta personal para que el personal migre a ellos,en lugar de subvencionar a la construccion PARA QUE TODO SIGA IGUAL. En la fresa FALTA GENTE, en el metal FALTA GENTE, en los hospitales FALTA GENTE. Más claro agua.
¿Que un camarero gana menos que (hasta ayer) un escayolista, y que un bar dá menos dinero (hasta ayer) que una inmobiliaria?
SI. Y yo soy ingeniero y mi piso es más pequeño que el que se compraban los ingenieros en los años 60 y me jodo, no hay un plan de choque para "reactivar los ingresos de los universitarios"
Permitir a las familias que alarguen los plazos no me parece mal, pero se les debe informar que AL FINAL DE LA HIPOTECA HABRÁN PAGADO MÁS. Lo digo porque se ven por ahi anuncios de empresas que se dedican a la refinanciación de deudas que dicen cosas del tipo:
Letra del coche: 300
Hipoteca: 500
Lavadora: 50
total: 850
refinanciando con nosotros: 600 €/mes
TE AHORRAS 250 € / MES ---->>>>> este tipo de publicidad DEBERÍA ESTAR PROHIBIDA.
Cuando se alargan los plazos, se paga menos cada mes, pero al final se paga más. QUE SE SEPA
Por poner un ejemplo sanitario, es como si a alguien que le da por emborrarcharse todos los días, deciden subvencionarle la compra de vitamina B12 intravenosa para atenuar la borrachera, y le regalan aspirinas para el dolor de cabeza, y le dan cheques descuento en la compra de colirios para aliviar la inflamación de los ojos...
NO SEÑORES. Si alguien se emborracha todos los dias LO QUE TIENE QUE HACER ES DEJAR DE EMBORRACHARSE, ¿no? Pues si el modelo económico-constructor no funciona, habrá que cambiarlo
El personal que trabaja en la construccion debe migrar a otros sectores: Medioambiente, Sanidad, Industria, Hostelería, Agricultura... Se debe SUBVENCIONAR a los sectores en los que falta personal para que el personal migre a ellos,en lugar de subvencionar a la construccion PARA QUE TODO SIGA IGUAL. En la fresa FALTA GENTE, en el metal FALTA GENTE, en los hospitales FALTA GENTE. Más claro agua.
¿Que un camarero gana menos que (hasta ayer) un escayolista, y que un bar dá menos dinero (hasta ayer) que una inmobiliaria?
SI. Y yo soy ingeniero y mi piso es más pequeño que el que se compraban los ingenieros en los años 60 y me jodo, no hay un plan de choque para "reactivar los ingresos de los universitarios"
Permitir a las familias que alarguen los plazos no me parece mal, pero se les debe informar que AL FINAL DE LA HIPOTECA HABRÁN PAGADO MÁS. Lo digo porque se ven por ahi anuncios de empresas que se dedican a la refinanciación de deudas que dicen cosas del tipo:
Letra del coche: 300
Hipoteca: 500
Lavadora: 50
total: 850
refinanciando con nosotros: 600 €/mes
TE AHORRAS 250 € / MES ---->>>>> este tipo de publicidad DEBERÍA ESTAR PROHIBIDA.
Cuando se alargan los plazos, se paga menos cada mes, pero al final se paga más. QUE SE SEPA
El Robo del Siglo... en España
Si antes lo digo, antes sucede. Ya es oficial, se ha publicado en el BOE:
http://www.boe.es/boe/dias/2008/04/22/pdfs/A20740-20748.pdf
Se modifica el artículo 57 de la Ley 51/2007, de 26 dediciembre, de Presupuestos Generales del Estado para elaño 2008, que queda redactado como sigue:«Artículo 57. Avales para garantizar valores derenta fija emitidos por Fondos de Titulización deactivos.Uno. El Estado podrá otorgar avales hasta una cuantía máxima, durante el ejercicio de 2008, de 3.000 millones de euros, con el objeto de garantizar valores de renta fija emitidos por Fondos de titulizaciónde activos constituidos al amparo de los convenios que suscriban la Administración General del Estado y las sociedades gestoras de Fondos de titulización de activos inscritas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con el objeto de mejorar la financiación de la actividad productiva empresarial. Los activos cedidos al Fondo de titulización serán préstamos o créditos concedidos a todo tipo de empresas no financieras domiciliadas en España. No obstante, el activo cedido correspondiente a unmismo sector, de acuerdo con el nivel más agrupado de la Clasificación Nacional de ActividadesEconómicas, no podrá superar el 25 por ciento del total del activo cedido al Fondo de titulización.
Es lo mismo que ha pasado en el Reino Unido, sólo que aquí no se ha hablado del tema.
3.000 M€ / 10 M españoles contribuyentes = 300 euros por trabajador.
O sea, que este año, en la declaración de la renta, hay que defraudar 300 euros, para recuperar de esta manera lo que la administración quiere REGALAR a sus amiguetes. Ya he defraudado lo que tenía que defraudar para recuperar los 50 euros que tuve que pagar de más por culpa de un error administrativo en el IBI, a base de comprarle facturas a mis amigos, y ahora a defraudar para equilibrar esto. Por lo menos la han aprobado antes del 23 de junio, que es la fecha límite para hacer la declaración, así sé cuanto tengo que equilibrar. No para de darme trabajo este gobierno, y es que cada vez que ellos roban, yo tengo que equilibrar lo que me roban.
AVISO PUBLICO PARA HACIENDA: Yo también voy a tomar, aunque no la hayais aprobado en el BOE, mi cuota de "regalo subprime" de 300 euros.
http://www.boe.es/boe/dias/2008/04/22/pdfs/A20740-20748.pdf
Se modifica el artículo 57 de la Ley 51/2007, de 26 dediciembre, de Presupuestos Generales del Estado para elaño 2008, que queda redactado como sigue:«Artículo 57. Avales para garantizar valores derenta fija emitidos por Fondos de Titulización deactivos.Uno. El Estado podrá otorgar avales hasta una cuantía máxima, durante el ejercicio de 2008, de 3.000 millones de euros, con el objeto de garantizar valores de renta fija emitidos por Fondos de titulizaciónde activos constituidos al amparo de los convenios que suscriban la Administración General del Estado y las sociedades gestoras de Fondos de titulización de activos inscritas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con el objeto de mejorar la financiación de la actividad productiva empresarial. Los activos cedidos al Fondo de titulización serán préstamos o créditos concedidos a todo tipo de empresas no financieras domiciliadas en España. No obstante, el activo cedido correspondiente a unmismo sector, de acuerdo con el nivel más agrupado de la Clasificación Nacional de ActividadesEconómicas, no podrá superar el 25 por ciento del total del activo cedido al Fondo de titulización.
Es lo mismo que ha pasado en el Reino Unido, sólo que aquí no se ha hablado del tema.
3.000 M€ / 10 M españoles contribuyentes = 300 euros por trabajador.
O sea, que este año, en la declaración de la renta, hay que defraudar 300 euros, para recuperar de esta manera lo que la administración quiere REGALAR a sus amiguetes. Ya he defraudado lo que tenía que defraudar para recuperar los 50 euros que tuve que pagar de más por culpa de un error administrativo en el IBI, a base de comprarle facturas a mis amigos, y ahora a defraudar para equilibrar esto. Por lo menos la han aprobado antes del 23 de junio, que es la fecha límite para hacer la declaración, así sé cuanto tengo que equilibrar. No para de darme trabajo este gobierno, y es que cada vez que ellos roban, yo tengo que equilibrar lo que me roban.
AVISO PUBLICO PARA HACIENDA: Yo también voy a tomar, aunque no la hayais aprobado en el BOE, mi cuota de "regalo subprime" de 300 euros.
lunes, 21 de abril de 2008
La Cartera del Mono
Vamos hoy con un poquito más de cultura general bursátil. Hoy vamos a explicar lo que es la cartera del mono. No es chiste se llama así.
La cartera del mono es una expresión que se usa cuando se quiere hacer referencia a una cartera de valores bursátiles totalmente aleatoria. El origen de la expresión está en un experimento que se hizo hace algunos años. Se cogió a un mono con cierto nivel de amaestramiento, y se le puso en medio de una sala con las cartulinas de las compañías que componían un prestigioso índice.
El mono, tras dar algunas volteretas sobre sí mismo, comerse un plátano y rascarse un sobaco, cogió cinco cartulinas correspondientes a cinco empresas.
Un año más tarde, la revalorización que habían acumulado las cinco empresas escogidas por el mono, era superior al 85% de los fondos de inversión que invertían en aquel índice. Eso sí, la cartera del mono no es una cartera hipermega top dividendo multigestión plus max rentabilidad tesoro mix.
Un experimento similar se hizo con niños de guarderias, que aún ni siquiera balbuceaban palabras. Se pusieron gráficas de cotizaciones en el suelo donde jugaban, y se les dejó que escogieran algunas. El resultado no hace falta que lo diga, se adivina, ¿verdad? La revalorización de las compañías escogidas por los niños fue superior a la mayoría de los chulimegafondos de inversión de los bancos que se anuncian en la tele, y que inundan de oficinas las calles de tu barrio.
La moraleja de fondo es que si asimilamos las carteras del mono y de los bebés a carteras azarosas, se concluye que o bien las agencias son muy torpes, o bien vía comisiones roban lo indecible, y por eso desploman las revalorizaciones. O una mezcla de las dos cosas.
Amigo lector, si tienes aversión al riesgo, no inviertas en bolsa... ni en un fondo de inversión. Si la bolsa baja, perderás MÁS con el fondo que lo que hubieras perdido invirtiendo acciones. Si por el contrario estás dispuesto a tirarte al ruedo... compra acciones. No compres fondos de inversión, porque si la bolsa sube, el fondo nunca te dará más que lo que puedes ganar invirtiendo directamente en bolsa.
La cartera del mono es una expresión que se usa cuando se quiere hacer referencia a una cartera de valores bursátiles totalmente aleatoria. El origen de la expresión está en un experimento que se hizo hace algunos años. Se cogió a un mono con cierto nivel de amaestramiento, y se le puso en medio de una sala con las cartulinas de las compañías que componían un prestigioso índice.
El mono, tras dar algunas volteretas sobre sí mismo, comerse un plátano y rascarse un sobaco, cogió cinco cartulinas correspondientes a cinco empresas.
Un año más tarde, la revalorización que habían acumulado las cinco empresas escogidas por el mono, era superior al 85% de los fondos de inversión que invertían en aquel índice. Eso sí, la cartera del mono no es una cartera hipermega top dividendo multigestión plus max rentabilidad tesoro mix.
Un experimento similar se hizo con niños de guarderias, que aún ni siquiera balbuceaban palabras. Se pusieron gráficas de cotizaciones en el suelo donde jugaban, y se les dejó que escogieran algunas. El resultado no hace falta que lo diga, se adivina, ¿verdad? La revalorización de las compañías escogidas por los niños fue superior a la mayoría de los chulimegafondos de inversión de los bancos que se anuncian en la tele, y que inundan de oficinas las calles de tu barrio.
La moraleja de fondo es que si asimilamos las carteras del mono y de los bebés a carteras azarosas, se concluye que o bien las agencias son muy torpes, o bien vía comisiones roban lo indecible, y por eso desploman las revalorizaciones. O una mezcla de las dos cosas.
Amigo lector, si tienes aversión al riesgo, no inviertas en bolsa... ni en un fondo de inversión. Si la bolsa baja, perderás MÁS con el fondo que lo que hubieras perdido invirtiendo acciones. Si por el contrario estás dispuesto a tirarte al ruedo... compra acciones. No compres fondos de inversión, porque si la bolsa sube, el fondo nunca te dará más que lo que puedes ganar invirtiendo directamente en bolsa.
El Robo del Siglo
Cuando leí lo que me motivó a escribir este post, pensé titularlo "Porqué el capitalismo no funciona", pero luego pensándolo mejor, decidí titularlo como "El Robo del Siglo". Ni más ni menos que 130.000 M€.
Y no estoy hablando de perdidas de las subprime, crisis de la construcción, ni tan siquiera de la inflación, que es un robo a picotazos inducido por la ambición y la ineficiencia de los mercados, no...
Estoy hablando de UN ROBO. Es decir, de una apropiación indebida de unos fondos, para repartirselos la organización que los toma de sus legitimos propietarios. Pero vayamos por partes.
A estas alturas no hace falta que explique lo que es la crisis inmobiliaria, ¿verdad? y lo que son las titulizaciones de éstas en fondos y cédulas inmobiliarios. Por si acaso haré una breve reseña para que el lector no abandone la lectura. Básicamente, se trata de que cuando la burbuja inmobiliaria estaba creciendo en todo el planeta (salvo Japón, que ya lo hizo hace 20 años), los bancos, como mecanismo para ganar liquidez, se dedicaron a crear cédulas hipotecarias, que consisten en que, por ejemplo, se agrupan las hipotecas de 1.000 pisos en un fondo inmobiliario, se divide este fondo inmobiliario en participaciones, y si se necesita dinero, se venden estas participaciones. Cada participación vale el valor de todos los pisos, dividido por el número de participaciones.
El caso es que con el estallido de la crisis inmobiliaria, el precio de los pisos ha empezado a caer, y en consencuencia, el valor de estas participaciones que tienen los bancos y agencias de inversión, es mucho menor, lo que induce pérdidas patrimoniales latentes.
Esto no es exactamente así, es mucho más complejo, pero es para hacerse una idea. El caso es que el gobierno británico, ni corto ni perezoso, ha decidido que para salvar estas pérdidas patrimoniales de la banca, va a comprar todas esas cedulas y participaciones a los bancos que tengan pérdidas, al precio necesario para asegurarse de que no entran en pérdidas. En concreto, el montante total de la operación asciende a 130.000 millones de euros en bonos del estado al 5% que, según la BBC, serán canjeados por toda suerte de titulaciones hipotecarias y renta fija devaluada.
En definitiva, es deuda estatal que será asumida por los contribuyentes, o lo que es lo mismo: Las pérdidas que la crisis subprime ha provocado en la banca, va a ser sufragada por los ciudadanos.
Socialización de pérdidas, privatización de beneficios.
ESTO, SEÑORES, NO ES EL CAPITALISMO LIBERAL AUTÉNTICO.
El capitalismo auténtico dice que el precio lo conforman oferta y demanda, y que los beneficios son los ingresos menos los gastos. El capitalismo no dice nada de que si una empresa especula y pierde, las pérdidas deban ser asumidas por todos, mientras que si gana, sólo sean disfrutadas por unos pocos. Esto repito, NO ES CAPITALISMO LIBERAL. Es otra cosa. Que cada cual le ponga el calificativo que quiera, a mi se me ocurren unos pocos. El más suave: ROBO
Claro que, si queremos ser coherentes, todos los ciudadanos deberían participar en las juntas de accionistas de los bancos, aunque no sean accionistas de los mismos. ¿Porqué? Pues porque si la cosa va mal, van a tener que apechugar con las pérdidas. Es decir, pongamos que en una de esas asambleas se vota si conceder hipotecas subprime. ¿No deberían los ciudadanos haber votado? ¿Porqué son los accionistas quienes deciden asumir el riesgo, y son los ciudadanos quienes tienen que sufragar las pérdidas del riesgo asumido? Es que me estoy imaginando la escena, antes de la crisis, el banquero diciendo. "Hay que asumir riesgos". Y el ciudadano que tenía visión a 5 años vista quejándose, sabiendo que a la larga pagarian todos, y el banquero diciendo "No tienes derecho a opinar porque no eres accionista, no tienes derecho a opinar de nuestro negocio y nuestro dinero. Métete en tus asuntos". Pues mira por donde, ahora es un asunto del ciudadano.
Los bancos lo que dicen es que No te dejamos participar en la asamblea de accionistas porque no eres accionista y el capitalismo es así, pero las pérdidas deben ser asumidas entre todos, porque tampoco hay que tomarse el capitalismo tan al pie de la letra. Debemos ayudarnos los unos a los otros.
Pero es que no va a cambiar la cosa. Es decir, el plan de rescate de la banca no viene acompañado por una modificación de la ley de sociedades anónimas que diga algo así como "En el caso de sociedades inscritas como entidades financieras, tendrán derecho a participar en las mismas todos los ciudadanos británicos al corriente de sus obligaciones fiscales, como si a los efectos de la toma de decisiones poseyeran un 0,00008% del capital social del banco"
Sería lo justo, ¿no? Si cada ciudadano tiene que asumir el 0,00008% de las pérdidas en caso de riesgo de quiebra, su opinión debería contar un 0,00008% en la toma de decisiones.
Pues no.
Los ciudadanos, a callar durante las juntas de accionistas, en las que los INUTILES y los LADRONES deciden lo que se debe hacer.
Los ciudadanos, a callar durante las sesiones del parlamento en las que se decide que las pérdidas que provocaron los los INUTILES y los LADRONES.
Los ciudadanos, a pagar vía inflación, y vía deuda pública que, en definitiva, sale de los impuestos. Pero siempre calladitos...
Y si esto ha pasado en el Reino Unido, democracia con cuatro siglos de Historia, inventora del habeas corpus, ya verás lo que nos espera a los españoles. De momento, Manuel Chavez, perdón, Chaves, ya ha dicho que va a comprar a las inmobiliarias los terrenos en los que no pueda sacar adelante las promociones, para evitar que éstas entren en pérdidas. Bueno, no a todas las promotoras, sólo a algunas, que serán seleccionadas "con rigurosos criterios de selección, atendiendo a valoraciones imparciales".
Claro. Ya sabemos lo que quiere decir en la Andalucía de Chaves eso de "valoraciones imparciales"
Ahora entiendo porqué en el resultado de la encuesta cada vez gana más adeptos la opción "Desaparece toda la clase media europea".
Y para colmo, un país nórdico como es Islandia, al borde de la bancarrota... O sea, que ¿más allá de la península no hay esperanza?
jueves, 17 de abril de 2008
Preguntas al montar una empresa
Si estás en Alemania y te planteas montar una empresa, te haces las siguientes preguntas:
- ¿que sectores economicos estan creciendo?
- ¿que area geografica me interesa?
- ¿Cual es el tamaño minimo necesario?
-¿que inversión en tecnología necesito?
En España querer montar una empresa es preguntarse
- ¿el tio este me pagará?
- ¿hay clanes con leyes propias operando en esta comarca?
- ¿el concejal es corrupto y exige comisiones para darme la licencia de apertura?
Lo que está pasando ahora mismo no es sólo un problema de crisis inmoconstructora. Es un problema de que España está LLENA DE SINVERGÜENZAS QUE LASTRAN EL DESARROLLO ECONOMICO DEL PAIS.
Así nos va...
martes, 15 de abril de 2008
El ciudadano que venció a una empresa
En el procedimiento sancionador PS/00180/2006, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad SITEL IBÉRICA TELESERVICES, S.A., vista la denuncia presentada por DON K.A.S., y en base a los siguientes,
ANTECEDENTES
PRIMERO: Con fecha 23 de marzo de 2005, tuvo entrada en esta Agencia un escrito remitido por Don K.A.S. (en lo sucesivo el denunciante), en el que manifiesta que un empleado de la entidad Sitel Ibérica Teleservices, S.A. (en lo sucesivo Sitel), contactó con el denunciante a través de una llamada telefónica, el día 12 de noviembre de 2004, para “sugerirme que me pusiese en contacto con mi hermano, ya que éste no había realizado un pago”. Supone que sus datos han podido ser obtenidos “... al tener vinculación con Carrefour mediante la posesión de la tarjeta Carrefour-Pass, mis datos deben permanecer en su base de datos... revisando el contrato que firmé en su día, en el momento de contratar dicha tarjeta, le puedo asegurar que no existe ninguna cláusula que permita a Carrefour utilizar mis datos personales para reclamarme responsabilidades o mediaciones en presuntas infracciones cometidas por terceras personas cuya única vinculación podría ser la de compartir únicamente los apellidos.”
(…)
PRIMERO: IMPONER a la entidad SITEL IBÉRICA TELESERVICES, S.A., por una infracción del artículo 4.2 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 6000 euros (seis mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
SEGUNDO: IMPONER a la entidad SITEL IBÉRICA TELESERVICES, S.A., por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.g) de dicha norma, una multa de 6000 euros (seis mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
https://www.agpd.es/upload%2FCanal_Documentacion%2FResoluciones%2FPS%2F2007%2FPS-00180-2006%20Resoluci%F3n%20de%20fecha%2020-04-2007%20%28Art%EDculo%204.2%20y%2010%20LOPD%29%20Recurrida.pdf
ANTECEDENTES
PRIMERO: Con fecha 23 de marzo de 2005, tuvo entrada en esta Agencia un escrito remitido por Don K.A.S. (en lo sucesivo el denunciante), en el que manifiesta que un empleado de la entidad Sitel Ibérica Teleservices, S.A. (en lo sucesivo Sitel), contactó con el denunciante a través de una llamada telefónica, el día 12 de noviembre de 2004, para “sugerirme que me pusiese en contacto con mi hermano, ya que éste no había realizado un pago”. Supone que sus datos han podido ser obtenidos “... al tener vinculación con Carrefour mediante la posesión de la tarjeta Carrefour-Pass, mis datos deben permanecer en su base de datos... revisando el contrato que firmé en su día, en el momento de contratar dicha tarjeta, le puedo asegurar que no existe ninguna cláusula que permita a Carrefour utilizar mis datos personales para reclamarme responsabilidades o mediaciones en presuntas infracciones cometidas por terceras personas cuya única vinculación podría ser la de compartir únicamente los apellidos.”
(…)
PRIMERO: IMPONER a la entidad SITEL IBÉRICA TELESERVICES, S.A., por una infracción del artículo 4.2 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 6000 euros (seis mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
SEGUNDO: IMPONER a la entidad SITEL IBÉRICA TELESERVICES, S.A., por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.g) de dicha norma, una multa de 6000 euros (seis mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2, 4 y 5 de la citada Ley Orgánica.
https://www.agpd.es/upload%2FCanal_Documentacion%2FResoluciones%2FPS%2F2007%2FPS-00180-2006%20Resoluci%F3n%20de%20fecha%2020-04-2007%20%28Art%EDculo%204.2%20y%2010%20LOPD%29%20Recurrida.pdf
La especulacion en los cereales
De un tiempo a esta parte, los cereales están subiendo mucho de precio y se le echa la culpa a los biocombustibles.
Personalmente, creo que la especulación tiene más que ver que la producción de biocombustibles. Sobre todo cuando no sólo se permite invertir en cereales a través de derivados (lo que me parece una aberración), sino que además se permiten apalancamientos de cinco a uno.
Sería interesante hacer una comparativa para ver cómo evolucionan los alimentos sobre los que no existen derivados, con aquellos que sí tienen derivados asociados, y ver cuales suben más.
Para el que no lo sepa, un derivado sobre cereales, es como comprar una acción ficticia que representa, pongamos, una tonelada de trigo, esperando que se revalorice. Si compras 100 t tonelada de trigo a 180€/t y la vendes a 225 €/t… has ganado una pasta. Los derivados se implantaron como una manera de tantear la demanda futura de cereales (en general de cualquier bien) y así planificar la producción. Pero se ha convertido en un problema, porque al convertirse en instrumento financiero, todo aquel que quiere ganar dinero sin producir (y hay mucha gente así) tiene la opción de comprar y vender esos derivados. Es como comprar acciones de Endesa esperando que llegue la OPA. Y teniendo en cuenta que el dinero está huyendo del ladrillo, y la situación del mercado de valores no está clara, esa poca liquidez que queda en los mercados se está yendo, entre otras cosas, a los derivados sobre cereales. Los cereales son una inversión segura. Se puede vivir sin piso en propiedad (se puede alquilar) y se puede vivir sin acciones de Telefonica. Pero NO SE PUEDE vivir sin cereales.
En mi opinión, la especulación está pesando MUCHO MÁS que la producción de biocombustibles.
Personalmente, creo que la especulación tiene más que ver que la producción de biocombustibles. Sobre todo cuando no sólo se permite invertir en cereales a través de derivados (lo que me parece una aberración), sino que además se permiten apalancamientos de cinco a uno.
Sería interesante hacer una comparativa para ver cómo evolucionan los alimentos sobre los que no existen derivados, con aquellos que sí tienen derivados asociados, y ver cuales suben más.
Para el que no lo sepa, un derivado sobre cereales, es como comprar una acción ficticia que representa, pongamos, una tonelada de trigo, esperando que se revalorice. Si compras 100 t tonelada de trigo a 180€/t y la vendes a 225 €/t… has ganado una pasta. Los derivados se implantaron como una manera de tantear la demanda futura de cereales (en general de cualquier bien) y así planificar la producción. Pero se ha convertido en un problema, porque al convertirse en instrumento financiero, todo aquel que quiere ganar dinero sin producir (y hay mucha gente así) tiene la opción de comprar y vender esos derivados. Es como comprar acciones de Endesa esperando que llegue la OPA. Y teniendo en cuenta que el dinero está huyendo del ladrillo, y la situación del mercado de valores no está clara, esa poca liquidez que queda en los mercados se está yendo, entre otras cosas, a los derivados sobre cereales. Los cereales son una inversión segura. Se puede vivir sin piso en propiedad (se puede alquilar) y se puede vivir sin acciones de Telefonica. Pero NO SE PUEDE vivir sin cereales.
En mi opinión, la especulación está pesando MUCHO MÁS que la producción de biocombustibles.
viernes, 11 de abril de 2008
"Inversión" en materias primas
Cada vez son más las agencias de inversión que permiten invertir en materias primas. Éstas se clasifican en varios grandes grupos:
* Energía (Gas, petroleo, pool eléctrico)
* Metales (cobre, estaño, niquel...)
* Metales preciosos (oro, plata...)
Hasta aquí, todo bien. pero resulta que también se puede invertir en CEREALES: Soja, Maiz, Trigo... La especulación en cereales está contribuyendo a la escalada en los precios de éstos:
Se le echa la culpa a los biocombustibles, pero el principal motivo es que se especula con la comida. Una cosa es invertir en oro, y otra en trigo.
Como el sistema no reflexione y se autoregule, mal vamos. En todo lo que ha pasado con la vivienda tenemos una pista de lo que puede pasar con los cereales: Encarecimiento, imposibilidad de acceso a un bien básico en amplias capas de la población, descapitalización de las clases baja y media, y cuando todo el mundo se ha apuntado al carro de la revalorización sin que nadie produzca, colapso del sistema financiero e hiperinflación.
Y como siempre, los inútiles agarrados a sus sillas...
* Energía (Gas, petroleo, pool eléctrico)
* Metales (cobre, estaño, niquel...)
* Metales preciosos (oro, plata...)
Hasta aquí, todo bien. pero resulta que también se puede invertir en CEREALES: Soja, Maiz, Trigo... La especulación en cereales está contribuyendo a la escalada en los precios de éstos:
Se le echa la culpa a los biocombustibles, pero el principal motivo es que se especula con la comida. Una cosa es invertir en oro, y otra en trigo.
Como el sistema no reflexione y se autoregule, mal vamos. En todo lo que ha pasado con la vivienda tenemos una pista de lo que puede pasar con los cereales: Encarecimiento, imposibilidad de acceso a un bien básico en amplias capas de la población, descapitalización de las clases baja y media, y cuando todo el mundo se ha apuntado al carro de la revalorización sin que nadie produzca, colapso del sistema financiero e hiperinflación.
Y como siempre, los inútiles agarrados a sus sillas...
jueves, 10 de abril de 2008
El puente y el programa
Érase una vez una ciudad en la que había un río, y para atravesarla era necesario construir un puente.
El alcalde de la ciudad, que en un viaje vio en una ciudad un puente y le hizo una foto, quiso poner también un puente.
Voy a poner un puente, eso debe ser facil, hacerle la foto no me costó trabajo (¿que tendrá que ver la facilidad de hacer una foto con la dificultad de hacer el puente?)
Y ni corto ni perezoso, decidió él mismo "dirigir" la obra del puente.
Había un técnico en su Ayuntamiento que, enterado del proyecto, le advirtió de que para hacer bien un puente, había que dar una serie de pasos. Este técnico ya había trabajado en el tendido de puentes, y conocía todos los pasos que había que dar para que el proyecto llegase a buen término.
- "Es necesario hacer un estudio geotécnico del terreno, para ver donde se puede ubicar, y saber si hay que poner cimentación de zapatas o de pilotes"
- "Hay que conocer la historia de terremotos en la zona, para generar una carga sísmica simulada cuando se calcule la estructura"
- "Hay que saber cuantos coches, camiones y personas van a cruzar el puente cada día, para saber cuantos carriles hacen falta"
- "Hay que calcular la estructura poniendose en el peor de los casos"
- "Hay que prever un plan de emergencia por si, a pesar de todo, el puente se cae"
- "Una vez calculada la estructura y hechas las mediciones, hay que planificar la compra del hormigón, los áridos, la ferralla y negociar el alquiler de las hormigoneras, y publicar los anuncios para contratar gente preparada"
etc....
A todas y cada una de las advertencias, el alcalde, el prota de la historia, les quitó importancia, con sorna y burla.
- "¿Para que hace falta un estudio geotécnico? El suelo lo aguanta tó. ¿O es que alguna vez el suelo se ha caido? JAJAJAJAJA... que ingenioso soy ridiculizando"
- "¿Terremotos? Anda tío, tu te comes mucho la bola... ¿Terremotos? No me digas que tienes miedo... cocococoooo, eres un gallina, vete con tu mamá"
- "¿Que cuantos coches y camiones van a pasar? Mira este, queriendo ser Rappel... como si el futuro se pudiera adivinar... Es imposible saber si van a pasar 12.304 coches o 12.305, pero que cuadriculao que eres... vamos a poner dos carriles, que así queda bien."
- "¿Calcular la estructura? No me vengas con teorías universitarias. Estructuras... Lo que hay que hacer es empezar a poner hormigón ya, y ponerlo de una manera práctica, cuanto más mejor. Calcular la estructura... ¿No ves que hablo con voz alta y seguro de mí mismo? ¿De que dudas?. Confia en mí: Hay que ser práctico y empezar YA a poner hormigón, sin perder tiempo en calcular la estructura."
- "¿Plan de emergencia? Coño, si el puente se cae, ya se verá..."
- "¿Planificar la compra? Leñe, se echa el que haga falta, ganas de complicarse la vida. Hay fabricantes de ferralla en la comarca, ¿no? Pues se le compra y punto. Y no te me pongas a redactar anuncios pidiendo ferrallistas, encofradores y gruistas. Que en el pueblo hay gente en el paro, el otro día cerró una panadería, y mi primo es mú apañao poniendo escayolas, seguro que puede soldar mallazos sin problema, más o menos es lo mismo. "
El puente, al final, se cayó.
El lamento del alcalde ante el juez fue de este tenor:
Cuando se hace un puente, se va en parte a ciegas y se corre el riesgo de que salga mal, porque no hay manera de prever las cosas. Con todo, si el técnico no me hubiera calentado la cabeza con sus teorías de las estructuras, hubiera salido bien. Sólo hacía falta que yo pegara las voces oportunas, y como me distraía con sus teorías geotécnicas, se me olvidó pegarle una voz a mi primo, el escayolista, que fue el encargado de encofrar el pilar que reventó y que hizo que el puente se viniera abajo.
El alcalde de la ciudad, que en un viaje vio en una ciudad un puente y le hizo una foto, quiso poner también un puente.
Voy a poner un puente, eso debe ser facil, hacerle la foto no me costó trabajo (¿que tendrá que ver la facilidad de hacer una foto con la dificultad de hacer el puente?)
Y ni corto ni perezoso, decidió él mismo "dirigir" la obra del puente.
Había un técnico en su Ayuntamiento que, enterado del proyecto, le advirtió de que para hacer bien un puente, había que dar una serie de pasos. Este técnico ya había trabajado en el tendido de puentes, y conocía todos los pasos que había que dar para que el proyecto llegase a buen término.
- "Es necesario hacer un estudio geotécnico del terreno, para ver donde se puede ubicar, y saber si hay que poner cimentación de zapatas o de pilotes"
- "Hay que conocer la historia de terremotos en la zona, para generar una carga sísmica simulada cuando se calcule la estructura"
- "Hay que saber cuantos coches, camiones y personas van a cruzar el puente cada día, para saber cuantos carriles hacen falta"
- "Hay que calcular la estructura poniendose en el peor de los casos"
- "Hay que prever un plan de emergencia por si, a pesar de todo, el puente se cae"
- "Una vez calculada la estructura y hechas las mediciones, hay que planificar la compra del hormigón, los áridos, la ferralla y negociar el alquiler de las hormigoneras, y publicar los anuncios para contratar gente preparada"
etc....
A todas y cada una de las advertencias, el alcalde, el prota de la historia, les quitó importancia, con sorna y burla.
- "¿Para que hace falta un estudio geotécnico? El suelo lo aguanta tó. ¿O es que alguna vez el suelo se ha caido? JAJAJAJAJA... que ingenioso soy ridiculizando"
- "¿Terremotos? Anda tío, tu te comes mucho la bola... ¿Terremotos? No me digas que tienes miedo... cocococoooo, eres un gallina, vete con tu mamá"
- "¿Que cuantos coches y camiones van a pasar? Mira este, queriendo ser Rappel... como si el futuro se pudiera adivinar... Es imposible saber si van a pasar 12.304 coches o 12.305, pero que cuadriculao que eres... vamos a poner dos carriles, que así queda bien."
- "¿Calcular la estructura? No me vengas con teorías universitarias. Estructuras... Lo que hay que hacer es empezar a poner hormigón ya, y ponerlo de una manera práctica, cuanto más mejor. Calcular la estructura... ¿No ves que hablo con voz alta y seguro de mí mismo? ¿De que dudas?. Confia en mí: Hay que ser práctico y empezar YA a poner hormigón, sin perder tiempo en calcular la estructura."
- "¿Plan de emergencia? Coño, si el puente se cae, ya se verá..."
- "¿Planificar la compra? Leñe, se echa el que haga falta, ganas de complicarse la vida. Hay fabricantes de ferralla en la comarca, ¿no? Pues se le compra y punto. Y no te me pongas a redactar anuncios pidiendo ferrallistas, encofradores y gruistas. Que en el pueblo hay gente en el paro, el otro día cerró una panadería, y mi primo es mú apañao poniendo escayolas, seguro que puede soldar mallazos sin problema, más o menos es lo mismo. "
El puente, al final, se cayó.
El lamento del alcalde ante el juez fue de este tenor:
Cuando se hace un puente, se va en parte a ciegas y se corre el riesgo de que salga mal, porque no hay manera de prever las cosas. Con todo, si el técnico no me hubiera calentado la cabeza con sus teorías de las estructuras, hubiera salido bien. Sólo hacía falta que yo pegara las voces oportunas, y como me distraía con sus teorías geotécnicas, se me olvidó pegarle una voz a mi primo, el escayolista, que fue el encargado de encofrar el pilar que reventó y que hizo que el puente se viniera abajo.
miércoles, 9 de abril de 2008
Justicia y Eficiencia (3)
Tras unos dias de arduo trabajo (los jefes lo que tienen es eso, son un poco inutiles y se lo tienes que dar todito mascado y con cucharón de madera), puedo retomar el blog.
Llevo dias queriendo comentar el hecho de que, para mi asombro, resulta que los jueces sí que tienen responsabilidad, y el responsable del caso DelValle va a ser analizado para ver si ha cometido negligencia.
Bueno, a priori esto parece una buena noticia. Yo, que soy malpensado, me pregunto... ¿y aqui va a quedar todo? Es decir, pongamos que se analiza la actuacion del juez y se determina que actuó erróneamente (por decir algo suave). Que también podría ser la responsabilidad de la administración de justicia, o del encargado de notificar la prisión o vete a saber... A donde quiero llegar es a que... ¿quedará la cosa en una sanción a quien se determine como responsable y seguirá todo tal cual?
¿Seguirá gestionandose la información en la administración de Justicia (y en toda la administración) con el mismo patetismo con el que se viene gestionando?
¿Se tomarán medidas de fondo, para mejorar el funcionamiento de los servicios públicos?
Mientras políticos y multiples jefecillos con mente infantil estén agarrados a sus sillas, no parece que la tendencia de fondo vaya a cambiar. Este tipo de cosas son las que te hacen estar a favor de la Tecnocracia. El único inconveniente que le veo a este sistema, es ¿quien examina a los tecnócratas?????
Llevo dias queriendo comentar el hecho de que, para mi asombro, resulta que los jueces sí que tienen responsabilidad, y el responsable del caso DelValle va a ser analizado para ver si ha cometido negligencia.
Bueno, a priori esto parece una buena noticia. Yo, que soy malpensado, me pregunto... ¿y aqui va a quedar todo? Es decir, pongamos que se analiza la actuacion del juez y se determina que actuó erróneamente (por decir algo suave). Que también podría ser la responsabilidad de la administración de justicia, o del encargado de notificar la prisión o vete a saber... A donde quiero llegar es a que... ¿quedará la cosa en una sanción a quien se determine como responsable y seguirá todo tal cual?
¿Seguirá gestionandose la información en la administración de Justicia (y en toda la administración) con el mismo patetismo con el que se viene gestionando?
¿Se tomarán medidas de fondo, para mejorar el funcionamiento de los servicios públicos?
Mientras políticos y multiples jefecillos con mente infantil estén agarrados a sus sillas, no parece que la tendencia de fondo vaya a cambiar. Este tipo de cosas son las que te hacen estar a favor de la Tecnocracia. El único inconveniente que le veo a este sistema, es ¿quien examina a los tecnócratas?????
viernes, 4 de abril de 2008
Reino Unido anuncia medidas para evitar el acceso de pederastas a redes sociales
LONDRES.- El Gobierno británico ha anunciado medidas para prevenir el acceso de pederastas a redes sociales de Internet como Facebook o Bebo, que pueden ser utilizadas por menores.
Los planes, que aún deben ser ultimados, incluyen obligar a los pederastas convictos a facilitar su dirección de correo electrónico a la Policía, que a su vez se la daría a los proveedores de Internet para que les bloquearan el acceso.
Quienes se nieguen a cooperar de esta manera, se enfrentan a penas de hasta cinco años de cárcel.
El Ministerio del Interior ha reconocido que todavía hay que estudiar hasta qué punto éstas y otras medidas serían efectivas dado el alcance global de Internet, y que algunas de estas redes sociales, como MySpace o el propio Facebook, tienen su sede en el extranjero.
Y digo yo, ¿no sería mejor mantenerlos en la cárcel, endureciendo las penas? ¿Se quiere comenzar poquito a poco a controlar el acceso a la red, usando un tema de especial relevancia social para que la gente “trague”, y así poder decir “si te opones a que controlemos la red, es que no eres sensible a la pederastia”? Es que no sé, si las alternativas son:
- Mantener a los pederastas en la cárcel
- Soltar a los pederastas e implantar sistemas que controlen quien, como, donde y cuando entra en Internet.
No veo porqué se elige la segunda opción. Sería como soltar a los terroristas del 11-M, e implantar un sistema de control de la dinamita en las minas de Asturias.
Otra posible opción es la castración, (normalmente se habla de química, aunque yo soy partidario de la fisiológica) pero lo gracioso de esta medida es que requiere de la aprobación del convicto.
De modo que el padre de MariLuz pide la cadena perpetua, y le contesta la DeLa Vega que estas cosas no hay que pensarlas en caliente. Que la cadena perpetua no, que es muy fea, que hay que liberarlos a los poquitos años, que no vas a tener en la carcel a un tío toda su vida sólo porque viole y mate a una niña de cinco años.
Y ahora, para rematar la faena, los británicos nos vienen con estas.
Se comienza restringiendo el acceso a internet de los pederastas, y se continúa restringiéndoselo a quien critique el sistema judicial, o las maniobras de las entidades financieras para con los ciudadanos. Pero NO se plantea la cadena perpetua para los pederastas. Ni en caliente ni en frío. Pederastas en la calle, y la red controladita.
Creo que la opción es ENDURECER LAS PENAS A LOS PEDERASTAS. Y ya puestos, a los terroristas, narcotraficantes, violadores en general, bandas organizadas etc.
Y si no es mucho pedir, reducir las penas por insultar a políticos, jueces, por retrasarse un día en la declaración del IRPF, etc... pero esto ya es mucho pedir.
- - - - - - - - - - - -
Y ahora paso a aclarar un poco mejor porqué pienso que controlar el acceso de los pederastas a la red, implica controlar la red.
Para controlar el acceso a internet de los pederastas, o se controla el acceso de todo el mundo, o de nadie, pero no se puede controlar sólo el de los pederastas. Este es el motivo por el que pienso que esto puede ser una excusa para controlar la red.
Sea, por ejemplo, pepitodelvalle un pederasta. ¿como puedes controlar que no acceda a la red? ¿prohibiendole que con su cuenta de correo se dé de alta en los foros de pokemons? si pepitodelvalle tiene su cuenta pepitodelvalle@jotmeil.com, y esta es la cuenta que ha declarado a la policia/juzgado, le bastará crear otra cuenta, pepitoconfiaenmi@yajú.es para darse de alta en los foros y chatear/contactar con menores. Si la medida consiste en obligar a todos los cibercafes a que al iniciar sesion, un cuadro de dialogo le pregunte "¿Es Ud un pederasta?", parece patetico, pero sería posible, tratandose de la administracion.
A NO SER que para acceder a internet se imponga el uso de la firma electronica, de forma que si
pepitodelvalle con DNI 1234567899-Ñ entra en un ciber, la aplicacion global de firma electronica detecte que pepitodelvalle con DNI 1234567899-Ñ es un pederasta, y le prohiba chatear en terra-juegos y darse de alta en los foros de pokemons.
Si no estas fichado como pederasta, entonces puedes hacer lo que te da la gana, PERO:
Si no eres un pederasta pero estás hasta los webos de las cosas que hace Bermejo, te parece fatal que se subvencione a las constructoras amiguetes del gobierno que por narices siempre tienen que ganar, haya crisis inmobiliaria o no, si te parece mal que la Caixa haga estafa-Criterias, y sueles escribir criticas de este tipo en foros y/o blogs, entonces la aplicacion global de firma electronica, podrá rastrear CUAL ES EL DNI del individuo que ha criticado a Bermejo o a La Caixa, y entonces, o que casualidad, la declaracion de devolucion de la renta se retrasaraaaaa, la subvencion para el alquiler se denegaraaaaa o perderaaaaa, nunca aprobaras unas oposiciones, nunca te darán una VPO, etc...
Siempre puedes recurrir si algo de lo anterior sucede, claro. Porque como todos sabemos, cuando la administracion comete una injusticia, al recurrir se le hace caso al ciudadano de manera instantanea, fundamentada, y en plazos muy breves.
Por eso, vuelvo a insistir:
Estoy A FAVOR de la cadena perpetua / castracion para los pederastas
Estoy EN CONTRA de controlar el acceso a la red. Porque controlar el acceso de los pederastas a la red, implica controlarnos a todos. Otra manera no hay.
Mi consuelo es que, aunque quieran hacerlo, no podrán. El control de la red exige un tratamiento masivo de los datos que implica que se debería poner al frente a quienes saben gestionar datos, y se debería arrinconar a quienes están agarrados a la silla, queriendo destacar y parecer que son los protas de la sociedad de la información, cuando no saben distinguir un post-it de una hoja excel. Y los protas jamás van a levantarse del sillón. Por eso, creo que jamás se conseguirá implantar.
Los planes, que aún deben ser ultimados, incluyen obligar a los pederastas convictos a facilitar su dirección de correo electrónico a la Policía, que a su vez se la daría a los proveedores de Internet para que les bloquearan el acceso.
Quienes se nieguen a cooperar de esta manera, se enfrentan a penas de hasta cinco años de cárcel.
El Ministerio del Interior ha reconocido que todavía hay que estudiar hasta qué punto éstas y otras medidas serían efectivas dado el alcance global de Internet, y que algunas de estas redes sociales, como MySpace o el propio Facebook, tienen su sede en el extranjero.
Y digo yo, ¿no sería mejor mantenerlos en la cárcel, endureciendo las penas? ¿Se quiere comenzar poquito a poco a controlar el acceso a la red, usando un tema de especial relevancia social para que la gente “trague”, y así poder decir “si te opones a que controlemos la red, es que no eres sensible a la pederastia”? Es que no sé, si las alternativas son:
- Mantener a los pederastas en la cárcel
- Soltar a los pederastas e implantar sistemas que controlen quien, como, donde y cuando entra en Internet.
No veo porqué se elige la segunda opción. Sería como soltar a los terroristas del 11-M, e implantar un sistema de control de la dinamita en las minas de Asturias.
Otra posible opción es la castración, (normalmente se habla de química, aunque yo soy partidario de la fisiológica) pero lo gracioso de esta medida es que requiere de la aprobación del convicto.
De modo que el padre de MariLuz pide la cadena perpetua, y le contesta la DeLa Vega que estas cosas no hay que pensarlas en caliente. Que la cadena perpetua no, que es muy fea, que hay que liberarlos a los poquitos años, que no vas a tener en la carcel a un tío toda su vida sólo porque viole y mate a una niña de cinco años.
Y ahora, para rematar la faena, los británicos nos vienen con estas.
Se comienza restringiendo el acceso a internet de los pederastas, y se continúa restringiéndoselo a quien critique el sistema judicial, o las maniobras de las entidades financieras para con los ciudadanos. Pero NO se plantea la cadena perpetua para los pederastas. Ni en caliente ni en frío. Pederastas en la calle, y la red controladita.
Creo que la opción es ENDURECER LAS PENAS A LOS PEDERASTAS. Y ya puestos, a los terroristas, narcotraficantes, violadores en general, bandas organizadas etc.
Y si no es mucho pedir, reducir las penas por insultar a políticos, jueces, por retrasarse un día en la declaración del IRPF, etc... pero esto ya es mucho pedir.
- - - - - - - - - - - -
Y ahora paso a aclarar un poco mejor porqué pienso que controlar el acceso de los pederastas a la red, implica controlar la red.
Para controlar el acceso a internet de los pederastas, o se controla el acceso de todo el mundo, o de nadie, pero no se puede controlar sólo el de los pederastas. Este es el motivo por el que pienso que esto puede ser una excusa para controlar la red.
Sea, por ejemplo, pepitodelvalle un pederasta. ¿como puedes controlar que no acceda a la red? ¿prohibiendole que con su cuenta de correo se dé de alta en los foros de pokemons? si pepitodelvalle tiene su cuenta pepitodelvalle@jotmeil.com, y esta es la cuenta que ha declarado a la policia/juzgado, le bastará crear otra cuenta, pepitoconfiaenmi@yajú.es para darse de alta en los foros y chatear/contactar con menores. Si la medida consiste en obligar a todos los cibercafes a que al iniciar sesion, un cuadro de dialogo le pregunte "¿Es Ud un pederasta?", parece patetico, pero sería posible, tratandose de la administracion.
A NO SER que para acceder a internet se imponga el uso de la firma electronica, de forma que si
pepitodelvalle con DNI 1234567899-Ñ entra en un ciber, la aplicacion global de firma electronica detecte que pepitodelvalle con DNI 1234567899-Ñ es un pederasta, y le prohiba chatear en terra-juegos y darse de alta en los foros de pokemons.
Si no estas fichado como pederasta, entonces puedes hacer lo que te da la gana, PERO:
Si no eres un pederasta pero estás hasta los webos de las cosas que hace Bermejo, te parece fatal que se subvencione a las constructoras amiguetes del gobierno que por narices siempre tienen que ganar, haya crisis inmobiliaria o no, si te parece mal que la Caixa haga estafa-Criterias, y sueles escribir criticas de este tipo en foros y/o blogs, entonces la aplicacion global de firma electronica, podrá rastrear CUAL ES EL DNI del individuo que ha criticado a Bermejo o a La Caixa, y entonces, o que casualidad, la declaracion de devolucion de la renta se retrasaraaaaa, la subvencion para el alquiler se denegaraaaaa o perderaaaaa, nunca aprobaras unas oposiciones, nunca te darán una VPO, etc...
Siempre puedes recurrir si algo de lo anterior sucede, claro. Porque como todos sabemos, cuando la administracion comete una injusticia, al recurrir se le hace caso al ciudadano de manera instantanea, fundamentada, y en plazos muy breves.
Por eso, vuelvo a insistir:
Estoy A FAVOR de la cadena perpetua / castracion para los pederastas
Estoy EN CONTRA de controlar el acceso a la red. Porque controlar el acceso de los pederastas a la red, implica controlarnos a todos. Otra manera no hay.
Mi consuelo es que, aunque quieran hacerlo, no podrán. El control de la red exige un tratamiento masivo de los datos que implica que se debería poner al frente a quienes saben gestionar datos, y se debería arrinconar a quienes están agarrados a la silla, queriendo destacar y parecer que son los protas de la sociedad de la información, cuando no saben distinguir un post-it de una hoja excel. Y los protas jamás van a levantarse del sillón. Por eso, creo que jamás se conseguirá implantar.
miércoles, 2 de abril de 2008
Justicia y eficiencia (2)
La desidia judicial obliga a absolver a un grapo de la muerte de un policía
La Policía no localizó a la mujer que presenció los hechos pese a ser testigo protegida
El Supremo cree que no hay pruebas suficientes para destruir la presunción de inocencia
El terrorista ahora absuelto es Marcos Martín Ponce. Fue juzgado por la Audiencia Nacional el 25 de julio de 2007 acusado de asesinar en Madrid, el 17 de noviembre de 2000, al agente de Seguridad Ciudadana Francisco Javier Sanz Morales, de 28 años de edad.
En fin, sólo añadir que... ¿porqué narices tienen que decir que la testigo trabaja en un colegio? ¿Porqué dan pistas acerca de los testigos protegidos? ¿Porqué hay tanto INUTIL suelto?
La Policía no localizó a la mujer que presenció los hechos pese a ser testigo protegida
El Supremo cree que no hay pruebas suficientes para destruir la presunción de inocencia
El terrorista ahora absuelto es Marcos Martín Ponce. Fue juzgado por la Audiencia Nacional el 25 de julio de 2007 acusado de asesinar en Madrid, el 17 de noviembre de 2000, al agente de Seguridad Ciudadana Francisco Javier Sanz Morales, de 28 años de edad.
En fin, sólo añadir que... ¿porqué narices tienen que decir que la testigo trabaja en un colegio? ¿Porqué dan pistas acerca de los testigos protegidos? ¿Porqué hay tanto INUTIL suelto?
PELIGRO: Tirones en el carril bici (2)
Ayer me lo confirmó una compañera de trabajo que también ha sufrido un tirón hace pocos días.
Los tironeros están tomando por costumbre usar el carril bici para desplazarse en moto y acercarse a las víctimas. La hora a la que suelen actuar es entre las 7 y las 8 de la mañana, hora a la que suelen salir las mujeres que van a trabajar.
MUCHO OJO.
Los tironeros están tomando por costumbre usar el carril bici para desplazarse en moto y acercarse a las víctimas. La hora a la que suelen actuar es entre las 7 y las 8 de la mañana, hora a la que suelen salir las mujeres que van a trabajar.
MUCHO OJO.
Colonial y la Caixa
Ahora todo encaja. Ahora ya sé el porqué de las cosas. Ahora ya sé porqué no sólo se consintió, sino que se promovió que Luis Portillo se hiciese con el control de Colonial. Poner al frente de una empresa que vale miles de millones a alguien como Portillo, es como pedirle a un niño que te opere de apendicitis.
La Caixa retorna a los orígenes, como seguro que siempre tuvo planeado. Si Portillo se hizo con el control de Colonial, fue porque primero la Caixa le vendió su paquete control del 40%. El control de este paquete, le permitió posteriormente fusionarla con su pestosa Inmocaral, con una ecuación de canje que venía justificada por la manipulada cotización de ésta. Todo ello con una ampliación de capital dilutiva, y la suscripción de una escalofriante deuda.
Colonial, a pesar de ser una inmobiliaria, y en consecuencia no ser una empresa de mis amores, no era tampoco dentro de lo que cabe una mala compañía. Por muy sobrevalorados que estuvieran sus activos, varias decenas de miles de metros cuadrados de edificios de oficinas, hoteles de cuatro estrellas en propiedad arrendados a cadenas hoteleras, algo tenían y algo tienen que valer. Sobre todo, teniendo en cuenta que inicialmente, este patrimonio inmobiliario no estaba sustentado en una escandalosa deuda negociada con unas condiciones que casi podrían ser calificadas de masoquistas, como sucedió cuando llegó Portillo. Y digo masoquistas por los plazos para el pago, por el interés pactado, y por no hacer un mínimo análisis de riesgo ante una posible fluctuación de los tipos de interés. Cuando me compré mi piso, hice una simulación viendo si en caso de que el euribor se pusiese al 6%, y si retiraban las desgravaciones, iba a ser capaz de seguir pagándolo. ¿Un particular hace análisis de sensibilidad, y una compañía del Ibex35 no hace análisis de sensibilidad antes de tomar una decisión sobre un préstamo que puede comprometerla muy seriamente? Con un inútil como Portillo, no extraña que se hayan tomado decisiones en plan cazurro. “poooo como a mis vacas les gusta la hierba, y los pisos siempre van parribaaaa, pooooo yo acepto lo que sea”. Razonamiento aplastante, se llama eso. Porque aplasta balances saneados, vaya. También se explica desde el punto de vista de la ambición desmedida. Teniendo una empresa con inmuebles de calidad, y con poca deuda… ¿porqué se tiene que embarcar en macroprestamos que nunca son buenos? ¿No tuvo bastante con hacer la ampliación de capital? ¿Cual era el objetivo final de Portillo? ¿Comprar todas las inmobiliarias y todo el suelo español?
Pero eso sí, no descarto que esos errores sean premeditados.
¿Quién consintió, quién promovió, quién creó las condiciones para que Portillo accediera a la presidencia? LA CAIXA
¿Quién acude, como un hada madrina, al rescate de la desamparada Colonial, abandonada por los desalmados Dubaitíes? LA CAIXA.
Que casualidad, ¿no?. Resulta que La Caixa, con lo que ingresó por el 40% de Colonial (1.504 M€) va a poder comprar casi la totalidad de la misma, pues ahora mismo colonial vale 1.636 M€, y hay que tener en cuenta que en la actual Colonial se engloban los activos de Colonial y de Inmocaral (aunque los activos de Inmocaral no son tan buenos como los de Colonial). Me quedan a mi algunos flecos, porque no se sabe que paquete van a comprar, y porque está el tema de la deuda de Colonial, pero no me extrañaría nada que el Estado acudiera al rescate haciéndose cargo de las deudas “para evitar el cierre de un importante empresa empleadora de muchos trabajadores, y motor de crecimiento económico”. El pacto sería claro. Yo le quito el marrón a Portillo dando la cara, si tú te haces cargo de la deuda de Colonial. Y no te extrañe nada que el dinero que el Banco de España ha obtenido por malvender sus reservas de oro, sirva precisamente para tapar esos agujeros.
Esto es un robo de ladrones de guante blanco. Tras la jugada Criteria, ahora salen con esta otra, muchísimo más elaborada. Ni los guionistas de “El Golpe Perfecto” hubieran sido capaces de urdir una trama más retorcida. Hay que reconocerles a La Caixa su habilidad para sustraer bolsillos ajenos.
Lo demostraron con la patética colocación de CRITERIA, acción cuyo valor, sino me equivoco, jamás ha superado el precio de colocación.
Han estado presionando para que no cierre Hábitat, intentando que sean otras las entidades financieras que pongan la pasta. Supongo que los activos de Hábitat son mucho peores que los de Colonial.
Por no hablar de sus jugadas en la OPA a Endesa. Para escribir un libro daría eso, pero yo no voy a añadir nada, pues ya se han tecleado ríos de bits (versión del siglo XXI de la expresión se han escrito ríos de tinta).
Y lo demuestran también las pequeñas historias que cuentan quienes tienen dinero en La Caixa.
Una cosa está clara, para mí que la Caixa es la entidad financiera más segura de España, y si me apuras del mundo. Porque con la manera de trabajar y portarse que tiene La Caixa, es casi imposible que quiebre, ni tan siquiera que alguna vez entre en pérdidas. Pase lo que pase, sean cuales sean las situaciones, La Caixa no sólo nunca sale perjudicada, sino que siempre sale ganando, y mucho. Si algún día un meteorito se estrella contra la tierra, la humanidad se extinguirá, pero estoy seguro de que la Caixa, no se cómo, de alguna manera será capaz de sobrevivir y de seguir ganando dinero, montando sucursales en el Hubble y en la Luna. Que jodíos que son. Si la armada invencible hubiera sido comandada por Isidro Fainé, hubiésemos vencido a la pérfida albión. Que pena que en lugar de hacerse marinero se hiciera financiero, y que pena que haya nacido en el siglo XX, y no unos pocos años antes…
Proverbio
Los viejos libros son los mejores para leer
La madera seca la mejor para quemar
Los vinos añejos los mejores para beber
Los viejos amigos los mejores para confiar
martes, 1 de abril de 2008
A lo mejor son tan inutiles que no se han dado cuenta de que son inutiles....
A lo mejor son tan inutiles que no se han dado cuenta de que son inutiles....
Esta frase es de un compañero de trabajo cuyo nombre me reservo. Estábamos hablando de nuestros jefes, y creo que he asistido al nacimiento de una frase lapidaria.
Esta frase es de un compañero de trabajo cuyo nombre me reservo. Estábamos hablando de nuestros jefes, y creo que he asistido al nacimiento de una frase lapidaria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
