El aumento de la población mundial, el incremento del consumo de energía, materias primas, alimentos y agua, la globalización... son de una manera resumida algunos de los retos que tiene ante sí la humanidad.
La duda que surge en muchos foros de debate es, ¿será la humanidad capaz de sobrevivir a toda esta vorágine? Es decir,
¿Seremos capaces de establecer un modelo energético sostenible, basado en la no emisión de CO2 ni en la construcción de reactores nucleares, potenciales bombas atómicas de uso civil?
¿Seremos capaces de establecer un modelo de gestión de materias primas, en la certeza de que la madera, los metales... son limitados y cuesta trabajo sacarlo, a veces pagando precio en vidas?
¿Seremos capaces de gestionar el agua potable de manera optimizada, de forma que se pueda tener suministro para consumo, higiene, y que las zonas agrarias y ganaderas sean adecuadamente surtidas?
Opiniones hay para todos los colores, y en los post de esta serie que hoy inauguro, iré exponiendo la mía. Para que seamos capaces de conseguir los anteriores objetivos, hace falta tener, en primer lugar, suficiente evolución tecnológica. Creo que en este aspecto, sin andar sobrados, estamos en condiciones de poder garantizar la pervivencia de la raza, y con un nivel de vida razonable, sin vernos abocados a escenarios futurocatastrofistas tipo Matrix, Terminator o WaterWorld.
Un adecuado mix optimizado de generación de electricidad basado en las renovables (solar de alta temperatura, eólica en tierra y offshore principalmente) puede abastecer a la humanidad, incluyendo el sobreconsumo que puede suponer una adecuada gestión del agua. Otro día ahondaremos en el tema.
Para el reciclaje de las materias primas, hay tecnologías de sobra, y no voy a hacer (de momento) un compendio de las mismas.
Mi pesimismo no viene motivado no porque dude de la capacidad tecnológica de la humanidad para hacer frente a los retos que se le avecinan. De lo que dudo es de que estemos psicosocialmente preparados.
La pervivencia de la humanidad exige, además de tecnología:
* El destierro laboral y administrativo de las personas que no son capaces de gestionar. Hasta ahora ha habido abundancia de recursos (metales, agua, cereales, energía) por lo que no ha sido demasiado determinante el que los gerentes y políticos sean buenos administrando. Es por ello que a la hora de elegir a estas personas ha primado más su capacidad para "venderse". Si la humanidad quiere sobrevivir, debe aprender a quitar del frente a los inútiles, bien porque ellos mismos se retiren, bien porque los retire el mercado, bien porque la situación sea tan catastrófica que sean necesarias revueltas para ello. Sería algo así como un avión que está a punto de estrellarse. Si el que se empeña en ser de prota no sabe pilotar, también morirá. Si los inútiles quieren que la sociedad sobreviva, es decir, que ellos sobrevivan, deberán retirarse de motu propio. Sería lo deseable. Si de ninguna de las maneras se consigue esto, si se agarran a las sillas como lapas a la roca, entonces la humanidad está perdida. De nada sirve que haya tecnologías energéticas y de gestión del agua que permitan la supervivencia de la humanidad, si quienes están al frente toman decisiones erróneas, de la misma manera que no sirve de nada que un avión tenga turbina de choque, luces de emergencia, piloto automático, si quien lo pilota es el comercial de una inmobiliaria, que quiere seguir siendo "el prota".
* Concienciación por parte de la sociedad de la necesidad de reducir el consumo y reciclar. Es más cómodo tirarlo todo junto, claro, y consumir según venga en gana. Y hace falta no sólo hacerlo, sino aparentarlo. Deberán desaparecer las muestras de desprecio hacia quienes reciclan, hacia quienes usan el mismo jersey durante cinco años, y ante la respuesta de que "está bien y no se ha roto", se hagan chistes. Es necesario que los chistes empiecen a hacerse sobre quienes no reciclan y no agotan la vida útil de los productos. ¿Para cuando un chiste que empiece algo así como "Va un tio borracho perdío, se le caen mil euros de la cartera, tira las latas en el contenedor de papel, y su mujer que lo ve todo desde el balcón lo llama y le dice... ". Es necesario que el no-reciclar se considere ridículo y provoque burla y desprecio. Es necesario que el ecologismo despierte admiración. "Me gusta esa chica para tí. Es estudiosa, guapa, sabe cocinar, se ha sacado sus oposiciones, y tira siempre los botes vacíos de mistol al contenedor de plástico. Es perfecta".
Y sobre todo, hay que tener claro que el tiempo con el que contamos no es infinito. De la misma manera que no tenemos todo el tiempo del mundo para implantar las energías renovables, no tenemos todo el tiempo del mundo para que los inútiles dimitan, y para que despierte admiración lo que debe despertar admiración, y desprecio lo que debe despertar desprecio. Hay un punto de no-retorno sociológico, pasado el cual, aunque la gente diga
vamos a tratar bien a quien lo merece y mal a quien no lo merece, inutiles dimisión...
será demasiado tarde
lunes, 31 de marzo de 2008
domingo, 30 de marzo de 2008
Se admiten comentarios
Pensaba que nadie miraba mi blog... pero resulta que desde que he puesto el contador, me he dado cuenta de que no es así. Así que os animo a insertar comentarios, y a participar en la encuesta.
La web 2.0 está naciendo, y su principal característica es que es colaborativa. Es decir, todos contamos.
Saludos
La web 2.0 está naciendo, y su principal característica es que es colaborativa. Es decir, todos contamos.
Saludos
Sobre MariLuz (2). Justicia y eficiencia
Muchas veces comentamos un amigo y yo, hablando de todo lo referente a la sociedad de la información, tan desinformada, tan desorganizada, con quienes saben en el rincón y quienes NO saben haciendo de protagonistas, que todo esto sólo cambiará cuando muera gente como consecuencia de la mala gestión de la información.
Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.
El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.
Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.
Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.
Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"
¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!
O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.
Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:
En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.
Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.
El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.
Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.
Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.
Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"
¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!
O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.
Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:
En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.
viernes, 28 de marzo de 2008
Más sobre MariLuz
Los excelentiiiiiiiiiiiisimos señores jueces son muuuuuuuuuuuuy poderosos y tooooooooodo el mundo debe respetar las decisiones judiciales (con la coletilla de "aunque no la comparta").
Pues a ver si alguien les da algunas merecidiiiiiiiisimas yoyas en sus nauseabuuuuuuundas nucas y les escupe en sus neeeeeeeeegras togas, porque lo unico que saben hacer es perpetrar sentencias para demostrar que son los que mandan. Pero justicia, lo que se dice justicia... no reparten mucha. Ahí va eso:
TENÍA PENDIENTES PENAS DE MÁS DE CUATRO AÑOS DE PRISIÓN (Con dos cojones)
Uno de los jueces que le condenó no dictó la orden de detención hasta este jueves (¿Para qué iba a hacerlo? Ni que fuese un ciudadano de la clase media que se niega a pagar el IBI, era un pederasta, no había problema en dejarlo en libertad)
Una cadena de omisiones judiciales propició que el presunto asesino de la pequeña Mari Luz Cortés pudiera estar en libertad durante los últimos años, pese a que pesaban sobre él dos condenas firmes que sumaban un total de cuatro años y nueve meses de prisión por anteriores delitos de abusos sexuales a menores [...]
Creo, en cualquier caso, que la esperanza de vida del asesino es muy grande. Hay gente que desea su muerte (yo también, dicho sea de paso), así que, independientemente de lo que decidan los excelentiiiiisimos señores jueces, el prenda va a recibir su "sentencia"
"Me cago en los muertos del juez... me cago en los muertos del que más manda en España"
Hombre, lo que no veo bien es que no tengan cuidado sobre quien dirigen las pedradas, los periodistas no tiene la culpa, él NO ha matado a MariLuz.
Tampoco la tienen los conductores de la furgoneta que los trasladaba. Pongamos que consiguen llegar a la furgoneta, y tirarla o pegarle fuego. ¿Que tienen que ver los policias que la conducían?
Mal favor se hace si los policias encargados de detener, trasladar y custodiar al joputa mueren quemados o apedreados. Hay que saber distinguir.
Y ahora volvemos al tema de los jueces con una preguntita que me hago:
¿Porqué los jueces no tienen RESPONSABILIDAD?
Si a un camionero le endosan droga sin saber nada, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE COMPROBAR QUE EL CARGAMENTO NO ES DELICTIVO
Si un ingeniero calcula mal un puente y se cae, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE NO HABER CALCULADO BIEN LA ESTRUCTURA.
Si una limpiadora no señaliza que acaba de fregotear el suelo del cortingles y alguien se resbala TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LA CAIDA.
¿PORQUE LOS JUECES QUE DEJAN LIBRES A PEDERASTAS, ASESINOS, VIOLADORES, ASALTANTES DE CASAS, TERRORISTAS, ETC... NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD??????? ¿PORQUÉ HAY QUE RESPETAR LAS DECISIONES JUDICIALES "AUNQUE NO SE COMPARTAN"?
Y ya, comiendome el tarro, una pregunta más:
¿Aplicará el juez alguna atenuante al asesino porque la niña se defendió de manera desproporcionada al arañarlo?
Pues a ver si alguien les da algunas merecidiiiiiiiisimas yoyas en sus nauseabuuuuuuundas nucas y les escupe en sus neeeeeeeeegras togas, porque lo unico que saben hacer es perpetrar sentencias para demostrar que son los que mandan. Pero justicia, lo que se dice justicia... no reparten mucha. Ahí va eso:
TENÍA PENDIENTES PENAS DE MÁS DE CUATRO AÑOS DE PRISIÓN (Con dos cojones)
Uno de los jueces que le condenó no dictó la orden de detención hasta este jueves (¿Para qué iba a hacerlo? Ni que fuese un ciudadano de la clase media que se niega a pagar el IBI, era un pederasta, no había problema en dejarlo en libertad)
Una cadena de omisiones judiciales propició que el presunto asesino de la pequeña Mari Luz Cortés pudiera estar en libertad durante los últimos años, pese a que pesaban sobre él dos condenas firmes que sumaban un total de cuatro años y nueve meses de prisión por anteriores delitos de abusos sexuales a menores [...]
Creo, en cualquier caso, que la esperanza de vida del asesino es muy grande. Hay gente que desea su muerte (yo también, dicho sea de paso), así que, independientemente de lo que decidan los excelentiiiiisimos señores jueces, el prenda va a recibir su "sentencia"
"Me cago en los muertos del juez... me cago en los muertos del que más manda en España"
Hombre, lo que no veo bien es que no tengan cuidado sobre quien dirigen las pedradas, los periodistas no tiene la culpa, él NO ha matado a MariLuz.
Tampoco la tienen los conductores de la furgoneta que los trasladaba. Pongamos que consiguen llegar a la furgoneta, y tirarla o pegarle fuego. ¿Que tienen que ver los policias que la conducían?
Mal favor se hace si los policias encargados de detener, trasladar y custodiar al joputa mueren quemados o apedreados. Hay que saber distinguir.
Y ahora volvemos al tema de los jueces con una preguntita que me hago:
¿Porqué los jueces no tienen RESPONSABILIDAD?
Si a un camionero le endosan droga sin saber nada, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE COMPROBAR QUE EL CARGAMENTO NO ES DELICTIVO
Si un ingeniero calcula mal un puente y se cae, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE NO HABER CALCULADO BIEN LA ESTRUCTURA.
Si una limpiadora no señaliza que acaba de fregotear el suelo del cortingles y alguien se resbala TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LA CAIDA.
¿PORQUE LOS JUECES QUE DEJAN LIBRES A PEDERASTAS, ASESINOS, VIOLADORES, ASALTANTES DE CASAS, TERRORISTAS, ETC... NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD??????? ¿PORQUÉ HAY QUE RESPETAR LAS DECISIONES JUDICIALES "AUNQUE NO SE COMPARTAN"?
Y ya, comiendome el tarro, una pregunta más:
¿Aplicará el juez alguna atenuante al asesino porque la niña se defendió de manera desproporcionada al arañarlo?
jueves, 27 de marzo de 2008
La defensa proporcionada
Volviendo al tema de MariLuz me acuerdo, otra vez, de lo que se considera defensa proporcionada.
Imaginemos que cuando el secuestrador se estaba llevando a la niña, la madre lo ve. El secuestrador va desarmado, y la madre intenta impedir el secuestro, chillando. El secuestrador golpea a la madre, y ésta le da bofetadas. El secuestrador es más fuerte y se sale con la suya y se lleva a la niña. Hasta aqui, ningún excelentiiiiiiiiiiisimo señor juez podría decir nada, puesto que la defensa de la madre ha sido del mismo nivel que la agresión recibida. Pero he aqui que como el tio se lleva ya a la niña, la madre tiene un cuchillo al lado, así que coge el cuchillo y se lo clava en una pierna para que suelte a la niña.
Pues bien, eso, desde el punto de vista de la "jurisprudencia" actual, se considera DEFENSA DESPROPORCIONADA. Un agredido solo tiene derecho a defenderse al mismo nivel que es atacado.
Una persona que recibe una amenaza de muerte para él, su mujer y sus hijos, no puede abofetear al amenazador, se considera defensa desproporcionada.
Una persona golpeada, aunque sea por varios, sólo tiene derecho a devolver golpes, no a usar un cuchillo. Es decir, que si entran en tu casa ocho colombianos, tienes que librarte de ellos a golpes. Si coges el cuchillo de la carne, estas ejerciendo defensa desproporcionada.
Si entran cinco tíos con cuchillos y eres cazador profesional y tienes una escopeta en casa, olvidate de ella, sólo puedes defenderte con el cuchillo de la cocina.... aunque ellos sean cinco.
Si te atacan con un arma de fuego, entonces sí (vaya) tienes derecho a disparar, PERO CUIDADO: Debes asegurarte que el arma de fuego es auténtica. Si te amenazan con que les dejes secuestrar a tu hija enseñando un arma de fogueo, y tu replicas disparando con un arma REAL, habrás ejercido una defensa desproporcionada. La pregunta es... si están secuestrando a tu hija... ¿como te pones a comprobar que la pistola es de fogueo?
Creo que se debería revisar el concepto de lo que es una defensa proporcionada y una defensa desproporcionada.
Imaginemos que cuando el secuestrador se estaba llevando a la niña, la madre lo ve. El secuestrador va desarmado, y la madre intenta impedir el secuestro, chillando. El secuestrador golpea a la madre, y ésta le da bofetadas. El secuestrador es más fuerte y se sale con la suya y se lleva a la niña. Hasta aqui, ningún excelentiiiiiiiiiiisimo señor juez podría decir nada, puesto que la defensa de la madre ha sido del mismo nivel que la agresión recibida. Pero he aqui que como el tio se lleva ya a la niña, la madre tiene un cuchillo al lado, así que coge el cuchillo y se lo clava en una pierna para que suelte a la niña.
Pues bien, eso, desde el punto de vista de la "jurisprudencia" actual, se considera DEFENSA DESPROPORCIONADA. Un agredido solo tiene derecho a defenderse al mismo nivel que es atacado.
Una persona que recibe una amenaza de muerte para él, su mujer y sus hijos, no puede abofetear al amenazador, se considera defensa desproporcionada.
Una persona golpeada, aunque sea por varios, sólo tiene derecho a devolver golpes, no a usar un cuchillo. Es decir, que si entran en tu casa ocho colombianos, tienes que librarte de ellos a golpes. Si coges el cuchillo de la carne, estas ejerciendo defensa desproporcionada.
Si entran cinco tíos con cuchillos y eres cazador profesional y tienes una escopeta en casa, olvidate de ella, sólo puedes defenderte con el cuchillo de la cocina.... aunque ellos sean cinco.
Si te atacan con un arma de fuego, entonces sí (vaya) tienes derecho a disparar, PERO CUIDADO: Debes asegurarte que el arma de fuego es auténtica. Si te amenazan con que les dejes secuestrar a tu hija enseñando un arma de fogueo, y tu replicas disparando con un arma REAL, habrás ejercido una defensa desproporcionada. La pregunta es... si están secuestrando a tu hija... ¿como te pones a comprobar que la pistola es de fogueo?
Creo que se debería revisar el concepto de lo que es una defensa proporcionada y una defensa desproporcionada.
La economía y la "protección del Estado": La ley antitabaco
Reflexionando en uno de nuestros desayunos, hemos llegado a la conclusión de que las leyes muchas veces se promulgan simplemente porque es más rentable para el gobierno que porque se preocupen de los ciudadanos. En este punto, algún lector puede pensar "Pues vaya conclusión, eso ya lo sabía".
Ya. Bueno, simplemente se trata de darle un poco de forma a ese pensamiento que casi todos tenemos.
¿Porqué se aprobó la ley antitabaco en el momento que se aprobó, con tanta prisa....? Estamos seguros que fue en el momento en el que, al mejorar los tratamientos de las enfermedades pulmonares provocadas por el tabaco, y hacer de estas enfermedades no una terminal, sino una crónica, el gasto púlbico en tratarlas se estaba disparando, y ese dinero no podían gastarlo en repartirselo los concejales de urbanismo de la península ibérica. Es cierto que con una menor venta de tabaco, el Estado recauda menos impuestos. Y he aqui donde queriamos llegar: el punto en el que se aprueba la ley antitabaco es el punto en el que el coste de los tratamientos supera a la recaudación de impuestos del tabaco.
Menos mal que al menos la opción elegida no ha sido retirar los tratamientos contra las enfermedades de pulmón y que la gente la espiche.
Otra reflexión: ¿porque no se ponen limitadores de velocidad en los coches? Pues porque es preferible que la gente se mate a 140, que que sobrevivan a 80, desde el punto de vista del dinero que queda disponible para que lo roben los diputados.
Ya. Bueno, simplemente se trata de darle un poco de forma a ese pensamiento que casi todos tenemos.
¿Porqué se aprobó la ley antitabaco en el momento que se aprobó, con tanta prisa....? Estamos seguros que fue en el momento en el que, al mejorar los tratamientos de las enfermedades pulmonares provocadas por el tabaco, y hacer de estas enfermedades no una terminal, sino una crónica, el gasto púlbico en tratarlas se estaba disparando, y ese dinero no podían gastarlo en repartirselo los concejales de urbanismo de la península ibérica. Es cierto que con una menor venta de tabaco, el Estado recauda menos impuestos. Y he aqui donde queriamos llegar: el punto en el que se aprueba la ley antitabaco es el punto en el que el coste de los tratamientos supera a la recaudación de impuestos del tabaco.
Menos mal que al menos la opción elegida no ha sido retirar los tratamientos contra las enfermedades de pulmón y que la gente la espiche.
Otra reflexión: ¿porque no se ponen limitadores de velocidad en los coches? Pues porque es preferible que la gente se mate a 140, que que sobrevivan a 80, desde el punto de vista del dinero que queda disponible para que lo roben los diputados.
China y el Tibet
Los derechos humanos están por encima de la economia y las olimpiadas. Veo bien que quienes están jodidos por el gobierno chino protesten. Bien no, sino MUY BIEN. ¿que pretenden? ¿que los tibetanos sean como las orugas a las que las avispas les inyectan la larva? ¿que sigan viviendo comiendo para que la larva pueda crecer tan agustito comiendole las entrañas sin poder hacer nada?
Los tibetanos estan JODIDOS y ahora QUIEREN DEVOLVER LA JODIENDA. Y lo veo GENIAL.
Un aplauso para los tibetanos.
Lo de echarle la culpa a las conspiraciones de EEUU, que se lee por ahí me parece increible. vamos, que los tibetanos están protestando no porque carezcan de derechos, sino porque se ha pasado Bush por allí y les ha dicho... "psssttt, tibetanos, que soy Bush. Si montais una revuelta, os regalo un Dodge y 100 litros de gasolina a cada uno".
Anda que...
Los tibetanos estan JODIDOS y ahora QUIEREN DEVOLVER LA JODIENDA. Y lo veo GENIAL.
Un aplauso para los tibetanos.
Lo de echarle la culpa a las conspiraciones de EEUU, que se lee por ahí me parece increible. vamos, que los tibetanos están protestando no porque carezcan de derechos, sino porque se ha pasado Bush por allí y les ha dicho... "psssttt, tibetanos, que soy Bush. Si montais una revuelta, os regalo un Dodge y 100 litros de gasolina a cada uno".
Anda que...
El (¿presunto?) asesino de MariLuz
Ya parece que ha caido el asesino de Mariluz. Un pederasta, claro, que incluso antes de MariLuz abusó de su propia hija.
Se ha difundido su foto por internet, difusión a la que quiero contribuir. Y no de manera anónima, no... Canal Sur y El Mundo, entre otros medios, han contribuido a ello.
No me opongo yo a que se difunda su foto, al contrario... más bien mi reflexión va en el camino de que.... si se puede difundir la foto de un pederasta, aún jurídicamente presunto... ¿porque no se pueden difundir los nombres y las fotos de los pederastas convictos y condenados con sentencia en firme?
José Bono lo intentó, y se le echaron encima. Lo que ha pasado con este individuo, debería servir de precedente de que se puede y se DEBE difundir las fotos y nombres de pederastas convictos.
miércoles, 26 de marzo de 2008
Ultraliberalismo
Asistimos al debate sobre cual es el mejor sistema económico posible. Este problema tiene infinitas posibles soluciones, y además se puede analizar en muchas direcciones. Si tomamos la senda de la intervención, los dos extremos son el marxismo-leninismo y el ultraliberalismo. El "todo esta regulado" y el "todo vale".
El marxismo-leninismo no funciona, ya se ha visto. El ultraliberalismo no se sabe pq no se ha llegado a aplicar. ¿podría llegar a funcionar? si el ultraliberalismo pudiera funcionar en el plano económico, entonces el anarquismo podría funcionar en el plano político, y esto también se ha visto que no funciona.
Parece que la opción más razonable seria un punto intermedio en el que siempre esta la virtud. Se suele poner como ejemplo las socialdemocracias escandinavas. He vivido en Suecia y puedo certificar que aquello es un paraíso. Pero el partido socialdemocrata ya no gobierna. Ahora gobierna "la derecha" como dirían aquí y el bienestar no ha desaparecido. La socialdemocracia no organizó manifestaciones espontáneas contra “la derecha sueca”, ni nadie en Suecia ha tenido miedo de que desaparezcan las pensiones. La gestión de los bosques es privada. se saca a concurso, y el que más paga se lo queda. Pero eso no quiere decir que los bosques estén desapareciendo. Las empresas que gana los concursos se cuidan muy mucho de expoliar los bosques, pq aunq no se las controlase, los suecos jamás comprarían la madera de una empresa q ha expoliado un bosque. Los autobuses, trenes,... son privados, la sanidad lo es en parte. La liberalización de suelo es total, con lo que los precios de los pisos son de risa, vale más un piso en Sevilla que en Estocolmo enfrente del palacio real... pero los suecos ganan muuucho más. Incluso hay comedores sociales privados, que a los dos años ya entran en beneficios por las empresas que se publicitan en ellos.
Claro, los socialdemocratas de Suecia no amenazaron con una guerra civil si no ganaban las elecciones, y la gente no tenia miedo al cambio.
En mi opinión creo que se debe liberalizar todo aquello que no sea irreversible, y siempre que sea posible una verdadera libertad de elección. Y me explico. ¿Se deben liberalizar las telecomunicaciones? Si, porque si los consumidores se equivocan, podrán corregir su decisión. ¿se debe liberalizar la sanidad? Quizá no porque algunas cosas en el tema de la sanidad son muy caras, (un TAC, una quimioterapia) y por muy eficiente que fuera un seguro privado, jamás podría atender estas necesidades y hacerlo en beneficio. El Estado tampoco puede hacerlo, y hay que asumir que la sanidad implica un déficit. Para eso están los impuestos. Idem con la educación y las pensiones. Ahora bien, si un ciudadano libremente decide acudir al sector privado para educar a sus hijos, curarse una enfermedad, o que se le gestionen sus ahorros, no se le debería poner cortapisas para ello. Se respeta la libertad del individuo y se liberan recursos que quedan disponibles para el estado. Además un sistema libre con limitaciones termina creando sus propias regulaciones. ¿un ejemplo? Los seguros de coche. Todos pagamos un poco (o un mucho, según) a cambio de que al que le toque “la china” no se arruine, sino que la compañía se haga cargo. Al fin y al cabo es lo mismo que la sanidad publica.
Pero existe una gran diferencia entre los seguros de coche y los seguros médicos. Y es que el seguro de coche puedo necesitarlo o no, pero al medico tarde o temprano terminamos necesitándolo. Si yo decido libremente comprarme un coche, pregunto lo que vale, luego pregunto cuanto vale el seguro y la gasolina. Si el sueldo me da para el total, me lo compro. Si no me da, no me lo compro y voy en autobús. Si tengo 80 años y la compañía de seguros DE COCHE me pide 3.000 euros al año, puedo optar por olvidarme del coche. Pero si tengo 80 años y el seguro MEDICO me pide 3.000 euros al año, no puedo optar por no acudir a los médicos. En la sanidad no puede existir el total liberalismo porque el ser humano no puede decidir libremente si enferma o no. El liberalismo, para que exista, es necesario no sólo que se pueda decidir la empresa que nos suministra el bien, sino también si queremos o no ese bien. No se trata solo de decidir entre Telefónica o Tele2, sino de si se quiere tener teléfono o no. Por eso en las telecomunicaciones, los coches, las gasolinas, los viajes turísticos, los libros impresos, los ordenadores, … el liberalismo es una buena opción. Podemos elegir la compañía e incluso podemos no consumir. Pero el ultraliberalismo no es buena opción en la sanidad. Eso sí, no se debe intervenir un banco, una compañía eléctrica o una compañía petrolera. El Mercado debe decidirlo. Libremente.
Se habla mucho ahora de ultraliberalismo, pero me da la sensación de que aquellos que lo defienden están sobrerreaccionando frente a la tendencia adoptada por el actual gobierno (y los de González también) de incrementar la regulación en ciertos sectores a la par que el Estado no incrementa las prestaciones en aquellas funciones que no están privatizadas.
Y es que la gestión pública de la educación, la sanidad y las pensiones, tiene un requisito fundamental para que funcione correctamente, y es, como mínimo, la honradez de los gestores. También la eficacia, aunque un fallo momentáneo no mal intencionado se puede perdonar, porque los fallos se corrigen. Pero la falta de honradez jamás. No sólo por el dinero que pueda estar robando, sino porque deteriora la confianza en el sistema y la gente, con todo el derecho del mundo, empezaría a preferir el ultraliberalismo.
Se dice que uno de los factores que incidió en el crecimiento de los planes de pensiones fueron las exenciones fiscales. En mi opinión también pesó mucho las declaraciones de Pedro Solbes, por aquel entonces ministro de economía (como ahora) recomendando a la gente que los suscribieran. No se puede recomendar algo, y luego quitar la exención fiscal. Eso es empujar a la gente a odiar al Estado y a desear que desaparezca de sus vidas, desde la educación hasta las pensiones, y que no intervenga en nada. Las reglas del juego deben ser constantes.
La amenaza del ultraliberalismo tiene un lado positivo, y es que obliga a los gestores del sistema público a ser más eficaces, y a los que en mayor o menor medida confiamos (o queremos confiar) a exigir que realicen bien su trabajo. ¿por qué? Porque si la amenaza del ultraliberalismo no existiera, habría relajación. Debe existir la posibilidad de implantar el ultraliberalismo, precisamente para que tanto los políticos como los ciudadanos sientan su aliento en la nuca, y sean conscientes de que si el sistema empieza a fallar, la gente optará por el ultraliberalismo. Los políticos deberían defender y gestionar muy bien el sistema estatal, porque con el ultraliberalismo, muchos políticos se irían al paro.
Las socialdemocracias nórdicas están más cerca del capitalismo que del marxismo. Más que la torre socialista que aún no ha sido derribada, la socialdemocracia es una plaza fuerte capitalista que ha sido conquistada por el socialismo. Se suelen enarbolar como modelos de politicos de izquierda a Castro, Mao, Lenin,… en lugar de a Olof Palme, que para mi gusto es uno de los mejores (y poquitos) políticos de izquierda que ha tenido la humanidad. ¿Será que el subconsciente traiciona a los antiderechistas, y desearían que en España hubiera un Fidel en lugar de un Olof?
Un liberalismo, en el que todos fueran conscientes de que si alguien rompe el equilibrio, todo se viene abajo, es la mejor opción. Para ello hace falta que la gente sea civilizada y madura. Y no parece que España sea lo suficientemente madura. Pero ir atrás e incrementar la intervención tampoco es la solución precisamente porque impide que la gente evolucione.
Pondré otro ejemplo de lo que quiero decir: Las academias Opening. ¿Cuál es la situación actual en lo que a la enseñanza del inglés se refiere? Quien quiere conformarse con el inglés que enseña Papá Estado, se conforma. Quien quiere optar por la enseñanza privada, sabe lo que no debe hacer para ser timado. La solución no es decir “se prohíben las academias, sólo el Estado puede enseñar inglés”. La solución está en “que cada cual elija lo que quiere, pero debéis saber todos que.........” Claro que si el caso no sale a la luz, habría otra vez más timos. En la situación actual, tras la encomiable labor informativa realizada por las asociaciones de consumidores, la gente tiene una cierta cultura legal y práctica, puede elegir libremente, y lo más importante: Sabe COMO hacerlo. Ahí está la clave, en la educación y la información. Lo lamentable es que esa labor informativa la realizaron las asociaciones de consumidores, y no el Estado. El ultraliberalismo aplicado a las academias de inglés ha generado consumidores que, prudentemente, eligen libremente lo que quieren, pero en el camino se ha sufrido.
Quizás mi post sea un poco largo, así que resumo lo que quiero decir:
1) Se debe liberalizar todo, excepto los servicios básicos que se consideran derechos del ciudadano: sanidad, pensiones, educación y cuerpos de seguridad. El ciudadano que así lo prefiera puede optar en todos estos campos por un servicio privado.
2) El Estado debe mantener informados a los ciudadanos de sus derechos y obligaciones. Debe tomar la iniciativa cuando detecte fraudes.
3) El personal de la Administración Pública, debe ser muy cuidadoso en la gestión del Tesoro encomendado. Si todo se viene abajo, ellos también se hunden.
4) Las reglas del juego deben ser constantes en el tiempo. Cambiar el valor de los palos de póquer cuando hay quien ya ha hecho sus apuestas, es de tahúres.
En resumen, en España hace falta cultura democrática.
El marxismo-leninismo no funciona, ya se ha visto. El ultraliberalismo no se sabe pq no se ha llegado a aplicar. ¿podría llegar a funcionar? si el ultraliberalismo pudiera funcionar en el plano económico, entonces el anarquismo podría funcionar en el plano político, y esto también se ha visto que no funciona.
Parece que la opción más razonable seria un punto intermedio en el que siempre esta la virtud. Se suele poner como ejemplo las socialdemocracias escandinavas. He vivido en Suecia y puedo certificar que aquello es un paraíso. Pero el partido socialdemocrata ya no gobierna. Ahora gobierna "la derecha" como dirían aquí y el bienestar no ha desaparecido. La socialdemocracia no organizó manifestaciones espontáneas contra “la derecha sueca”, ni nadie en Suecia ha tenido miedo de que desaparezcan las pensiones. La gestión de los bosques es privada. se saca a concurso, y el que más paga se lo queda. Pero eso no quiere decir que los bosques estén desapareciendo. Las empresas que gana los concursos se cuidan muy mucho de expoliar los bosques, pq aunq no se las controlase, los suecos jamás comprarían la madera de una empresa q ha expoliado un bosque. Los autobuses, trenes,... son privados, la sanidad lo es en parte. La liberalización de suelo es total, con lo que los precios de los pisos son de risa, vale más un piso en Sevilla que en Estocolmo enfrente del palacio real... pero los suecos ganan muuucho más. Incluso hay comedores sociales privados, que a los dos años ya entran en beneficios por las empresas que se publicitan en ellos.
Claro, los socialdemocratas de Suecia no amenazaron con una guerra civil si no ganaban las elecciones, y la gente no tenia miedo al cambio.
En mi opinión creo que se debe liberalizar todo aquello que no sea irreversible, y siempre que sea posible una verdadera libertad de elección. Y me explico. ¿Se deben liberalizar las telecomunicaciones? Si, porque si los consumidores se equivocan, podrán corregir su decisión. ¿se debe liberalizar la sanidad? Quizá no porque algunas cosas en el tema de la sanidad son muy caras, (un TAC, una quimioterapia) y por muy eficiente que fuera un seguro privado, jamás podría atender estas necesidades y hacerlo en beneficio. El Estado tampoco puede hacerlo, y hay que asumir que la sanidad implica un déficit. Para eso están los impuestos. Idem con la educación y las pensiones. Ahora bien, si un ciudadano libremente decide acudir al sector privado para educar a sus hijos, curarse una enfermedad, o que se le gestionen sus ahorros, no se le debería poner cortapisas para ello. Se respeta la libertad del individuo y se liberan recursos que quedan disponibles para el estado. Además un sistema libre con limitaciones termina creando sus propias regulaciones. ¿un ejemplo? Los seguros de coche. Todos pagamos un poco (o un mucho, según) a cambio de que al que le toque “la china” no se arruine, sino que la compañía se haga cargo. Al fin y al cabo es lo mismo que la sanidad publica.
Pero existe una gran diferencia entre los seguros de coche y los seguros médicos. Y es que el seguro de coche puedo necesitarlo o no, pero al medico tarde o temprano terminamos necesitándolo. Si yo decido libremente comprarme un coche, pregunto lo que vale, luego pregunto cuanto vale el seguro y la gasolina. Si el sueldo me da para el total, me lo compro. Si no me da, no me lo compro y voy en autobús. Si tengo 80 años y la compañía de seguros DE COCHE me pide 3.000 euros al año, puedo optar por olvidarme del coche. Pero si tengo 80 años y el seguro MEDICO me pide 3.000 euros al año, no puedo optar por no acudir a los médicos. En la sanidad no puede existir el total liberalismo porque el ser humano no puede decidir libremente si enferma o no. El liberalismo, para que exista, es necesario no sólo que se pueda decidir la empresa que nos suministra el bien, sino también si queremos o no ese bien. No se trata solo de decidir entre Telefónica o Tele2, sino de si se quiere tener teléfono o no. Por eso en las telecomunicaciones, los coches, las gasolinas, los viajes turísticos, los libros impresos, los ordenadores, … el liberalismo es una buena opción. Podemos elegir la compañía e incluso podemos no consumir. Pero el ultraliberalismo no es buena opción en la sanidad. Eso sí, no se debe intervenir un banco, una compañía eléctrica o una compañía petrolera. El Mercado debe decidirlo. Libremente.
Se habla mucho ahora de ultraliberalismo, pero me da la sensación de que aquellos que lo defienden están sobrerreaccionando frente a la tendencia adoptada por el actual gobierno (y los de González también) de incrementar la regulación en ciertos sectores a la par que el Estado no incrementa las prestaciones en aquellas funciones que no están privatizadas.
Y es que la gestión pública de la educación, la sanidad y las pensiones, tiene un requisito fundamental para que funcione correctamente, y es, como mínimo, la honradez de los gestores. También la eficacia, aunque un fallo momentáneo no mal intencionado se puede perdonar, porque los fallos se corrigen. Pero la falta de honradez jamás. No sólo por el dinero que pueda estar robando, sino porque deteriora la confianza en el sistema y la gente, con todo el derecho del mundo, empezaría a preferir el ultraliberalismo.
Se dice que uno de los factores que incidió en el crecimiento de los planes de pensiones fueron las exenciones fiscales. En mi opinión también pesó mucho las declaraciones de Pedro Solbes, por aquel entonces ministro de economía (como ahora) recomendando a la gente que los suscribieran. No se puede recomendar algo, y luego quitar la exención fiscal. Eso es empujar a la gente a odiar al Estado y a desear que desaparezca de sus vidas, desde la educación hasta las pensiones, y que no intervenga en nada. Las reglas del juego deben ser constantes.
La amenaza del ultraliberalismo tiene un lado positivo, y es que obliga a los gestores del sistema público a ser más eficaces, y a los que en mayor o menor medida confiamos (o queremos confiar) a exigir que realicen bien su trabajo. ¿por qué? Porque si la amenaza del ultraliberalismo no existiera, habría relajación. Debe existir la posibilidad de implantar el ultraliberalismo, precisamente para que tanto los políticos como los ciudadanos sientan su aliento en la nuca, y sean conscientes de que si el sistema empieza a fallar, la gente optará por el ultraliberalismo. Los políticos deberían defender y gestionar muy bien el sistema estatal, porque con el ultraliberalismo, muchos políticos se irían al paro.
Las socialdemocracias nórdicas están más cerca del capitalismo que del marxismo. Más que la torre socialista que aún no ha sido derribada, la socialdemocracia es una plaza fuerte capitalista que ha sido conquistada por el socialismo. Se suelen enarbolar como modelos de politicos de izquierda a Castro, Mao, Lenin,… en lugar de a Olof Palme, que para mi gusto es uno de los mejores (y poquitos) políticos de izquierda que ha tenido la humanidad. ¿Será que el subconsciente traiciona a los antiderechistas, y desearían que en España hubiera un Fidel en lugar de un Olof?
Un liberalismo, en el que todos fueran conscientes de que si alguien rompe el equilibrio, todo se viene abajo, es la mejor opción. Para ello hace falta que la gente sea civilizada y madura. Y no parece que España sea lo suficientemente madura. Pero ir atrás e incrementar la intervención tampoco es la solución precisamente porque impide que la gente evolucione.
Pondré otro ejemplo de lo que quiero decir: Las academias Opening. ¿Cuál es la situación actual en lo que a la enseñanza del inglés se refiere? Quien quiere conformarse con el inglés que enseña Papá Estado, se conforma. Quien quiere optar por la enseñanza privada, sabe lo que no debe hacer para ser timado. La solución no es decir “se prohíben las academias, sólo el Estado puede enseñar inglés”. La solución está en “que cada cual elija lo que quiere, pero debéis saber todos que.........” Claro que si el caso no sale a la luz, habría otra vez más timos. En la situación actual, tras la encomiable labor informativa realizada por las asociaciones de consumidores, la gente tiene una cierta cultura legal y práctica, puede elegir libremente, y lo más importante: Sabe COMO hacerlo. Ahí está la clave, en la educación y la información. Lo lamentable es que esa labor informativa la realizaron las asociaciones de consumidores, y no el Estado. El ultraliberalismo aplicado a las academias de inglés ha generado consumidores que, prudentemente, eligen libremente lo que quieren, pero en el camino se ha sufrido.
Quizás mi post sea un poco largo, así que resumo lo que quiero decir:
1) Se debe liberalizar todo, excepto los servicios básicos que se consideran derechos del ciudadano: sanidad, pensiones, educación y cuerpos de seguridad. El ciudadano que así lo prefiera puede optar en todos estos campos por un servicio privado.
2) El Estado debe mantener informados a los ciudadanos de sus derechos y obligaciones. Debe tomar la iniciativa cuando detecte fraudes.
3) El personal de la Administración Pública, debe ser muy cuidadoso en la gestión del Tesoro encomendado. Si todo se viene abajo, ellos también se hunden.
4) Las reglas del juego deben ser constantes en el tiempo. Cambiar el valor de los palos de póquer cuando hay quien ya ha hecho sus apuestas, es de tahúres.
En resumen, en España hace falta cultura democrática.
El Miedo, la base de las dictaduras y las guerras
El origen de la mayoría de las dictaduras no está la fuerza de los dictadores, sino el miedo de los "obreros de la dictadura". El dia que cayo el muro de berlin, realmente no se habia dado la orden de abrirlo aun. Un error de interpretacion por parte de algunos agentes de la RDA provoco la apertura anticipada, y aquello no hubo quien lo parara, aunque parece ser (y esto no se dice mucho....) que hubo quien intento pararlo. Los soldados de la RDA no tenian gnas ni de lejos de disparar contra las gentes de su pais. Puede haber alguno que fuera un cabron, pero no creo que todos los soldados de la RDA (lease marines, gendarmes, policias cubanos, guardias civiles de la epoca de franco, ...) sean malas personas. Los soldados de la RDA que disparaban contra quienes querian cruzar el muro lo hacian recibiendo ordenes que obedecian por miedo (aunque alguno habria que disfrutara eso seguro). A su vez los sargentos que mandaban a los soldados recibian ordenes de coroneles a los que les tenian miedo.
Se llega a situaciones en las que un soldado dispara a un civil pq no se atrave a desobedecer a un sargento que tiene miedo de que alguien atraviese el muro porque entonces el coronel en jefe de la RDA lo manda a siberia, porque si no lo hace, Stalin manda a este coronel a siberia. En medio de esta cadena hay mucha gente que sale beneficiada, pero yo voy a los que colaboran por miedo. La penultima escena de la pelicula "La lista de schlinder" transmite muy bien esto que quiero decir, cuando schlinder le dice a los soldados del campo de concentracion algo asi como "la guerra ha terminado, hitler no es vuestro furer, ahora podeis elegir entre matar a esta gente por voluntad propia y convertiros en asesinos, o volver a casa como personas para disfrutar de vuestros padres, novias, hermanos e hijos", a lo que todos los soldados reaccionan echandose a llorar tirando los fusiles, y llendose para sus casitas a tomar un plato de sopa con su mujer.
La raza humana no es tan mala como para que 90 millones de soldados se metan en una guerra mundial. Si no hubiera habido los comunistas y los fascistas de turno, los 90 millones de soldados no se hubieran puesto a luchar entre si. De hecho ahora mismo en europa no hay dictadores y no parece que los pueblos europeos queramos matarnos entre nosotros (estoy hablando a nivel de gentes, no de politicastros). El problema de la raza humana no es que sea mala. ES QUE ES MIEDOSA. Y cuando alguien muestra un poco de fuerza, la mayoria preferiria despellejar a un bebe que decir "no" a un 'poderoso'. "Es que es poderoso, si me resisto, me pasara algo, así que voy a despellejar a este bebé para no contrariar al poderoso". Unas pocas personas cabronas y unas muchas personas cobardes provocan las guerras.
¿que es lo que pretendo transmitir? que a los poderosos los hace poderosos el miedo. Salvando las distancias, un grupo de gente con el que salia dejo de juntarse conmigo pq un dia nos salieron unos canis a intentar robarnos, y yo, como que mi reaccion NO FUE "tomad el dinero"· sino otra, que daria para otro post. El caso es que el dinero como que no se lo llevaron pero perdi un grupo de amigos por el miedo a que "me pillaran con ellos al lado y les pasara algo". De esto han pasado seis años, y aun estoy esperando que los canis "tomen represalias", pero eso si, perdi un grupo de amigos (aunque mejro dicho me demostraron que no lo son). Y ya si nos vamos a casos de gente que testifica contra ETA o la mafia no te digo como el miedo termina destruyendo a su circulo de gente.
En otra escala, con las dictaduras sucede igual.UN personaje apoyado por un grupo no necesariamente poderoso (basta con que lo parezca) y si se dan ciertas condiciones, todo el mundo o bien se somete (austria a hitler) o bien huyen (los aliados antes de que alemania tomara europa, alfonso XIII a pesar de perder los republicanos las elecciones de 1931) o bien tratan de salvarse de la ejecucion apoyando al "poderoso" (la revolucion bolchevique, ...). cuando todo esta ya en marcha, la desconfianza y el miedo hacen acto de presencia, denuncio antes de que me denuncien, si la consigna del soviet es disparar pues disparo.
A veces se generan situaciones que favorecen la inestabilidad y que son aprovechadas por grupos mas o menos organizados para tomar el poder. Un ejemplo de lo que no se debe hacer es lo que hizo almodovar el 13-M diciendo que habia un golpe de estado en marcha. Menos mal que el pueblo español no le hizo caso, pero... ¿que hubiera pasado si la gente le cree?? pillajes, bandas aprovechando para hacer ajustes de cuentas, algun militar queriendo acelerar su carrera, algun politico ávido por ganar esas elecciones que se le resisten, y por que no, una invasion extranjera aprovechando la confusion...
Desde luego, el resposable de un genocidio es el dictador y todos los que lo apoyan. Pero tambien aquellos que le tienen miedo, o pretenden sacar tajada, o se unen al "caballo ganador" para no ser pasados a cuchillo. Y esto no hace falta que haya un conflicto armado. Se puede ver en el trabajo donde todo el mundo tiene miedo a algun personaje que no es el dueño de la empresa pero no se sabe muy bien porque nadie se enfrenta con el, por una especie de miedo difuso.
Si NADIE cediera ante la exotrsion de los "poderosos" estos dejarian de serlo. Hay que olvidarse del miedo. Es dificil pero se puede conseguir. Hay que reeducarse. No podemos evitar que los cabrones sean cabrones. Pero si podemos conseguir que nosotros dejemos de ser cobardes.
Se llega a situaciones en las que un soldado dispara a un civil pq no se atrave a desobedecer a un sargento que tiene miedo de que alguien atraviese el muro porque entonces el coronel en jefe de la RDA lo manda a siberia, porque si no lo hace, Stalin manda a este coronel a siberia. En medio de esta cadena hay mucha gente que sale beneficiada, pero yo voy a los que colaboran por miedo. La penultima escena de la pelicula "La lista de schlinder" transmite muy bien esto que quiero decir, cuando schlinder le dice a los soldados del campo de concentracion algo asi como "la guerra ha terminado, hitler no es vuestro furer, ahora podeis elegir entre matar a esta gente por voluntad propia y convertiros en asesinos, o volver a casa como personas para disfrutar de vuestros padres, novias, hermanos e hijos", a lo que todos los soldados reaccionan echandose a llorar tirando los fusiles, y llendose para sus casitas a tomar un plato de sopa con su mujer.
La raza humana no es tan mala como para que 90 millones de soldados se metan en una guerra mundial. Si no hubiera habido los comunistas y los fascistas de turno, los 90 millones de soldados no se hubieran puesto a luchar entre si. De hecho ahora mismo en europa no hay dictadores y no parece que los pueblos europeos queramos matarnos entre nosotros (estoy hablando a nivel de gentes, no de politicastros). El problema de la raza humana no es que sea mala. ES QUE ES MIEDOSA. Y cuando alguien muestra un poco de fuerza, la mayoria preferiria despellejar a un bebe que decir "no" a un 'poderoso'. "Es que es poderoso, si me resisto, me pasara algo, así que voy a despellejar a este bebé para no contrariar al poderoso". Unas pocas personas cabronas y unas muchas personas cobardes provocan las guerras.
¿que es lo que pretendo transmitir? que a los poderosos los hace poderosos el miedo. Salvando las distancias, un grupo de gente con el que salia dejo de juntarse conmigo pq un dia nos salieron unos canis a intentar robarnos, y yo, como que mi reaccion NO FUE "tomad el dinero"· sino otra, que daria para otro post. El caso es que el dinero como que no se lo llevaron pero perdi un grupo de amigos por el miedo a que "me pillaran con ellos al lado y les pasara algo". De esto han pasado seis años, y aun estoy esperando que los canis "tomen represalias", pero eso si, perdi un grupo de amigos (aunque mejro dicho me demostraron que no lo son). Y ya si nos vamos a casos de gente que testifica contra ETA o la mafia no te digo como el miedo termina destruyendo a su circulo de gente.
En otra escala, con las dictaduras sucede igual.UN personaje apoyado por un grupo no necesariamente poderoso (basta con que lo parezca) y si se dan ciertas condiciones, todo el mundo o bien se somete (austria a hitler) o bien huyen (los aliados antes de que alemania tomara europa, alfonso XIII a pesar de perder los republicanos las elecciones de 1931) o bien tratan de salvarse de la ejecucion apoyando al "poderoso" (la revolucion bolchevique, ...). cuando todo esta ya en marcha, la desconfianza y el miedo hacen acto de presencia, denuncio antes de que me denuncien, si la consigna del soviet es disparar pues disparo.
A veces se generan situaciones que favorecen la inestabilidad y que son aprovechadas por grupos mas o menos organizados para tomar el poder. Un ejemplo de lo que no se debe hacer es lo que hizo almodovar el 13-M diciendo que habia un golpe de estado en marcha. Menos mal que el pueblo español no le hizo caso, pero... ¿que hubiera pasado si la gente le cree?? pillajes, bandas aprovechando para hacer ajustes de cuentas, algun militar queriendo acelerar su carrera, algun politico ávido por ganar esas elecciones que se le resisten, y por que no, una invasion extranjera aprovechando la confusion...
Desde luego, el resposable de un genocidio es el dictador y todos los que lo apoyan. Pero tambien aquellos que le tienen miedo, o pretenden sacar tajada, o se unen al "caballo ganador" para no ser pasados a cuchillo. Y esto no hace falta que haya un conflicto armado. Se puede ver en el trabajo donde todo el mundo tiene miedo a algun personaje que no es el dueño de la empresa pero no se sabe muy bien porque nadie se enfrenta con el, por una especie de miedo difuso.
Si NADIE cediera ante la exotrsion de los "poderosos" estos dejarian de serlo. Hay que olvidarse del miedo. Es dificil pero se puede conseguir. Hay que reeducarse. No podemos evitar que los cabrones sean cabrones. Pero si podemos conseguir que nosotros dejemos de ser cobardes.
Bonsais Emocionales
Todos sabemos lo que son los bonsáis. Son esos arbolillos tan bonitos, tan monos ellos, tan decorativos... quedan tan étnicos en la repisa de la casa, y permiten entretenerse durante horas y horas. A quienes le resultan bonitos les atrae su pequeñez. Son más pequeños de los normal, luego son bonitos. Pero ¿porque son más pequeños de lo normal?
Los bonsáis no son una especie de árboles pequeños. Son árboles normales y corrientes, cuyo crecimiento ha sido constreñido a base de gordos alambres de acero y cobre. Cuando nace el árbol, se le impide desarrollarse normalmente, y al estar circunscritos al perímetro marcado por los alambres, no crecen todo lo que potencialmente podrían.
Por eso son bonitos. Porque han crecido menos de lo que debieran.
Quienes tienen bonsais, les gusta tenerlos porque perciben que tienen un cierto "control o poder" sobre ese pequeñito arbolín indefenso, que necesita los cuidados de su dueñ@. ¿para que ir al campo, a ver árboles en su ambiente, en su tamaño natural? Una persona no tiene control sobre uno de esos inmensos pinos o robles o baobabs. Pueden talarlos, sí o bien quemarlos. Pueden destruirlos, pero esos árboles no "necesitan" a la persona que los contempla para subsistir, crecer y vivir. Esa independencia de los árboles resulta ofensiva para algunas personas, que tienen cierto complejo de "reyes de la naturaleza y la creación".
En cambio los bonsais... son más "simpáticos". Los bonsáis necesitan los cuidados de su dueñ@. Si el dueñ@ no los riego, no les limpia las hojas, no los abona... entonces el bonsái muere. De alguna manera, la desvalidez del bonsái lleva implícita la súplica al dueñ@ para que lo cuide. “No me dejes, sólo, no me abandones, cuida de mí, que yo sólo sin ti no seré capaz de salir adelante”. Que lindos los bonsáis. Los bonsáis me necesitan, si yo muero ellos morirán conmigo porque nadie los cuidará. No como esos orgullosos y soberbios árboles del bosque o la selva, que si yo muriese, saldrían adelante sin mí. Que presuntuosos los árboles del bosque.
¿Qué es un bonsái emocional? Un bonsái emocional es alguien que, en el terreno de las emociones, le han puesto gruesos alambres a su alrededor para que no crezca, para que sea pequeño y débil, para que necesite los cuidados de los demás. Para que no aspire a tender sus ramas al viento, para que no disfrute del aire de las alturas y se conforme con los orines de la ras del suelo, para que tenga que dar las gracias cuando le den aquello que, si le hubiesen dejado crecer, sería capaz de conseguir por sí mismo.
¿Y quienes son los aberrantes creadores de los bonsáis emocionales?
No sólo unos padres inseguros, también lo hacen profesores, jefes, quienes dicen llamarse amigos, muchas veces la pareja.
Para convertir a alguien en bonsái, debe restringirse su crecimiento durante su niñez y adolescencia. Un adulto fuerte, difícilmente va a condicionar la forma de sus ramas en función de los alambres que le pongan. Harían falta, más que alambres, vigas de acero y hormigón armado.
La principal fuente de bonsáis son los padres inseguros. Esos padres que, o bien no han disfrutado su juventud y quieren disfrutarla otra vez a través del control total sobre sus hijos, o que son tan miedosos que temen que el bosque les haga daño. Padres débiles, quizá con algo de bonsái en su interior. Temen que si el hijo crece demasiado, les quite la luz del sol a sus pequeños padres, y les haga tomar conciencia de que se puede crecer más de lo que ellos han crecido.
Pero también están los profesores que han equivocado su profesión. Ser profesor de niños es tarea complicada, más creo yo que ser profesor de Universidad. Si no más complicada, al menos sí más crítica, y más sensible a fallos. Hay profesores de niños que ponen alambres y alambres alrededor de sus queridos alumnos. No todos claro. Menos mal que a lo largo de su vida escolar, el alumno tiene muchos profesores, y en el fondo la naturaleza parece que tiende a tomar lo bueno frente a lo malo, de manera que en los niños suele pesar más el entusiasmo y la vitalidad de los profesores, llamémosles humanistas, que los alambres de los profesores bonsayeros.
No estoy haciendo apología del libertinaje, de que al niño se le deje hacer de todo, de no educarlo ni de civilizarlo. No estoy diciendo que no haya que reñir al niño cuando tira piedras a un pájaro, o cuando corre cerca de personas mayores, pudiéndoles causar una caida a éstos.
El niño debe ser educado, hay que ayudarlo a controlar sus emociones, no puede hacer todo lo que quiera o todo lo que apetezca. La educación y la civilización consisten (entre otras cosas) en autocontrolarse en todo aquello que pueda hacer daño a los demás. No se deben tirar piedras de lo alto de un tejado para sentirse libre y realizado.
Pero una cosa es educar, y otra es poner alambres...
Los jefes en el trabajo también tienen cierta labor de bonsayeros, pero en menor medida. En general, cuando alguien empieza a trabajar, y no le han puesto alambres de pequeño, o ha roto los que le han puesto, es lo suficientemente fuerte como para que los alambres que les pongan no surtan efecto. Una persona libre no será emocionalmente sometida en el trabajo.
El problema derivará en que el jefe, que quizá sea padre o compañero de colegio bonsayero, cree que, independientemente de la edad de la víctima, puede seguir poniendo alambres. Si se los pone a los hijos, ¿por qué no ponerlos a ese joven soberbio que está aprendiendo por sí mismo, y demostrando que no necesita un jefe con experiencia para desarrollarse? Si el empleado saca adelante su trabajo sin los consejos de su jefe, este tumbará su trabajo y luego, que bueno que es él, le ofrecerá la mano para levantarse y hacer juntos lo que le impidió hacer sólo. “Es que necesitas de mi ayuda y mi experiencia. Tú solo no puedes hacer este trabajo”. Por supuesto que la víctima no se dejará, su crecimiento no se detendrá, los alambres se romperán y, en su fractura, arañaran al jefe bonsayero, que reaccionará con ira y se dirigirá con una sierra mecánica al soberbio árbol que se cree que puede crecer libremente (¿pero quien se ha creído que es?). Es cuestión de tiempo que esta situación derive en mobbing, tema estudiado en otros libros y tratados y en el que no voy a profundizar.
Los jefes bonsayeros pueden agravar el problema de los que ya arrastran alambres de antes, bien porque efectivamente lo han convertido en bonsái, bien porque no lo han conseguido pero los alambres han dejado cicatrices en el sentimiento de la víctima, y sentir el frío de éstos sobre su cuerpo los lastima más que a un árbol silvestre. No tanto porque efectivamente vaya a restringir su crecimiento, sino porque le trae amargos recuerdos de quienes impidieron su crecimiento de pequeño.
Son muchos, desgraciadamente, quienes pueden tener interés en convertir a un árbol pequeño en un bonsái (es de recalcar que no es lo mismo, a riesgo de ser repetitivo, un árbol pequeño y un bonsái).
Con todo, no se debe ser catastrofista. El hecho de que haya quien quiera ver convertido a alguien en bonsái no quiere decir que efectivamente se vaya a convertir en bonsái. Repito que, afortunadamente, los niños son más fuertes de lo que somos conscientes, a veces más que los baobabs pequeños, y los alambres se van rompiendo uno tras otro, y el árbol va creciendo, y cumpliendo etapas, y cada vez contempla la luz del sol más cerca de sí, cada vez tiene más hojas, y el calor que recibe en éstas conforme pasa el tiempo se va haciendo más y más reconfortante.
Pero antes de que eso suceda, el árbol ha tenido que pagar un precio.
Y ni que decir tiene que nunca un bonsayero reconocerá la fuerza de un árbol que ha crecido a pesar de los alambres, sino que calificará a éste de salvaje e incontrolado, de soberbio, de orgulloso. En secreto, puede que incluso sonría cuando un incendio forestal queme varios miles de árboles sin alambres. Al fin y al cabo, no son tan lindos como los bonsáis de su jardinera.
Los bonsáis no son una especie de árboles pequeños. Son árboles normales y corrientes, cuyo crecimiento ha sido constreñido a base de gordos alambres de acero y cobre. Cuando nace el árbol, se le impide desarrollarse normalmente, y al estar circunscritos al perímetro marcado por los alambres, no crecen todo lo que potencialmente podrían.
Por eso son bonitos. Porque han crecido menos de lo que debieran.
Quienes tienen bonsais, les gusta tenerlos porque perciben que tienen un cierto "control o poder" sobre ese pequeñito arbolín indefenso, que necesita los cuidados de su dueñ@. ¿para que ir al campo, a ver árboles en su ambiente, en su tamaño natural? Una persona no tiene control sobre uno de esos inmensos pinos o robles o baobabs. Pueden talarlos, sí o bien quemarlos. Pueden destruirlos, pero esos árboles no "necesitan" a la persona que los contempla para subsistir, crecer y vivir. Esa independencia de los árboles resulta ofensiva para algunas personas, que tienen cierto complejo de "reyes de la naturaleza y la creación".
En cambio los bonsais... son más "simpáticos". Los bonsáis necesitan los cuidados de su dueñ@. Si el dueñ@ no los riego, no les limpia las hojas, no los abona... entonces el bonsái muere. De alguna manera, la desvalidez del bonsái lleva implícita la súplica al dueñ@ para que lo cuide. “No me dejes, sólo, no me abandones, cuida de mí, que yo sólo sin ti no seré capaz de salir adelante”. Que lindos los bonsáis. Los bonsáis me necesitan, si yo muero ellos morirán conmigo porque nadie los cuidará. No como esos orgullosos y soberbios árboles del bosque o la selva, que si yo muriese, saldrían adelante sin mí. Que presuntuosos los árboles del bosque.
¿Qué es un bonsái emocional? Un bonsái emocional es alguien que, en el terreno de las emociones, le han puesto gruesos alambres a su alrededor para que no crezca, para que sea pequeño y débil, para que necesite los cuidados de los demás. Para que no aspire a tender sus ramas al viento, para que no disfrute del aire de las alturas y se conforme con los orines de la ras del suelo, para que tenga que dar las gracias cuando le den aquello que, si le hubiesen dejado crecer, sería capaz de conseguir por sí mismo.
¿Y quienes son los aberrantes creadores de los bonsáis emocionales?
No sólo unos padres inseguros, también lo hacen profesores, jefes, quienes dicen llamarse amigos, muchas veces la pareja.
Para convertir a alguien en bonsái, debe restringirse su crecimiento durante su niñez y adolescencia. Un adulto fuerte, difícilmente va a condicionar la forma de sus ramas en función de los alambres que le pongan. Harían falta, más que alambres, vigas de acero y hormigón armado.
La principal fuente de bonsáis son los padres inseguros. Esos padres que, o bien no han disfrutado su juventud y quieren disfrutarla otra vez a través del control total sobre sus hijos, o que son tan miedosos que temen que el bosque les haga daño. Padres débiles, quizá con algo de bonsái en su interior. Temen que si el hijo crece demasiado, les quite la luz del sol a sus pequeños padres, y les haga tomar conciencia de que se puede crecer más de lo que ellos han crecido.
Pero también están los profesores que han equivocado su profesión. Ser profesor de niños es tarea complicada, más creo yo que ser profesor de Universidad. Si no más complicada, al menos sí más crítica, y más sensible a fallos. Hay profesores de niños que ponen alambres y alambres alrededor de sus queridos alumnos. No todos claro. Menos mal que a lo largo de su vida escolar, el alumno tiene muchos profesores, y en el fondo la naturaleza parece que tiende a tomar lo bueno frente a lo malo, de manera que en los niños suele pesar más el entusiasmo y la vitalidad de los profesores, llamémosles humanistas, que los alambres de los profesores bonsayeros.
No estoy haciendo apología del libertinaje, de que al niño se le deje hacer de todo, de no educarlo ni de civilizarlo. No estoy diciendo que no haya que reñir al niño cuando tira piedras a un pájaro, o cuando corre cerca de personas mayores, pudiéndoles causar una caida a éstos.
El niño debe ser educado, hay que ayudarlo a controlar sus emociones, no puede hacer todo lo que quiera o todo lo que apetezca. La educación y la civilización consisten (entre otras cosas) en autocontrolarse en todo aquello que pueda hacer daño a los demás. No se deben tirar piedras de lo alto de un tejado para sentirse libre y realizado.
Pero una cosa es educar, y otra es poner alambres...
Los jefes en el trabajo también tienen cierta labor de bonsayeros, pero en menor medida. En general, cuando alguien empieza a trabajar, y no le han puesto alambres de pequeño, o ha roto los que le han puesto, es lo suficientemente fuerte como para que los alambres que les pongan no surtan efecto. Una persona libre no será emocionalmente sometida en el trabajo.
El problema derivará en que el jefe, que quizá sea padre o compañero de colegio bonsayero, cree que, independientemente de la edad de la víctima, puede seguir poniendo alambres. Si se los pone a los hijos, ¿por qué no ponerlos a ese joven soberbio que está aprendiendo por sí mismo, y demostrando que no necesita un jefe con experiencia para desarrollarse? Si el empleado saca adelante su trabajo sin los consejos de su jefe, este tumbará su trabajo y luego, que bueno que es él, le ofrecerá la mano para levantarse y hacer juntos lo que le impidió hacer sólo. “Es que necesitas de mi ayuda y mi experiencia. Tú solo no puedes hacer este trabajo”. Por supuesto que la víctima no se dejará, su crecimiento no se detendrá, los alambres se romperán y, en su fractura, arañaran al jefe bonsayero, que reaccionará con ira y se dirigirá con una sierra mecánica al soberbio árbol que se cree que puede crecer libremente (¿pero quien se ha creído que es?). Es cuestión de tiempo que esta situación derive en mobbing, tema estudiado en otros libros y tratados y en el que no voy a profundizar.
Los jefes bonsayeros pueden agravar el problema de los que ya arrastran alambres de antes, bien porque efectivamente lo han convertido en bonsái, bien porque no lo han conseguido pero los alambres han dejado cicatrices en el sentimiento de la víctima, y sentir el frío de éstos sobre su cuerpo los lastima más que a un árbol silvestre. No tanto porque efectivamente vaya a restringir su crecimiento, sino porque le trae amargos recuerdos de quienes impidieron su crecimiento de pequeño.
Son muchos, desgraciadamente, quienes pueden tener interés en convertir a un árbol pequeño en un bonsái (es de recalcar que no es lo mismo, a riesgo de ser repetitivo, un árbol pequeño y un bonsái).
Con todo, no se debe ser catastrofista. El hecho de que haya quien quiera ver convertido a alguien en bonsái no quiere decir que efectivamente se vaya a convertir en bonsái. Repito que, afortunadamente, los niños son más fuertes de lo que somos conscientes, a veces más que los baobabs pequeños, y los alambres se van rompiendo uno tras otro, y el árbol va creciendo, y cumpliendo etapas, y cada vez contempla la luz del sol más cerca de sí, cada vez tiene más hojas, y el calor que recibe en éstas conforme pasa el tiempo se va haciendo más y más reconfortante.
Pero antes de que eso suceda, el árbol ha tenido que pagar un precio.
Y ni que decir tiene que nunca un bonsayero reconocerá la fuerza de un árbol que ha crecido a pesar de los alambres, sino que calificará a éste de salvaje e incontrolado, de soberbio, de orgulloso. En secreto, puede que incluso sonría cuando un incendio forestal queme varios miles de árboles sin alambres. Al fin y al cabo, no son tan lindos como los bonsáis de su jardinera.
Ley Antitabaco y reincidencia
Con respecto a la ley antitabaco, hay un detalle que me llama la atención. La cuantía de las sanciones irá en aumento si el infractor es reincidente, de forma que la primera vez será de 30 €, y podrá llegar hasta los 10.000 €.
No estoy muy puesto en leyes, pero que yo sepa es casi el único procedimiento sancionador vigente en el que se contempla la reincidencia como agravante. El argumento esgrimido para que no se considere la reincidencia como agravante para quien atraca un banco, viola una chica, o pone un coche bomba repetidas veces es que, una vez cumplida la pena, el reo ha saldado su deuda con la sociedad, y si comete otro delito deberá ser juzgado partiendo de cero. Hay quien justifica a los violadores porque “actúan siguiendo un instinto primario que no pueden controlar”, a los que atracan bancos porque “se han criado en un ambiente de exclusión social y carecen de oportunidades”, y los que ponen coches bombas porque “es su manera de luchar contra un conflicto”. Estas argumentaciones fueron la base de que la reincidencia se eliminara como agravante a la hora de juzgar estos delitos. Sin embargo, no se justifica a los fumadores porque el tabaco es una adicción, y muchas de las personas que fuman quisieran dejarlo y no pueden debido al fuerte síndrome de abstinencia que genera. Esta realidad no ha evitado que se considere la reincidencia como un agravante. En resumidas cuentas: poner dos coches bomba no es reincidencia. Fumar dos pitillos sí es reincidencia.
Como no fumador y alérgico a las partículas, me resulta enormemente molesto el humo del tabaco. Sin embargo, más molesto me resultaría que me amputaran dos piernas porque un coche bomba estallara a mi paso. Así que no termino de comprender la escala de valores del sistema judicial español.
No estoy muy puesto en leyes, pero que yo sepa es casi el único procedimiento sancionador vigente en el que se contempla la reincidencia como agravante. El argumento esgrimido para que no se considere la reincidencia como agravante para quien atraca un banco, viola una chica, o pone un coche bomba repetidas veces es que, una vez cumplida la pena, el reo ha saldado su deuda con la sociedad, y si comete otro delito deberá ser juzgado partiendo de cero. Hay quien justifica a los violadores porque “actúan siguiendo un instinto primario que no pueden controlar”, a los que atracan bancos porque “se han criado en un ambiente de exclusión social y carecen de oportunidades”, y los que ponen coches bombas porque “es su manera de luchar contra un conflicto”. Estas argumentaciones fueron la base de que la reincidencia se eliminara como agravante a la hora de juzgar estos delitos. Sin embargo, no se justifica a los fumadores porque el tabaco es una adicción, y muchas de las personas que fuman quisieran dejarlo y no pueden debido al fuerte síndrome de abstinencia que genera. Esta realidad no ha evitado que se considere la reincidencia como un agravante. En resumidas cuentas: poner dos coches bomba no es reincidencia. Fumar dos pitillos sí es reincidencia.
Como no fumador y alérgico a las partículas, me resulta enormemente molesto el humo del tabaco. Sin embargo, más molesto me resultaría que me amputaran dos piernas porque un coche bomba estallara a mi paso. Así que no termino de comprender la escala de valores del sistema judicial español.
Walt Disney y el ecologismo
Recuerdo un tebeo del DonMiki que leí de chaval (ya no los leo… bueno, quiero decir, no tanto como antes :P) en el que el negocio de turno del Tio Gilito consistía en comprar toda la costa de Groenlandia a precio de saldo (por aquello de que solo hay hielo) y una vez comprada, poner en marcha una macro-maquina futurista que, alterando la corriente del Golfo, llevaba el calor a Groenlandia, derritiendo el hielo. Después, comienza a urbanizarla y vender a precio de oro los pisos. Los esquimales que optaron por no comprar piso, tenían que comprarle a él la madera para hacerse cabañas, porque los iglús se les derritieron, con lo que el Tío Florentino, digo el Tío Gilito ganaba dinero en cualquier caso.
La historieta termina con que los gobiernos de Suecia y Noruega, países que comenzaron a congelarse como consecuencia del desvió de la corriente del golfo, se cabrean y mandan 5 destructores a cargarse la máquina para restablecer la corriente del golfo y con ella el orden natural de las cosas, haciéndole perder una millonada.
Los tres sobrinillos intentaron convencerlo de que aquello no estaba bien, pero no lo consiguieron.
En otra historieta de la serie, la escasez de alimentos es tan grande que las fresas se venden en joyerías y los calabacines cotizan en bolsa. En otra más, el deterioro de los suelos cultivables es tan grande que tienen que hacer huertos en la Luna, donde se había descubierto que las plantas, en atmósfera protectora, crecían mas rápido, pero termina fracasando porque al final resulta que también se echaban a perder mas rápido y no les da tiempo a transportarla hasta la tierra. En otra el próximo agotamiento del agua potable hace que tengan que remolcar hielo desde la antártida para abastecer de agua potable a las ciudades, pero ninguno de los cargamentos llega a su destino porque las empresas concesionarias se pelean entre si y se destruyen los icebergs.
Estas historietas, más que para niños eran para adultos con conciencia pre-ecologista. Siempre terminaban con la moraleja de que hay que cuidar lo que se tiene y no pensar que siempre se van a poder resolver los problemas in-extremis, pero sólo se alcanzaba este consenso cuando se veían las pérdidas económicas, nunca antes. Si tuviera tiempo las escaneaba y colgaba.
Podían parecer exageradas o fantasiosas, pero hoy día ya es realidad que los cítricos cotizan en Wall Street, y lo de los glaciares ya vemos lo que está pasando y veremos como habrá quien aproveche para sacar tajada. Del agua potable mejor no hablamos...
La historieta termina con que los gobiernos de Suecia y Noruega, países que comenzaron a congelarse como consecuencia del desvió de la corriente del golfo, se cabrean y mandan 5 destructores a cargarse la máquina para restablecer la corriente del golfo y con ella el orden natural de las cosas, haciéndole perder una millonada.
Los tres sobrinillos intentaron convencerlo de que aquello no estaba bien, pero no lo consiguieron.
En otra historieta de la serie, la escasez de alimentos es tan grande que las fresas se venden en joyerías y los calabacines cotizan en bolsa. En otra más, el deterioro de los suelos cultivables es tan grande que tienen que hacer huertos en la Luna, donde se había descubierto que las plantas, en atmósfera protectora, crecían mas rápido, pero termina fracasando porque al final resulta que también se echaban a perder mas rápido y no les da tiempo a transportarla hasta la tierra. En otra el próximo agotamiento del agua potable hace que tengan que remolcar hielo desde la antártida para abastecer de agua potable a las ciudades, pero ninguno de los cargamentos llega a su destino porque las empresas concesionarias se pelean entre si y se destruyen los icebergs.
Estas historietas, más que para niños eran para adultos con conciencia pre-ecologista. Siempre terminaban con la moraleja de que hay que cuidar lo que se tiene y no pensar que siempre se van a poder resolver los problemas in-extremis, pero sólo se alcanzaba este consenso cuando se veían las pérdidas económicas, nunca antes. Si tuviera tiempo las escaneaba y colgaba.
Podían parecer exageradas o fantasiosas, pero hoy día ya es realidad que los cítricos cotizan en Wall Street, y lo de los glaciares ya vemos lo que está pasando y veremos como habrá quien aproveche para sacar tajada. Del agua potable mejor no hablamos...
martes, 25 de marzo de 2008
Negociaciones Cutres
Hoy seguimos rescatando del baúl de los recuerdos cosas que escribí hace tiempo (que genial haber recuperado esta copia de seguridad), y ahora toca un listado con las técnicas que usan los seudoempresarios para "negociar":
Introducción
¿Has participado en alguna negociación de importancia? Si lees esto posiblemente te sentirás identificado con alguna de las situaciones, comentarios y técnicas empleadas ¿piensas participar en alguna? entonces esto te puede ser de utilidad.
Si tienes alguna técnica cutre, comentario o sugerencia, que añadir, siéntete libre, añádela y reenvíalo.
Eso es muuuuy caro
La primera regla de una negociación es que pidas lo que pidas, te dirán que es muy caro, y que tienes que hacer una rebaja. Vamos, que si pides 40.000 euros por un piso de 180 m2 en la Castellana te dirán “huyyyyy eso es muy caro, tengo inmobiliarias que me piden mucho menos. “ Esta regla es valida hasta el punto de que si te ofreces a hacer algo gratis, te pedirán que pagues por hacerlo “ten en cuenta que te estamos ofreciendo la posibilidad de aprender, y la formación vale dinero” te dirán. A la inversa, si quieres comprar estiércol de vaca para tu parcelita, te pedirán una 90€/kg, y te dirán que si no aceptas su precio, hay mucha gente interesada en comprar el estiércol, y que te tienes que dar prisa, porque el estiércol es un bien de “alto valor añadido”.
CONTRATÉCNICA:
Cuando tú dices el precio que pides por tu piso, o el que estás dispuesto a pagar por el estiércol, no estás imponiendo el precio, estás diciendo lo que quieres para llegar a un acuerdo. Si pides 200.000 € por un piso, no estás imponiendo que lo valga, estás diciendo por cuanto estás tú dispuesto a venderlo/comprarlo. Si otro lo vende a otro precio, es su asunto, no el tuyo.
Las risas escandalosas
Es una variante del “es muy caro”. Se emplea cuando el regateador está nervioso por que ve que no consigue lo que quiere, y pretende enfatizar su idea de que “es muy caro”. Consiste en que cuando, por enésima vez, das tu precio y no se acepta, en lugar de decir “es muy caro”, sueltan una carcajada “¿pero como puedes pretender cobrar esa cantidad por semejante trabajo? ¿pero tu estas loco?”. Es buena señal en el sentido de que indica que están empezando a ponerse nerviosos.
Multipresión
Le llamo multipresión a la técnica de poner a varias personas que no entienden de nada acerca de lo que se está negociando, pero cuya única finalidad es calentarte la cabeza para que te convenzas de que debes hacerlo barato. Por supuesto, una de las frases que más pronuncian a coro es la del punto anterior “eso es muuuuy caro”. Mientras mayor es el número de personas que tienen encomendada esta tarea, es que más rentable es lo que tienes que ofrecer. Si hay más de cuatro personas enfrente tuya presionándote para que rebajes el precio, no negocies: acude directamente a la Oficina de Patentes. Pero con cuidado, que ahí también hay cada uno...
Contra-multipresion
Si como contrapartida a la multipresión, vas a la reunión con alguien de mucha confianza para que te apoye, esa persona será mirada con malos ojos. Se la criticará con pildorazos, se le dirá que “no pinta nada”... y por supuesto si esta persona lanza algún elogio hacia tu trabajo para que entiendan que no hay por que devaluarlo, dirán: “eso estaba preparado”. Si en un descuido esta persona no está presente, arreciarán las presiones para que cedas y callarán cuando vuelva. Te dirán “desconfía de esta persona, quiere que pierdas la oportunidad de ganar 200 eurazos en una semana”.
CONTRATÉCNICA:
Quizá deberíamos quedar tú y solos, sin nadie más.
Si no lo haces tú, lo hará otro
Pero por algún misterioso motivo, quieren que seas tu el que lo haga, y son capaces de estar horas y horas insistiéndote para que tu hagas el trabajo, en lugar de echar esas mismas horas buscando a esa otra persona que, supuestamente, también está capacitada para hacer tu trabajo.
CONTRATÉCNICA
Si lo va hacer otro, que lo haga otro, pero no me hagáis venir para perder el tiempo ni debatir sobre lo que cobran otros. Yo os he dicho mi precio.
Valoración por horas
Si por un casual consigues convencerlos de que un trabajo es muy rentable, y que tu quieres coger parte de esa rentabilidad, te dirán que no se debe abusar, que evalúes las horas que vas a necesitar, y multipliques las horas por, digamos 10 o quizás 12 €/h. “No se debe abusar”. ¿y la diferencia? ¿quién se queda la diferencia? ¿cuántas horas ha tenido que echar quienes se quedan con la diferencia?
Por esa regla de tres, las hipotecas deberían estar al 1,500003% ¿Por qué? Muy sencillo: porque el interés que pagan los bancos a los ahorradores ronda el 1,5%. Con el 0,00003% de diferencia, multiplicado por todas las hipotecas de España, se podría pagar a Emilio Botín un sueldo de 12 €/h, para que Botín “no abuse” de los españoles.
CONTRATÉCNICA:
Los bienes y servicios se valoran no sólo por lo que cuesta hacerlos, sino por cuanto está dispuesto a pagar el cliente final.
Agarrarse a un clavo ardiendo
Si, después de horas comiéndote la oreja, y agotado síquicamente, pronuncias alguna de las palabras que ellos quieren oir, como “descuento” o “valoración por horas” o un precio que a ellos les gusta, lo considerarán juramento ante notario.
- “Has dicho que lo harías por 100 euros, has dicho que lo harías por 100 euros, chincha y rabia, lo tienes que hacer por 100 euros y no te puedes echar para atrás”.
- “No señor, lo que yo dije es que si lo hiciera por 100 euros, entonces...” [INTERRUPCIÓN A GRITOS]
- “Chincha, chincha, tienes que hacerlo por 100 euros, ea ea ea”.
Por supuesto, si finalmente te niegas a hacerlo por 100 euros es que no eres un profesional de palabra.
Acusación de titulitis
Esta técnica es de uso exclusivo con victimas universitarias. Consiste en hacerte creer que tu trabajo realmente no vale tanto, sino que lo que sucede es que sufres de titulitis “claaaaaro, como es ingeniero quiere cobrar más. Vaya cara ¿quién se ha creído que es un ingeniero para cobrar más que un intermediario? Así no vamos a ninguna parte, si los ingenieros cobran más que los intermediarios, el país nunca prosperará. Además, un sistema de control de satélites artificiales lo hace cualquiera”
Acusación de falta de formación.
En el caso opuesto, en los trabajos para los que no la formación que se requiere no es universitaria, se tenderá a devaluar el trabajo diciendo que “al fin y al cabo no tienes una titulación, así que mucho no puede valer tu trabajo”
Añadir partes al trabajo
Consiste en que, si finalmente acceden a tu presupuesto, cuando el trabajo esté terminado te dirán “si quieres que te lo pague, además me tienes que hacer esto y esto otro”. Si no pueden regatear en el precio, regatean en la cantidad de trabajo que te sacan. Si te niegas a hacer las nuevas partes del trabajo, te dirán que no te pagan la primera parte “porque no has terminado el trabajo”, aunque lo hayas terminado, pues la parte “no terminada” es algo que se han sacado de la manga a posteriori.
Una variante más grave consiste en que, aún habiéndoles hecho una rebaja sobre el precio inicial, aplican esta técnica.
La pena
Si (por fin) se dan cuenta de que no eres tonto y sabes valorar tu trabajo, te dirán poco más o menos que son de una ONG y que tienen muy poco dinero y que entienden que tu trabajo vale mucho pero que ellos no tienen dinero y que se los hagas con una fuerte rebaja.
“si, es que somos de una ONG, entiendo que un Jacuzzi de 12 chorros y 200 programas de masaje con grifo de Pierre Balmain sea caro, pero es que somos una ONG ... háganos una rebaja, que el Jacuzzi lo necesitamos para cuidar a los niños hambrientos. Sea bueno, señor instalador… y procure que los sujetatoallas sean de diseño italiano”
Queremos hacerte un favor
Si te dicen “si no lo haces tu lo hace otro” y tu dices “pues que lo haga otro”, volverán a ponerse en contacto contigo con un argumento similar a este:
“Si, lo hemos estado pensando, y tenemos ofertas más económicas, pero tú nos caes mejor, así que preferimos que lo hagas tu. Pero sin olvidar que si no lo haces tu, lo hará otro.”. Si te niegas, entonces dirán que “los has dejado tirados con el proyecto a medias” (aunque no llegaras a comenzarlo porque “otros iban a hacerlo”) y te harán responsable moral del dinero que se han gastado en quienes no han sido capaces de hacer el trabajo. Llevado al extremo, te reclamarán este dinero por haberles inducido a entrar en un negocio no rentable.
Ostentación
Es una manera de hacer sentir inferior a la victima, haciendo ostentación del tipo llevar reloj de oro (de imitación), un Audi A6 (de alquiler), celebrar la reunión en un sitio “de postín” (pagándolo todo con la tarjeta de “El Monte” cuando se cree que no lo ves)... Pretende hacer que pienses “huffff este empresario está muy bien situado, no voy a tener más remedio que aceptar sus condiciones, cualquiera le regatea, este tipo sabe lo que hace”.
Estas aprendiendo
Técnica cutre por excelencia. No puedes cobrar mucho porque estás aprendiendo. Es la primera vacuna contra el sida que haces, así que no pretenderás cobrar mucho por ello, ¿verdad? Lo que realmente vale es la experiencia que tengas, no la utilidad de tu trabajo.
Eres mayor
Es la técnica complementaria de la anterior. Si eres mayorcito, te dirán que muchos jóvenes muy bien preparados pueden hacer tu trabajo, y que lo realmente importante no es la experiencia, sino la formación en nuevas tecnologías.
Careces de formación amplia
Si eres especialista en alguna cuestión te dirán que “careces de la visión de conjunto”, y que no puedes aspirar a cobrar mucho.
Aprendiz de todo, maestro de nada
Por el contrario, si tu formación es generalista, te dirán que lo realmente importante son los especialistas, y que eres prescindible, pues eres aprendiz de todo pero maestro de nada.
La suerte es barata
Si les confiesas que lo que has desarrollado lo has hecho en un golpe de suerte, usarán esto para que lo vendas barato. “total ¿qué trabajo te ha costado hacerlo? Venga, si la idea la has tenido en una tarde, no dejes pasar la oportunidad de ganar 300 euros en una tarde diciéndonos como has conseguido inventar el motor que funciona sólo con aire.”
Gritos y maldiciones
Definitivamente, el intermediario ve escapar su sueño de hacerse millonario a costa de los demás. Se vuelve más agresivo, y se pone a darte órdenes, gritando. “Tienes que hacerlo tu, tienes que hacerlo en este plazo, y tienes que hacerlo por este dinero”. La victima suele ser una persona educada, y el intermediario confunde la educación con la sumisión o la cobardía. Al no conseguir nada con los gritos, el plan B suele ser el “ten pena, somos una ONG”
Significado de “muchísimo dinero”
Si te dicen que vas a ganar muchísimo dinero, pídeles que te especifiquen con cifras. 120 euros en un fin de semana, no es “muchísimo dinero”.
Intentar emborracharte
El alcohol puede hacer que sueltes información, así que los vinitos, cervecitas y licores harán acto de presencia durante la reunión. Si te pides un Fanta Limón para mantener la mente fría ante algo importante, SEGURO que hacen algún comentario jocoso.
No seas ambicioso
Querer ganar mucho dinero es malo. El dinero está para que lo ganen los de siempre. Si pretendes ganar mucho, es que eres un avaricioso. Si pides mucho dinero, es que eres un pecador ambicioso y avaricioso.
Eres un aprovechado
“Te quieres aprovechar de que eres el único que sabe hacer esto para sacarnos el dinero a nosotros, que somos una pobre compañía petrolera”.
El impago
La técnica cutre por excelencia, el culmen que todo sinvergüenza aspira a ejecutar de manera compulsiva.
Son abundantes las ocasiones en que los trabajos no se pagan. No sólo eso sino que es el momento en el que el intermediario, escocido por no haber podido imponerse en la negociación, te dirá cosas del tipo “ese trabajo no valía tanto. Hubiera podido encontrar gente que lo habría hecho por menos, tengo becarios que lo hubieran hecho gratis y encima me habrían dado las gracias” ¿entonces por que no lo hizo esa otra gente? ¿se desintegraron los becarios? ¿o los ha secuestrado BinLadem?
Eres un rencoroso
Claro está que, si llevas a juicio un impago te tacharán de rencoroso.
“El muy cabrón quiere cobrar lo que le debo en los tribunales, en lugar de aceptar que los negocios son así”.
Valoración en función de la parte más fácil del trabajo
En trabajos multidisciplinares, una manera de devaluar el trabajo, consiste en valorarlo todo en función de la componente más barata. Si has calculado la estructura de un puente, y has hecho tres copias para que se visen, te dirán:
- ”100 horas de trabajo, por 4 horas que vale el trabajo de una administrativa que fotocopia proyectos, total 400 euros”.
Si intentas razonárselo, acudirán a la acusación de titulitis
- “¡¡¡Un momento, que las 100 horas no las he echado haciendo fotocopias!!! Las copias las hice en una hora, las 99 restantes estuve calculando la estructura”
- “Eaaaa ya está el ingeniero creyéndose que es más que una administrativa.”
Obligaciones en tercera persona
Muchas veces se usan expresiones del tipo “hay que sacrificarse para sacar adelante la empresa”, “no es bueno ser ambicioso” para presionar. Esto tiene más efecto que decir “Tú tienes que sacrificarte por la empresa”, “no debes ser ambicioso”. Está comprobado que cuando se sugieren las cosas en tercera persona, la victima es más propensa a ceder. Esto tiene que ver con que durante la infancia, a los niños se nos enseñan las normas en tercera persona. Los maestros, las abuelas... nos dicen “no se debe lastimar a los animalitos”, “hay que ayudar a las personas mayores”...
Al usar la tercera persona, se eliminan filtros de resistencia sicológica, aunque no seamos conscientes de ello. Mucho cuidado con esta técnica. Personalmente la considera una de las más peligrosas.
Poner el intermediario el precio
En lugar de preguntarte cuanto vale el servicio profesional, decirle directamente "te pago esto por hacer esto". Es una medida sicosubliminal de presionar, pues una vez que el intermediario ha puesto precio, para el profesional supone un obstáculo sicológico decir que no vale la cifra del intermediario, sino otra distinta. Al final el profesional dirá su precio, pero ya ha gastado uno de los “comodines de protesta”, y ello será usado como argumento ante la defensa frente a la siguiente técnica cutre.
Regateo doble
Consiste en que cuando al intermediario no le queda más remedio que admitir que no va a ser el destinatario final del trabajo, sino que se va a limitar a comprar barato y vender caro, lleva esta circunstancia a su terreno de manera que le calienta la oreja al trabajador para convencerlo de que el cliente va a pagar muy poquito dinero, y que además hay que aceptarlo así porque sino se pierde al cliente. Una vez aceptada una cifra a cobrar al cliente, entonces empezará el regateo de la parte que le toca al trabajador.
Así, en lugar de pagar un 80% de los 5.000 euros que se le van a cobrar al cliente, terminará pagando el intermediario el 15% de los "800 euros que va a pagar el cliente". Por supuesto, para curarse en salud, el intermediario intentará por todos los medios que el trabajador no contacte con el cliente, y si no hubiera más remedio que esto se produjese, el intermediario dirá al trabajador que está "terminantemente prohibido hablar de dinero, queda feo... etc"
Regateo triple
Es una técnica que deriva de la anterior y refina su inmundicia y rastrería. Es usual en trabajos que se prolongan en el tiempo, tales como gestión de clientes asegurados, de líneas de teléfono, etc...
Como en estos trabajos el intermediario (y el trabajador) facturan por el tiempo que el cliente final disfruta del servicio, consiste en engañar al trabajador para que crea que el cliente ha estado menos tiempo del real. Ejemplo, si un empleado capta clientes para un club de lectores, o una aseguradora, o una línea de internet, se podrá dar la siguiente situación:
(a modo de ejemplo)
Situación REAL:
Precio que se le cobra al cliente: 100 euros/mes
% que se le podría dar al trabajador sin entrar en perdidas: 40%
Tiempo que el cliente está con la empresa. 4 años
Situación COMUNICADA al empleado:
Precio que se le cobra al cliente: 15 euros/mes
% que se le dará al trabajador para no quebrar (pobrecitos que somos): 5%
Tiempo que el cliente está con la empresa. 2 meses
Se le regatea el precio, se le regatea el porcentaje, y se le regatea en el tiempo. Al empleado se le paga 15 (euros) x 0,05 (%)x 2 (meses) = 1,5 euros en lugar de 100 (euros) x 0,40 (%) x 48 (meses) = 1920 euros.
Imagínate lo peor
Consiste en decirle al trabajador cosas del tipo " imagínate que hubiera una guerra, imagínate que vivieras en China, imagínate que necesitaras dinero para llevar al hospital a tu madre... entonces no exigirías tanto y no tendrías tanta 'soberbia'".
Bien, si hubiera una guerra, el intermediario estaría dispuesto a intermediar no por 24.000 euros/mes, sino por 2 euros al día. Idem si el intermediario viviera en China, estaría dispuesto a buscar clientes finales al precio de un guisante por cliente conseguido, etc... ¿porque debe ser el empleado el que se imagine una situación de penuria para ser "humilde"? ¿porque no es el intermediario el que reflexiona y se conforma con tener para comer?
Valorar el trabajo por el último momento
Es una técnica típicamente usada para comprar todo aquello que tenga que ver con el I+D. Consiste en convencer al desarrollador que va a ganar mucho dinero porque se le van a pagar 300 € por una última hora de trabajo. “Las horas que anteriormente hayas echado echadas están y no debes pensar en ellas. Sin embargo, por explicarnos en una hora tu invento te vamos a pagar 300 € !!!”
Total, es una herencia
Se emplea este truquito para comprar barato bienes materiales que hayan sido recibidos en herencia. “Mira, por echar un rato en el notario te vas a llevar 1.000 €” (Y por poner a nombre del comprador esa colección de grabados de Goya del abuelo, claro… ). Es una peculiar variante de la técnica de valorar el trabajo por el realizado en el último momento.
A modo de corolario: Qué casualidad !!!
¿No os resulta curioso que lo que aporta la empresa (si es que aporta algo) siempre será importante. Casualmente, lo que tú aportes nunca será importante.
Introducción
¿Has participado en alguna negociación de importancia? Si lees esto posiblemente te sentirás identificado con alguna de las situaciones, comentarios y técnicas empleadas ¿piensas participar en alguna? entonces esto te puede ser de utilidad.
Si tienes alguna técnica cutre, comentario o sugerencia, que añadir, siéntete libre, añádela y reenvíalo.
Eso es muuuuy caro
La primera regla de una negociación es que pidas lo que pidas, te dirán que es muy caro, y que tienes que hacer una rebaja. Vamos, que si pides 40.000 euros por un piso de 180 m2 en la Castellana te dirán “huyyyyy eso es muy caro, tengo inmobiliarias que me piden mucho menos. “ Esta regla es valida hasta el punto de que si te ofreces a hacer algo gratis, te pedirán que pagues por hacerlo “ten en cuenta que te estamos ofreciendo la posibilidad de aprender, y la formación vale dinero” te dirán. A la inversa, si quieres comprar estiércol de vaca para tu parcelita, te pedirán una 90€/kg, y te dirán que si no aceptas su precio, hay mucha gente interesada en comprar el estiércol, y que te tienes que dar prisa, porque el estiércol es un bien de “alto valor añadido”.
CONTRATÉCNICA:
Cuando tú dices el precio que pides por tu piso, o el que estás dispuesto a pagar por el estiércol, no estás imponiendo el precio, estás diciendo lo que quieres para llegar a un acuerdo. Si pides 200.000 € por un piso, no estás imponiendo que lo valga, estás diciendo por cuanto estás tú dispuesto a venderlo/comprarlo. Si otro lo vende a otro precio, es su asunto, no el tuyo.
Las risas escandalosas
Es una variante del “es muy caro”. Se emplea cuando el regateador está nervioso por que ve que no consigue lo que quiere, y pretende enfatizar su idea de que “es muy caro”. Consiste en que cuando, por enésima vez, das tu precio y no se acepta, en lugar de decir “es muy caro”, sueltan una carcajada “¿pero como puedes pretender cobrar esa cantidad por semejante trabajo? ¿pero tu estas loco?”. Es buena señal en el sentido de que indica que están empezando a ponerse nerviosos.
Multipresión
Le llamo multipresión a la técnica de poner a varias personas que no entienden de nada acerca de lo que se está negociando, pero cuya única finalidad es calentarte la cabeza para que te convenzas de que debes hacerlo barato. Por supuesto, una de las frases que más pronuncian a coro es la del punto anterior “eso es muuuuy caro”. Mientras mayor es el número de personas que tienen encomendada esta tarea, es que más rentable es lo que tienes que ofrecer. Si hay más de cuatro personas enfrente tuya presionándote para que rebajes el precio, no negocies: acude directamente a la Oficina de Patentes. Pero con cuidado, que ahí también hay cada uno...
Contra-multipresion
Si como contrapartida a la multipresión, vas a la reunión con alguien de mucha confianza para que te apoye, esa persona será mirada con malos ojos. Se la criticará con pildorazos, se le dirá que “no pinta nada”... y por supuesto si esta persona lanza algún elogio hacia tu trabajo para que entiendan que no hay por que devaluarlo, dirán: “eso estaba preparado”. Si en un descuido esta persona no está presente, arreciarán las presiones para que cedas y callarán cuando vuelva. Te dirán “desconfía de esta persona, quiere que pierdas la oportunidad de ganar 200 eurazos en una semana”.
CONTRATÉCNICA:
Quizá deberíamos quedar tú y solos, sin nadie más.
Si no lo haces tú, lo hará otro
Pero por algún misterioso motivo, quieren que seas tu el que lo haga, y son capaces de estar horas y horas insistiéndote para que tu hagas el trabajo, en lugar de echar esas mismas horas buscando a esa otra persona que, supuestamente, también está capacitada para hacer tu trabajo.
CONTRATÉCNICA
Si lo va hacer otro, que lo haga otro, pero no me hagáis venir para perder el tiempo ni debatir sobre lo que cobran otros. Yo os he dicho mi precio.
Valoración por horas
Si por un casual consigues convencerlos de que un trabajo es muy rentable, y que tu quieres coger parte de esa rentabilidad, te dirán que no se debe abusar, que evalúes las horas que vas a necesitar, y multipliques las horas por, digamos 10 o quizás 12 €/h. “No se debe abusar”. ¿y la diferencia? ¿quién se queda la diferencia? ¿cuántas horas ha tenido que echar quienes se quedan con la diferencia?
Por esa regla de tres, las hipotecas deberían estar al 1,500003% ¿Por qué? Muy sencillo: porque el interés que pagan los bancos a los ahorradores ronda el 1,5%. Con el 0,00003% de diferencia, multiplicado por todas las hipotecas de España, se podría pagar a Emilio Botín un sueldo de 12 €/h, para que Botín “no abuse” de los españoles.
CONTRATÉCNICA:
Los bienes y servicios se valoran no sólo por lo que cuesta hacerlos, sino por cuanto está dispuesto a pagar el cliente final.
Agarrarse a un clavo ardiendo
Si, después de horas comiéndote la oreja, y agotado síquicamente, pronuncias alguna de las palabras que ellos quieren oir, como “descuento” o “valoración por horas” o un precio que a ellos les gusta, lo considerarán juramento ante notario.
- “Has dicho que lo harías por 100 euros, has dicho que lo harías por 100 euros, chincha y rabia, lo tienes que hacer por 100 euros y no te puedes echar para atrás”.
- “No señor, lo que yo dije es que si lo hiciera por 100 euros, entonces...” [INTERRUPCIÓN A GRITOS]
- “Chincha, chincha, tienes que hacerlo por 100 euros, ea ea ea”.
Por supuesto, si finalmente te niegas a hacerlo por 100 euros es que no eres un profesional de palabra.
Acusación de titulitis
Esta técnica es de uso exclusivo con victimas universitarias. Consiste en hacerte creer que tu trabajo realmente no vale tanto, sino que lo que sucede es que sufres de titulitis “claaaaaro, como es ingeniero quiere cobrar más. Vaya cara ¿quién se ha creído que es un ingeniero para cobrar más que un intermediario? Así no vamos a ninguna parte, si los ingenieros cobran más que los intermediarios, el país nunca prosperará. Además, un sistema de control de satélites artificiales lo hace cualquiera”
Acusación de falta de formación.
En el caso opuesto, en los trabajos para los que no la formación que se requiere no es universitaria, se tenderá a devaluar el trabajo diciendo que “al fin y al cabo no tienes una titulación, así que mucho no puede valer tu trabajo”
Añadir partes al trabajo
Consiste en que, si finalmente acceden a tu presupuesto, cuando el trabajo esté terminado te dirán “si quieres que te lo pague, además me tienes que hacer esto y esto otro”. Si no pueden regatear en el precio, regatean en la cantidad de trabajo que te sacan. Si te niegas a hacer las nuevas partes del trabajo, te dirán que no te pagan la primera parte “porque no has terminado el trabajo”, aunque lo hayas terminado, pues la parte “no terminada” es algo que se han sacado de la manga a posteriori.
Una variante más grave consiste en que, aún habiéndoles hecho una rebaja sobre el precio inicial, aplican esta técnica.
La pena
Si (por fin) se dan cuenta de que no eres tonto y sabes valorar tu trabajo, te dirán poco más o menos que son de una ONG y que tienen muy poco dinero y que entienden que tu trabajo vale mucho pero que ellos no tienen dinero y que se los hagas con una fuerte rebaja.
“si, es que somos de una ONG, entiendo que un Jacuzzi de 12 chorros y 200 programas de masaje con grifo de Pierre Balmain sea caro, pero es que somos una ONG ... háganos una rebaja, que el Jacuzzi lo necesitamos para cuidar a los niños hambrientos. Sea bueno, señor instalador… y procure que los sujetatoallas sean de diseño italiano”
Queremos hacerte un favor
Si te dicen “si no lo haces tu lo hace otro” y tu dices “pues que lo haga otro”, volverán a ponerse en contacto contigo con un argumento similar a este:
“Si, lo hemos estado pensando, y tenemos ofertas más económicas, pero tú nos caes mejor, así que preferimos que lo hagas tu. Pero sin olvidar que si no lo haces tu, lo hará otro.”. Si te niegas, entonces dirán que “los has dejado tirados con el proyecto a medias” (aunque no llegaras a comenzarlo porque “otros iban a hacerlo”) y te harán responsable moral del dinero que se han gastado en quienes no han sido capaces de hacer el trabajo. Llevado al extremo, te reclamarán este dinero por haberles inducido a entrar en un negocio no rentable.
Ostentación
Es una manera de hacer sentir inferior a la victima, haciendo ostentación del tipo llevar reloj de oro (de imitación), un Audi A6 (de alquiler), celebrar la reunión en un sitio “de postín” (pagándolo todo con la tarjeta de “El Monte” cuando se cree que no lo ves)... Pretende hacer que pienses “huffff este empresario está muy bien situado, no voy a tener más remedio que aceptar sus condiciones, cualquiera le regatea, este tipo sabe lo que hace”.
Estas aprendiendo
Técnica cutre por excelencia. No puedes cobrar mucho porque estás aprendiendo. Es la primera vacuna contra el sida que haces, así que no pretenderás cobrar mucho por ello, ¿verdad? Lo que realmente vale es la experiencia que tengas, no la utilidad de tu trabajo.
Eres mayor
Es la técnica complementaria de la anterior. Si eres mayorcito, te dirán que muchos jóvenes muy bien preparados pueden hacer tu trabajo, y que lo realmente importante no es la experiencia, sino la formación en nuevas tecnologías.
Careces de formación amplia
Si eres especialista en alguna cuestión te dirán que “careces de la visión de conjunto”, y que no puedes aspirar a cobrar mucho.
Aprendiz de todo, maestro de nada
Por el contrario, si tu formación es generalista, te dirán que lo realmente importante son los especialistas, y que eres prescindible, pues eres aprendiz de todo pero maestro de nada.
La suerte es barata
Si les confiesas que lo que has desarrollado lo has hecho en un golpe de suerte, usarán esto para que lo vendas barato. “total ¿qué trabajo te ha costado hacerlo? Venga, si la idea la has tenido en una tarde, no dejes pasar la oportunidad de ganar 300 euros en una tarde diciéndonos como has conseguido inventar el motor que funciona sólo con aire.”
Gritos y maldiciones
Definitivamente, el intermediario ve escapar su sueño de hacerse millonario a costa de los demás. Se vuelve más agresivo, y se pone a darte órdenes, gritando. “Tienes que hacerlo tu, tienes que hacerlo en este plazo, y tienes que hacerlo por este dinero”. La victima suele ser una persona educada, y el intermediario confunde la educación con la sumisión o la cobardía. Al no conseguir nada con los gritos, el plan B suele ser el “ten pena, somos una ONG”
Significado de “muchísimo dinero”
Si te dicen que vas a ganar muchísimo dinero, pídeles que te especifiquen con cifras. 120 euros en un fin de semana, no es “muchísimo dinero”.
Intentar emborracharte
El alcohol puede hacer que sueltes información, así que los vinitos, cervecitas y licores harán acto de presencia durante la reunión. Si te pides un Fanta Limón para mantener la mente fría ante algo importante, SEGURO que hacen algún comentario jocoso.
No seas ambicioso
Querer ganar mucho dinero es malo. El dinero está para que lo ganen los de siempre. Si pretendes ganar mucho, es que eres un avaricioso. Si pides mucho dinero, es que eres un pecador ambicioso y avaricioso.
Eres un aprovechado
“Te quieres aprovechar de que eres el único que sabe hacer esto para sacarnos el dinero a nosotros, que somos una pobre compañía petrolera”.
El impago
La técnica cutre por excelencia, el culmen que todo sinvergüenza aspira a ejecutar de manera compulsiva.
Son abundantes las ocasiones en que los trabajos no se pagan. No sólo eso sino que es el momento en el que el intermediario, escocido por no haber podido imponerse en la negociación, te dirá cosas del tipo “ese trabajo no valía tanto. Hubiera podido encontrar gente que lo habría hecho por menos, tengo becarios que lo hubieran hecho gratis y encima me habrían dado las gracias” ¿entonces por que no lo hizo esa otra gente? ¿se desintegraron los becarios? ¿o los ha secuestrado BinLadem?
Eres un rencoroso
Claro está que, si llevas a juicio un impago te tacharán de rencoroso.
“El muy cabrón quiere cobrar lo que le debo en los tribunales, en lugar de aceptar que los negocios son así”.
Valoración en función de la parte más fácil del trabajo
En trabajos multidisciplinares, una manera de devaluar el trabajo, consiste en valorarlo todo en función de la componente más barata. Si has calculado la estructura de un puente, y has hecho tres copias para que se visen, te dirán:
- ”100 horas de trabajo, por 4 horas que vale el trabajo de una administrativa que fotocopia proyectos, total 400 euros”.
Si intentas razonárselo, acudirán a la acusación de titulitis
- “¡¡¡Un momento, que las 100 horas no las he echado haciendo fotocopias!!! Las copias las hice en una hora, las 99 restantes estuve calculando la estructura”
- “Eaaaa ya está el ingeniero creyéndose que es más que una administrativa.”
Obligaciones en tercera persona
Muchas veces se usan expresiones del tipo “hay que sacrificarse para sacar adelante la empresa”, “no es bueno ser ambicioso” para presionar. Esto tiene más efecto que decir “Tú tienes que sacrificarte por la empresa”, “no debes ser ambicioso”. Está comprobado que cuando se sugieren las cosas en tercera persona, la victima es más propensa a ceder. Esto tiene que ver con que durante la infancia, a los niños se nos enseñan las normas en tercera persona. Los maestros, las abuelas... nos dicen “no se debe lastimar a los animalitos”, “hay que ayudar a las personas mayores”...
Al usar la tercera persona, se eliminan filtros de resistencia sicológica, aunque no seamos conscientes de ello. Mucho cuidado con esta técnica. Personalmente la considera una de las más peligrosas.
Poner el intermediario el precio
En lugar de preguntarte cuanto vale el servicio profesional, decirle directamente "te pago esto por hacer esto". Es una medida sicosubliminal de presionar, pues una vez que el intermediario ha puesto precio, para el profesional supone un obstáculo sicológico decir que no vale la cifra del intermediario, sino otra distinta. Al final el profesional dirá su precio, pero ya ha gastado uno de los “comodines de protesta”, y ello será usado como argumento ante la defensa frente a la siguiente técnica cutre.
Regateo doble
Consiste en que cuando al intermediario no le queda más remedio que admitir que no va a ser el destinatario final del trabajo, sino que se va a limitar a comprar barato y vender caro, lleva esta circunstancia a su terreno de manera que le calienta la oreja al trabajador para convencerlo de que el cliente va a pagar muy poquito dinero, y que además hay que aceptarlo así porque sino se pierde al cliente. Una vez aceptada una cifra a cobrar al cliente, entonces empezará el regateo de la parte que le toca al trabajador.
Así, en lugar de pagar un 80% de los 5.000 euros que se le van a cobrar al cliente, terminará pagando el intermediario el 15% de los "800 euros que va a pagar el cliente". Por supuesto, para curarse en salud, el intermediario intentará por todos los medios que el trabajador no contacte con el cliente, y si no hubiera más remedio que esto se produjese, el intermediario dirá al trabajador que está "terminantemente prohibido hablar de dinero, queda feo... etc"
Regateo triple
Es una técnica que deriva de la anterior y refina su inmundicia y rastrería. Es usual en trabajos que se prolongan en el tiempo, tales como gestión de clientes asegurados, de líneas de teléfono, etc...
Como en estos trabajos el intermediario (y el trabajador) facturan por el tiempo que el cliente final disfruta del servicio, consiste en engañar al trabajador para que crea que el cliente ha estado menos tiempo del real. Ejemplo, si un empleado capta clientes para un club de lectores, o una aseguradora, o una línea de internet, se podrá dar la siguiente situación:
(a modo de ejemplo)
Situación REAL:
Precio que se le cobra al cliente: 100 euros/mes
% que se le podría dar al trabajador sin entrar en perdidas: 40%
Tiempo que el cliente está con la empresa. 4 años
Situación COMUNICADA al empleado:
Precio que se le cobra al cliente: 15 euros/mes
% que se le dará al trabajador para no quebrar (pobrecitos que somos): 5%
Tiempo que el cliente está con la empresa. 2 meses
Se le regatea el precio, se le regatea el porcentaje, y se le regatea en el tiempo. Al empleado se le paga 15 (euros) x 0,05 (%)x 2 (meses) = 1,5 euros en lugar de 100 (euros) x 0,40 (%) x 48 (meses) = 1920 euros.
Imagínate lo peor
Consiste en decirle al trabajador cosas del tipo " imagínate que hubiera una guerra, imagínate que vivieras en China, imagínate que necesitaras dinero para llevar al hospital a tu madre... entonces no exigirías tanto y no tendrías tanta 'soberbia'".
Bien, si hubiera una guerra, el intermediario estaría dispuesto a intermediar no por 24.000 euros/mes, sino por 2 euros al día. Idem si el intermediario viviera en China, estaría dispuesto a buscar clientes finales al precio de un guisante por cliente conseguido, etc... ¿porque debe ser el empleado el que se imagine una situación de penuria para ser "humilde"? ¿porque no es el intermediario el que reflexiona y se conforma con tener para comer?
Valorar el trabajo por el último momento
Es una técnica típicamente usada para comprar todo aquello que tenga que ver con el I+D. Consiste en convencer al desarrollador que va a ganar mucho dinero porque se le van a pagar 300 € por una última hora de trabajo. “Las horas que anteriormente hayas echado echadas están y no debes pensar en ellas. Sin embargo, por explicarnos en una hora tu invento te vamos a pagar 300 € !!!”
Total, es una herencia
Se emplea este truquito para comprar barato bienes materiales que hayan sido recibidos en herencia. “Mira, por echar un rato en el notario te vas a llevar 1.000 €” (Y por poner a nombre del comprador esa colección de grabados de Goya del abuelo, claro… ). Es una peculiar variante de la técnica de valorar el trabajo por el realizado en el último momento.
A modo de corolario: Qué casualidad !!!
¿No os resulta curioso que lo que aporta la empresa (si es que aporta algo) siempre será importante. Casualmente, lo que tú aportes nunca será importante.
Sinhué, el Egipcio
Coincidiendo con mi ultimo año de carrera, leí Sinhué el Egipcio. Hubo un párrafo que me impactó y que copié. Aquí lo pongo:
Los muchachos que tenían protector poderoso, podían pasar en pocas semanas este examen, que comprendía además de los elementos de lectura, escritura y cálculo, unos textos sagrados aprendidos de memoria, así como leyendas sobre las santas trinidades y enéadas, que culminaban siempre en el rey de los dioses, Amón. El objeto de esta enseñanza maquinal era ahogar el deseo natural de los estudiantes de pensar por sí mismos e inspirarles una confianza ciega en la importancia de los textos aprendidos. Sólo cuando estaba ciegamente sometido al poderío de Amón, podía el joven alcanzar el primer grado de sacerdocio.
¿Que porqué me impactó tanto este texto durante mis estudios universitarios en el año 2000? vaya Ud a saber... la mente de cada uno, que es un mundo.
Los muchachos que tenían protector poderoso, podían pasar en pocas semanas este examen, que comprendía además de los elementos de lectura, escritura y cálculo, unos textos sagrados aprendidos de memoria, así como leyendas sobre las santas trinidades y enéadas, que culminaban siempre en el rey de los dioses, Amón. El objeto de esta enseñanza maquinal era ahogar el deseo natural de los estudiantes de pensar por sí mismos e inspirarles una confianza ciega en la importancia de los textos aprendidos. Sólo cuando estaba ciegamente sometido al poderío de Amón, podía el joven alcanzar el primer grado de sacerdocio.
¿Que porqué me impactó tanto este texto durante mis estudios universitarios en el año 2000? vaya Ud a saber... la mente de cada uno, que es un mundo.
Sobre los sucesos en los Pajaritos
Cuando en verano de 2.002, murió un atracador de estancos como consucuencia del legítimo derecho a la defensa de un guardia civil, se montó una buena en el barrio de Los Pajaritos de Sevilla, de donde era ese individuo.
Entonces escribí esto, que ningún periódico me quiso publicar, ni en versión resumida ni extendida. Pues ahora lo pongo en mi blog.
Estimado y anónimo lector.
Ante los sucesos acaecidos durante y después de la detención de un delincuente habitual en la barriada de Los Pajaritos, en el verano de 2002, me gustaría exponer mi punto de vista:
1) En Los Pajaritos residen varios miles de personas, por lo que si tenemos en cuenta que en los alborotos participaron unos 150 individuos, se llega a la conclusión de que los que rompieron la convivencia en el barrio son un porcentaje inferior al voto obtenido por HB en el País Vasco. Quizá habría que acuñar la expresión. “Delincuentes no, vecinos de Los Pajaritos sí”.
2) En cierto periódico se pudo leer el titular “Los Pajaritos se levantan en armas”. Este titular merecería aparecer en la sección de ‘ética periodística’ de un conocido programa de TV. Vamos a ver, lo que hicieron los individuos que participaron en aquel tumulto no fue levantarse en armas. Fue una ‘Vendetta a la andaluza’. El mensaje es claro: “Nosotros podemos robar lo que queramos, y si se nos planta cara, montamos la marimorena”. En cierta película de mafiosos en la que se narra la infancia de un capo, se ve como le echan alcohol a un quiosco que no quería la ‘protección’ de los ‘menores’, para luego prenderle fuego. Cambien el quiosco por un estanco, los botes de alcohol por una furgoneta robada, y Calabria por Los Pajaritos.
3) Todas las muertes en circunstancias violentas son lamentables, más aún si la víctima no ha provocado la situación, más aún si la víctima no puede defenderse porque va desarmado, más aún si tras la muerte de la víctima, su recuerdo se mancha porque la sociedad no se levanta en armas contra todo aquello que se vincule con el asesino. ¿Qué todas las muertes son iguales? No lo son y me da igual no ser políticamente correcto. No ha sido igual la muerte del delincuente y habitual de Los Pajaritos que la del joven (que también era menor, por cierto) de los Jardines de Murillo. Como podrán deducir, lamenté muchísimo la muerte del joven de los Jardines de Murillo, que no fue a robar ningún establecimiento, que no llevaba una navaja ni tres colegas detrás con pistolas. La lamenté porque no provocó ninguna situación y no podía defenderse.
4) Los alborotadores nos han ‘dado una lección’ de cómo se debe reaccionar ante la muerte de un “colega”. Supongo que si el asesinato de una persona sin antecedentes llegase a colmar la paciencia ciudadana y en un momento de pérdida de nervios los vecinos se “levantaran en armas”, reorganizasen las patrullas vecinales y fuese volcado el coche del asesino, bajo el lema de ‘Venganza’, hablaríamos del “fascismo intolerante”, de “desprecio por los más desfavorecidos”, de “reacción chulesca y desproporcionada”, del resurgimiento de la “Ley del Talión”. Pero este no es el caso. El que inicia la agresión pretende “marcar el territorio”. Quien repele una agresión, es “un chulo”.
5) Quien decide conducir su vida por la senda de la delincuencia está asumiendo un riesgo. Lo asume el submarinista, lo asume el torero y lo asumen los operarios que reparan cables de alta tensión. Y lo asume la víctima que se enfrenta a un atracador. Todos cobran por ello, pero asumen el riesgo. El delincuente, históricamente, también ha sido consciente de que asume un riesgo. Los ladrones de joyerías al menos procuran que no se les pille, actúan con prudencia. Lo hacen de manera que no los vean. También son conscientes de este riesgo los tradicionales ‘carteristas’, que bien que procuraban no ser pillados ‘in fraganti’, para que el dueño de la cartera no les propinase una ‘atragantá’ (es sabido que de toda la vida de Dios la defensa propia ha sido un atenuante y no un agravante) Y lo asumen los revientapisos que actúan en verano, cuando no hay vecinos y la plantilla policial disminuye. Pero ahora está surgiendo un vergonzoso tipo de delincuente. Delincuentes que no quieren actuar con riesgo. Que consideran el robo como un derecho. La reacción de estos individuos es propia de quien ejerce un derecho. No hay derecho que haya personas que asuman un riesgo al enfrentarse a delincuentes, y que el delincuente no los tenga que asumir. Por hablar en términos jurídicos, se podría decir que la defensa propia es un atenuante, no un agravante. En términos jurídicos, lo que pretenden los delincuentes es que la defensa propia sea considerada un agravante. - “Sí, murió, pero claro, se enfrentó con seis atracadores, a quien se le ocurre. Hay que estar loco y ser un chulo”. “¿Que ha muerto por que Guardias Civiles de paisano se defendieron de los tiros que recibieron? Volquémosle el coche, quememos contenedores y apedreemos a los bomberos”. Esto se llama perversión. Están reivindicando el derecho a robar sin riesgos.
6) Según la actual legislación, a todo individuo le asiste la presunción de inocencia. Quiere esto decir que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es el Guardia Civil que disparó la pistola. Y si no fuese inocente y algún juez decidiese condenarlo, debería tener en cuenta que la defensa propia es un ATENUANTE, no un agravante. (Ya sé que me repito mucho, pero es que hay ciertas ideas erróneas en el subconsciente colectivo que hay que erradicar...). En este sentido, se está echando muchísimo de menos unas palabras de apoyo del alcalde de Sevilla en favor de la presunción de inocencia del guarda en concreto y de la Guardia Civil en general. Por que la inmensa mayoría de los ciudadanos de Sevilla estamos de su parte. Los que volcaron el coche no llegaban a 150. Y puede que entre los sinvergüenzas de otras zonas de Sevilla totalicen un total de mil. Los 699.000 sevillanos restantes estamos a favor de la actuación del Guardia Civil. Quizá sería conveniente una manifestación que saliese del Ayuntamiento y pasase por los Pajaritos cuyo lema fuese: ‘Viva la Guardia Civil’. ¿Qué eso sería una provocación?. Una provocación es que vengan a tirar botellas de gasolina a Nervión. Tratan a este barrio como si fuese un coto de caza. Aunque hasta en la selva hay clases. Las hienas no se atreven con los rinocerontes sino con las cebras. Y, cuando no están en su barrio, los niñatos se atreven con los chicos de 14 años, no con los de 27 años aunque saquen 500 euros del cajero que está justo enfrente de la zona del edificio Catalana Occidente donde, entre otros sitios, se ponen estos ‘peligrosos individuos’. SE DE LO QUE HABLO
7) Y ya que estamos de paso, los bomberos también corren un riesgo por su profesión. Lo vemos en cualquier incendio y ahora en Los Pajaritos por partida doble: el fuego y los niñatos.
8) Para mí la defensa propia es y será siempre, un derecho y un atenuante. Y pienso ejercerla hasta donde sea necesario en función de las circunstancias, le pese a quien le pese. Y si como consecuencia del ejercicio de mi derecho a la autodefensa se derivara alguna consecuencia lesiva para el agresor, deberé ser juzgado bajo la presunción de inocencia y la consideración de que la defensa propia es un atenuante, no un agravante.
9) El hecho de que usen la pistola de fogueo es muy perverso. El dueño del estanco debe darles todo el dinero ‘no vaya a ser que la pistola sea de verdad’. Y el Guardia Civil no puede dispararles ‘no sea que la pistola sea de fogueo’. El delincuente que no corre riesgos. Puesto a crear lemas, también podemos modificar refranes. “La banca y el niñato con pistola de fogueo siempre ganan”.
10) Todo lo que está pasando con esta gente también me recuerda a lo que sucedió en el año 999 de la era cristiana. Todo el mundo tenía miedo pero nadie sabía por qué. Con los delincuentes sucede lo mismo. Señores: a esta gente se les puede y se les debe plantar cara. Lo que pasó en Los Pajaritos es producto de que están muy mal acostumbrados. están acostumbrados a ganar, y esa costumbre hay que quitársela. Hay que enfrentarse con ellos por sistema y sin pensarlo. “Vaya, con un fantasma hemos dado”. Supongo que si hubiesen visto a un niñato llorando tras intentar robar a una victima que se resistió (pegando puñetazos, sí pero en defensa propia que es un derecho, recuerden) pensarían igual que yo. Hagan la prueba y no se dejen asustar por aquello de ‘no te metas con ellos que con esa gente no hay quien pueda y luego el lío lo tienes tú’.
11) Ellos nos ven como las gallinas de una explotación ganadera. Si un granjero tiene un corral de gallinas, de las cuales toma todos los dias los huevos que luego vende, y un día una gallina no consiente que le cojan el huevo y le saca el ojo de un picotazo, el granjero pensará que esa gallina no tenía ningún derecho a rebelarse ni a darle el picotazo. Y lo pensará por que lo ha hecho siempre, ninguna gallina se ha resistido nunca y socialmente no se discute. Esta gente está acostumbrada a salirse con la suya. Para ellos tomar un móvil para revenderlo es casi un derecho. Para ellos es ‘injusto’ que te resistas y ellos no puedan ejercer su ‘derecho al robo’. “¿Quién se ha creido que es este hombre/gallina para no dejar que tome el movil/huevo que por derecho me corresponde para venderlo en la Alameda/mercado de huevos?. Encima va y me pega un puñetazo/saca un ojo. Para que escarmiente le daré un navajazo/cocinaré en pepitoria. Así los demás ciudadanos/gallinas entenderán que están en la obligación de dejarse robar/coger el huevo” Otro dato más que avala esto es el hecho de que hayan estrellado la furgoneta contra el estanco. Esto también es muy perverso. Con ello lo que están consiguiendo es que la próxima vez que unos niñatos roben un establecimiento, el dueño rece porque ninguno de ellos muera al ser detenidos. “Que ninguno de ellos muera por que si no la tomarán conmigo y me arruinarán el negocio”. Forma parte de la ‘domesticación de las víctimas’. Las victimas comienzan a desear que no le pase nada a sus agresores. Sin embargo, nadie reza porque las víctimas no mueran. Cuando ello suceda, serán ‘cosas que pasan’.
12) En Francia hace poco estuvo a punto de triunfar la extrema derecha. Habría que tomar nota de ello. Cuando está en juego la vida y la libertad, se puede perder el raciocinio. Esto no es un capítulo de ‘Médico de Familia’ en el que todo se soluciona con ‘buen rollito’. Estamos hablando de que el negocio que da de comer a tu familia es exprimido por unos mafiosillos a los que los cuerpos de seguridad no pueden detener porque sino, se ponen a quemar contenedores poniendo en peligro la vida de ciudadanos honrados.¿Qué sucedería si un partido de extrema derecha se aprovechase del actual clima y reclamase el voto ofreciendo la eliminación ‘por cualquier método’ de la inseguridad ciudadana? ¿Quién podría juzgar culpables a los vecinos de Los Pajaritos (o de Nervión, a donde acuden a robar) que votasen a este partido para librarse de la injusta y aberrante situación actual?
13) Y puestos a hablar de posibles partidos políticos, pongamos que alguien oportunista quiere aprovecharse del miedo de los cuerpos de seguridad a entrar en ese barrio. Pongamos que, con la excusa de responder al partido de extrema derecha, constituyen una coalición de extrema izquierda (Llamémosla ‘Herri Sinvergüenzasuna’. Pongamos que empiezan a poner coches bomba en Nervión para que la gente les tenga miedo. Pongamos que el dinero para montar el coche bomba sale, por miedo, del bolsillo del estanquero contra cuyo negocio estrellaron la furgoneta. Pongamos que el estanquero ha denunciado lo que le han obligado a hacer pero que la contestación es que “no se puede hacer nada para no caldear más el ambiente”. Adornemos los ataques de gamberrismo con una expresión ‘glamourosa’ tal como ‘kale canirroka’. Pongamos que este sucede mil kilómetros más al norte y hace cien años. ¿Saben que? Que no quiero que dentro de 30 años haya manifestaciones en toda España cuyo lema sea “‘Andaluces sí, ‘Herri Sinvergüenzasuna’ no”. Aunque al menos me queda un consuelo. Estoy seguro que monseñor Amigo Vallejo defendería antes a las víctimas que a los dirigentes de ‘Herri Sinvergüenzasuna.’
14) Quien piense que estoy exagerando que lea las pintadas que han aparecido en Los Pajaritos cuyo lema es ‘Gora ETA’. Si ETA decide cometer un atentado en Sevilla ya sabe quienes y donde le darán cobijo. Estos niñatos se han cargado el resultado de la colaboración ciudadana en la detención del asesino de Muñoz Cariñanos. En aquella ocasión, los ciudadanos honrados le plantaron cara a un terrorista. ETA le cogió miedo a atentar en Sevilla por el peligro que correría la integridad física de sus asesinos y por la falta de cobertura. Con estos incidentes, aquella magnífica y espontánea actuación conjunta de la ciudadanía de Sevilla se ha desmoronado. Si ETA algún día consigue poner un coche bomba en la Gavidia quizá cabría imputarle parte de responsabilidad a quienes creen que robar es un derecho.
15) ¿Alguien se ha parado a pensar las consecuencias que hubiese tenido la extensión del fuego desde los contenedores a los bloques de pisos habitados por ciudadanos honrados y atemorizados de Los Pajaritos? Máxime si los bomberos no pueden entrar a apagar el fuego. ¿Sería considerada represiva la actitud de los bomberos de no dejar que el fuego se desenvuelva con libertad? ¿Deberían ayudar antes los bomberos a los niñatos que a los ciudadanos honrados a escapar del fuego, bajo el miedo de ser acusados de fascistas por considerar que no todas las vidas son iguales? ¿Llegaría el miedo y la domesticación hasta el punto de que un padre le dijese a su hijo “No llames a los bomberos y no te metas en líos. De todas maneras sólo moriremos abrasados y esto son cosas que pasan”.
16) En ciertos sectores de la juventud de Nervión de ideología algo radical va creciendo la idea de que hay que acabar con estos niñatos por cualquier medio. A quienes tenemos contacto directo con estas personas, y creemos que el Estado de Derecho (¿?) puede solucionarlo todo, se nos están acabando los argumentos para contenerlos. Si algún día sucede algo, que nadie espere que yo señale con el dedo a quien quiso tomarse la justicia por su mano. Espero que cuando me niegue a declarar y testificar en contra de esos hastiados vecinos, el juez comprenda que yo “tenía miedo a las represalias de estas personas radicales”. No en vano, esa comprensión existe hacia quienes se niegan a testificar contra delincuentes habituales.
17) No quisiera terminar sin hacer una distinción entre dos vocablos: ‘joven’ y ‘niñato’. Un joven es alguien que está trabajando, estudia o ha estudiado, cumple las normas de comportamiento cívico, no teme a los niñatos, se toma la molestia de reciclar el papel en contenedores que los niñatos luego queman, planta árboles y ayuda en la medida de lo posible a los seres humanos que le rodean. Por eso si un día ve robar un estanco en la calle Fernando Villalón una noche del mes de junio, llama a la policía para que los detengan ‘in fraganti’. Un niñato es aquel que quema los contenedores en los que otros depositan el papel, que vomita en los árboles que otros plantan en el parque y que roba estancos y teléfonos móviles. Pero que nadie crea que esto les sale gratis. Más a menudo de lo que la gente se piensa, reciben puñetazos y, a veces, mueren en un atraco. Es un riesgo que asumen cuando empuñan una pistola, sea real o de fogueo.
Entonces escribí esto, que ningún periódico me quiso publicar, ni en versión resumida ni extendida. Pues ahora lo pongo en mi blog.
Estimado y anónimo lector.
Ante los sucesos acaecidos durante y después de la detención de un delincuente habitual en la barriada de Los Pajaritos, en el verano de 2002, me gustaría exponer mi punto de vista:
1) En Los Pajaritos residen varios miles de personas, por lo que si tenemos en cuenta que en los alborotos participaron unos 150 individuos, se llega a la conclusión de que los que rompieron la convivencia en el barrio son un porcentaje inferior al voto obtenido por HB en el País Vasco. Quizá habría que acuñar la expresión. “Delincuentes no, vecinos de Los Pajaritos sí”.
2) En cierto periódico se pudo leer el titular “Los Pajaritos se levantan en armas”. Este titular merecería aparecer en la sección de ‘ética periodística’ de un conocido programa de TV. Vamos a ver, lo que hicieron los individuos que participaron en aquel tumulto no fue levantarse en armas. Fue una ‘Vendetta a la andaluza’. El mensaje es claro: “Nosotros podemos robar lo que queramos, y si se nos planta cara, montamos la marimorena”. En cierta película de mafiosos en la que se narra la infancia de un capo, se ve como le echan alcohol a un quiosco que no quería la ‘protección’ de los ‘menores’, para luego prenderle fuego. Cambien el quiosco por un estanco, los botes de alcohol por una furgoneta robada, y Calabria por Los Pajaritos.
3) Todas las muertes en circunstancias violentas son lamentables, más aún si la víctima no ha provocado la situación, más aún si la víctima no puede defenderse porque va desarmado, más aún si tras la muerte de la víctima, su recuerdo se mancha porque la sociedad no se levanta en armas contra todo aquello que se vincule con el asesino. ¿Qué todas las muertes son iguales? No lo son y me da igual no ser políticamente correcto. No ha sido igual la muerte del delincuente y habitual de Los Pajaritos que la del joven (que también era menor, por cierto) de los Jardines de Murillo. Como podrán deducir, lamenté muchísimo la muerte del joven de los Jardines de Murillo, que no fue a robar ningún establecimiento, que no llevaba una navaja ni tres colegas detrás con pistolas. La lamenté porque no provocó ninguna situación y no podía defenderse.
4) Los alborotadores nos han ‘dado una lección’ de cómo se debe reaccionar ante la muerte de un “colega”. Supongo que si el asesinato de una persona sin antecedentes llegase a colmar la paciencia ciudadana y en un momento de pérdida de nervios los vecinos se “levantaran en armas”, reorganizasen las patrullas vecinales y fuese volcado el coche del asesino, bajo el lema de ‘Venganza’, hablaríamos del “fascismo intolerante”, de “desprecio por los más desfavorecidos”, de “reacción chulesca y desproporcionada”, del resurgimiento de la “Ley del Talión”. Pero este no es el caso. El que inicia la agresión pretende “marcar el territorio”. Quien repele una agresión, es “un chulo”.
5) Quien decide conducir su vida por la senda de la delincuencia está asumiendo un riesgo. Lo asume el submarinista, lo asume el torero y lo asumen los operarios que reparan cables de alta tensión. Y lo asume la víctima que se enfrenta a un atracador. Todos cobran por ello, pero asumen el riesgo. El delincuente, históricamente, también ha sido consciente de que asume un riesgo. Los ladrones de joyerías al menos procuran que no se les pille, actúan con prudencia. Lo hacen de manera que no los vean. También son conscientes de este riesgo los tradicionales ‘carteristas’, que bien que procuraban no ser pillados ‘in fraganti’, para que el dueño de la cartera no les propinase una ‘atragantá’ (es sabido que de toda la vida de Dios la defensa propia ha sido un atenuante y no un agravante) Y lo asumen los revientapisos que actúan en verano, cuando no hay vecinos y la plantilla policial disminuye. Pero ahora está surgiendo un vergonzoso tipo de delincuente. Delincuentes que no quieren actuar con riesgo. Que consideran el robo como un derecho. La reacción de estos individuos es propia de quien ejerce un derecho. No hay derecho que haya personas que asuman un riesgo al enfrentarse a delincuentes, y que el delincuente no los tenga que asumir. Por hablar en términos jurídicos, se podría decir que la defensa propia es un atenuante, no un agravante. En términos jurídicos, lo que pretenden los delincuentes es que la defensa propia sea considerada un agravante. - “Sí, murió, pero claro, se enfrentó con seis atracadores, a quien se le ocurre. Hay que estar loco y ser un chulo”. “¿Que ha muerto por que Guardias Civiles de paisano se defendieron de los tiros que recibieron? Volquémosle el coche, quememos contenedores y apedreemos a los bomberos”. Esto se llama perversión. Están reivindicando el derecho a robar sin riesgos.
6) Según la actual legislación, a todo individuo le asiste la presunción de inocencia. Quiere esto decir que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es el Guardia Civil que disparó la pistola. Y si no fuese inocente y algún juez decidiese condenarlo, debería tener en cuenta que la defensa propia es un ATENUANTE, no un agravante. (Ya sé que me repito mucho, pero es que hay ciertas ideas erróneas en el subconsciente colectivo que hay que erradicar...). En este sentido, se está echando muchísimo de menos unas palabras de apoyo del alcalde de Sevilla en favor de la presunción de inocencia del guarda en concreto y de la Guardia Civil en general. Por que la inmensa mayoría de los ciudadanos de Sevilla estamos de su parte. Los que volcaron el coche no llegaban a 150. Y puede que entre los sinvergüenzas de otras zonas de Sevilla totalicen un total de mil. Los 699.000 sevillanos restantes estamos a favor de la actuación del Guardia Civil. Quizá sería conveniente una manifestación que saliese del Ayuntamiento y pasase por los Pajaritos cuyo lema fuese: ‘Viva la Guardia Civil’. ¿Qué eso sería una provocación?. Una provocación es que vengan a tirar botellas de gasolina a Nervión. Tratan a este barrio como si fuese un coto de caza. Aunque hasta en la selva hay clases. Las hienas no se atreven con los rinocerontes sino con las cebras. Y, cuando no están en su barrio, los niñatos se atreven con los chicos de 14 años, no con los de 27 años aunque saquen 500 euros del cajero que está justo enfrente de la zona del edificio Catalana Occidente donde, entre otros sitios, se ponen estos ‘peligrosos individuos’. SE DE LO QUE HABLO
7) Y ya que estamos de paso, los bomberos también corren un riesgo por su profesión. Lo vemos en cualquier incendio y ahora en Los Pajaritos por partida doble: el fuego y los niñatos.
8) Para mí la defensa propia es y será siempre, un derecho y un atenuante. Y pienso ejercerla hasta donde sea necesario en función de las circunstancias, le pese a quien le pese. Y si como consecuencia del ejercicio de mi derecho a la autodefensa se derivara alguna consecuencia lesiva para el agresor, deberé ser juzgado bajo la presunción de inocencia y la consideración de que la defensa propia es un atenuante, no un agravante.
9) El hecho de que usen la pistola de fogueo es muy perverso. El dueño del estanco debe darles todo el dinero ‘no vaya a ser que la pistola sea de verdad’. Y el Guardia Civil no puede dispararles ‘no sea que la pistola sea de fogueo’. El delincuente que no corre riesgos. Puesto a crear lemas, también podemos modificar refranes. “La banca y el niñato con pistola de fogueo siempre ganan”.
10) Todo lo que está pasando con esta gente también me recuerda a lo que sucedió en el año 999 de la era cristiana. Todo el mundo tenía miedo pero nadie sabía por qué. Con los delincuentes sucede lo mismo. Señores: a esta gente se les puede y se les debe plantar cara. Lo que pasó en Los Pajaritos es producto de que están muy mal acostumbrados. están acostumbrados a ganar, y esa costumbre hay que quitársela. Hay que enfrentarse con ellos por sistema y sin pensarlo. “Vaya, con un fantasma hemos dado”. Supongo que si hubiesen visto a un niñato llorando tras intentar robar a una victima que se resistió (pegando puñetazos, sí pero en defensa propia que es un derecho, recuerden) pensarían igual que yo. Hagan la prueba y no se dejen asustar por aquello de ‘no te metas con ellos que con esa gente no hay quien pueda y luego el lío lo tienes tú’.
11) Ellos nos ven como las gallinas de una explotación ganadera. Si un granjero tiene un corral de gallinas, de las cuales toma todos los dias los huevos que luego vende, y un día una gallina no consiente que le cojan el huevo y le saca el ojo de un picotazo, el granjero pensará que esa gallina no tenía ningún derecho a rebelarse ni a darle el picotazo. Y lo pensará por que lo ha hecho siempre, ninguna gallina se ha resistido nunca y socialmente no se discute. Esta gente está acostumbrada a salirse con la suya. Para ellos tomar un móvil para revenderlo es casi un derecho. Para ellos es ‘injusto’ que te resistas y ellos no puedan ejercer su ‘derecho al robo’. “¿Quién se ha creido que es este hombre/gallina para no dejar que tome el movil/huevo que por derecho me corresponde para venderlo en la Alameda/mercado de huevos?. Encima va y me pega un puñetazo/saca un ojo. Para que escarmiente le daré un navajazo/cocinaré en pepitoria. Así los demás ciudadanos/gallinas entenderán que están en la obligación de dejarse robar/coger el huevo” Otro dato más que avala esto es el hecho de que hayan estrellado la furgoneta contra el estanco. Esto también es muy perverso. Con ello lo que están consiguiendo es que la próxima vez que unos niñatos roben un establecimiento, el dueño rece porque ninguno de ellos muera al ser detenidos. “Que ninguno de ellos muera por que si no la tomarán conmigo y me arruinarán el negocio”. Forma parte de la ‘domesticación de las víctimas’. Las victimas comienzan a desear que no le pase nada a sus agresores. Sin embargo, nadie reza porque las víctimas no mueran. Cuando ello suceda, serán ‘cosas que pasan’.
12) En Francia hace poco estuvo a punto de triunfar la extrema derecha. Habría que tomar nota de ello. Cuando está en juego la vida y la libertad, se puede perder el raciocinio. Esto no es un capítulo de ‘Médico de Familia’ en el que todo se soluciona con ‘buen rollito’. Estamos hablando de que el negocio que da de comer a tu familia es exprimido por unos mafiosillos a los que los cuerpos de seguridad no pueden detener porque sino, se ponen a quemar contenedores poniendo en peligro la vida de ciudadanos honrados.¿Qué sucedería si un partido de extrema derecha se aprovechase del actual clima y reclamase el voto ofreciendo la eliminación ‘por cualquier método’ de la inseguridad ciudadana? ¿Quién podría juzgar culpables a los vecinos de Los Pajaritos (o de Nervión, a donde acuden a robar) que votasen a este partido para librarse de la injusta y aberrante situación actual?
13) Y puestos a hablar de posibles partidos políticos, pongamos que alguien oportunista quiere aprovecharse del miedo de los cuerpos de seguridad a entrar en ese barrio. Pongamos que, con la excusa de responder al partido de extrema derecha, constituyen una coalición de extrema izquierda (Llamémosla ‘Herri Sinvergüenzasuna’. Pongamos que empiezan a poner coches bomba en Nervión para que la gente les tenga miedo. Pongamos que el dinero para montar el coche bomba sale, por miedo, del bolsillo del estanquero contra cuyo negocio estrellaron la furgoneta. Pongamos que el estanquero ha denunciado lo que le han obligado a hacer pero que la contestación es que “no se puede hacer nada para no caldear más el ambiente”. Adornemos los ataques de gamberrismo con una expresión ‘glamourosa’ tal como ‘kale canirroka’. Pongamos que este sucede mil kilómetros más al norte y hace cien años. ¿Saben que? Que no quiero que dentro de 30 años haya manifestaciones en toda España cuyo lema sea “‘Andaluces sí, ‘Herri Sinvergüenzasuna’ no”. Aunque al menos me queda un consuelo. Estoy seguro que monseñor Amigo Vallejo defendería antes a las víctimas que a los dirigentes de ‘Herri Sinvergüenzasuna.’
14) Quien piense que estoy exagerando que lea las pintadas que han aparecido en Los Pajaritos cuyo lema es ‘Gora ETA’. Si ETA decide cometer un atentado en Sevilla ya sabe quienes y donde le darán cobijo. Estos niñatos se han cargado el resultado de la colaboración ciudadana en la detención del asesino de Muñoz Cariñanos. En aquella ocasión, los ciudadanos honrados le plantaron cara a un terrorista. ETA le cogió miedo a atentar en Sevilla por el peligro que correría la integridad física de sus asesinos y por la falta de cobertura. Con estos incidentes, aquella magnífica y espontánea actuación conjunta de la ciudadanía de Sevilla se ha desmoronado. Si ETA algún día consigue poner un coche bomba en la Gavidia quizá cabría imputarle parte de responsabilidad a quienes creen que robar es un derecho.
15) ¿Alguien se ha parado a pensar las consecuencias que hubiese tenido la extensión del fuego desde los contenedores a los bloques de pisos habitados por ciudadanos honrados y atemorizados de Los Pajaritos? Máxime si los bomberos no pueden entrar a apagar el fuego. ¿Sería considerada represiva la actitud de los bomberos de no dejar que el fuego se desenvuelva con libertad? ¿Deberían ayudar antes los bomberos a los niñatos que a los ciudadanos honrados a escapar del fuego, bajo el miedo de ser acusados de fascistas por considerar que no todas las vidas son iguales? ¿Llegaría el miedo y la domesticación hasta el punto de que un padre le dijese a su hijo “No llames a los bomberos y no te metas en líos. De todas maneras sólo moriremos abrasados y esto son cosas que pasan”.
16) En ciertos sectores de la juventud de Nervión de ideología algo radical va creciendo la idea de que hay que acabar con estos niñatos por cualquier medio. A quienes tenemos contacto directo con estas personas, y creemos que el Estado de Derecho (¿?) puede solucionarlo todo, se nos están acabando los argumentos para contenerlos. Si algún día sucede algo, que nadie espere que yo señale con el dedo a quien quiso tomarse la justicia por su mano. Espero que cuando me niegue a declarar y testificar en contra de esos hastiados vecinos, el juez comprenda que yo “tenía miedo a las represalias de estas personas radicales”. No en vano, esa comprensión existe hacia quienes se niegan a testificar contra delincuentes habituales.
17) No quisiera terminar sin hacer una distinción entre dos vocablos: ‘joven’ y ‘niñato’. Un joven es alguien que está trabajando, estudia o ha estudiado, cumple las normas de comportamiento cívico, no teme a los niñatos, se toma la molestia de reciclar el papel en contenedores que los niñatos luego queman, planta árboles y ayuda en la medida de lo posible a los seres humanos que le rodean. Por eso si un día ve robar un estanco en la calle Fernando Villalón una noche del mes de junio, llama a la policía para que los detengan ‘in fraganti’. Un niñato es aquel que quema los contenedores en los que otros depositan el papel, que vomita en los árboles que otros plantan en el parque y que roba estancos y teléfonos móviles. Pero que nadie crea que esto les sale gratis. Más a menudo de lo que la gente se piensa, reciben puñetazos y, a veces, mueren en un atraco. Es un riesgo que asumen cuando empuñan una pistola, sea real o de fogueo.
lunes, 17 de marzo de 2008
Economía y cine
A raiz de todo lo que está sucediendo a nivel mundial, me vienen a la memoria dos escenas de películas, que son una verdadera leccion de economía.
Escena primera. La he buscado en youtube y no la encuetro, comienza justo cuando acaba ésta:
http://es.youtube.com/watch?v=8NZgyC2RWiA&feature=related
Los niños le piden al banquero "mi dineroooo, deme mi dinerooooo", y este grito es oido por la gente. "¿Como? ¿que no devuelven el dinero?" y la gente empieza a sacar el dinero de manera irracional y salvaje. El banco va a la quiebra. El que sea una pelicula de Walt Disney no le quita una enorme validez a una situación que no es tan irreal como pueda parecer.
La segunda, de la lista de schlinder. Tiene dos escenas. La primera
"Todos mis negocios anteriores fracasaron, pero en esta ocasión, hay una circunstancia que hace que mi negocio vaya a triunfar: LA GUERRA". Sin comentarios
y la segunda:
"No les ofrezco a cambio dinero. Les ofrezco cobrar en especie, cosas que sirven para algo, que se pueden tocar con las manos y que podrán cambiar por comida en el mercado negro". Menos comentarios aún.
Saludos
Escena primera. La he buscado en youtube y no la encuetro, comienza justo cuando acaba ésta:
http://es.youtube.com/watch?v=8NZgyC2RWiA&feature=related
Los niños le piden al banquero "mi dineroooo, deme mi dinerooooo", y este grito es oido por la gente. "¿Como? ¿que no devuelven el dinero?" y la gente empieza a sacar el dinero de manera irracional y salvaje. El banco va a la quiebra. El que sea una pelicula de Walt Disney no le quita una enorme validez a una situación que no es tan irreal como pueda parecer.
La segunda, de la lista de schlinder. Tiene dos escenas. La primera
"Todos mis negocios anteriores fracasaron, pero en esta ocasión, hay una circunstancia que hace que mi negocio vaya a triunfar: LA GUERRA". Sin comentarios
y la segunda:
"No les ofrezco a cambio dinero. Les ofrezco cobrar en especie, cosas que sirven para algo, que se pueden tocar con las manos y que podrán cambiar por comida en el mercado negro". Menos comentarios aún.
Saludos
martes, 11 de marzo de 2008
PELIGRO: Tirones en el carril bici
Esta mañana he contemplado una de esas escenas que te dejan cabreao durante todo el día.
Viniendo para el trabajo, parado en el coche, observé como un par de niñatos (pelo de cepillo, chandal y botines de muelles... lo típico) en una moto iban por el carril bici. Justo unos momentos antes se había bajado de una furgoneta que iba detrás mía una mujer, de unos 50 años, de apariencia sudamericana.
Me di cuenta medio segundo antes de que sucediera. Esos dos hijos de puta iban a pegarle un tirón. Otras veces me ha sucedido algo parecido, he intuido un robo y he tomado la matrícula (luego la víctima no ha querido ir a juicio, pero esa es otra historia), pero desde el coche, el margen de reacción era menor. No me hubiera dado tiempo a bajarme del coche, ni ha bajar el cristal. Si hubiera tocado el claxon, ella no se hubiera dado cuenta, se hubiera pensado que era por el tráfico. De hecho, otro conductor que se dio cuenta, tocó el claxon y la pobre mujer no reaccionó.
Durante el forcejeo, tiraron a la mujer al suelo y se llevaron el bolso. Otras veces, como he dicho, me suelo fijar en las caracteristicas de los hijoputas, pero es que otras veces la mujer no se ha dado con la cabeza en el suelo, así que en esta ocasión opté por bajar del coche para ayudarla en lugar de ir tras ellos por la matricula. Menos mal que cuando, ya fuera del coche, me dirigí hacia ella, ví que se había levantado por su propio pie. Llorando, gritando su impotencia, pero sin lesión en la cabeza. Al menos en apariencia. El hombre que la había llevado en la furgoneta, y que también se bajó, le dijo de llevarla a un hospital, de poner la denuncia, ella a gritos respondía "noooo, nooooo", mientras retomaba el camino hacia, previsiblemente, el lugar donde trabaja, en algún lugar cercano al puente de San Bernardo.
Con un pedazo de cabreo impresionante, me pregunto cómo puede ser objetivo de un robo una inmigrante... ¿que puede llevar en el bolso? ¿10 € y un movil de segunda mano? Enseguida llegué a la conclusión: Una inmigrante es posible que esté sin papeles, y evidentemente no va a poner denuncia. Sí, esa es la respuesta: los inmigrantes tienen más dificil denunciar que los nacionales. Y si ya a los nacionales les da miedito denunciar, pues ya te digo los inmigrantes sin papeles.
Seas español o inmigrante, toma nota de lo siguiente:
Si un día vas paseando por una acera con carril bici, y si observas que uno o varios niñatos en moto circulan por el carril bici, ten cuidado: Aprovechan la cercanía que da el carril bici a la acera para cometer sus cobardes robos.
Divulga esto entre todos tus contactos, y si conoces alguien que pueda ser potencial víctima pero no usa internet, cuéntaselo de palabra.
Por cierto, para variar, nadie movió un dedo ante lo sucedido. La gente se quedó mirando, como pasmarotes... O la sociedad se ha vuelto realmente COBARDE, o la gente ha perdido la capacidad de REACCIONAR, o una mezcla de las dos cosas. Esa mujer podía haber muerto. Esto parece que nadie lo pensó, o no le importó lo suficiente. Es que nadie se acercó a ella para ayudarla, nadie sacó el movil para llamar a la policia y/o ambulancia. ¿Incluso de llamar por teléfono tiene miedo la gente no sea que suceda algo... o algo?
Si empieza a haber delincuencia a cualquier hora del día, terminará aceptándose que los ladrones son los dueños de la calle.
Si te pasa algo por ir solo a las 3 de la mañana, o por pasar cerca de las tres mil viviendas, siempre hay alguien que te insinúa que parte de la culpa es tuya "¿y que hacias solo a las tres de la mañana?"
Puede llegar un día en el que, en lugar de decir "¿A quien se le ocurre salir solo a las 3 de la mañana?", se termine diciendo "¿A quien se le ocurre salir solo?", o incluso "¿A quien se le ocurre salir?".
Los ciudadanos de la clase media habremos perdido el derecho a salir a la calle, como ya se ha perdido el derecho a salir a la calle a las 3 de la mañana, o a pasar cerca de las tres mil viviendas. Pero nadie cuestiona que los ladrones pasen por los barrios donde vive la clase media, y sí se discute que haya patrullas ciudadanas "es que es distinto". Vamos bien.
Viniendo para el trabajo, parado en el coche, observé como un par de niñatos (pelo de cepillo, chandal y botines de muelles... lo típico) en una moto iban por el carril bici. Justo unos momentos antes se había bajado de una furgoneta que iba detrás mía una mujer, de unos 50 años, de apariencia sudamericana.
Me di cuenta medio segundo antes de que sucediera. Esos dos hijos de puta iban a pegarle un tirón. Otras veces me ha sucedido algo parecido, he intuido un robo y he tomado la matrícula (luego la víctima no ha querido ir a juicio, pero esa es otra historia), pero desde el coche, el margen de reacción era menor. No me hubiera dado tiempo a bajarme del coche, ni ha bajar el cristal. Si hubiera tocado el claxon, ella no se hubiera dado cuenta, se hubiera pensado que era por el tráfico. De hecho, otro conductor que se dio cuenta, tocó el claxon y la pobre mujer no reaccionó.
Durante el forcejeo, tiraron a la mujer al suelo y se llevaron el bolso. Otras veces, como he dicho, me suelo fijar en las caracteristicas de los hijoputas, pero es que otras veces la mujer no se ha dado con la cabeza en el suelo, así que en esta ocasión opté por bajar del coche para ayudarla en lugar de ir tras ellos por la matricula. Menos mal que cuando, ya fuera del coche, me dirigí hacia ella, ví que se había levantado por su propio pie. Llorando, gritando su impotencia, pero sin lesión en la cabeza. Al menos en apariencia. El hombre que la había llevado en la furgoneta, y que también se bajó, le dijo de llevarla a un hospital, de poner la denuncia, ella a gritos respondía "noooo, nooooo", mientras retomaba el camino hacia, previsiblemente, el lugar donde trabaja, en algún lugar cercano al puente de San Bernardo.
Con un pedazo de cabreo impresionante, me pregunto cómo puede ser objetivo de un robo una inmigrante... ¿que puede llevar en el bolso? ¿10 € y un movil de segunda mano? Enseguida llegué a la conclusión: Una inmigrante es posible que esté sin papeles, y evidentemente no va a poner denuncia. Sí, esa es la respuesta: los inmigrantes tienen más dificil denunciar que los nacionales. Y si ya a los nacionales les da miedito denunciar, pues ya te digo los inmigrantes sin papeles.
Seas español o inmigrante, toma nota de lo siguiente:
Si un día vas paseando por una acera con carril bici, y si observas que uno o varios niñatos en moto circulan por el carril bici, ten cuidado: Aprovechan la cercanía que da el carril bici a la acera para cometer sus cobardes robos.
Divulga esto entre todos tus contactos, y si conoces alguien que pueda ser potencial víctima pero no usa internet, cuéntaselo de palabra.
Por cierto, para variar, nadie movió un dedo ante lo sucedido. La gente se quedó mirando, como pasmarotes... O la sociedad se ha vuelto realmente COBARDE, o la gente ha perdido la capacidad de REACCIONAR, o una mezcla de las dos cosas. Esa mujer podía haber muerto. Esto parece que nadie lo pensó, o no le importó lo suficiente. Es que nadie se acercó a ella para ayudarla, nadie sacó el movil para llamar a la policia y/o ambulancia. ¿Incluso de llamar por teléfono tiene miedo la gente no sea que suceda algo... o algo?
Si empieza a haber delincuencia a cualquier hora del día, terminará aceptándose que los ladrones son los dueños de la calle.
Si te pasa algo por ir solo a las 3 de la mañana, o por pasar cerca de las tres mil viviendas, siempre hay alguien que te insinúa que parte de la culpa es tuya "¿y que hacias solo a las tres de la mañana?"
Puede llegar un día en el que, en lugar de decir "¿A quien se le ocurre salir solo a las 3 de la mañana?", se termine diciendo "¿A quien se le ocurre salir solo?", o incluso "¿A quien se le ocurre salir?".
Los ciudadanos de la clase media habremos perdido el derecho a salir a la calle, como ya se ha perdido el derecho a salir a la calle a las 3 de la mañana, o a pasar cerca de las tres mil viviendas. Pero nadie cuestiona que los ladrones pasen por los barrios donde vive la clase media, y sí se discute que haya patrullas ciudadanas "es que es distinto". Vamos bien.
lunes, 10 de marzo de 2008
Responsabilidad de las sociedades de tasacion.
Copié este post de no recuerdo que forero de invertia, me parece interesante el tema de la responsabilidad de las sociedades de tasación
Supongamos el siguiente caso:
Una pareja que compró hace 1 año esto: escriturado: 210.000 € + iva hipoteca: 210.000 € tasado en 272.000 € y ahora se encuantra que no vale más que 150.000 €
Si no pagan la hipoteca el banco la ejecutará, se subastará el piso y como lo recaudado no va a cubrir la deuda, ellos seguirán debiendo al banco la diferencia. Y como supongo que tendran nómina y posiblemente algun otro bien, el banco acabará cobrando la deuda.
¿Que pasa con la tasacion? Si la deuda no se liquida con la hipoteca.. ¿cual es la finalidad de pagar por la tasacion? para eso se deberia quitar la figura de la tasacion, y al menos nos ahorramos 200-400 €. Si la tasacion no me asegura que el dia de mañana el riesgo este limitado a la cantidad de la tasacion.... ¿PARA QUE HE PAGADO? Es como pagar un seguro contra incendios que no sea de aplicación en el caso de que se produzca la combustión de algún elemento de la casa.
¿Entonces cual es la responsabilidad de las sociedades de tasación ?
Lo más justo sería que la tasadora y el banco se hicieran responsables de la sobrevaloración, es decir, de la 'mentira'.
En teoría, si dejara de pagar la hipoteca, la tasadora debería hacerse cargo de la sobrevaloración.
Es decir:
Escrituró por: 210.000 + iva
Hipotecó por: 210.000 €
Tasó por: 272.000 € (el 80% son 217.600 €)
Como la tasadora mintió, lo justo sería que si se dejara de pagar, la tasadora se hiciera cargo de la diferencia entre lo que se debería haber dejado y lo que se ha dejado. es decir, 40000 € + iva.
Y el banco debería apechugar todo lo que dejó por encima del 80%, en este caso nada pues siguió a rajatabla lo que dijo la tasadora. si esta quiebra, entonces debería apechugar quien escogió el tasador, normalmente el banco.
Por tanto, si se hubiera dejado de pagar hipoteca y el banco vende por 150.000 después de ejecutar, el embargado solo debería pagar 10.000 €. siempre controlando esta venta.
Creo se podría considerar como una estafa.
Y sino, que no nos tasen nada y que decida el director de zona que cada banco.
Supongamos el siguiente caso:
Una pareja que compró hace 1 año esto: escriturado: 210.000 € + iva hipoteca: 210.000 € tasado en 272.000 € y ahora se encuantra que no vale más que 150.000 €
Si no pagan la hipoteca el banco la ejecutará, se subastará el piso y como lo recaudado no va a cubrir la deuda, ellos seguirán debiendo al banco la diferencia. Y como supongo que tendran nómina y posiblemente algun otro bien, el banco acabará cobrando la deuda.
¿Que pasa con la tasacion? Si la deuda no se liquida con la hipoteca.. ¿cual es la finalidad de pagar por la tasacion? para eso se deberia quitar la figura de la tasacion, y al menos nos ahorramos 200-400 €. Si la tasacion no me asegura que el dia de mañana el riesgo este limitado a la cantidad de la tasacion.... ¿PARA QUE HE PAGADO? Es como pagar un seguro contra incendios que no sea de aplicación en el caso de que se produzca la combustión de algún elemento de la casa.
¿Entonces cual es la responsabilidad de las sociedades de tasación ?
Lo más justo sería que la tasadora y el banco se hicieran responsables de la sobrevaloración, es decir, de la 'mentira'.
En teoría, si dejara de pagar la hipoteca, la tasadora debería hacerse cargo de la sobrevaloración.
Es decir:
Escrituró por: 210.000 + iva
Hipotecó por: 210.000 €
Tasó por: 272.000 € (el 80% son 217.600 €)
Como la tasadora mintió, lo justo sería que si se dejara de pagar, la tasadora se hiciera cargo de la diferencia entre lo que se debería haber dejado y lo que se ha dejado. es decir, 40000 € + iva.
Y el banco debería apechugar todo lo que dejó por encima del 80%, en este caso nada pues siguió a rajatabla lo que dijo la tasadora. si esta quiebra, entonces debería apechugar quien escogió el tasador, normalmente el banco.
Por tanto, si se hubiera dejado de pagar hipoteca y el banco vende por 150.000 después de ejecutar, el embargado solo debería pagar 10.000 €. siempre controlando esta venta.
Creo se podría considerar como una estafa.
Y sino, que no nos tasen nada y que decida el director de zona que cada banco.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
