¿Que es lo peor que puede pasar en Fukushima?

No lo sé. Pero no porque sea un ignorante, sino porque NADIE lo sabe. La tecnología se basa en la ciencia, y éste, no lo olvidemos, en una combinación de racionalidad y experimentación. La física nuclear, por sus características, tiene muy dificil la experimentación. Necesita de aparatos complejos, caros, y las conclusiones que se sacan suelen ser de tipo "indirecto". Vendría a ser algo así como la historia de las cavernas de Platón. En los experimentos de física atómica normalmente no se observan los fenómenos, sino sus efectos, y de ellos se obtienen las conclusiones. Por otra parte, como no hay una observación de esa realidad durante elevados periodos de tiempo, lo que se conoce es el comportamiento en los experimentos puntuales generados. Me explico: Una persona no necesita experimentar para saber que las cosas se caen si las sueltas. Que el sol sale todos los dias. Que la sed se pasa si bebes agua. Que a veces te enfadas y te entran ganas de pegar. Que la violencia puede llevar incluso a la guerra, con millones de muertos. Pero también existe el amor. Y la amistad. etc... Supongamos que fueramos una especie de "gigantes" que observan el mundo desde fuera y experimentan con nosotros. A base de experimentos, se les ocurre "ok, vamos a dejarlos sin agua a ver que sienten". Y ven que morimos. Y saben una cosa de nosotros. Dentro de un tiempo, se les ocurre tapar el sol de manera aleatoria. Y ven que hay pánico colectivo. Van haciendo experimentos y aprenden algunas cosas de nosotros... Y cuando han hecho 100 experimentos, se creen que lo saben todo. Pero a lo mejor nunca serían capaces de prever que en nuestra dimensión pasan cosas como la guerra o el teatro, o internet. Y si por lo que quiera que sea, en una parte del planeta estalla una guerra, no son capaces de comprender lo que está pasando. "No podíamos preverlo" Pues eso somos nosotros frente al átomo. Somos gigantes que los miramos desde fuera, hacemos algunos experimentos, y sacamos algunas leyes de comportamiento. Pero estamos muy lejos de conocerlo todo. Por ello, si las condiciones cambian mucho, no tenemos NI IDEA de lo que puede llegar a suceder. Pero NI IDEA. Voy a poner otro ejemplo menos fantasioso. El Titanic. La estructura del Titanic se calculó con un coeficiente de seguridad muy elevado, pero se cometió un error: No se sabía que el frío fragilizaba el acero, y cuando chocó contra el iceberg, se rajó el casco. A nadie se le ocurrió experimentar cual era la resistencia del acero a temperaturas cercanas a los 0ºC "Es que no sabíamos que a 0ºC el acero resistía menos" ¿A donde quiero llegar? Vayamos por lo que sí conocemos. * En un reactor de uranio o de mezcla uranio-plutonio, si se funde, se desconoce las reacciones que tienen lugar. No ha sido posible (ni recomendable) experimentar con ello. Metales como el hierro y el cromo (procedentes del acero) , el uranio fundido, el agua de mar con cloro y sodio, se mezclan, no sabemos si de manera homogénea, o si existen mecanismos de agregación. La alta temperatura, provoca termohidrólisis, (esto es, el agua se descompone en hidrógeno y oxígeno). Y todo ello combinado con altas dosis de radiación... Tenemos una mezcla entonces, de hidrógeno, uranio a alta temperatura (más de 2.000 ºC), otros elementos tales como cloro, sodio, hierro y cromo, y altas dosis de radiación... Todo ello aderezado con una física de fluidos altamente viscosos, lo que combinado con las fuertes temperaturas, puede llevar a la formación de burbújas de gases metálicos, lo que implica superficies interiores dentro del "magma de uranio" , con la consiguiente violenta liberación periodica de los gases contenidos en éstas, comportamientos imprevisibles asociados a cambios en la viscosidad de los elementos a alta temperatura... ¿Qué pasa en estos casos? ¡¡¡ Ah, ni idea !!! Sabemos lo que pasa (fusión controlada) cuando fusionamos uranio con controladores de grafito porque hemos experimentado con ello. Sabemos lo que pasa cuando hacemos explotar una bomba de uranio en presencia confinada de hidrógeno (la bomba H) porque hemos experimentado con ello. Pero no sabemos lo que pasa en este caso. Y si alguien lo dice, les aseguro que miente. Podemos intentar crear escenarios basados en los experimentos de lo que sucede con los distintos factores por separado. Pero todo junto... Lo siento pero no. De hecho, nadie previó que pudieran crearse bolsas de hidrógeno por termohidrólisis. Una cosa sí que tenemos clara: Estamos jugando con el átomo. A mi me preocupa, sobre todo, una cosa, o mejor dicho, la combinación de dos de ellas: * La presencia de hidrógeno * La presencia de uranio que está fusionando con riesgo de entrar en reacción en cadena. La combinación de ambos factores, hace saltar mis alarmas más pesimistas. Si el uranio reaccionara en cadena y tuviéramos una explosión nuclear de uranio, podría suceder que el hidrógeno reaccionara, y tuvieramos una explosión de hidrógeno. Una explosión atómica de uranio es terrible, pero una de hidrógeno puede alcanzar proporciones apocalípticas. Un ejemplo, la bomba del zar. Aquí una foto. Pero es que lo de Fukushima puede ser peor que una bomba de hidrógeno. ¿Porqué digo esto? Porque en la bomba de hidrógeno casi todo el uranio se consume en la explosión, pero en el caso de Fukushima, si hubiera explosión en uno de los reactores, se consumiría casi todo el uranio en ese reactor, se generaría la explosión atómica del hidrógeno, y ... al alcanzar los demás reactores, el uranio de éstos podría ser que NO SE CONSUMIERA, sino que se dispersara en un inmenso radio de acción, en una suerte de bomba sucia de elevado alcance. Radiación de alta intensidad dispersa por varios cientos de kilómetros a la redonda. O quizá el uranio de los demás reactores también se consumiría... lo que supondría más explosiones atómicas cuyo efecto se sumaría al de la primera. ¿Tengo datos para asegurar que va a pasar eso? No los tengo. Espero que no... ¿Tiene alguien datos para asegurar que NO va a pasar? Tampoco. La diferencia es que yo reconozco mi ignorancia, y en la ignorancia, la mejor postura es contemplar escenarios. Pero quienes "nos gestionan" siempre están seguros de todo, y nunca reconocen su ignorancia Dijeron que el Titanic era insumergible Dijeron que el Concorde nunca se estrellaría Dijeron que el tren de alta velocidad alemán era imposible que descarrilara Dijeron que la nuclear es segura ... Y dicen que no puede haber una explosión atómica en Fukushima. Ni de uranio, ni de hidrógeno. Recuerden: Somos unos ignorantes y estamos jugando con el átomo. Edito: En este momento, una vez que los reactores han reventado, se hace muy dificil que se acumule hidrógeno. Por otra parte, la explosión ha dispersado el uranio de las barras por fuera de los reactores. En estas circunstancias, es muy dificil que se acumule masa crítica suficiente ni de uranio ni de hidrógeno como para que tenga lugar el escenario que describía. Pero se ha generado otro bastante peligroso: La radioactividad está dispersándose por el océano, y una buena parte del uranio está al aire libre, liberando isótopos al ambiente. No va a haber explosión nuclear, pero el planeta va a estar sufriendo irradiación hasta que eso no se detenga. ¿Y es posible detenerlo? Buena pregunta...