Entrevista con Antonio Moreno, el ingeniero que lleva tiempo denunciando a las eléctricas por sus chanchullos en los contadores:
http://canariascnnews.com/index.php/item/1772-
Mostrando entradas con la etiqueta energía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta energía. Mostrar todas las entradas
domingo, 4 de mayo de 2014
miércoles, 15 de mayo de 2013
La Grafica que no sale en los periodicos
En esta grafica se muestra la produccion de energia electrica para los pricipales grupos de tecnologias, desde enero de 2009 hasta abril de 2013 inclusive. Los datos han sido tomados de las notas de prensa mensuales de REE y son replicables por cualquiera que quiera comprobar su veracidad.
Se observa claramente como los ciclos combinados (linea rosa) producen cada vez menos, y las renovables (linea azul) se disparan. De ahí la preocupacion de las electricas, con la colaboracion del gobierno del PPSOE, para detener las renovables.
A partir de enero de 2009 fue cuando se pusieron a la par los ciclos y las renovables, y dejaron atrás a la nuclear. De aquella época nacieron los primeros ataques a las renovables, si tenemos memoria. Cuando producian poco, no eran atacadas.
Y ahora que hablen de demagogias. Más de la mitad de la electricidad producida en España es ya renovable, y eso no es algo teórico, futurista o perrofláutico. Estamos hablando de algo real. Algo real que puede perderse porque quieren acabar con todo aquello que les haga la competencia.
¿Les dejaremos, como con tantas otras cosas?
A partir de enero de 2009 fue cuando se pusieron a la par los ciclos y las renovables, y dejaron atrás a la nuclear. De aquella época nacieron los primeros ataques a las renovables, si tenemos memoria. Cuando producian poco, no eran atacadas.
Y ahora que hablen de demagogias. Más de la mitad de la electricidad producida en España es ya renovable, y eso no es algo teórico, futurista o perrofláutico. Estamos hablando de algo real. Algo real que puede perderse porque quieren acabar con todo aquello que les haga la competencia.
¿Les dejaremos, como con tantas otras cosas?
martes, 17 de abril de 2012
Sobre la expropiacion de Repsol
Ya está prácticamente confirmado que Argentina va a expropiar YPF a Repsol. Ahora son muchas las voces en el gobierno español que claman contra esta decisión. Y voy a dar mi opinión ante esto:
1) Repsol debe tener claro que ha tenido yacimientos de petróleo por encima de sus posibilidades. No, Repsol no puede tener tantos yacimientos, y como es época de recortes, pues el número de yacimientos de Repsol debe ser recortado. Es hora de hacer reformas y cumplir con los deberes
2) Para quienes piensan que esto puede alejar las inversiones de Argentina, nada más lejos de la realidad. En España, por ejemplo, se ha abaratado el despido para fomentar la contratación. Si abaratando el despido se fomenta la contratacion, abaratando las expropiaciones pues se fomenta la inversion extranjera, ¿no?. Simplemente, es cuestion de generalizar el concepto. ¿Abaratar la rescision de un tipo de contrato X fomenta que si firmen más contratos tipo X? Si es que no, hay que reconocer que abaratar el despido NO fomenta que se cree empleo. Si es que si, hay que reconocer que abaratar las expropiaciones fomenta que haya empresas petroleras dispuestas a invertir en Argentina
3) Suponiendo que fuera injusto, quiero decir que Repsol no le ha preocupado que ME suban el IRPF. A Repsol no le ha preocupado que ME aumenten la edad de jubilacion. A Repsol no le ha preocupado que ME bajen el sueldo. Entonces, aunque fuera injusto, ¿Porque me deberia preocupar la expropiacion de YPF?
4) Termino diciendo que si no me parece bien esta expropiacion, es porque sólo se ha expropiado a Repsol. Para que la expropiacion fuera como debe ser, se deberian haber expropiado a todos sus propietarios privados, entre los que está la petrolera Shell, a la que no se toca.
1) Repsol debe tener claro que ha tenido yacimientos de petróleo por encima de sus posibilidades. No, Repsol no puede tener tantos yacimientos, y como es época de recortes, pues el número de yacimientos de Repsol debe ser recortado. Es hora de hacer reformas y cumplir con los deberes
2) Para quienes piensan que esto puede alejar las inversiones de Argentina, nada más lejos de la realidad. En España, por ejemplo, se ha abaratado el despido para fomentar la contratación. Si abaratando el despido se fomenta la contratacion, abaratando las expropiaciones pues se fomenta la inversion extranjera, ¿no?. Simplemente, es cuestion de generalizar el concepto. ¿Abaratar la rescision de un tipo de contrato X fomenta que si firmen más contratos tipo X? Si es que no, hay que reconocer que abaratar el despido NO fomenta que se cree empleo. Si es que si, hay que reconocer que abaratar las expropiaciones fomenta que haya empresas petroleras dispuestas a invertir en Argentina
3) Suponiendo que fuera injusto, quiero decir que Repsol no le ha preocupado que ME suban el IRPF. A Repsol no le ha preocupado que ME aumenten la edad de jubilacion. A Repsol no le ha preocupado que ME bajen el sueldo. Entonces, aunque fuera injusto, ¿Porque me deberia preocupar la expropiacion de YPF?
4) Termino diciendo que si no me parece bien esta expropiacion, es porque sólo se ha expropiado a Repsol. Para que la expropiacion fuera como debe ser, se deberian haber expropiado a todos sus propietarios privados, entre los que está la petrolera Shell, a la que no se toca.
5) Puesto que por aquí hay quien está tan preocupadísimo por el tema, e identifican España = Repsol, propongo que se cambie la bandera de España por esta otra:
Gritad conmigo: ¡Viva España! ¡Viva Repsol!
6) si para recuperar YPF hace falta montar una guerra, pues se monta. Que todos aquellos que no llegan a fin de mes por las subidas de la gasolina, se alisten al ejército profesional y los enviamos a Argentina. Para ello habrá que comprar tanques a Alemania, lo que contribuirá a mejorar la economía alemana y empeorar la española, con la consecuente subida de la prima de riesgo, que forzara más recortes, y hará que haya más gente que no pueda llegar a fin de mes y tenga que alistarse al ejército profesional… Si mueren 5 millones de soldados españoles solucionamos, de paso, el problema del paro. Claro que entonces sin nadie en el paro, los costes laborales subirían (esto es inadmisible) por lo que no deben morir más de 2 millones de españoles. Otra opción es rescatar a Repsol, con cargo al dinero que saquemos después de privatizar la Sanidad y la Educación. ¿Estás de acuerdo en rescatar a Repsol con cargo a dinero público, o bien os parece estupendo que mueran dos millones de españoles en una guerra? Elige. No hay terceras opciones.
jueves, 29 de marzo de 2012
Huelga general y demanda eléctrica
Huelga General. Seguimiento por demanda eléctrica.
En las convocatorias de Huelga General, una de las interrogantes que se plantean es cómo medir el seguimiento de la huelga.
En la huelga de hoy, 29 de marzo de 2012, los sindicatos darán una cifra, la patronal y el gobierno otra. ¿A cual creer? Se hace necesario disponer de un indicador que nos aporte esta información, sin manipulaciones sesgadas de ninguna índole.
Uno de los indicadores que se suele emplear es la demanda eléctrica. A mayor seguimiento de la huelga, menor demanda de energía.
Este indicador tiene la gran ventaja de que es muy objetivo, es decir, es casi imposible de manipular. Se puede además evaluar en distintos momentos del día.
Entre los inconvenientes, están el hecho de que no todos los sectores consumen la misma cantidad de energía. Por ejemplo, un call center consume, por empleado, mucha menos energía que una industria del metal. Por ello, mil trabajadores de call centers que acudan a la huelga provocarán una caida del consumo eléctrico menor que mil trabajadores del metal acudiendo a la
huelga.
Otro factor que puede distorsionar es que, en las huelgas, el sistema económico se vuelve más eficiente. Por ejemplo, en dias normales, los pasajeros de los trenes se reparten entre todos los trayectos, y los trenes van con una carga X, que no suele ser plena carga. Pero en dias de huelga, los trabajadores que acuden a su puesto de trabajo se ven obligados a usar los
servicios mínimos, que suelen quedar colapsados y a plena carga. O por decirlo de otra manera, Si el consumo eléctrico de los trenes se reduce a la mitad, no quiere decir que la mitad de los trabajadores hayan ido a la huelga, puede que hayan ido menos, pero los que se han decidido a trabajar hayan tenido que estar más apretados en el tren.
Por otra parte, es que no es un indicador lineal. Hay una parte de la demanda eléctrica que no se corresponde con la actividad económica propiamente dicha. La red eléctrica, simplemente por el hecho de estar operativa, consume electricidad.
Los hogares en los que permanezcan los trabajadores también consumen una carga base que no se anula porque haya huelga. El frigorífico y otros electrodomésticos estarán funcionando. Así que el indicador no es lineal en el sentido de que si la demanda eléctrica cae un 10%, eso NO quiere decir que el seguimiento de la huelga haya sido del 10%. No es algo exacto, pero sí es un indicador.
La caida de la demanda de electricidad se puede correlacionar con otro concepto: La intensidad energética, que se define como la cantidad de energia que hace falta para generar un € de PIB.
http://es.wikipedia.org/wiki/Intensidad_energ%C3%A9tica
La intensidad energetica de España es de las mas altas de los paises occidentales. Es decir, que por cada € producido, necesita gastar más energía que la que necesitan los paises de nuestro entorno.
Calculemos la intensidad energetica española. El PIB en 2011 fue de 1.073.383 M€
http://www.ine.es/prensa/cntr0411.pdf
Por otro lado, la demanda en 2011 fue de 255.179 GWh
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=253
En consecuencia, la intensidad energética en 2011 fue de: 255.179 / 1.073.383 = 0,238 GWh / M€ o bien 0,238 kWh / €
He descargado de REE una tabla con los valores de demanda de electricidad en el dia de hoy (hasta la hora) y otra del jueves 22/03 (la semana anterior). Aproximadamente, la caida del consumo es del 20,5%, con puntas de caida de hasta el 24,8%.
En términos de MWh, esto supone que, si se mantiene la tendencia, a final del dia se habrán dejado de consumir 146.100 MWh por la huelga, toda vez que el consumo de electricidad el dia 22/03 fue de 713.897 MWh
Usando el valor de la intensidad energética, podemos extrapolar que al dejar de consumirse 146.100 MWh, el PIB habrá caido en 146.100 (MWh) x 1.000 (MWh / kWh) / 0,238 (kWh / €) = 613,8 M€ (I = E / PIB; PIB = E / I)
¿Seguimiento de la huelga? No se sabe. Pero la demanda eléctrica está cayendo un 20%, y el PIB va a reducirse en unos 613 M€, es decir, el 0,6% anual.
martes, 20 de diciembre de 2011
Andalucía supera a EEUU en Termosolar
"Estados Unidos es la segunda nación del mundo con 509 MW instalados"
Por el contrario, Andalucía dispone de 547,8 MW en funcionamiento. Los datos oficiales pueden consultarse en el Ministerio de Industria, para los incrédulos.
Si fuéramos nacionalistas en Andalucía, diríamos que "Andalucía cierra el 2011 como líder mundial en termosolar".
Así que Duran y Lleida tiene otro motivo más para callarse... En Andalucía sabemos hacer otras cosas además de beber cerveza en el bar.
Y en otro orden de cosas... ¿Será que las renovables molestan porque en este campo es Andalucía la que destaca?
Así que Duran y Lleida tiene otro motivo más para callarse... En Andalucía sabemos hacer otras cosas además de beber cerveza en el bar.
Y en otro orden de cosas... ¿Será que las renovables molestan porque en este campo es Andalucía la que destaca?
lunes, 28 de noviembre de 2011
Las contradicciones del lobby nuclear
Hace unos días, Abengoa contestó a las empresas eléctricas sobre el tema del déficit, tras las críticas de Iberdrola a la termosolar, esa tecnología que crea puestos de trabajo en España, que permite exportar tecnología a EEUU e ingresar divisas, y gracias a la cual ahorramos tener que importar energía de Venezuela, Rusia y Arabia Saudí.
El enlace lo he quitado, pero el título es este:
Abengoa acusa a las eléctricas de inflar el déficit de tarifa y de ser monopolios
Como las eléctricas son así de chulas, pues han tenido que contestarle, claro:
Unesa acusa a Abengoa de usar informes sin rigor para cuestionar las ganancias de nuclear e hidráulica:
Y en la contestación de las eléctricas, dicen varias meteduras de pata. Pero sobre todo y ante todo, quiero centrarme en una contradicción muy llamativa. En un párrafo del texto, dice que "...En una nota remitida a la prensa, Unesa asegura que las centrales nucleares e hidráulicas no están amortizadas... ".
Sin embargo, uno de los manidos argumentos que se suelen usar a favor de la nuclear (además del archiconocido de que es IMPOSIBLE que se repita un accidente como el de Chernobil) es que la energía nuclear es muy barata.
Si tienen razón en su nota de prensa, y las centrales nucleares, tras casi 40 años, no están amortizadas, es que la nuclear no es muy rentable.
Una de dos:
O la nuclear es barata (subvenciones mediante) y tienen beneficios caídos del cielo...
O bien la nuclear es carísima y ni en 200 años se amortiza
Pero decir “La nuclear es baratisisisisisisma pero en 40 años no hemos podido amortizarla” es algo que no cuela. Joder, hasta las hipotecas de los pisos del pico de la burbuja inmobiliaria al cabo de 40 años se han pagado.
¿Es la burbuja nuclear más grande que la inmobiliaria?
El enlace lo he quitado, pero el título es este:
Abengoa acusa a las eléctricas de inflar el déficit de tarifa y de ser monopolios
Como las eléctricas son así de chulas, pues han tenido que contestarle, claro:
Unesa acusa a Abengoa de usar informes sin rigor para cuestionar las ganancias de nuclear e hidráulica:
Y en la contestación de las eléctricas, dicen varias meteduras de pata. Pero sobre todo y ante todo, quiero centrarme en una contradicción muy llamativa. En un párrafo del texto, dice que "...En una nota remitida a la prensa, Unesa asegura que las centrales nucleares e hidráulicas no están amortizadas... ".
Sin embargo, uno de los manidos argumentos que se suelen usar a favor de la nuclear (además del archiconocido de que es IMPOSIBLE que se repita un accidente como el de Chernobil) es que la energía nuclear es muy barata.
Si tienen razón en su nota de prensa, y las centrales nucleares, tras casi 40 años, no están amortizadas, es que la nuclear no es muy rentable.
Una de dos:
O la nuclear es barata (subvenciones mediante) y tienen beneficios caídos del cielo...
O bien la nuclear es carísima y ni en 200 años se amortiza
Pero decir “La nuclear es baratisisisisisisma pero en 40 años no hemos podido amortizarla” es algo que no cuela. Joder, hasta las hipotecas de los pisos del pico de la burbuja inmobiliaria al cabo de 40 años se han pagado.
¿Es la burbuja nuclear más grande que la inmobiliaria?
martes, 22 de noviembre de 2011
Introducción al Mercado Eléctrico
INTRODUCCION AL MERCADO ELECTRICO
El mercado de generación y comercialización de la electricidad esta liberalizado. Eso quiere decir que su precio lo fijan los mercados libremente, sin que el Estado, a priori, intervenga. Pero esto es sólo para la energía. La distribución de la misma, y otros factores, deben ser remunerados de forma regulada pues no es posible liberalizarlos, dado que son un monopolio natural (por ejemplo, la distribución de electricidad). Son los llamados costes regulados
Entonces, con carácter general, un consumidor de electricidad pagará:
Coste total consumidor mercado libre = Coste energia mercado + pagos regulados
La electricidad que pagan los consumidores domésticos a través de la TUR, que es algo muy parecido a lo anterior, pero con matices.
Coste total consumidor domestico = Coste energia Subasta CESUR + pagos regulados
SUBASTA CESUR
El precio de la tarifa de Ultimo Recurso (lo que pagan la mayoría de los ciudadanos) se hace en base a una subasta CESUR, en la que operadores financieros como Goldman Sachs, Morgan Stanley o Deutsche Bank fijan el precio del término de energía, en base a las expectativas que se tengan a medio plazo sobre el precio de electricidad, a lo que habrá que sumar el beneficio de los anteriormente mencionados operadores financieros. Baste decir que el mecanismo por el que se fija el Euribor es muchísimo más transparente y objetivo que el mecanismo por el que se fija el precio CESUR, para que se entienda la gravedad del asunto.
El precio que pagan los consumidores domésticos ha subido por dos razones.
* La subida de la subasta CESUR por encima de los precios de la electricidad del mercado.
* La subida de los costes regulados.
El precio que pagan los consumidores en mercado libre ha subido por dos razones.
* La subida en el mercado
* La subida de los costes regulados.
El precio que pagan los consumidores a tarifa ha subido más que el que pagan los consumidores en mercado libre, porque el precio de la subasta CESUR ha subido mas que el precio de la electricidad en el mercado. Dicho sea de paso, el precio que pagan los consumidores en mercado libre también ha subido este año, tras varios años de caídas, por el mayor consumo de carbón propiciado por el decreto del carbón.
El déficit de tarifa surge porque los pagos regulados (la suma de los pagos regulados de todos los consumidores) son inferiores a los costes regulados (la suma de todo lo que se le abona a distintos actores del sistema eléctrico)
COSTES REGULADOS
Los costes son muchos, pero se pueden citar entre otros:
* Moratoria nuclear
* Plan de Residuos radioactivos
* Remuneración de la distribución (en régimen de monopolio natural)
* Primas a las renovables
* Primas a las cogeneraciones a gas natural
etc...
Los ingresos son, principalmente, las tarifas de acceso.
El déficit surge, repetimos, cuando los costes superan a los ingresos. Y lo provoca el conjunto de TODOS los costes regulados.
COSTES POR TECNOLOGIA
Con respecto a los costes de las tecnologías incipientes es cierto que, a día de hoy, son superiores en la termosolar que en la eólica. Pero mirar solo eso es tener cortedad de miras. No se debe analizar solo el coste, sino también la disponibilidad.
La termosolar es mas gestionable que la eólica, y además aporta puntas durante el día y valles durante la noche, por lo que desde este punto de vista complementa el sistema energético al hacerlo mas gestionable. Un sistema termosolar - eólica es mas gestionable que uno solo eólico. Por ello, para incrementar la producción renovable, debe hacerse en base a tecnologías que aporten gestionabilidad.
Las renovables dependen de una serie de factores X (cada cual tiene sus peculiaridades)
Es necesaria una cesta de energías renovables. La eólica aporta bajo coste para una fracción importante de la energia generada. La termosolar aporta elevada producción en años secos (donde la hidráulica aportara poco). La hidráulica aporta elevada producción en años lluviosos (donde la termosolar aportara poco). La fotovoltaica distribuye la generación y descongestiona la red. El biogas es un extra de energia que suele ser fruto de eliminar un problema (residuos). La biomasa complementa la generación para adaptarla a la demanda y hace el mix gestionable.
Y todas ellas crean empleo y contribuyen al desarrollo de tecnología propia, que luego se puede exportar para ingresar divisas, en un país castigado por la crisis.
Para aquellos que no terminen de creerse que el proceso por el que se realiza la subasta CESUR es opaco, que vea el punto 4 del anexo de este pdf:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/17/pdfs/BOE-A-2010-9611.pdf
Se puede leer perfectamente la clausula de confidencialidad para participar en la subasta. Esto es, si participas en la subasta, ves como se fija el precio, pero luego no puedes decir nada...
¡¡ Silenzzio !!
El mercado de generación y comercialización de la electricidad esta liberalizado. Eso quiere decir que su precio lo fijan los mercados libremente, sin que el Estado, a priori, intervenga. Pero esto es sólo para la energía. La distribución de la misma, y otros factores, deben ser remunerados de forma regulada pues no es posible liberalizarlos, dado que son un monopolio natural (por ejemplo, la distribución de electricidad). Son los llamados costes regulados
Entonces, con carácter general, un consumidor de electricidad pagará:
Coste total consumidor mercado libre = Coste energia mercado + pagos regulados
La electricidad que pagan los consumidores domésticos a través de la TUR, que es algo muy parecido a lo anterior, pero con matices.
Coste total consumidor domestico = Coste energia Subasta CESUR + pagos regulados
SUBASTA CESUR
El precio de la tarifa de Ultimo Recurso (lo que pagan la mayoría de los ciudadanos) se hace en base a una subasta CESUR, en la que operadores financieros como Goldman Sachs, Morgan Stanley o Deutsche Bank fijan el precio del término de energía, en base a las expectativas que se tengan a medio plazo sobre el precio de electricidad, a lo que habrá que sumar el beneficio de los anteriormente mencionados operadores financieros. Baste decir que el mecanismo por el que se fija el Euribor es muchísimo más transparente y objetivo que el mecanismo por el que se fija el precio CESUR, para que se entienda la gravedad del asunto.
El precio que pagan los consumidores domésticos ha subido por dos razones.
* La subida de la subasta CESUR por encima de los precios de la electricidad del mercado.
* La subida de los costes regulados.
El precio que pagan los consumidores en mercado libre ha subido por dos razones.
* La subida en el mercado
* La subida de los costes regulados.
El precio que pagan los consumidores a tarifa ha subido más que el que pagan los consumidores en mercado libre, porque el precio de la subasta CESUR ha subido mas que el precio de la electricidad en el mercado. Dicho sea de paso, el precio que pagan los consumidores en mercado libre también ha subido este año, tras varios años de caídas, por el mayor consumo de carbón propiciado por el decreto del carbón.
El déficit de tarifa surge porque los pagos regulados (la suma de los pagos regulados de todos los consumidores) son inferiores a los costes regulados (la suma de todo lo que se le abona a distintos actores del sistema eléctrico)
COSTES REGULADOS
Los costes son muchos, pero se pueden citar entre otros:
* Moratoria nuclear
* Plan de Residuos radioactivos
* Remuneración de la distribución (en régimen de monopolio natural)
* Primas a las renovables
* Primas a las cogeneraciones a gas natural
etc...
Los ingresos son, principalmente, las tarifas de acceso.
El déficit surge, repetimos, cuando los costes superan a los ingresos. Y lo provoca el conjunto de TODOS los costes regulados.
COSTES POR TECNOLOGIA
Con respecto a los costes de las tecnologías incipientes es cierto que, a día de hoy, son superiores en la termosolar que en la eólica. Pero mirar solo eso es tener cortedad de miras. No se debe analizar solo el coste, sino también la disponibilidad.
La termosolar es mas gestionable que la eólica, y además aporta puntas durante el día y valles durante la noche, por lo que desde este punto de vista complementa el sistema energético al hacerlo mas gestionable. Un sistema termosolar - eólica es mas gestionable que uno solo eólico. Por ello, para incrementar la producción renovable, debe hacerse en base a tecnologías que aporten gestionabilidad.
Las renovables dependen de una serie de factores X (cada cual tiene sus peculiaridades)
Es necesaria una cesta de energías renovables. La eólica aporta bajo coste para una fracción importante de la energia generada. La termosolar aporta elevada producción en años secos (donde la hidráulica aportara poco). La hidráulica aporta elevada producción en años lluviosos (donde la termosolar aportara poco). La fotovoltaica distribuye la generación y descongestiona la red. El biogas es un extra de energia que suele ser fruto de eliminar un problema (residuos). La biomasa complementa la generación para adaptarla a la demanda y hace el mix gestionable.
Y todas ellas crean empleo y contribuyen al desarrollo de tecnología propia, que luego se puede exportar para ingresar divisas, en un país castigado por la crisis.
Para aquellos que no terminen de creerse que el proceso por el que se realiza la subasta CESUR es opaco, que vea el punto 4 del anexo de este pdf:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/17/pdfs/BOE-A-2010-9611.pdf
Se puede leer perfectamente la clausula de confidencialidad para participar en la subasta. Esto es, si participas en la subasta, ves como se fija el precio, pero luego no puedes decir nada...
¡¡ Silenzzio !!
Goldman Sachs, también en el precio de la electricidad
Se habla estos dias, y con razón, de la influencia de Goldman Sachs en la politica europea, y diriamos que mundial. Como controlan bancos centrales, gobiernos, etc...
Quiero aportar con esta entrada un pequeño grano de arena para aportar luz. En la Subasta CESUR, por la que se fija el precio de la electricidad, también tiene mucho que ver Goldman Sachs.
Es uno de los agentes que ofrece cobertura del precio, como también ofrecen cobertura de precio los CDS que comercializa Goldman Sachs sobre la deuda griega. Y ya sabemos lo que ha pasado con la deuda griega, ¿no?
Se le echa la culpa de la subida de la electricidad a las renovables, y se les achaca el deficit de tarifa. Pero lo cierto es que el deficit de tarifa existe desde antes de 2005, cuando no había apenas renovables, y la subida de la electricidad ha estado muy influenciada por las subastas CESUR en las que Goldman Sachs, como decimos, participa
Quiero aportar con esta entrada un pequeño grano de arena para aportar luz. En la Subasta CESUR, por la que se fija el precio de la electricidad, también tiene mucho que ver Goldman Sachs.
Es uno de los agentes que ofrece cobertura del precio, como también ofrecen cobertura de precio los CDS que comercializa Goldman Sachs sobre la deuda griega. Y ya sabemos lo que ha pasado con la deuda griega, ¿no?
Se le echa la culpa de la subida de la electricidad a las renovables, y se les achaca el deficit de tarifa. Pero lo cierto es que el deficit de tarifa existe desde antes de 2005, cuando no había apenas renovables, y la subida de la electricidad ha estado muy influenciada por las subastas CESUR en las que Goldman Sachs, como decimos, participa
viernes, 16 de septiembre de 2011
Manipulación en el precio de la electricidad
El precio de la electricidad en el mercado, marca su máximo desde 2008, y los indicios apuntan a que puede haber concertacion de precios por parte de las electricas. Esto se puede leer en el artículo "El precio de la electricidad marca su máximo desde 2008"
Este hecho, ha provocado que la CNE tome cartas en el asunto:
"La CNE investiga si las eléctricas manipulan precios en la subasta eléctrica"
Desde ciertos sectores, no se hace otra cosa que culpar a las renovables del precio de la electricidad. Pero lo cierto es que en el último año, en el que se ha estancado la inversión en renovables por culpa de la crisis, el precio de la electricidad ha aumentado, básicamente, por la mayor participación del carbón en el mix energético.
Este ha sido el mix de energía hasta agosto de 2011
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=236
Vemos que en Agosto, el carbón aporta el 18,8%, y el 13,6% para lo que va de año
Por el contrario, para el mes de agosto de 2010 teníamos estos valores:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=181
En Agosto, el carbón aporta el 13%, frente al acumulado del 7% para lo que va de año
La generación sucia (nuclear + carbón + ciclo combinado) pasa del 63% al 64,6% para el mes de agosto, y del 50,0 al 53,7% para el periodo enero-agosto.
A ver si a pesar de todo le echan la culpa a las renovables de la subida de la luz.
¿Hablarán de la influencia del carbón?
Este hecho, ha provocado que la CNE tome cartas en el asunto:
"La CNE investiga si las eléctricas manipulan precios en la subasta eléctrica"
Desde ciertos sectores, no se hace otra cosa que culpar a las renovables del precio de la electricidad. Pero lo cierto es que en el último año, en el que se ha estancado la inversión en renovables por culpa de la crisis, el precio de la electricidad ha aumentado, básicamente, por la mayor participación del carbón en el mix energético.
Este ha sido el mix de energía hasta agosto de 2011
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=236
Vemos que en Agosto, el carbón aporta el 18,8%, y el 13,6% para lo que va de año
Por el contrario, para el mes de agosto de 2010 teníamos estos valores:
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=181
En Agosto, el carbón aporta el 13%, frente al acumulado del 7% para lo que va de año
La generación sucia (nuclear + carbón + ciclo combinado) pasa del 63% al 64,6% para el mes de agosto, y del 50,0 al 53,7% para el periodo enero-agosto.
A ver si a pesar de todo le echan la culpa a las renovables de la subida de la luz.
¿Hablarán de la influencia del carbón?
martes, 31 de mayo de 2011
El llanto de un ¿salvaje?
¿Quien es el salvaje?
¿Este hombre o quienes aprueban la construccion de un proyecto antiecológico?
http://gambita.tumblr.com/post/6026315936/el-jefe-raoni-llora-cuando-se-entera-de-que-el
PD: En Brasil no hay un presidente, sino una presidenta. La traduccion tiene algunos fallitos...
¿Este hombre o quienes aprueban la construccion de un proyecto antiecológico?
http://gambita.tumblr.com/post/6026315936/el-jefe-raoni-llora-cuando-se-entera-de-que-el
PD: En Brasil no hay un presidente, sino una presidenta. La traduccion tiene algunos fallitos...
miércoles, 20 de abril de 2011
La nuclear: Italia, Francia, Alemania y las relaciones internacionales
Italia ha anunciado que no montará centrales nucleares:
Nucleare, stop del governo alle centrali
Por otro lado, el nuclearizado país Francia, del cual es la empresa Areva, uno de los principales instaladores de centrales nucleares del mundo, ha cerrado el paso a los trenes de inmigrantes tunecinos procedentes de Italia:
Cierre parcial de frontera de Francia con Italia agrava crisis
A esto se suma la presión que ha hecho Francia, nada menos que a Alemania, para que NO cierre sus centrales nucleares
La reducción del uso de la energía nuclear en Alemania podría afectar a sus relaciones con Francia
Es decir, que el pais que tiene una de las empresas mas gordas que montan nucleares, pero no renovables, considera necesario que haya nucleares. Sin embargo, los paises que no tienen empresas que monten nucleares ni renovables, se dan cuenta de que pueden prescindir de las nucleares y que lo interesante son las renovables, aunque no tengan empresas que se dediquen a ello. Prefieren montar un tejido industrial renovable partiendo de cero, que un tejido industrial nuclear partiendo de cero. Cada cual puede lanzar la hipotesis que quiera, pero es facil ver que es mas sencillo montar un tejido industrial de empresas que fabriquen aerogeneradores, turbinas de agua fluyente, espejos para termosolar o calderas de agua caliente para biomasa, en lugar de otras que monten reactores nucleares que fisionen atomos de uranio y que esten a prueba de atentados terroristas, tsunamis, terremotos o errores humanos - incluso aunque sea IMPOSIBLE que vuelva a haber algun accidente de cualquier tipo provocado por cualquier motivo.
Por otra parte, la presion que hace Francia sobre Alemania, me recuerda al bar de enfrente de mi casa, que me presiona para que cene allí los martes, puesto que "no tengo derecho a hacerme una tortilla o una ensalada en mi casa, el menú que almuerzo cada día debo consensuarlo con el bar, puesto que una vez cené allí cuando aún no tenía cocina en la casa. La alimentaciçon de todos los vecinos del barrio debe consensuarse en las reuniones de la comunidad"
PD1: La anécdota del bar es falsa. Pero es que no se me ocurría ninguna anécdota real tan ridícula como la presión de Francia a Alemania para ilustrar lo absurdo de su petición. Por eso me la he tenido que inventar.
PD2: La relación entre ambas noticias (las de las nucleares en Italia y el tren de tunecinos) no la he encontrado yo sino que me la han pasado... no me gusta atribuirme meritos que no son propios, pero quien lo ha hecho no tiene blog en donde difundirlo.
domingo, 3 de abril de 2011
"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"
"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"
Esta pregunta es la que suelen hacer los antirrenovables.
Aquellos a quienes no les interesa que las renovables triunfen, pues terminará implicando la independencia de los consumidores respecto a las eléctricas, no paran de buscar todo tipo de defectos para justificar sus posturas dogmáticas.
Es muy poco probable que suceda simultáneamente que:
No llueva (hidráulica fluyente)
No haga sol (solar)
No haga viento (eólica)
La biomasa esté húmeda y no se pueda quemar
Los pantanos estén vacíos (hidráulica de presa)
La prueba está en los registros históricos. Sin ir más lejos, el primer trimestre de este año ha llovido muchísimo menos que el anterior, pero sin embargo la producción renovable sólo ha descendido levemente.
Pero yo no quería hoy comentar datos técnicos, sino hacer una reflexión.
¿Porqué los que se hacen la pregunta "¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?", no se hacen también la pregunta "¿y que pasa si hay un accidente en una planta nuclear?"?
viernes, 1 de abril de 2011
Politicos españoles que trabajan para energéticas
LISTADO DE POLITICOS ESPAÑOLES QUE TRABAJAN PARA EMPRESAS ENERGETICAS (Eléctricas, básicamente)
Visto el ritmo al que van aumentando los fichajes de politicos por parte de compañías energéticas, procedo a crear un listado de los mismos. Para que se sepa que sus opiniones no son imparciales
Fichaje de Aznar por parte de Endesa
Por lo que las nucleares que son propiedad de Unión Fenosa, pertenecen en definitiva a Gas Natural
Miquel Roca, por otra parte, es consejero de Endesa (Fuente CNMV)
Narcis Serra lo es de Gas Natural Fenosa (Fuente CNMV)
y Pedro Solbes va a fichar por Enel, propietaria de Endesa
Guárdense de las opiniones de los políticos en materia energética, porque ya se sabe para quienes trabajan. En general, guárdense de las opiniones de los políticos.
Actualizacion 03/2012:
Elena Salgado ficha para Endesa:
"Felipe y Rajoy: ¿Por qué no se callan?"
Por su interés, enlazo este artículo de Valeriano Ruiz: http://www.valerianoruiz.com/index.php/articulos/4-politica/32-felipe-y-rajoy-ipor-que-no-se-callan
jueves, 31 de marzo de 2011
Nuevo Record Eólico de producción
La energía eólica, primera fuente de electricidad en el mes de marzo En el mes de marzo la energía eólica ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica. Esta es la primera vez que la energía eólica supera al resto de tecnologías. Los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010 Más info aquí: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215 Parece que los molinillos son capaces de proporcionar mucha energía. Más que la nuclear, de hecho. La eólica ha proporcionado el 21% y la nuclear el 19%. Pero lo mejor es que si sumamos todas las renovables, éstas han proporcionado el 42,2% de la demanda mensual. Viene bien una buena noticia de vez en cuando...
martes, 29 de marzo de 2011
Primer vuelo con biocombustibles
Los perros de presa de los lobbys petrolero y nuclear suelen usar la expresión "volver a las cavernas" cuando se plantea la necesidad de reducir nuestra dependencia de estas fuentes de energía.
"Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas"
"Es que si dejamos de consumir energía nuclear volveríamos a las cavernas"
Pues bien, posteo y comento una noticia que, una vez más, deja en evidencia que las anteriores afirmaciones son una estupidez:
Realizarán primer vuelo de avión con biocombustible http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/281323/6/realizaran-primer-vuelo-de-avion-con-biocombustible.htm
Se trata, ni más ni menos, de que en México va a tener lugar el primer vuelo con biocombustibles. Aunque investigando en internet, veo que no es el primero "exitoso y polémico primer vuelo con biocombustible"
Que sí, que emiten CO2 como los vuelos de keroseno, y habrá que mejorar este aspecto. Pero una cosa está clara: La afirmación "Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas" es mentira. Si acaso podemos decir algo así como "Cambiar el petróleo por los biocombustibles no elimina todas las emisiones de CO2". Pero a las cavernas no vamos a volver. Porque el hombre de las cavernas no volaba en avión a reacción, ¿verdad? Pues eso.
Mención aparte merece comentar el hecho de que los biocombustibles, al proceder de materia orgánica, para generarse absorben CO2 del medio ambiente, lo cual debe ser tenido en cuenta en el balance del CO2. Pero aqui tampoco voy a descubrir nada nuevo. "Google is your friend" http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=balance+co2+biocombustible&aq=f&aqi=&aql=&oq=
"Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas"
"Es que si dejamos de consumir energía nuclear volveríamos a las cavernas"
Pues bien, posteo y comento una noticia que, una vez más, deja en evidencia que las anteriores afirmaciones son una estupidez:
Realizarán primer vuelo de avión con biocombustible http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/281323/6/realizaran-primer-vuelo-de-avion-con-biocombustible.htm
Se trata, ni más ni menos, de que en México va a tener lugar el primer vuelo con biocombustibles. Aunque investigando en internet, veo que no es el primero "exitoso y polémico primer vuelo con biocombustible"
Que sí, que emiten CO2 como los vuelos de keroseno, y habrá que mejorar este aspecto. Pero una cosa está clara: La afirmación "Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas" es mentira. Si acaso podemos decir algo así como "Cambiar el petróleo por los biocombustibles no elimina todas las emisiones de CO2". Pero a las cavernas no vamos a volver. Porque el hombre de las cavernas no volaba en avión a reacción, ¿verdad? Pues eso.
Mención aparte merece comentar el hecho de que los biocombustibles, al proceder de materia orgánica, para generarse absorben CO2 del medio ambiente, lo cual debe ser tenido en cuenta en el balance del CO2. Pero aqui tampoco voy a descubrir nada nuevo. "Google is your friend" http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=balance+co2+biocombustible&aq=f&aqi=&aql=&oq=
lunes, 28 de marzo de 2011
¿Cuanto costaria un sistema 100% renovable?
Primero, obtengamos los datos oficiales. Para ello, nos descargamos esta excel http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F Y nos vamos a la pestaña “AnualRetribuciónTotal”.
Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.
(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh
Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores
Producción Renovable = 90.428 GWh
Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh
Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh
Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.
Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh
Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.
Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.
Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.
(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh
Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores
Producción Renovable = 90.428 GWh
Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh
Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh
Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.
Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh
Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.
Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.
¿Cuanto cuestan las primas a las renovables?
Vamos a mostrar en este post cuanto cuestan las primas a las renovables.
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh
Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.
Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.
Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010
1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.
¿Dónde va ese dinero?
A las renovables no…
Seguiremos informando
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh
Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.
Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.
Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010
1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.
¿Dónde va ese dinero?
A las renovables no…
Seguiremos informando
domingo, 27 de marzo de 2011
"Algunos fabricantes" anulan la garantía por ir a 110
Acabo de oir por la radio que "algunos fabricantes anulan la garantía de sus coches por el nuevo limite de 110". Matias Prats nada menos lo ha dicho... ¿Cuales fabricantes lo anulan? Quiero nombre de marcas y para modelos concretos. Pero no los dan. Esto suena a manipulación... lanzan el aviso en plan "genérico", la gente se mosquea porque puedan perder la garantia, y se predispone a la gente para que estén en contra de los 110. Pero una cosa está clara: La garantía de un coche no se puede anular por ir a un máximo de 110 en lugar de a 120. Los nucleares han comprado los medios, ahora le toca el turno a las petroleras. No vayas a 110 y ahorres, no sea que las petroleras facturen menos... Lo unico que se le puede reprochar a la medida de los 110 es que, por si sola, no arregla el problema. Es como ponerle un empaste a un enfermo de cancer con una muela con caries. Es necesario y beneficioso, pero el problema grave es otro.
jueves, 24 de marzo de 2011
"Las primas a las renovables" o al régimen especial
Siempre que el lobby antirrenovable trata de imponer sus tesis, uno de los argumentos que usa es que "las primas a las renovables tienen un coste muy elevado". Pero lo que no dicen es que las primas se le pagan no sólo a las renovables, sino a todas las categorias del régimen especial, entre las que está la cogeneración.
El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.
Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?
¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?
Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).
Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.
19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€
Estas primas entran dentro del régimen especial.
Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables
PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.
El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.
Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?
¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?
Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).
Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.
19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€
Estas primas entran dentro del régimen especial.
Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables
PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
