Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

Mostrando entradas con la etiqueta Renovables. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Renovables. Mostrar todas las entradas

miércoles, 15 de mayo de 2013

La Grafica que no sale en los periodicos


En esta grafica se muestra la produccion de energia electrica para los pricipales grupos de tecnologias, desde enero de 2009 hasta abril de 2013 inclusive. Los datos han sido tomados de las notas de prensa mensuales de REE y son replicables por cualquiera que quiera comprobar su veracidad.

Se observa claramente como los ciclos combinados (linea rosa) producen cada vez menos, y las renovables (linea azul) se disparan. De ahí la preocupacion de las electricas, con la colaboracion del gobierno del PPSOE, para detener las renovables.

A partir de enero de 2009 fue cuando se pusieron a la par los ciclos y las renovables, y dejaron atrás a la nuclear. De aquella época nacieron los primeros ataques a las renovables, si tenemos memoria. Cuando producian poco, no eran atacadas.

Y ahora que hablen de demagogias. Más de la mitad de la electricidad producida en España es ya renovable, y eso no es algo teórico, futurista o perrofláutico. Estamos hablando de algo real. Algo real que puede perderse porque quieren acabar con todo aquello que les haga la competencia.

¿Les dejaremos, como con tantas otras cosas?

martes, 20 de diciembre de 2011

Andalucía supera a EEUU en Termosolar


"Estados Unidos es la segunda nación del mundo con 509 MW instalados"

Por el contrario, Andalucía dispone de 547,8 MW en funcionamiento. Los datos oficiales pueden consultarse en el Ministerio de Industria, para los incrédulos.





Si fuéramos nacionalistas en Andalucía, diríamos que "Andalucía cierra el 2011 como líder mundial en termosolar".

Así que Duran y Lleida tiene otro motivo más para callarse... En Andalucía sabemos hacer otras cosas además de beber cerveza en el bar.

Y en otro orden de cosas... ¿Será que las renovables molestan porque en este campo es Andalucía la que destaca?

domingo, 3 de abril de 2011

"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"

"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"


Esta pregunta es la que suelen hacer los antirrenovables.


Aquellos a quienes no les interesa que las renovables triunfen, pues terminará implicando la independencia de los consumidores respecto a las eléctricas, no paran de buscar todo tipo de defectos para justificar sus posturas dogmáticas.


Es muy poco probable que suceda simultáneamente que:

No llueva (hidráulica fluyente)

No haga sol (solar)

No haga viento (eólica)

La biomasa esté húmeda y no se pueda quemar

Los pantanos estén vacíos (hidráulica de presa)


La prueba está en los registros históricos. Sin ir más lejos, el primer trimestre de este año ha llovido muchísimo menos que el anterior, pero sin embargo la producción renovable sólo ha descendido levemente.



Pero yo no quería hoy comentar datos técnicos, sino hacer una reflexión.


¿Porqué los que se hacen la pregunta "¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?", no se hacen también la pregunta "¿y que pasa si hay un accidente en una planta nuclear?"?

jueves, 31 de marzo de 2011

Nuevo Record Eólico de producción

La energía eólica, primera fuente de electricidad en el mes de marzo En el mes de marzo la energía eólica ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica. Esta es la primera vez que la energía eólica supera al resto de tecnologías. Los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010 Más info aquí: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215 Parece que los molinillos son capaces de proporcionar mucha energía. Más que la nuclear, de hecho. La eólica ha proporcionado el 21% y la nuclear el 19%. Pero lo mejor es que si sumamos todas las renovables, éstas han proporcionado el 42,2% de la demanda mensual. Viene bien una buena noticia de vez en cuando...

martes, 29 de marzo de 2011

Primer vuelo con biocombustibles

Los perros de presa de los lobbys petrolero y nuclear suelen usar la expresión "volver a las cavernas" cuando se plantea la necesidad de reducir nuestra dependencia de estas fuentes de energía.

"Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas"
"Es que si dejamos de consumir energía nuclear volveríamos a las cavernas"

Pues bien, posteo y comento una noticia que, una vez más, deja en evidencia que las anteriores afirmaciones son una estupidez:

Realizarán primer vuelo de avión con biocombustible http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/281323/6/realizaran-primer-vuelo-de-avion-con-biocombustible.htm

Se trata, ni más ni menos, de que en México va a tener lugar el primer vuelo con biocombustibles. Aunque investigando en internet, veo que no es el primero "exitoso y polémico primer vuelo con biocombustible"

Que sí, que emiten CO2 como los vuelos de keroseno, y habrá que mejorar este aspecto. Pero una cosa está clara: La afirmación "Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas" es mentira. Si acaso podemos decir algo así como "Cambiar el petróleo por los biocombustibles no elimina todas las emisiones de CO2". Pero a las cavernas no vamos a volver. Porque el hombre de las cavernas no volaba en avión a reacción, ¿verdad? Pues eso.

Mención aparte merece comentar el hecho de que los biocombustibles, al proceder de materia orgánica, para generarse absorben CO2 del medio ambiente, lo cual debe ser tenido en cuenta en el balance del CO2. Pero aqui tampoco voy a descubrir nada nuevo. "Google is your friend" http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=balance+co2+biocombustible&aq=f&aqi=&aql=&oq=

lunes, 28 de marzo de 2011

¿Cuanto costaria un sistema 100% renovable?

Primero, obtengamos los datos oficiales. Para ello, nos descargamos esta excel http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F Y nos vamos a la pestaña “AnualRetribuciónTotal”.

Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.



(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh

Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores

Producción Renovable = 90.428 GWh

Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh

Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh

Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.

Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh

Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.

Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.

¿Cuanto cuestan las primas a las renovables?

Vamos a mostrar en este post cuanto cuestan las primas a las renovables.
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh

Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.

Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F

En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.

Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010

1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.

¿Dónde va ese dinero?

A las renovables no…

Seguiremos informando

jueves, 24 de marzo de 2011

"Las primas a las renovables" o al régimen especial

Siempre que el lobby antirrenovable trata de imponer sus tesis, uno de los argumentos que usa es que "las primas a las renovables tienen un coste muy elevado". Pero lo que no dicen es que las primas se le pagan no sólo a las renovables, sino a todas las categorias del régimen especial, entre las que está la cogeneración.

El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.

Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?

¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?

Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).

Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.

19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€

Estas primas entran dentro del régimen especial.

Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables

PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.

lunes, 21 de marzo de 2011

Podemos prescindir de la nuclear

Amigos, hoy seguiremos desmontando mantras pronucleares. Uno de ellos es la afirmación rotunda de que "no podemos prescindir de la energía nuclear... sería volver a las cavernas y no podríamos poner la calefacción".

En este post vamos a demostrar que se puede prescindir de la energia nuclear sin que sea necesario volver a las cavernas.


La potencia instalada en ciclos combinados es de 25.220 MW
La potencia instalada en nucleares es de 7.716 MW
Fuente: REE
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=198


El record de demanda se produjo el 11/01/2010, con una potencia demandada de 44.122 MW entre las 19 y las 20 horas. La cobertura de la demanda en esa hora fue de un 36% por parte de los ciclos combinados, es decir, 15.884 MW

Estos datos se pueden contrastar en la página 11 de este documento:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Ese día, por lo tanto, se llegaron a usar 15.884 MW de 25.220 MW disponibles, por lo que aún estaban sin usarse 25.220 – 15.884 = 9.336 MW

Toda vez que los ciclos combinados son gestionables y pueden arrancar en cualquier momento, y dado que en el momento de máxima demanda serían capaces de cubrir la demanda aportada por la nuclear, parece claro que se puede prescindir de la nuclear usando los ciclos combinados

Si hacemos el cálculo en términos de energía:
La demanda de energía en 2010 fue de 259.940 GWh
De la cual, los ciclos combinados aportaron el 23%, es decir, 59.786 GWh / año
Eso supone una carga media de (59.786 GWh / año x 1000 MW / GW / 8.760 h / año) = 6.825 MW de carga media. O por decirlo de otra manera, la potencia media empleada en los ciclos combinados es de 6.825 MW cuando hay instalados 25.220 MW. Es decir, la potencia ociosa media anual en 2010 fue de 25.220 – 6.825 MW = 18.395 MW, superior a los 7.716 MW nucleares.

A estos MW ociosos del ciclo combinado, habría que sumar la energía eólica que se desperdicia porque cuando hay un exceso de producción, la nuclear prima sobre la eólica, y si sobra eólica, hay que tirarla (el motivo por el que se hace esto es porque si las nucleares no volcaran toda su producción, se podrían inestabilizar con el riesgo que ello supone, por lo que esta prioridad no es discutible. El problema no es el criterio de prioridad, que considero acertado por las razones expuestas, sino que la existencia de nucleares fuerza a que se desperdicie energía eólica)



Carezco de datos para valorar en términos cuantitativos cuantos MW suponen, pero una cosa está clara. Para mandar parar varios parques, la potencia que tienen que estar volcando es muy grande, pues la parada sólo se manda si se corre riesgo de crear sobretensiones. Es decir, estariamos hablando de, como minimo, 100 MW


Al revés que a los miembros del lobby nuclear, a mí no me gusta hacer falacias o sacar conclusiones precipitadas, y de los cálculos anteriores no se puede decir que se pudiera cubrir toda la demanda prescindiendo de toda la nuclear sin tomar ninguna medida adicional. Para que ello fuera posible, sería necesario que se pudiera garantizar que todas las horas del año la capacidad ociosa de los ciclos combinados superara la cobertura de la demanda de la nuclear. Esto no está garantizado al 100%, y lamentablemente no se puede calcular, pues hasta hace unos meses OMEL publicaba la generación eléctrica por grupos para cada día del año, lo que en la actualidad ha dejado de publicarse en la web.

En cualquier caso, en base a los anteriores cálculos parece bastante posible. Si en términos de energía es posible cubrirla, y el día de máxima demanda también, parece viable que la mayor parte de los días lo sea.

Podría suceder que se diera algún día que coincidiera una alta demanda de energía con una muy baja producción eólica, pero para esos momentos, seguimos teniendo también la hidráulica que es gestionable. Y si también coincidiera que los pantanos están secos, podrían arrancar cogeneraciones ociosas, que también las hay, están adscritas al servicio de gestión de capacidad, y son gestionables.

Estamos hablando de un escenario muy poco probable, generado por una parada total de todas las nucleares.

Como para que se produzca la anterior situación es necesario que los pantanos estén secos, una buena opción sería mantener las nucleares paradas como centrales de reserva, y arrancarlas solamente en los años de baja hidraulicidad.

Muy a las malas, siempre podriamos dejar de exportar electricidad.

Saldo de intercambios internacionales del 2010Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh

8.490 GWh / 8.760 h / año es una potencia media de 970 MWe. La potencia de la central nuclear de Almaraz I es de 980 MW y la de Garoña, 466 MW. Es decir, simplemente renunciando a exportar electricidad, podemos apagar una nuclear. Ingresariamos menos dinero, pero estariamos prescindiendo de la nuclear

Para el que le preocupe la estabilidad de los paises de los que procede el gas natural, deberian saber primero los paises de los que procede el uranio de las nucleares españolas:

En resumen: Que podemos prescindir de las nucleares, y eso sin hablar de la potencia renovable que va a entrar en funcionamiento en los próximos años.

viernes, 18 de marzo de 2011

Los parques eólicos japoneses siguen en pie

Los parques eólicos japoneses siguen en pie


Aunque el transporte de energía sigue siendo un desafío en Japón, ningún aerogenerador ha sufrido daños por el terremoto y el posterior tsunami que asoló el país el viernes pasado, ha confirmado Kuga Iwata, director de la Secretaría de la Asociación Japonesa de Energía Eólica, a nuestro corresponsal en Estados Unidos, Dan McCue.

Según Kuga Iwata, una encuesta telefónica inicial a los 119 miembros de la Asociación –empresas y municipios relacionados con la energía del viento– todas las instalaciones eólicas en el país siguen en funcionamiento tras el desastre. “En nuestra historia, los terremotos y los tsunamis son muy comunes, así que estamos preparados”, ha asegurado Iwata en una entrevista por correo electrónico. Japón tiene 2.304 MW eólicos instalados, después de añadir 221 MW en 2010.“El área en ruinas se limita a la zona norte de Japón”, continuó Iwata. “Tokio no sufrió ningún daño, a excepción de los cortes temporales de electricidad”.

La empresa EcoPower, que opera más de 109 parques eólicos en todo Japón, sobre todo en las zonas costeras, informó que sus operaciones sí se paralizaron durante el terremoto, pero pasado ese momento todos sus parques eólicos han sido considerados seguros. “Poco a poco iremos operando todas las plantas con normalidad y nos gustaría contribuir a resolver los problemas actuales que sufre el país”, ha señalado la empresa en un comunicado.

Japan Wind Development Company, el tercer generador de energía eólica del país, ha dicho que sus parques no sufrieron daños durante el terremoto y que también ha verificado la seguridad de todos sus empleados. La compañía también confirmó que sigue adelante con su proyecto de demostración de redes inteligentes, una inversión de 1.200 millones de dólares en Rokkasho, en Aomori, al norte de Japón.El proyecto explora formas de aumentar la eficiencia y el ahorro de energía a través de la implementación de redes inteligentes en zonas urbanas. Se está llevando a cabo en colaboración con Toyota, Hitachi y Panasonic. “Estamos trabajando sin problemas”, ha dicho la compañía en un comunicado. El mensaje principal que quiere transmitir el sector eólico japonés es el de resistencia a las adversidades. “Estamos bien. Japón va a sobrevivir y superaremos esta situación. Después del desastre, invertiremos más en el desarrollo de las energías renovables”, asegura Kuga Iwata.

Las empresas de energía solar, poco afectadasYurika Fujimoto, de la Corporación Mitsubishi Electric, ha señalado que su fábrica de células fotovoltaicas, situada al sur, en Nagano, y su planta de módulos, ubicada en Kioto, estaban muy lejos del epicentro del terremoto. “No hay daños significativos ni entre los empleados ni en las instalaciones”, ha dicho Fujimoto.

Seis días después del terremoto, Solar Frontier sigue centrándose en la seguridad de sus empleados pero continúan las operaciones normales en sus instalaciones. Un grupo de trabajo de respuesta rápida de la empresa sigue constantemente las condiciones cambiantes en todo el país. Mientras que las operaciones en las fábricas de la compañía se mantienen con normalidad, las tareas de I+D en su Centro de Investigación de Atsugi está sufriendo los constantes cortes de luz. “Pero esto no tiene impacto directo en las operaciones comerciales”, asegura la empresa.
Las exportaciones tampoco se han visto afectadas. Pero no se puede decir lo mismo de la distribución de equipos y componentes dentro del propio Japón. Los esfuerzos se centran ahora en el importante envío de equipos de socorro para las zonas más afectadas por el terremoto y el tsunami.

Más información:Japan Wind Energy Association

http://jwpa.jp


-----

En fin, quienes critican a las energías renovables y defienden a la nuclear, cada vez se quedan con menos argumentos...

jueves, 10 de marzo de 2011

España EXPORTA electricidad a Francia

Los lavadores de cerebro del lobby pronuclear vienen machacando con la idea de que "España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, etc..." De la misma manera que Goebbels contribuyó a que estallara la II Guerra Mundial a base de repetir "Hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich", el lobby nuclear pretende, a base de repetirlo como un mantra religioso e incuestionable, que España le compra electricidad a Francia y que por lo tanto, hacen falta nucleares en España. Pues bien amigos, eso que dicen esos medios de comunicación tiene un nombre
MENTIRA


Y para demostrarlo no voy a usar datos de Greenpeace (a pesar de que suelen ser muy válidos). Voy a usar datos de organismos oficiales.

Comencemos por Red Eléctrica de España (http://www.ree.es/)

RED ELECTRICA DE ESPAÑA es la empresa que transporta la energía eléctrica y opera el sistema eléctrico español, según establece la ley del sector eléctrico 54/1997 en su disposicíón transitoria novena

Si nos vamos a la web de Red Eléctrica y buscamos el avance del informe anual, (para 2010) comprobamos que, en su página 17, el saldo con Francia fue de 1387 GWh EXPORTADOS por España a Francia.

Aquí un pantallazo para los incrédulos





Quizá alguno piense que los datos del regulador español son erróneos(los del foro nuclear que está formado por empresas del sector nuclear son más imparciales)
Pues bien, vayámonos a la página web de RTE, el equivalente francés de REE "RTE (Réseau de transport d'électricité) est le gestionnaire du réseau public de transport d'électricité français" Si nos vamos a su avance anual, vemos que, en la página 18 vienen los saldos de compra y venta con otros paises. Pego un pantallazo del intercambio con España:
Por lo tanto, Francia exporta 1,9 TWh a España, e importa de ésta 3,5 TWh. O sea, que el saldo neto es importador en 1,6 TWh o bien 1.600 GWh
Lo dice REE Lo dice RTE
España vende electricidad a Francia
La cifra no coincide exactamente con la de REE, hay cierta diferencia, pero no olvidemos que son cifras provisionales. Actualizare este post cuando esten los informes definitivos de ambos reguladores.


Recopilemos pues:


Hemos consultado las siguientes fuentes:


BOE

REE (operador oficial del sistema eléctrico español)

RTE (operador oficial del sistema eléctrico francés)
Ambas han publicado que España vende en torno a 1.500 GWh a Francia. El foro nuclear tiene su propia opinion...
Ahora Ud, querido lector, tiene la opción de decidir de acuerdo a los datos de organismos oficiales, o de acuerdo a lo que diga el foro nuclear y sus adlátares periodicos...

Yo desde luego lo tengo claro:

España EXPORTA (le vende) electricidad a Francia
NO hay que invadir Polonia para hacer un III o IV Reich.
Y por mucho que los contemporáneos clones de Goebbels repitan otra idea, no la creeré, porque los hechos son los hechos



Edito: Para añadir los precios de compra y venta. Se sugiere por los foros de internet que compramos caro y vendemos barato, con lo que perdemos dinero. Pues bien, he aquí el resultado económico de las compraventas de electricidad entre Francia y España:


REE y RTE cierran la subasta de intercambio eléctrico entre España y Francia para el 2011


Red Eléctrica de España (REE) y Réseau de Transport d’Éléctricité (RTE), operadores de los sistemas eléctricos de España y Francia, cerraron ayer las subastas anuales de capacidad de la interconexión España – Francia, para el año 2011. En estas subastas los agentes acreditados obtienen el derecho para utilizar la capacidad de interconexión para cada una de las horas del año, salvo en periodos en los que la capacidad comercial queda reducida por indisponibilidades programadas en la red de transporte de ambos sistemas. En ambos sentidos de la interconexión se ofrecieron y asignaron 200 MW. El precio resultante de estas subastas fue de 2,11 €/MW en sentido Francia-España, y de 6,69 €/MW, España-Francia. En la subasta hacia Francia obtuvieron capacidad en la interconexión 5 de los 11 agentes participantes y en la subasta hacia España, 5 de los 15 participantes. Estas subastas anuales, realizadas de acuerdo con el Reglamento europeo para el comercio transfronterizo de electricidad, han generado unos ingresos de 12,4 millones de euros. La mitad, correspondiente a España, se destina a la reducción de los costes regulados del sistema eléctrico español.


Edito (2) para explicar porqué vendemos más caro de lo que compramos. La respuesta es porque vendemos en horas punta (cuando hay mucha demanda de electricidad en ambos paises) y compramos en horas valle (cuando hay poca demanda de electricidad en ambos paises). Esto se puede comprobar en un enlace de REE en el que se pueden consultar los intercambios horarios entre los dos paises.

Pego un pantallazo del dia 28/03/2011 (el dia 29/03/2011 que fue el primero que miré, España exportó las 24 horas) en el que se comprueba el fenómeno mencionado en el anterior párrafo






Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN

viernes, 4 de marzo de 2011

El contraataque de Gadafi apaga el sol y provoca que deje de soplar el viento

"El contraataque de Gadafi apaga el sol y provoca que deje de soplar el viento"

Evidentemente, la noticia de este hipotetico titular es falsa. No sólo es falsa, sino que es imposible. Porque titulares como estos...

"El contraataque de los fieles a la monarquía saudí provoca la destrucción del 30% de los pozos de petróleo de la OPEP"
"Golpe de Estado en Argelia: España pierde el 40% del suministro de gas natural"

Titulares como los anteriores son falsos, pero POSIBLES. Es falso que se hayan destruido el 30% de los pozos de la OPEP, pero es posible que pueda suceder algun dia.

¿Tienen en cuenta lo que es imposible y lo que es posible quienes deciden nuestra politica energética?

Lo repito por si alguien no lo ha pillado, o no quiere pillarlo:

ES IMPOSIBLE QUE UN DICTADOR APAGUE EL SOL


¿"Me se" entiende?

martes, 22 de febrero de 2011

Solar power isn´t feasible

Este chiste resume bastante bien el porqué se está atacando a las energías renovables en general, y a la solar en particular (accesible para las clases medias)



lunes, 21 de febrero de 2011

Pilar G. de la Granja, la ignorante energética

Los aficionados a coleccionar falacias, mentiras y demagogias tenemos en España un campo de trabajo donde no aburrirnos. Hay un dicho que versa: "Si quieres entretenerte hasta el dia de tu muerte, aprende chino". Yo tengo otra versión: "Si quieres entretenerte hasta el día de tu muerte, vete a vivir a España y ponte a contestar falacias pronucleares". Y en ello estamos.
Me ha llegado un recorte de prensa de esta opinadora, en la que, entre otras cosas, dice que "el precio de estas energias verdes es abusivo, pero el problema, ademas, es que es el ultimo que entra en el pull y el que marca el coste final en la subasta"


Esta es una tecnica de manipulacion bastante conocida. Se toma una virtud de algo y se le niega esa virtud, para otorgársela a la competencia. A ser posible, actuando con anticipacion, para que en la opinion publica cale hondo el mensaje. Y es que es justo al reves. Esta persona MIENTE descaradamente.

Seré breve:

El RD 661/2007, que regula las instalaciones en régimen especial, establece que 1. Las instalaciones que hayan elegido la opción a) del artículo 24.1 realizarán la venta de su energía a través del sistema de ofertas gestionado por el operador del mercado, a los efectos de la cuantificación de los desvíos de energía, y en su caso, liquidación del coste de los mismos, bien directamente o a través de su representante. Para ello, realizarán ofertas de venta de energía a precio cero en el mercado diario, y en su caso, ofertas en el intradiario, de acuerdo con las Reglas del Mercado vigentes.

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-10556




Es decir, que las instalaciones en régimen especial que vendan a tarifa, lo hacen a cero euros, y las que no, lo hacen al precio que quieran, y que en ningun caso marcan precio. Y para muestra, un boton. En la pagina web de OMEL (que es el Operador del Mercado Electrico), las tecnologias que marcan precio no parece que sean las instalaciones en regimen especial:

Las TCC (Ciclos combinados) y las térmicas (como las de carbón) marcan el precio en la mayoria de las ocasiones.





Es decir, que la realidad es JUSTO AL REVES de como dice ella. Esta individua MIENTE en contra de las renovables, y a favor de la nuclear.

Las renovables contribuyen a que baje el precio de la electricidad porque ofertan a cero euros, y evitan que la electricidad suba más de lo que subiria si esta electricidad fuera generada con los ciclos combinados, que ofertan a precios altos y marcan precio.



¿Porqué e££a hac€ e$o?

domingo, 21 de noviembre de 2010

Alcanzada la Grid Parity en España

Y al leer este post muchos se preguntarán, ¿Que es la Grid Parity?... Tiene que ver con la energía fotovoltaica, pero vayamos por partes...

La energía fotoltaica, como todas las tecnologías renovables, recibe lo que se llama un precio regulado, que es algo superior a lo que se paga en el mercado. Esa cantidad adicional viene motivada por los beneficios, o como mínimo falta de inconvenientes que tienen las renovables frente a las tecnologías convencionales. Esa cantidad adicional es lo que se llama prima. Generar electricidad con renovables tiene la ventaja de que no corres el riesgo de que tu región se arruine por una explosión del reactor nuclear, no hay emisiones de dioxinas en las plantas de tratamiento de fuel que puedan provocar la muerte de 20.000 personas, y no hace falta meterse bajo tierra para sacar el carbón, evitando que 50 seres humanos caigan atrapados y mueran en una lenta y angustiosa agonía.

El precio no lo es todo. A mi me saldría más barato robarle el monedero a una anciana que tener que trabajar, pero eso no estaría bien. Puede que salga más barato consumir petróleo que generar con fotovoltaica, pero no necesariamente tiene que ser mejor, si se mira a largo plazo. Las renovables ganan por goleada a las convencionales, sobre todo a la genocida nuclear, pero uno de los argumentos que exponían los pro-petróleo, pro-gas, pro-carbón y pro-nucleares (pro-peces gordos, para abreviar) era que "las renovables salen más caras, hay que pagarles primas y tal..."

Sin entrar a rebatir ese argumento con el hecho de que las renovables abaratan el precio en el mercado por aumentar la oferta, el empleo que generan, la mejora que inducen en la balanza de pagos nacional porque no hay que importar miles de millones de euros en hidrocarburos, resulta que el único inconveniente que tenían las renovables, y es el hecho de que reciben una prima, empieza a desmoronarse gracias a la grid parity...

La grid parity, que literalmente se puede traducir por "paridad de red" no es otra cosa que el hecho de que autoconsumir electricidad sea más barato que venderla a la red.

Efectivamente, hasta ahora, los que producían con fotovoltaica, lo hacían para venderla a la red. Si alguien tenía un consumo de X kWh, compraba la electricidad X a tarifa y luego vendía el total de la producción a la red. Lógico si se tiene en cuenta que la legislación lo permite, y que si lo permite es para premiar a quien no provoca cáncer a comarcas enteras para generar energía. No sólo lo permite la legislación, sino que además obliga a ello. Como el precio de la electricidad que recibía por la producción es superior al precio por el que se pagaba la electricidad en el mercado el resultado era beneficioso.

Las primas han venido disminuyendo en los últimos años, por haberse reducido los costes de fabricación de paneles (y con ello ser necesario una menor remuneración) y otros factores. Sin embargo, el precio de la electricidad comprada por los consumidores finales en el mercado, ha ido subiendo (la famosa TUR o Tarifa de Último Recursos). Tarde o temprano tenía que suceder que trajese más cuenta autoconsumir y ahorrarse la TUR que vender la produccion a la red y cobrar la prima... pues bien, ese momento ya ha llegado.El Ministerio ha decidido recortar las primas a la fotovoltaica:

"A falta de conocer el texto completo aprobado, en principio, el Gobierno dará luz verde a la reducción de la retribución para las nuevas instalaciones. En concreto, tal y como se zanjaron las negociaciones entre las asociaciones del sector y el Ministerio de Industria en agosto, las plantas en suelo cobrarán un 45% menos de la prima actual, que asciende a 25,8 céntimos por kilovatio y hora (kWh). Las instalaciones grandes en cubierta verán reducida su retribución de 28,6 céntimos por kWh en un 25% y las plantas pequeñas en tejado, en un 5%, desde los 32 céntimos actuales."

Es decir, que la remuneracion que percibirán las instalaciones fotovoltaicas será la siguiente, después de aplicar los recortes porcentuales mencionados anteriormente (€ / kWh)

Suelo Cubierta Tejado
0,1419 0,2145 0,304

La TUR está establecida en 0,125159 € / kWh

Aparentemente, es más rentable, para alguien que tenga un consumo X y una producción P fotovoltaica, comprar esa electricidad X y pagar la TUR (0,125159 € / kWh) y luego vender el total de la producción (P) a la tarifa establecida para venta a la red, pues en todos los casos el valor supera los 0,125159 € / kWh.

Pero si pensamos un poco, vemos que en primer lugar al valor anterior de la TUR, 0,125159 hay que sumarle el impuesto de la electricidad, de aproximadamente un 5%, y el IVA, de un 18%. Al hacerlo, el precio final de la TUR es de 0,15524 € / kWh. Sólo por eso, ya resulta, para quienes tengan una instalación de suelo, autoconsumir esa electricidad y ahorrarse 0,15524 € / kWh, que venderla a 0,1419 € / kWh

Pero hay más.

Hay que tener en cuenta que la venta de electricidad genera unos ingresos que tributan IRPF. Si ingresas 100 € por la venta de electricidad, le pagas a Hacienda según tu tipo marginal (18, 24, 37 o 45%), y te quedas con el resto...

Por ello, a la hora de comparar lo que resulta más rentable, no hay que ver sólo por cuanto se vende la producción y por cuanto se compra la electricidad. Hay que comparar lo que te queda despues de vender la electricidad Y PAGARLE A HACIENDA, con lo que te ahorras si autoconsumes.
Así, para alguien que tenga un tipo marginal del 37% (ingresos superiores a 33.000 € / año) , al vender en cubierta ingresa 0,2145 € / kWh, que después de pagarle a Hacienda, se quedan en 0,135135 € / kWh, precio inferior a los 0,15524 € / kWh que se pagan por la electricidad comprada.

Es decir, para alguien que gane más de 33.000 € / año, es preferible autoconsumir la producción de una planta de cubierta y ahorrarse la compra de electricidad, que venderla por la tarifa y comprar su consumo a la distribuidora.

Eso es lo que se llama "Grid Parity". Es más rentable autoconsumir que vender. No para todas las rentas y tipologías. Se ha alcanzado la Grid Parity en estos casos:

* En las instalaciones de suelo, para todas las rentas
* En las instalaciones de cubierta, para quienes ganan más de 33.000 € / año
* Las instalaciones de tejado aún no han alcanzado la grid parity.

Y eso quiere decir que, independientemente de cómo evolucionen las primas, a medida que siga subiendo el precio de la electricidad más rentable será montarte tu propia instalación y autoconsumir. Y en el momento en que decides autoconsumir, los lobbys pro-peces gordos NADA pueden hacer para paralizar el desarrollo de las renovables.

De la misma manera que Zara no puede prohibir que uno se coja los dobladillos de los pantalones, ahorrandose con ello unos eurillos que no van a parar a la caja de Inditex, las eléctricas no pueden hacer nada para que la gente produzca su propia electricidad para no tener que comprársela a ellas.

Hasta ahora no ha pasado porque no era rentable... pero a partir de ahora sí que lo es...


PD. El tema de la Grid Parity tambien es conocido como paridad de la red en español. No confundir con el Net Metering, o Balance neto, que es el vehiculo juridico para materializar el autoconsumo y venta de excedentes, y que basicamente consiste en definir un marco tecnico y legal de interconexion a la red con un sistema de dobles contadores, en que se le paga a la compañia por el neto consumido, descontando lo que se ha exportado a la red.


domingo, 24 de octubre de 2010

Cómo contratar auditorias energéticas

Hacer una auditoria energética es una tarea compleja, y como tal es normal que los consumidores de energía, y potenciales beneficiarios de una auditoria, contraten esta tarea a otras empresas.La pregunta que surge es, como en cualquier sector de alta especialización, ¿cómo elijo una buena empresa?

De momento, vamos a enumerar alguna características de las malas empresas. Desde este blog no tenemos la fórmula mágica para escoger la mejor empresa, pero al menos sí sabemos cómo librarnos de las que no lo son.Muchos de los consejos que daremos no son otra cosa que la generalización de las buenas prácticas que se deben llevar a cabo en cualquier departamento de compras.

1) En primer lugar, es conveniente disponer de varias ofertas. Se suele recomendar tres como mínimo. Si el consumo de energía es importante (superior a 500.000 €/año) puede merecer la pena pedir cinco ofertas. Contraste ofertas, vea los puntos que ofrece cada una de ellas, tenga en cuenta el precio, la información que adelantan. No descarte la contratación de un trabajador autónomo especializado. El ahorro de costes puede ser considerable.

2) Pedir referencias a los ofertantes de otras auditorias realizadas, o buscarlos en la página web. Pero no se limite a dejarse impresionar por las supuestas auditorias que ha hecho la empresa. Llame a las referencias, y compruebe que han hecho las auditorias que dicen haber hecho. Puede ser que realmente no haya sido así. Mentir es fácil.

3) En el menos malo de los casos, puede suceder que las referencias de auditorias realizadas, sean reales, pero con un pero: Que las empresas en las que las han hecho formen parte todas ellas de un mismo grupo de empresas. Con mucho arte, algunos grupos de empresas que tienen su propia consultora en el grupo, y desean diversificar fuentes de ingresos haciendo auditorias, se ponen de acuerdo para que, si llama alguien pidiendo referencias, indicarle que sí, que se ha hecho la auditoria, y que quedaron muy satisfechos. Pero no se engañe. Es un truco para que contraten la auditoria con la otra empresa del grupo. Las alabanzas a la consultora son alabanzas a la filial de consultoría del grupo. Todo queda en casa.Por ello, desconfíe cuando la mayoría de las auditorias de referencia se hayan hecho a empresas que formen parte de un mismo grupo empresarial. También puede suceder que sean auditorias que no pertenezcan al grupo empresarial, pero casualmente sean factorias que han cerrado, por la crisis o por otro motivo, por lo que no existe la posibilidad de chequear la validez de la información. ¡¡¡ Que mala suerte !!!!

4) A muchas empresas se les llena la boca diciendo que disponen de un amplio equipo humano multidisciplinar, y que disponen en propiedad de un gran abanico de equipos de medida, y blabla... pero cuando visitas las instalaciones, resulta que están en un local de 7 m2 cedido por algún ayuntamiento o cámara de comercio a bajo precio a empresas que tienen problemas económicos. Entendámonos, una empresa que trabaja en un local de 7 m2 no tiene porqué ser mala. Tampoco tiene porqué ser malo que trabajen con equipos alquilados. Lo malo es que una empresa mienta, es mala señal. Por eso si dice que se componen de un amplísimo equipo multidisciplinar, y que tienen muchísimos equipos de medida, pero en la oficina sólo caben dos personas, y en el armario de la oficina sólo cabe un ordenador portátil y una caja de cerillas, es que mienten. Visite las oficinas de la consultora. Conviene conocer el terreno. Quizá, antes que contratar una consultora que miente e intenta aparentar que es lo que no es, le traiga más cuenta contratar a un autónomo que reconozca que trabaja sólo y que los equipos los alquila. Tendrá la misma falta de medios que la consultora aparentadora, pero el hecho de que NO mienta, siempre será mayor garantía de éxito.

5) Las auditorias implican muchos cálculos, y es conveniente disponer de herramientas informáticas para hacer los cálculos. No es imprescindible, si se sabe cómo, se pueden hacer a mano. De tener las herramientas, tampoco es necesario que sean un software superavanzado. Una hoja de cálculo puede dar un buen resultado. Claro que un programa a la medida, es lo ideal. Cualquiera de las tres opciones puede servir. Ahora bien, habrá empresas que afirmen que disponen de herramientas informáticas, para subir el precio, y luego realmente no las tengan. Si Ud les pide que les enseñen las herramientas, le darán mil excusas para no hacerlo. "Es necesario un ejercicio de confianza", "Nos resulta estratégico no enseñarla"... De esta manera, le subirán el precio como si fueran a hacer una simulación, pero luego no lo harán.En definitiva, me vengo a referir que, si tienen delante una empresa que dispone de herramientas informáticas, y se las enseña, escojan ésta frente a la que no las tenga. Ahora bien, si tienen que escoger entre una empresa que afirma que tiene las herramientas pero no se las enseña, y otra que reconoce no tenerlas, escojan la que reconoce no tenerlas. Al menos es sincero, y se ahorrarán algo en el precio.

6) Fíjese en el ámbito temporal de las referencias... Puede suceder que éstas terminen en 2009 y no pongan ninguna para 2010 o 2011. Es el colmo. Si ni siquiera se toman la molestia de preparar bien el material promocional... ¿Cómo van a hacer bien la auditoria?

7) Para terminar, no quiero dejar de recomendar que investiguen un poco sobre la empresa, y sobre sus socios. Si alguno de los socios tiene más de una empresa dedicada a hacer auditorias energéticas, posiblemente sea porque una de ellas está cerca de la quiebra por no pagar a sus proveedores, o porque no tienen ninguna intención de ejecutar los contratos por los cuales ha cobrado el 20% a cuenta. Es otra manera de estafar. Se le cobra el 20% tras una acción comercial potente, luego se liquida la empresa, y se monta otra para cobrar ese 20% a otros clientes. Así, sin saber hacer auditorias energéticas, se gana una pasta en esta nuestra España de la pandereta.

Que conste que considero las auditorias energeticas una herramienta muy útil, y más en los tiempos que corren. Precisamente por eso me dan tanto coraje las empresas pirata en este sector. Porque están haciendo daño a algo que es muy necesario e importante.

miércoles, 24 de febrero de 2010

Propuesta abierta al ministro sebastián

Estimado señor ministro:

Percibo en sus recientes declaraciones "temer a la nuclear es como temer a un eclipse", "la nuclear será una renovable más en el futuro", deduzco que está a favor de esta fuente de energía.

Como ministro sabrá (porque los ministros saben más que nadie, puesto que por ese motivo han llegado a ministros, por ser los mejores) que, en caso de accidente nuclear, la responsabilidad del operador se limita a 150 M€, y el estado (o sea, todos) es el que paga el resto

Y para ello le pongo un link a un enlace de su propio ministerio:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx

Y digo yo, si tan seguro está Ud de que la nuclear es segura y no hay riesgos, le propongo lo siguiente:

Si hay un accidente nuclear, Ud paga las indemnizaciones que excedan de 150 M€ con su patromonio pasado, presente y futuro. Total, como es IMPOSIBLE que haya un accidente, y no hay nada que temer, pues no debería haber problema.

Para compensar, y por no pedir sin dar, yo por mi parte me comprometo a pagar las indemnizaciones que excedan de 150 M€ en el caso de que alguna vez haya un accidente provocado por una planta fotovoltaica.

Es un trato justo, ¿no?

Ud cree en la nuclear y responde de ella con su patrimonio
Yo creo en las renovables y respondo de ella con mi patrimonio.

lunes, 30 de junio de 2008

"Donde todo el mundo me salude"

Este fin de semana he asistido al encuentro solar de Granada.

El evento, desde el punto de vista técnico, fue interesante, y me enteré de algunas cosas bastante interesantes que desconocía. Pero no es eso lo que destacaría de este encuentro. Eventos de tipo técnico he ido a muchos, y en todos aprendo algo. Lo que hizo que este foro destacara, para mi gusto, fue la ilusión con la que fue organizado, y que se respiraba en la mayor parte de los participantes en él. A modo de ejemplo, uno de las actividades previstas fue un almuerzo preparado con cocinas solares. Como digo, la tecnología necesaria es mínima y no precisa de muchos cálculos. Pero era digno de ver cómo gente venida de muy lejos, del norte de España e incluso de fuera de nuestro país, se esmeraban en cocinar para hacer una demostración de cómo podemos cocinar con el sol, sin tener que consumir energía no renovable. Portugueses morenitos y guiris nórdicos se podían ver mezclados en plena faena. Intercambio de recetas, recomendaciones sobre los tiempos de coción... La tecnología se simplifica y deja paso a las relaciones humanas.

Igualmente interesante fue la visita a la planta de Andalsol. Andalsol es una planta de generación de electricidad mediante energía solar. Es capaz de producir 50 MWe y para ello ocupa un espacio de 1,9 km2. Dejo para el lector hacer el pequeño ejercicio de calcular cuanto espacio hay que ocupar para tener un parque de generación de 45.000 MWe como el que tiene actualmente España entre nucleares, turbinas de gas, térmicas de petróleo y carbón, etc...

Para mi gusto la visita fue un poco corta, pensaba que pasearíamos por ella, pero nos llevaron en autobús, por lo que no me pude "empapar" todo lo que me hubiese gustado, pero aún así muy interesante.

No voy contar todo el funcionamiento de la planta porque sería extensísimo, pero quiero hacer dos apuntes:

* Consume menos agua que una nuclear, para una misma cantidad de energía eléctrica, tengo que hacer los números, pero como mínimo un 20% menos. Con todo, podría funcionar con consumo nulo de agua, aunque ello implicaría tener un rendimiento menor y hacer algunos cambios en la planta.
* Tiene una gran capacidad de regulación, es decir, que con ella se puede producir electricidad cuando se quiera, haga sol o no. Para ello, dispone de dos tremendos depósitos de sales fundidas (no recuerdo las cifras exactas, pero creo que eran 20.000 m3 de sales de nitrato, fundidas a 290ºC) donde se almacena el calor suministrado por el sol, para ser utilizado cuando se necesite para producir electricidad. Nada que ver con el "si no hace sol no hay luz" que pregonan los nucleares. Tan grande es la capacidad de almacenamiento que podría estar una noche entera produciendo electricidad.

Hay más plantas como ésta en construcción.

Después de la visita a la planta, fuimos a almorzar a una cercana pedanía donde vivían algunas familias que en su momento emigraron a Barcelona, Madrid y otras grandes ciudades españolas y europeas. El pueblo quedó abandonado, pero desde 1982 aproximadamente, comenzaron algunos lugareños a volver, a los que se unieron gente en busca de una vida distinta. El pueblo está tan alejado de cualquier otra población que allí no hay líneas eléctricas, así que han tenido que hacerse autosuficientes a base de instalaciones fotovoltaicas, algunos pequeños aerogeneradores individuales, y una elevada concienciación de que la energía es un bien escaso que debe ser gestionado adecuadamente. Muchos de los individuos poderosillos con corbata y humos que sólo saben equivocarse e impedir que se tomen correctas decisiones, deberían aprender de la sensatez de aquellas gentes de arrugado rostro, que no se pelean entre sí para ser los protas, que no saben si tiene más jerarquía una resolución o un decreto, pero que saben que si alguno de los ancianos lugareños se olvida apagar la luz, hay que avisarlo. Con esta mentalidad no me extraña que hayan sido capaces de recuperar, sin ayuda, un pueblo abandonado y hacer una comunidad totalmente autosuficiente en energía, alimentación, agua y algunas cosas más.

Conversando con uno de los ancianos que, sentado en la puerta de su casa, con su bastón y su boina, dejaba pasar la tarde, me dijo que lo mejor de un pueblo pequeño es que todo el mundo te saluda. "Yo necesito vivir en un sitio donde todo el mundo me salude, no soportaba estar en una avenida de Barcelona y cruzarme con gente y más gente que ni me mira ni sabe quien soy".

De vuelta ya a Sevilla, me duché, y fui al bar de enfrente a ver el partido. No soy muy aficionado al fútbol, pero ya sin otra cosa que hacer, me apeteció verlo. Terminado el partido con la victoria española, y sin ganas de acostarme aún, me di un paseo por el barrio para despejarme de tantas horas de coche. Y es curioso, porque mientras paseaba, la gente que estaba asomada al balcón, los aficionados que tocaban el claxon en los coches, los repartidores de Telepizza, practicamente todos, al verme, levantaban la mano, o enseñaban la bandera, gritaban y vociferaban la victoria, todas esas personas con las que si me cruzo cualquier día no me dicen nada, todas me saludaban celebrando que España había ganado. La victoria de España propició que, por unas horas, las calles de las grandes ciudades del país se convirtieran en una especie de "gran pueblo", donde todo el mundo saludaba a todo el mundo...

Esta mañana, todo volvió a la "normalidad". En la parada del autobús, nadie me saludó al llegar (yo desistí hace algún tiempo de hacerlo). A casi 300 km, por el contrario, hay un afable anciano, que con toda seguridad habrá comenzado el día sin que nadie le niegue el saludo al cruzarse con él.

lunes, 23 de junio de 2008

El consumo de agua en centrales eléctricas

A raiz de la polémica creada en torno a la razón esgrimida por ZP para descartar las nucleares por su mayor consumo de agua, el lobyy pronuclear no para de repetir que "eso no es un problema" y que las demás también consumen agua.

Al margen de las renovables, que creo que son el futuro, mientras no sea posible crear una estructura energética basada en éstas, puedo admitir una basada en el gas y el carbón, que consumen muchísima menos agua. He aquí los números:


El rendimiento de un ciclo combinado a gas puede estar en torno al 52%
El rendimiento de una central de carbón moderna, puede alcanzar el 42%
El rendimiento de una central nuclear rara vez supera el 34%.

Eso quiere decir que por cada MW producido en una central de ciclo combinado, hay que consumir

1 / 0.52 = 1.92 en un CC --> 1 es EE, 0.92 es CALOR
1 / 0.42 = 2.38 en una de carbon. 1 es EE, 1.38 es CALOR
1 / 0.34 = 2.94 en una nuclear --> 1 es EE, 1.94 es CALOR.


El calor se evacúa mediante torres de refrigeracion, que funcionan, a grosso modo, evaporando agua.

Una planta de 300 MWe tiene que evacuar:

300 x 0.92 = 276 MWt si es CC
300 x 1.38 = 414 MWt si es carbon
300 x 1.94 = 582 MWt si es nuclear.

Si las centrales funcionan 24 h/dia, 365 dias/año, (8.760 h/año) son:

276 x 8760 MWh = 2.417.760 MWh / año si es CC
414 x 8760 MWh = 3.626.640MWh / año si es Carbon
582 x 8760 MWh = 5.098.320 MWh / año si es nuclear


Pasando a kcal, para ello multiplicamos por 860.000
2.079.273.600.000 kcal/año si es CC
3.118.910.400.000 kcal/año si es Carbón
4.384.555.200.000 kcal/año si es nuclear

Teniendo en cuenta que el calor de vaporizacion del agua es de 540 kcal/kg mas o menos 540 kcal/litro, o bien 540.000 kcal/m3 hacen falta:


3850506 m3 si es CC
5775760 m3 si es carbon
8119546 m3 si es nuclear

------


Es decir, una planta nuclear de 300 MWe, consume 4.269.040 m3 más (4.3 Hm3) que una de CC de la misma potencia, diferencia que se reduce a 1.925.254 en el caso de compararla con una de carbón.


Si se instalan 6.000 MWe, serían unos 80 Hm3 extra de consumo vs CC de gas natural.

No es que las renovables sean la mejor opción (que lo son)... es que la nuclear es LA PEOR opción.

martes, 15 de abril de 2008

La especulacion en los cereales

De un tiempo a esta parte, los cereales están subiendo mucho de precio y se le echa la culpa a los biocombustibles.

Personalmente, creo que la especulación tiene más que ver que la producción de biocombustibles. Sobre todo cuando no sólo se permite invertir en cereales a través de derivados (lo que me parece una aberración), sino que además se permiten apalancamientos de cinco a uno.
Sería interesante hacer una comparativa para ver cómo evolucionan los alimentos sobre los que no existen derivados, con aquellos que sí tienen derivados asociados, y ver cuales suben más.

Para el que no lo sepa, un derivado sobre cereales, es como comprar una acción ficticia que representa, pongamos, una tonelada de trigo, esperando que se revalorice. Si compras 100 t tonelada de trigo a 180€/t y la vendes a 225 €/t… has ganado una pasta. Los derivados se implantaron como una manera de tantear la demanda futura de cereales (en general de cualquier bien) y así planificar la producción. Pero se ha convertido en un problema, porque al convertirse en instrumento financiero, todo aquel que quiere ganar dinero sin producir (y hay mucha gente así) tiene la opción de comprar y vender esos derivados. Es como comprar acciones de Endesa esperando que llegue la OPA. Y teniendo en cuenta que el dinero está huyendo del ladrillo, y la situación del mercado de valores no está clara, esa poca liquidez que queda en los mercados se está yendo, entre otras cosas, a los derivados sobre cereales. Los cereales son una inversión segura. Se puede vivir sin piso en propiedad (se puede alquilar) y se puede vivir sin acciones de Telefonica. Pero NO SE PUEDE vivir sin cereales.

En mi opinión, la especulación está pesando MUCHO MÁS que la producción de biocombustibles.