¿Pero no era IMPOSIBLE que volviera a repetirse Chernobil?

En estos momentos medio mundo está inquieto, y con razón, por la situación en las centrales nucleares de Japón. La situación empeora por horas, y no se sabe cómo va a evolucionar.

Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.

Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.

En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.

Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.

Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.

¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?

¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?

La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.

Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.

Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.

El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.

Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.

http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google

El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.