¿Quien es el salvaje?
¿Este hombre o quienes aprueban la construccion de un proyecto antiecológico?
http://gambita.tumblr.com/post/6026315936/el-jefe-raoni-llora-cuando-se-entera-de-que-el
PD: En Brasil no hay un presidente, sino una presidenta. La traduccion tiene algunos fallitos...
Mostrando entradas con la etiqueta ecologismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ecologismo. Mostrar todas las entradas
martes, 31 de mayo de 2011
lunes, 21 de marzo de 2011
"Los ecologistas se alegran de lo de Fukushima"
Una de las mentiras que se viene vertiendo estos días es la de atacar a los ecologistas y antinucleares diciendo algo así como que "los antinucleares y ecologistas se alegran del tsunami y del accidente nuclear... que malas personas son"
Sin embargo, no dan casos concretos. No dan nombres y apellidos. ¿Quien se alegra? ¿Amigos de la Tierra? ¿Ecologistas en Acción ¿GreenPeace? ¿Fundación Terra?
Yo no tengo constancia de que alguna de estas organizaciones se alegre. De lo que sí tengo constancia es de que nos quieren hacer creer que se alegran para que los veamos como seres horribles que para tener la razón no les importa que mueran miles de personas.
Por el contrario, sí se pueden dar nombres y apellidos de gente que promueve la energía nuclear y no les importa lo que ha pasado en Fukushima. Les remito a este post donde doy nombres y apellidos de quienes dicen que hay que seguir con la nuclear:
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/no-es-el-momento-de-debatir-sobre-la.html
Si Uds leen la declaración de algún ecologista que se alegra de lo de Japón, hágamelo saber. Mientras tanto, si leen en un periodico un artículo de opinión que diga algo así como "los ecologistas se alegran", póngalo en cuarentena. Mande una carta al director y pregúntele nombres y apellidos. Y si les contestan, hágamelo saber.
Sin embargo, no dan casos concretos. No dan nombres y apellidos. ¿Quien se alegra? ¿Amigos de la Tierra? ¿Ecologistas en Acción ¿GreenPeace? ¿Fundación Terra?
Yo no tengo constancia de que alguna de estas organizaciones se alegre. De lo que sí tengo constancia es de que nos quieren hacer creer que se alegran para que los veamos como seres horribles que para tener la razón no les importa que mueran miles de personas.
Por el contrario, sí se pueden dar nombres y apellidos de gente que promueve la energía nuclear y no les importa lo que ha pasado en Fukushima. Les remito a este post donde doy nombres y apellidos de quienes dicen que hay que seguir con la nuclear:
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/no-es-el-momento-de-debatir-sobre-la.html
Si Uds leen la declaración de algún ecologista que se alegra de lo de Japón, hágamelo saber. Mientras tanto, si leen en un periodico un artículo de opinión que diga algo así como "los ecologistas se alegran", póngalo en cuarentena. Mande una carta al director y pregúntele nombres y apellidos. Y si les contestan, hágamelo saber.
lunes, 30 de junio de 2008
"Donde todo el mundo me salude"
Este fin de semana he asistido al encuentro solar de Granada.
El evento, desde el punto de vista técnico, fue interesante, y me enteré de algunas cosas bastante interesantes que desconocía. Pero no es eso lo que destacaría de este encuentro. Eventos de tipo técnico he ido a muchos, y en todos aprendo algo. Lo que hizo que este foro destacara, para mi gusto, fue la ilusión con la que fue organizado, y que se respiraba en la mayor parte de los participantes en él. A modo de ejemplo, uno de las actividades previstas fue un almuerzo preparado con cocinas solares. Como digo, la tecnología necesaria es mínima y no precisa de muchos cálculos. Pero era digno de ver cómo gente venida de muy lejos, del norte de España e incluso de fuera de nuestro país, se esmeraban en cocinar para hacer una demostración de cómo podemos cocinar con el sol, sin tener que consumir energía no renovable. Portugueses morenitos y guiris nórdicos se podían ver mezclados en plena faena. Intercambio de recetas, recomendaciones sobre los tiempos de coción... La tecnología se simplifica y deja paso a las relaciones humanas.
Igualmente interesante fue la visita a la planta de Andalsol. Andalsol es una planta de generación de electricidad mediante energía solar. Es capaz de producir 50 MWe y para ello ocupa un espacio de 1,9 km2. Dejo para el lector hacer el pequeño ejercicio de calcular cuanto espacio hay que ocupar para tener un parque de generación de 45.000 MWe como el que tiene actualmente España entre nucleares, turbinas de gas, térmicas de petróleo y carbón, etc...
Para mi gusto la visita fue un poco corta, pensaba que pasearíamos por ella, pero nos llevaron en autobús, por lo que no me pude "empapar" todo lo que me hubiese gustado, pero aún así muy interesante.
No voy contar todo el funcionamiento de la planta porque sería extensísimo, pero quiero hacer dos apuntes:
* Consume menos agua que una nuclear, para una misma cantidad de energía eléctrica, tengo que hacer los números, pero como mínimo un 20% menos. Con todo, podría funcionar con consumo nulo de agua, aunque ello implicaría tener un rendimiento menor y hacer algunos cambios en la planta.
* Tiene una gran capacidad de regulación, es decir, que con ella se puede producir electricidad cuando se quiera, haga sol o no. Para ello, dispone de dos tremendos depósitos de sales fundidas (no recuerdo las cifras exactas, pero creo que eran 20.000 m3 de sales de nitrato, fundidas a 290ºC) donde se almacena el calor suministrado por el sol, para ser utilizado cuando se necesite para producir electricidad. Nada que ver con el "si no hace sol no hay luz" que pregonan los nucleares. Tan grande es la capacidad de almacenamiento que podría estar una noche entera produciendo electricidad.
Hay más plantas como ésta en construcción.
Después de la visita a la planta, fuimos a almorzar a una cercana pedanía donde vivían algunas familias que en su momento emigraron a Barcelona, Madrid y otras grandes ciudades españolas y europeas. El pueblo quedó abandonado, pero desde 1982 aproximadamente, comenzaron algunos lugareños a volver, a los que se unieron gente en busca de una vida distinta. El pueblo está tan alejado de cualquier otra población que allí no hay líneas eléctricas, así que han tenido que hacerse autosuficientes a base de instalaciones fotovoltaicas, algunos pequeños aerogeneradores individuales, y una elevada concienciación de que la energía es un bien escaso que debe ser gestionado adecuadamente. Muchos de los individuos poderosillos con corbata y humos que sólo saben equivocarse e impedir que se tomen correctas decisiones, deberían aprender de la sensatez de aquellas gentes de arrugado rostro, que no se pelean entre sí para ser los protas, que no saben si tiene más jerarquía una resolución o un decreto, pero que saben que si alguno de los ancianos lugareños se olvida apagar la luz, hay que avisarlo. Con esta mentalidad no me extraña que hayan sido capaces de recuperar, sin ayuda, un pueblo abandonado y hacer una comunidad totalmente autosuficiente en energía, alimentación, agua y algunas cosas más.
Conversando con uno de los ancianos que, sentado en la puerta de su casa, con su bastón y su boina, dejaba pasar la tarde, me dijo que lo mejor de un pueblo pequeño es que todo el mundo te saluda. "Yo necesito vivir en un sitio donde todo el mundo me salude, no soportaba estar en una avenida de Barcelona y cruzarme con gente y más gente que ni me mira ni sabe quien soy".
De vuelta ya a Sevilla, me duché, y fui al bar de enfrente a ver el partido. No soy muy aficionado al fútbol, pero ya sin otra cosa que hacer, me apeteció verlo. Terminado el partido con la victoria española, y sin ganas de acostarme aún, me di un paseo por el barrio para despejarme de tantas horas de coche. Y es curioso, porque mientras paseaba, la gente que estaba asomada al balcón, los aficionados que tocaban el claxon en los coches, los repartidores de Telepizza, practicamente todos, al verme, levantaban la mano, o enseñaban la bandera, gritaban y vociferaban la victoria, todas esas personas con las que si me cruzo cualquier día no me dicen nada, todas me saludaban celebrando que España había ganado. La victoria de España propició que, por unas horas, las calles de las grandes ciudades del país se convirtieran en una especie de "gran pueblo", donde todo el mundo saludaba a todo el mundo...
Esta mañana, todo volvió a la "normalidad". En la parada del autobús, nadie me saludó al llegar (yo desistí hace algún tiempo de hacerlo). A casi 300 km, por el contrario, hay un afable anciano, que con toda seguridad habrá comenzado el día sin que nadie le niegue el saludo al cruzarse con él.
El evento, desde el punto de vista técnico, fue interesante, y me enteré de algunas cosas bastante interesantes que desconocía. Pero no es eso lo que destacaría de este encuentro. Eventos de tipo técnico he ido a muchos, y en todos aprendo algo. Lo que hizo que este foro destacara, para mi gusto, fue la ilusión con la que fue organizado, y que se respiraba en la mayor parte de los participantes en él. A modo de ejemplo, uno de las actividades previstas fue un almuerzo preparado con cocinas solares. Como digo, la tecnología necesaria es mínima y no precisa de muchos cálculos. Pero era digno de ver cómo gente venida de muy lejos, del norte de España e incluso de fuera de nuestro país, se esmeraban en cocinar para hacer una demostración de cómo podemos cocinar con el sol, sin tener que consumir energía no renovable. Portugueses morenitos y guiris nórdicos se podían ver mezclados en plena faena. Intercambio de recetas, recomendaciones sobre los tiempos de coción... La tecnología se simplifica y deja paso a las relaciones humanas.
Igualmente interesante fue la visita a la planta de Andalsol. Andalsol es una planta de generación de electricidad mediante energía solar. Es capaz de producir 50 MWe y para ello ocupa un espacio de 1,9 km2. Dejo para el lector hacer el pequeño ejercicio de calcular cuanto espacio hay que ocupar para tener un parque de generación de 45.000 MWe como el que tiene actualmente España entre nucleares, turbinas de gas, térmicas de petróleo y carbón, etc...
Para mi gusto la visita fue un poco corta, pensaba que pasearíamos por ella, pero nos llevaron en autobús, por lo que no me pude "empapar" todo lo que me hubiese gustado, pero aún así muy interesante.
No voy contar todo el funcionamiento de la planta porque sería extensísimo, pero quiero hacer dos apuntes:
* Consume menos agua que una nuclear, para una misma cantidad de energía eléctrica, tengo que hacer los números, pero como mínimo un 20% menos. Con todo, podría funcionar con consumo nulo de agua, aunque ello implicaría tener un rendimiento menor y hacer algunos cambios en la planta.
* Tiene una gran capacidad de regulación, es decir, que con ella se puede producir electricidad cuando se quiera, haga sol o no. Para ello, dispone de dos tremendos depósitos de sales fundidas (no recuerdo las cifras exactas, pero creo que eran 20.000 m3 de sales de nitrato, fundidas a 290ºC) donde se almacena el calor suministrado por el sol, para ser utilizado cuando se necesite para producir electricidad. Nada que ver con el "si no hace sol no hay luz" que pregonan los nucleares. Tan grande es la capacidad de almacenamiento que podría estar una noche entera produciendo electricidad.
Hay más plantas como ésta en construcción.
Después de la visita a la planta, fuimos a almorzar a una cercana pedanía donde vivían algunas familias que en su momento emigraron a Barcelona, Madrid y otras grandes ciudades españolas y europeas. El pueblo quedó abandonado, pero desde 1982 aproximadamente, comenzaron algunos lugareños a volver, a los que se unieron gente en busca de una vida distinta. El pueblo está tan alejado de cualquier otra población que allí no hay líneas eléctricas, así que han tenido que hacerse autosuficientes a base de instalaciones fotovoltaicas, algunos pequeños aerogeneradores individuales, y una elevada concienciación de que la energía es un bien escaso que debe ser gestionado adecuadamente. Muchos de los individuos poderosillos con corbata y humos que sólo saben equivocarse e impedir que se tomen correctas decisiones, deberían aprender de la sensatez de aquellas gentes de arrugado rostro, que no se pelean entre sí para ser los protas, que no saben si tiene más jerarquía una resolución o un decreto, pero que saben que si alguno de los ancianos lugareños se olvida apagar la luz, hay que avisarlo. Con esta mentalidad no me extraña que hayan sido capaces de recuperar, sin ayuda, un pueblo abandonado y hacer una comunidad totalmente autosuficiente en energía, alimentación, agua y algunas cosas más.
Conversando con uno de los ancianos que, sentado en la puerta de su casa, con su bastón y su boina, dejaba pasar la tarde, me dijo que lo mejor de un pueblo pequeño es que todo el mundo te saluda. "Yo necesito vivir en un sitio donde todo el mundo me salude, no soportaba estar en una avenida de Barcelona y cruzarme con gente y más gente que ni me mira ni sabe quien soy".
De vuelta ya a Sevilla, me duché, y fui al bar de enfrente a ver el partido. No soy muy aficionado al fútbol, pero ya sin otra cosa que hacer, me apeteció verlo. Terminado el partido con la victoria española, y sin ganas de acostarme aún, me di un paseo por el barrio para despejarme de tantas horas de coche. Y es curioso, porque mientras paseaba, la gente que estaba asomada al balcón, los aficionados que tocaban el claxon en los coches, los repartidores de Telepizza, practicamente todos, al verme, levantaban la mano, o enseñaban la bandera, gritaban y vociferaban la victoria, todas esas personas con las que si me cruzo cualquier día no me dicen nada, todas me saludaban celebrando que España había ganado. La victoria de España propició que, por unas horas, las calles de las grandes ciudades del país se convirtieran en una especie de "gran pueblo", donde todo el mundo saludaba a todo el mundo...
Esta mañana, todo volvió a la "normalidad". En la parada del autobús, nadie me saludó al llegar (yo desistí hace algún tiempo de hacerlo). A casi 300 km, por el contrario, hay un afable anciano, que con toda seguridad habrá comenzado el día sin que nadie le niegue el saludo al cruzarse con él.
lunes, 23 de junio de 2008
El consumo de agua en centrales eléctricas
A raiz de la polémica creada en torno a la razón esgrimida por ZP para descartar las nucleares por su mayor consumo de agua, el lobyy pronuclear no para de repetir que "eso no es un problema" y que las demás también consumen agua.
Al margen de las renovables, que creo que son el futuro, mientras no sea posible crear una estructura energética basada en éstas, puedo admitir una basada en el gas y el carbón, que consumen muchísima menos agua. He aquí los números:
El rendimiento de un ciclo combinado a gas puede estar en torno al 52%
El rendimiento de una central de carbón moderna, puede alcanzar el 42%
El rendimiento de una central nuclear rara vez supera el 34%.
Eso quiere decir que por cada MW producido en una central de ciclo combinado, hay que consumir
1 / 0.52 = 1.92 en un CC --> 1 es EE, 0.92 es CALOR
1 / 0.42 = 2.38 en una de carbon. 1 es EE, 1.38 es CALOR
1 / 0.34 = 2.94 en una nuclear --> 1 es EE, 1.94 es CALOR.
El calor se evacúa mediante torres de refrigeracion, que funcionan, a grosso modo, evaporando agua.
Una planta de 300 MWe tiene que evacuar:
300 x 0.92 = 276 MWt si es CC
300 x 1.38 = 414 MWt si es carbon
300 x 1.94 = 582 MWt si es nuclear.
Si las centrales funcionan 24 h/dia, 365 dias/año, (8.760 h/año) son:
276 x 8760 MWh = 2.417.760 MWh / año si es CC
414 x 8760 MWh = 3.626.640MWh / año si es Carbon
582 x 8760 MWh = 5.098.320 MWh / año si es nuclear
Pasando a kcal, para ello multiplicamos por 860.000
2.079.273.600.000 kcal/año si es CC
3.118.910.400.000 kcal/año si es Carbón
4.384.555.200.000 kcal/año si es nuclear
Teniendo en cuenta que el calor de vaporizacion del agua es de 540 kcal/kg mas o menos 540 kcal/litro, o bien 540.000 kcal/m3 hacen falta:
3850506 m3 si es CC
5775760 m3 si es carbon
8119546 m3 si es nuclear
------
Es decir, una planta nuclear de 300 MWe, consume 4.269.040 m3 más (4.3 Hm3) que una de CC de la misma potencia, diferencia que se reduce a 1.925.254 en el caso de compararla con una de carbón.
Si se instalan 6.000 MWe, serían unos 80 Hm3 extra de consumo vs CC de gas natural.
No es que las renovables sean la mejor opción (que lo son)... es que la nuclear es LA PEOR opción.
Al margen de las renovables, que creo que son el futuro, mientras no sea posible crear una estructura energética basada en éstas, puedo admitir una basada en el gas y el carbón, que consumen muchísima menos agua. He aquí los números:
El rendimiento de un ciclo combinado a gas puede estar en torno al 52%
El rendimiento de una central de carbón moderna, puede alcanzar el 42%
El rendimiento de una central nuclear rara vez supera el 34%.
Eso quiere decir que por cada MW producido en una central de ciclo combinado, hay que consumir
1 / 0.52 = 1.92 en un CC --> 1 es EE, 0.92 es CALOR
1 / 0.42 = 2.38 en una de carbon. 1 es EE, 1.38 es CALOR
1 / 0.34 = 2.94 en una nuclear --> 1 es EE, 1.94 es CALOR.
El calor se evacúa mediante torres de refrigeracion, que funcionan, a grosso modo, evaporando agua.
Una planta de 300 MWe tiene que evacuar:
300 x 0.92 = 276 MWt si es CC
300 x 1.38 = 414 MWt si es carbon
300 x 1.94 = 582 MWt si es nuclear.
Si las centrales funcionan 24 h/dia, 365 dias/año, (8.760 h/año) son:
276 x 8760 MWh = 2.417.760 MWh / año si es CC
414 x 8760 MWh = 3.626.640MWh / año si es Carbon
582 x 8760 MWh = 5.098.320 MWh / año si es nuclear
Pasando a kcal, para ello multiplicamos por 860.000
2.079.273.600.000 kcal/año si es CC
3.118.910.400.000 kcal/año si es Carbón
4.384.555.200.000 kcal/año si es nuclear
Teniendo en cuenta que el calor de vaporizacion del agua es de 540 kcal/kg mas o menos 540 kcal/litro, o bien 540.000 kcal/m3 hacen falta:
3850506 m3 si es CC
5775760 m3 si es carbon
8119546 m3 si es nuclear
------
Es decir, una planta nuclear de 300 MWe, consume 4.269.040 m3 más (4.3 Hm3) que una de CC de la misma potencia, diferencia que se reduce a 1.925.254 en el caso de compararla con una de carbón.
Si se instalan 6.000 MWe, serían unos 80 Hm3 extra de consumo vs CC de gas natural.
No es que las renovables sean la mejor opción (que lo son)... es que la nuclear es LA PEOR opción.
jueves, 24 de abril de 2008
Huelga General de Consumo
Ante la desfachatez de la Banca de querer endilgar 3.000 M€ de pérdidas a la gente, cuando han sido ellos los que han provocado todo el tinglado:
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo.html
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo-en-espaa.html
Ante la subida de los alimentos
Ante la congelacion de los sueldos, y la propagación del mileurismo
Ante la corrupción política generalizada
PROPONGO:
Una Huelga General de Consumo
Se trata de que el día 1 de Junio, nadie compre nada. Salvo electricidad, transporte para ir al trabajo, o alguna emergencia, nada de nada. Llévate un bocata al trabajo, no vayas al bar a desayunar. No compres en el súper, haz la compra algunos días antes. Nada de ropa, por supuesto. Si vas a comprar coche o piso, fija otro día para la operación. Si tienes encargado un libro para encuadernar, un mueble que recoger... para otro día. Ni llamadas de teléfono, ni nada que se pueda hacer otro día
NO COMPREMOS NADA DE NADA, salvo lo realmente imprescindible. Ni con efectivo, ni con tarjeta.
Lo que no compremos ese día, tendremos que comprarlo antes o después, así que el balance será más o menos neutro... Pero al menos servirá para dejar patente el hartazgo de la sociedad frente a la corrupción de los políticos y los grandes grupos empresariales, frente al redondeo del euro, frente a la ridiculez de los salarios.
PÁSALO
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo.html
http://barajarota.blogspot.com/2008/04/el-robo-del-siglo-en-espaa.html
Ante la subida de los alimentos
Ante la congelacion de los sueldos, y la propagación del mileurismo
Ante la corrupción política generalizada
PROPONGO:
Una Huelga General de Consumo
Se trata de que el día 1 de Junio, nadie compre nada. Salvo electricidad, transporte para ir al trabajo, o alguna emergencia, nada de nada. Llévate un bocata al trabajo, no vayas al bar a desayunar. No compres en el súper, haz la compra algunos días antes. Nada de ropa, por supuesto. Si vas a comprar coche o piso, fija otro día para la operación. Si tienes encargado un libro para encuadernar, un mueble que recoger... para otro día. Ni llamadas de teléfono, ni nada que se pueda hacer otro día
NO COMPREMOS NADA DE NADA, salvo lo realmente imprescindible. Ni con efectivo, ni con tarjeta.
Lo que no compremos ese día, tendremos que comprarlo antes o después, así que el balance será más o menos neutro... Pero al menos servirá para dejar patente el hartazgo de la sociedad frente a la corrupción de los políticos y los grandes grupos empresariales, frente al redondeo del euro, frente a la ridiculez de los salarios.
PÁSALO
martes, 22 de abril de 2008
Ecologismo y delincuencia
¿Que tienen que ver la delincuencia y el ecologismo?
En este post trato de exponer, brevemente, que la delincuencia es un fenónemo que lastra el movimiento ecologista, y que en consecuencia, dificulta que se alcance un modelo sostenible.
Pongamos algunos ejemplos:
Los delincuentes hacen que la gente no se atreva a coger la bici, o a ir andando según las horas y los barrios por los que tenga que pasar. Personas que, concienciadas con el medioambiente, estarían dispuestas a no coger el coche, no lo hacen por miedo a los delincuentes.
Los delincuentes, le pegan fuego a los contenedores. Rompen vidrios que deben ser repuestos con el consiguiente consumo de energía. Destruyen puertas que para su sustitución precisan de madera.
Los gorrillas hacen que la gente tenga que dar rodeos al aparcar, consumiendo más gasolina.
Una sociedad con alta tasa de delincuencia, dificilmente puede llegar a ser ecologista
En este post trato de exponer, brevemente, que la delincuencia es un fenónemo que lastra el movimiento ecologista, y que en consecuencia, dificulta que se alcance un modelo sostenible.
Pongamos algunos ejemplos:
Los delincuentes hacen que la gente no se atreva a coger la bici, o a ir andando según las horas y los barrios por los que tenga que pasar. Personas que, concienciadas con el medioambiente, estarían dispuestas a no coger el coche, no lo hacen por miedo a los delincuentes.
Los delincuentes, le pegan fuego a los contenedores. Rompen vidrios que deben ser repuestos con el consiguiente consumo de energía. Destruyen puertas que para su sustitución precisan de madera.
Los gorrillas hacen que la gente tenga que dar rodeos al aparcar, consumiendo más gasolina.
Una sociedad con alta tasa de delincuencia, dificilmente puede llegar a ser ecologista
martes, 15 de abril de 2008
La especulacion en los cereales
De un tiempo a esta parte, los cereales están subiendo mucho de precio y se le echa la culpa a los biocombustibles.
Personalmente, creo que la especulación tiene más que ver que la producción de biocombustibles. Sobre todo cuando no sólo se permite invertir en cereales a través de derivados (lo que me parece una aberración), sino que además se permiten apalancamientos de cinco a uno.
Sería interesante hacer una comparativa para ver cómo evolucionan los alimentos sobre los que no existen derivados, con aquellos que sí tienen derivados asociados, y ver cuales suben más.
Para el que no lo sepa, un derivado sobre cereales, es como comprar una acción ficticia que representa, pongamos, una tonelada de trigo, esperando que se revalorice. Si compras 100 t tonelada de trigo a 180€/t y la vendes a 225 €/t… has ganado una pasta. Los derivados se implantaron como una manera de tantear la demanda futura de cereales (en general de cualquier bien) y así planificar la producción. Pero se ha convertido en un problema, porque al convertirse en instrumento financiero, todo aquel que quiere ganar dinero sin producir (y hay mucha gente así) tiene la opción de comprar y vender esos derivados. Es como comprar acciones de Endesa esperando que llegue la OPA. Y teniendo en cuenta que el dinero está huyendo del ladrillo, y la situación del mercado de valores no está clara, esa poca liquidez que queda en los mercados se está yendo, entre otras cosas, a los derivados sobre cereales. Los cereales son una inversión segura. Se puede vivir sin piso en propiedad (se puede alquilar) y se puede vivir sin acciones de Telefonica. Pero NO SE PUEDE vivir sin cereales.
En mi opinión, la especulación está pesando MUCHO MÁS que la producción de biocombustibles.
Personalmente, creo que la especulación tiene más que ver que la producción de biocombustibles. Sobre todo cuando no sólo se permite invertir en cereales a través de derivados (lo que me parece una aberración), sino que además se permiten apalancamientos de cinco a uno.
Sería interesante hacer una comparativa para ver cómo evolucionan los alimentos sobre los que no existen derivados, con aquellos que sí tienen derivados asociados, y ver cuales suben más.
Para el que no lo sepa, un derivado sobre cereales, es como comprar una acción ficticia que representa, pongamos, una tonelada de trigo, esperando que se revalorice. Si compras 100 t tonelada de trigo a 180€/t y la vendes a 225 €/t… has ganado una pasta. Los derivados se implantaron como una manera de tantear la demanda futura de cereales (en general de cualquier bien) y así planificar la producción. Pero se ha convertido en un problema, porque al convertirse en instrumento financiero, todo aquel que quiere ganar dinero sin producir (y hay mucha gente así) tiene la opción de comprar y vender esos derivados. Es como comprar acciones de Endesa esperando que llegue la OPA. Y teniendo en cuenta que el dinero está huyendo del ladrillo, y la situación del mercado de valores no está clara, esa poca liquidez que queda en los mercados se está yendo, entre otras cosas, a los derivados sobre cereales. Los cereales son una inversión segura. Se puede vivir sin piso en propiedad (se puede alquilar) y se puede vivir sin acciones de Telefonica. Pero NO SE PUEDE vivir sin cereales.
En mi opinión, la especulación está pesando MUCHO MÁS que la producción de biocombustibles.
viernes, 11 de abril de 2008
"Inversión" en materias primas
Cada vez son más las agencias de inversión que permiten invertir en materias primas. Éstas se clasifican en varios grandes grupos:
* Energía (Gas, petroleo, pool eléctrico)
* Metales (cobre, estaño, niquel...)
* Metales preciosos (oro, plata...)
Hasta aquí, todo bien. pero resulta que también se puede invertir en CEREALES: Soja, Maiz, Trigo... La especulación en cereales está contribuyendo a la escalada en los precios de éstos:
Se le echa la culpa a los biocombustibles, pero el principal motivo es que se especula con la comida. Una cosa es invertir en oro, y otra en trigo.
Como el sistema no reflexione y se autoregule, mal vamos. En todo lo que ha pasado con la vivienda tenemos una pista de lo que puede pasar con los cereales: Encarecimiento, imposibilidad de acceso a un bien básico en amplias capas de la población, descapitalización de las clases baja y media, y cuando todo el mundo se ha apuntado al carro de la revalorización sin que nadie produzca, colapso del sistema financiero e hiperinflación.
Y como siempre, los inútiles agarrados a sus sillas...
* Energía (Gas, petroleo, pool eléctrico)
* Metales (cobre, estaño, niquel...)
* Metales preciosos (oro, plata...)
Hasta aquí, todo bien. pero resulta que también se puede invertir en CEREALES: Soja, Maiz, Trigo... La especulación en cereales está contribuyendo a la escalada en los precios de éstos:
Se le echa la culpa a los biocombustibles, pero el principal motivo es que se especula con la comida. Una cosa es invertir en oro, y otra en trigo.
Como el sistema no reflexione y se autoregule, mal vamos. En todo lo que ha pasado con la vivienda tenemos una pista de lo que puede pasar con los cereales: Encarecimiento, imposibilidad de acceso a un bien básico en amplias capas de la población, descapitalización de las clases baja y media, y cuando todo el mundo se ha apuntado al carro de la revalorización sin que nadie produzca, colapso del sistema financiero e hiperinflación.
Y como siempre, los inútiles agarrados a sus sillas...
lunes, 31 de marzo de 2008
Evolución tecnológica, evolución social (I)
El aumento de la población mundial, el incremento del consumo de energía, materias primas, alimentos y agua, la globalización... son de una manera resumida algunos de los retos que tiene ante sí la humanidad.
La duda que surge en muchos foros de debate es, ¿será la humanidad capaz de sobrevivir a toda esta vorágine? Es decir,
¿Seremos capaces de establecer un modelo energético sostenible, basado en la no emisión de CO2 ni en la construcción de reactores nucleares, potenciales bombas atómicas de uso civil?
¿Seremos capaces de establecer un modelo de gestión de materias primas, en la certeza de que la madera, los metales... son limitados y cuesta trabajo sacarlo, a veces pagando precio en vidas?
¿Seremos capaces de gestionar el agua potable de manera optimizada, de forma que se pueda tener suministro para consumo, higiene, y que las zonas agrarias y ganaderas sean adecuadamente surtidas?
Opiniones hay para todos los colores, y en los post de esta serie que hoy inauguro, iré exponiendo la mía. Para que seamos capaces de conseguir los anteriores objetivos, hace falta tener, en primer lugar, suficiente evolución tecnológica. Creo que en este aspecto, sin andar sobrados, estamos en condiciones de poder garantizar la pervivencia de la raza, y con un nivel de vida razonable, sin vernos abocados a escenarios futurocatastrofistas tipo Matrix, Terminator o WaterWorld.
Un adecuado mix optimizado de generación de electricidad basado en las renovables (solar de alta temperatura, eólica en tierra y offshore principalmente) puede abastecer a la humanidad, incluyendo el sobreconsumo que puede suponer una adecuada gestión del agua. Otro día ahondaremos en el tema.
Para el reciclaje de las materias primas, hay tecnologías de sobra, y no voy a hacer (de momento) un compendio de las mismas.
Mi pesimismo no viene motivado no porque dude de la capacidad tecnológica de la humanidad para hacer frente a los retos que se le avecinan. De lo que dudo es de que estemos psicosocialmente preparados.
La pervivencia de la humanidad exige, además de tecnología:
* El destierro laboral y administrativo de las personas que no son capaces de gestionar. Hasta ahora ha habido abundancia de recursos (metales, agua, cereales, energía) por lo que no ha sido demasiado determinante el que los gerentes y políticos sean buenos administrando. Es por ello que a la hora de elegir a estas personas ha primado más su capacidad para "venderse". Si la humanidad quiere sobrevivir, debe aprender a quitar del frente a los inútiles, bien porque ellos mismos se retiren, bien porque los retire el mercado, bien porque la situación sea tan catastrófica que sean necesarias revueltas para ello. Sería algo así como un avión que está a punto de estrellarse. Si el que se empeña en ser de prota no sabe pilotar, también morirá. Si los inútiles quieren que la sociedad sobreviva, es decir, que ellos sobrevivan, deberán retirarse de motu propio. Sería lo deseable. Si de ninguna de las maneras se consigue esto, si se agarran a las sillas como lapas a la roca, entonces la humanidad está perdida. De nada sirve que haya tecnologías energéticas y de gestión del agua que permitan la supervivencia de la humanidad, si quienes están al frente toman decisiones erróneas, de la misma manera que no sirve de nada que un avión tenga turbina de choque, luces de emergencia, piloto automático, si quien lo pilota es el comercial de una inmobiliaria, que quiere seguir siendo "el prota".
* Concienciación por parte de la sociedad de la necesidad de reducir el consumo y reciclar. Es más cómodo tirarlo todo junto, claro, y consumir según venga en gana. Y hace falta no sólo hacerlo, sino aparentarlo. Deberán desaparecer las muestras de desprecio hacia quienes reciclan, hacia quienes usan el mismo jersey durante cinco años, y ante la respuesta de que "está bien y no se ha roto", se hagan chistes. Es necesario que los chistes empiecen a hacerse sobre quienes no reciclan y no agotan la vida útil de los productos. ¿Para cuando un chiste que empiece algo así como "Va un tio borracho perdío, se le caen mil euros de la cartera, tira las latas en el contenedor de papel, y su mujer que lo ve todo desde el balcón lo llama y le dice... ". Es necesario que el no-reciclar se considere ridículo y provoque burla y desprecio. Es necesario que el ecologismo despierte admiración. "Me gusta esa chica para tí. Es estudiosa, guapa, sabe cocinar, se ha sacado sus oposiciones, y tira siempre los botes vacíos de mistol al contenedor de plástico. Es perfecta".
Y sobre todo, hay que tener claro que el tiempo con el que contamos no es infinito. De la misma manera que no tenemos todo el tiempo del mundo para implantar las energías renovables, no tenemos todo el tiempo del mundo para que los inútiles dimitan, y para que despierte admiración lo que debe despertar admiración, y desprecio lo que debe despertar desprecio. Hay un punto de no-retorno sociológico, pasado el cual, aunque la gente diga
vamos a tratar bien a quien lo merece y mal a quien no lo merece, inutiles dimisión...
será demasiado tarde
La duda que surge en muchos foros de debate es, ¿será la humanidad capaz de sobrevivir a toda esta vorágine? Es decir,
¿Seremos capaces de establecer un modelo energético sostenible, basado en la no emisión de CO2 ni en la construcción de reactores nucleares, potenciales bombas atómicas de uso civil?
¿Seremos capaces de establecer un modelo de gestión de materias primas, en la certeza de que la madera, los metales... son limitados y cuesta trabajo sacarlo, a veces pagando precio en vidas?
¿Seremos capaces de gestionar el agua potable de manera optimizada, de forma que se pueda tener suministro para consumo, higiene, y que las zonas agrarias y ganaderas sean adecuadamente surtidas?
Opiniones hay para todos los colores, y en los post de esta serie que hoy inauguro, iré exponiendo la mía. Para que seamos capaces de conseguir los anteriores objetivos, hace falta tener, en primer lugar, suficiente evolución tecnológica. Creo que en este aspecto, sin andar sobrados, estamos en condiciones de poder garantizar la pervivencia de la raza, y con un nivel de vida razonable, sin vernos abocados a escenarios futurocatastrofistas tipo Matrix, Terminator o WaterWorld.
Un adecuado mix optimizado de generación de electricidad basado en las renovables (solar de alta temperatura, eólica en tierra y offshore principalmente) puede abastecer a la humanidad, incluyendo el sobreconsumo que puede suponer una adecuada gestión del agua. Otro día ahondaremos en el tema.
Para el reciclaje de las materias primas, hay tecnologías de sobra, y no voy a hacer (de momento) un compendio de las mismas.
Mi pesimismo no viene motivado no porque dude de la capacidad tecnológica de la humanidad para hacer frente a los retos que se le avecinan. De lo que dudo es de que estemos psicosocialmente preparados.
La pervivencia de la humanidad exige, además de tecnología:
* El destierro laboral y administrativo de las personas que no son capaces de gestionar. Hasta ahora ha habido abundancia de recursos (metales, agua, cereales, energía) por lo que no ha sido demasiado determinante el que los gerentes y políticos sean buenos administrando. Es por ello que a la hora de elegir a estas personas ha primado más su capacidad para "venderse". Si la humanidad quiere sobrevivir, debe aprender a quitar del frente a los inútiles, bien porque ellos mismos se retiren, bien porque los retire el mercado, bien porque la situación sea tan catastrófica que sean necesarias revueltas para ello. Sería algo así como un avión que está a punto de estrellarse. Si el que se empeña en ser de prota no sabe pilotar, también morirá. Si los inútiles quieren que la sociedad sobreviva, es decir, que ellos sobrevivan, deberán retirarse de motu propio. Sería lo deseable. Si de ninguna de las maneras se consigue esto, si se agarran a las sillas como lapas a la roca, entonces la humanidad está perdida. De nada sirve que haya tecnologías energéticas y de gestión del agua que permitan la supervivencia de la humanidad, si quienes están al frente toman decisiones erróneas, de la misma manera que no sirve de nada que un avión tenga turbina de choque, luces de emergencia, piloto automático, si quien lo pilota es el comercial de una inmobiliaria, que quiere seguir siendo "el prota".
* Concienciación por parte de la sociedad de la necesidad de reducir el consumo y reciclar. Es más cómodo tirarlo todo junto, claro, y consumir según venga en gana. Y hace falta no sólo hacerlo, sino aparentarlo. Deberán desaparecer las muestras de desprecio hacia quienes reciclan, hacia quienes usan el mismo jersey durante cinco años, y ante la respuesta de que "está bien y no se ha roto", se hagan chistes. Es necesario que los chistes empiecen a hacerse sobre quienes no reciclan y no agotan la vida útil de los productos. ¿Para cuando un chiste que empiece algo así como "Va un tio borracho perdío, se le caen mil euros de la cartera, tira las latas en el contenedor de papel, y su mujer que lo ve todo desde el balcón lo llama y le dice... ". Es necesario que el no-reciclar se considere ridículo y provoque burla y desprecio. Es necesario que el ecologismo despierte admiración. "Me gusta esa chica para tí. Es estudiosa, guapa, sabe cocinar, se ha sacado sus oposiciones, y tira siempre los botes vacíos de mistol al contenedor de plástico. Es perfecta".
Y sobre todo, hay que tener claro que el tiempo con el que contamos no es infinito. De la misma manera que no tenemos todo el tiempo del mundo para implantar las energías renovables, no tenemos todo el tiempo del mundo para que los inútiles dimitan, y para que despierte admiración lo que debe despertar admiración, y desprecio lo que debe despertar desprecio. Hay un punto de no-retorno sociológico, pasado el cual, aunque la gente diga
vamos a tratar bien a quien lo merece y mal a quien no lo merece, inutiles dimisión...
será demasiado tarde
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
