Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

Mostrando entradas con la etiqueta robo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta robo. Mostrar todas las entradas

domingo, 8 de mayo de 2011

Sindelicadeza

Relacionado con la ley Sinde, por la que se pretende criminalizar a todo aquel que aloje o enlace contenidos protegidos por derechos de autor, sin pretender obtener beneficios, surge el problema opuesto. ¿Que pasa cuando una empresa que obtiene beneficios usa, para obtener beneficios, un contenido que no está protegido por copyright, pero sí por creative common?


Eso es lo que ha hecho ABC con el blog de una particular. El caso se explica detalladamente aquí:


http://losojosdeella.blogspot.com/2011/05/este-blog-pide-al-diario-abc-que-done.html


Adelantamos que la bloguera no pide dinero para ella, sino para las víctimas de Fukushima. 3000 € en concreto. No sé si lo harán, porque no es lo mismo ganar 750,000 M€ que ganar 749,997 M€. La rentabilidad del accionista ante todo...


La campaña ha sido bautizada como "Sindelicadeza". Desde aquí la apoyamos.


jueves, 20 de enero de 2011

Banquero inhabilitado. Sentencia sensata


Inhabilitado como banquero Alfredo Sáenz, mano derecha de Botín en el Santander

Madrid.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha condenado a Alfredo Sáenz, consejero delegado de Banco Santander, presidido por Emilio Botín, a ocho meses de prisión, multa e inhabilitación especial para cualquier empleo relacionado con la banca por delitos de presentación de una acusación falsa y de estafa procesal. Según explica ‘El Mundo’, cuando presidía Banesto, cometió dos delitos para “recuperar como fuera” créditos de 3,8 millones.

Cuando Alfredo Sáenz era presidente de Banesto presentó una querella por estafa y alzamiento de bienes contra cuatro empresarios, aunque sabía que eran inocentes. Esta acción llevada a cabo por Sáenz acabó con los empresarios detenidos, e incluso tres de ellos fueron enviados unos días a la cárcel. La querella falsa la utilizó como medida de presión para intentar cobrar una deuda de 3,8 millones de euros que había contraído con Banesto un grupo en el que los querellados tenían una participación minoritaria.

Fue en 1993 cuando Alfredo Sáenz asumió la presidencia de Banesto y ordenó recuperar los créditos de dudoso cobro ante la situación de la entidad. Entre los acreedores figuraba el grupo Harry Walker, que debía 3,8 millones. El director regional de Banesto, Miguel Ángel Calama, se reunió con accionistas minoritarios de Harry Walker para que respaldasen con su patrimonio la deuda, pero éstos se negaron. Tras esto, Banesto encargó al abogado Rafael Jiménez de Parga que se querellara contra ellos en 1994.

Posteriormente, el Juzgado número 10 de Barcelona encarceló a los tres empresarios y les embargó bienes por 4,5 millones de euros. En 1995 los querellados fueron excarcelados. Posteriormente, los empresarios se querellaron contra Sáenz y la Audiencia de Barcelona le condenó a seis meses de prisión. El Supremo ha endurecido ahora la pena y condena a Sáenz a ocho meses de cárcel e inhabilitación.

La pena a Alberto Sáenz implica el cese inmediato de su puesto en Santander, y de todos los cargos relacionados con entidades bancarias. En cuanto a la pena de ocho meses de prisión, será suspendida pues es inferior a dos años y el banquero no tiene antecedentes penales.


¿Un banquero en la cárcel? Por Dios qué barbaridad... a la cárcel los controladores aéreos por sedición, los funcionarios que se manifiestan contra los consejeros de su comunidad autónoma con una pancarta que ponga "ladrón", los ciudadanos que hacen copias de canciones en sus mp4, pero ¿un banquero?

¿La ley igual para todos?
¿Pero que va a ser esto?
¿UNA DEMOCRACIA?
¿Que va a ser lo siguiente?
¿Promocionar los préstamos entre particulares como vehículo para reactivar el crédito sin que eso suponga un beneficio para la banca?

Y ahora, ironías aparte, vamos a dejar clara una cosa:

Desde el punto de vista legal, si con la legislación en la mano ha cometido un delito penal, es delito penal y debe ir a la cárcel. La ley debe ser igual para todos.

Este personaje, de acuerdo a la sentencia judicial que comenta este periodico, ha presentado una acusación falsa. Una acusacion falsa lanzada por alguien con poder y/o dinero puede arruinarle la vida a la víctima, incluso conducirlo al suicidio. Jubilados que pierden lo que ahorraron toda su vida, parejas a punto de casarse o tener un hijo... Este personaje no puede volver a tener en sus manos la gestión de los ahorros de ciudadanos honrados. NUNCA. Me parece excelente que lo inhabiliten, y sólo lamento que con la ley en la mano no pueda estar más tiempo en la cárcel.
Desde aqui hago un llamamiento a los legisladores para que aumenten las penas de cárcel a quienes comenten delitos bancarios. Si la pena hubiera sido superior a los dos años, no se hubiera librado pese a no tener antecedentes penales.

Edito a 17/06/2011
Botín defiende a ultranza a Sáenz y evita pronunciarse sobre la investigación a su familia
"considera que no procede "en absoluto" cesarle del cargo por la condena a prisión y la inhabilitación para ejercer cargos en la banca dictada por el Tribunal Supremo."

miércoles, 5 de enero de 2011

El impuesto de la electricidad, ese regalo al carbón

En estos dias, con la subida de la electricidad, los medios de comunicación Goebelianos de nuestro país no hacen otra cosa que achacar la subida de la luz a las primas a las renovables.

Se aprovechan en esto las eléctricas y los miembros del gobierno proclives a éstas, del desconocimiento del mercado eléctrico. Lo cual es comprensible, porque la normativa del sector eléctrico es sumamente compleja. Trabajo en estos temas desde hace años, y tengo estrecho contacto con gente que lleva décadas, y todas las semanas surgen dudas, problemas relacionados con suministros, conflictos... que hacen que tengamos que rebuscar en la maraña legislativa para dar la respuesta correcta... Pero al grano:

Los costes del sistema eléctrico son muchos, y es cierto que la remuneración de las renovables es uno de ellos. Pero no son el único coste. No sólo reciben dinero las renovables, como parece que quieren que creamos. También lo reciben el carbón, el gas, y las distribuidoras de electricidad. También las nucleares. Otro día hablaré en profundidad de los costes del sistema, pero eso requiere un post muy largo. Hoy voy a servir un aperitivo: Hoy hablaré sobre el impuesto de la electricidad.

El impuesto de la electricidad, como su propio nombre indica, es una cantidad que grava el consumo de electricidad con un porcentaje. Puede gustar más o menos, pero la gente tiende a pensar. "bueno, pago un impuesto pero luego ese dinero se gasta en escuelas, hospitales y pagar la pensión a los jubilados".

Pero no, no es así.

"De acuerdo con lo establecido en la Exposición de Motivos de la Ley 66/1997, la creación del Impuesto sobre la Electricidad tiene como objetivo básico la obtención de los ingresos necesarios para compensar la supresión del recargo sobre la facturación de energía eléctrica, en concepto de ayudas a la minería del carbón, que hasta el 31 de diciembre de 1997 ha estado en vigor y que representaba el 4,864 por 100 de la misma. Se trata, por tanto, de un impuesto que, sin ser un tributo afectado, nace vinculado a la asunción por el Estado de un nuevo gasto en relación con el apoyo a dicho sector y a la subsiguiente necesidad de modificar el sistema de financiación de la minería del carbón que, por imperativo Comunitario, pasa a realizarse a través de los recursos presupuestarios."

http://www.aeat.es/AEAT/Aduanas/Contenidos_Privados/Impuestos_especiales/Estudio_relativo_2008/6_ELECTRICIDAD.pdf

La fuente es la Agencia tributaria, es decir, un organismo estatal. No me he remitido a una página web de ecologistas o de promoción de energías renovables, cuya veracidad siempre pone en duda el foro nuclear y las grandes eléctricas. No. Me remito a la AEAT. Y la AEAT lo explica bien clarito: LA FINALIDAD DEL IMPUESTO DE LA ELECTRICIDAD ES PAGARLE POR LA CARA UNA CANTIDAD AL SECTOR DEL CARBÓN, independientemente de la cantidad de electricidad que produzca. La ley lo dice clarito. El 5% para el carbón sin que éste tenga que producir una cantidad mínima. De hecho, a lo largo de 2010 ha habido meses en los que la produccion electrica del carbon ha sido cuasi nula, y no por ello se nos ha eximido a ciudadanos y empresas (y también administraciones públicas) de pagar el impuesto de la electricidad.

¿Cuanto se ha recaudado por el impuesto de la electricidad? Esta pregunta no es dificil de responder, pero los periodicos que critican a las renovables no lo van a decir. Con todo, ahora que internet sigue siendo libre, esa información está disponible aquí:

http://www.aeat.es/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2009/Impuestos_Especiales.pdf

En la página 1 viene muy clarito: En 2009, el impuesto de la electricidad recaudó 1.271 M€. Ese dinero se lo llevó todito el sector del carbón.

Nuevamente me remito a una página web oficial. No es la página web de Greenpeace (que dicho sea de paso es muy buena y tiene información muy interesante, pero sé que los pro-carbón y los pro-nucleares la criticarán, por eso prefiero remitirme las páginas web oficiales)

Lectores, sean buenos que si no los Reyes Magos les traerán carbón, y no será un carbón cualquiera. Será un carbón español SUBVENCIONADO. Y en consecuencia cómplice del incremento del coste de vida de los españoles.

¡¡¡¡¡ No a las PRIMAS al carbón !!!!
¡¡¡¡ No a las SUBVENCIONES al carbón !!!!!


¡¡¡¡ Los consumidores españoles no se merecen unos periódicos que les mientan !!!!!

martes, 25 de mayo de 2010

Debió haberse leído...

Siempre terminamos leyendo, de una u otra manera, el "debió haberse leido XXXX" cuando vemos que alguien sufre las consecuencias de desconocer la ley, y tratar de defenderse como buenamente puede, pero sin cumplirla a rajatabla, y su intento de defenderse se vuelve en su contra.


* El que compra un piso debio leer la ley hipotecaria y el contrato (ni que el notario como fedatario público estuviera para velar por los intereses del ciudadano)

* El que es nombrado presidente de una comunidad de vecinos debio leerse la ley de propiedad horizontal y la normativa sobre Inspecciones Tecnicas en los Edificios, y de Seguridad e Higiene en el trabajo.

* El que hace una venta y quiere iniciar una reclamacion porque no le pagan, debio leerse la ley cambiaria y del cheque y la ley de enjuiciamiento civil

* El que se defiende en un atraco y le da una galleta más fuerte a un atracador, debio leerse el codigo penal para saber lo que se permite como defensa proporcionada

* El que compra un coche de segunda mano debio leerse la ley de industria y la normativa sectorial de consumo

* El que recoge firmas para la cadena perpetua de los pederastas sin conseguir que llegue al congreso, debio leerse la constitución y las leyes organicas del estado que regulan las iniciativas populares

* El que es mandado a la carcel por un error judicial e inicia la reclamacion con posterioridad a los quince dias y se da cuenta que no puede reclamar, debio leerse la correspondiente ley

* El que se sale de la tarifa regulada de la electricidad y contrata en mercado libre y se da cuenta de que no puede volver a tarifa regulada, debio leerse la ley del sector electrico y su normativa de desarrollo...


Quizá habría que modificar la ley de educacion, y que despues de la basica y la secundaria, todo el mundo estudiara derecho. Pero lo mas gracioso es que cuando alguien se lee la ley y dice que no le pueden bajar el sueldo porque lo prohibe el estatuto de los trabajadores, siempre sale alguien diciendo que si no nos bajamos los sueldos, se llevarán la producción a China y tal, y que no hay que ser tan estricto en el cumplimiento de las leyes.

La conclusion es que estamos asistiendo a un lavado de cerebro para que la gente no se defienda.

Si no te leiste la ley en su momento, no puedes defenderte. Y si te la has leido y sabes defenderte, renuncia voluntariamente a ello si no quieres que te pase algo malo.

Sin embargo los delincuentes no tienen que haberse leido nada. Cometen el delito y punto.


Estoy harto de delincuentes y de lavados de cerebro

viernes, 17 de abril de 2009

Las tres mil viviendas

Voy a realizar una descripción de lo que son las tres mil viviendas de Sevilla, en función de lo que NO SE HACE allí, entre otras cosas, gracias al Hay - Untamiento de Sevilla. No es una generalización de todas las personas que allí viven... Si alguien del barrio lee esto, sabrá exactamente a quienes me estoy refiriendo.

La policía local NO MULTA a los coches mal aparcados allí, sobre las aceras, o en doble fila, o directamente parados sobre la calzada de las calles sin que sus conductores se hayan tomado la molestia de dejarlo bien.

El Ayuntamiento NO COBRA IBI a quienes viven allí.

El Ayuntamiento NO COBRA el Impuesto de vehículos de quienes viven allí.

La Policía Local NO MULTA a quienes hacen fogatas en las calles, contraviniendo la ordenanza municipal de actos vandálicos.

La Policía Local NO DETIENE a quienes trapichean con drogas en las calles,

La Policía Local NO ES CAPAZ NI SE ATREVE (co, co, co, la gallina clueca, co, co, co) a proteger a los bomberos, carteros, médicos y otros profesionales públicos que no pueden desempeñar su labor a salvo de agresiones

La Policía Local NO MULTA a quienes hacen carreras o exhibiciones ilegales de coches

En definitiva, la Policía Local actúa en Sevilla, pero no en las Tres Mil viviendas

¿Porqué será?

Co, co, co...

jueves, 24 de abril de 2008

Los bancos ganaron 18.000 millones

Los bancos españoles ganaron 18.877,4 millones de euros en 2007, un 19,82% más
A pesar de las turbulencias financieras, los grupos bancarios que operan en España obtuvieron un beneficio neto atribuido conjunto de 18.877,4 millones de euros en 2007, un 19,82% más que en 2006


Entonces... ¿porqué hay que darles 3.000 M€ de ayuda?????

martes, 22 de abril de 2008

El Robo del Siglo... en España

Si antes lo digo, antes sucede. Ya es oficial, se ha publicado en el BOE:

http://www.boe.es/boe/dias/2008/04/22/pdfs/A20740-20748.pdf

Se modifica el artículo 57 de la Ley 51/2007, de 26 dediciembre, de Presupuestos Generales del Estado para elaño 2008, que queda redactado como sigue:«Artículo 57. Avales para garantizar valores derenta fija emitidos por Fondos de Titulización deactivos.Uno. El Estado podrá otorgar avales hasta una cuantía máxima, durante el ejercicio de 2008, de 3.000 millones de euros, con el objeto de garantizar valores de renta fija emitidos por Fondos de titulizaciónde activos constituidos al amparo de los convenios que suscriban la Administración General del Estado y las sociedades gestoras de Fondos de titulización de activos inscritas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con el objeto de mejorar la financiación de la actividad productiva empresarial. Los activos cedidos al Fondo de titulización serán préstamos o créditos concedidos a todo tipo de empresas no financieras domiciliadas en España. No obstante, el activo cedido correspondiente a unmismo sector, de acuerdo con el nivel más agrupado de la Clasificación Nacional de ActividadesEconómicas, no podrá superar el 25 por ciento del total del activo cedido al Fondo de titulización.
Es lo mismo que ha pasado en el Reino Unido, sólo que aquí no se ha hablado del tema.

3.000 M€ / 10 M españoles contribuyentes = 300 euros por trabajador.

O sea, que este año, en la declaración de la renta, hay que defraudar 300 euros, para recuperar de esta manera lo que la administración quiere REGALAR a sus amiguetes. Ya he defraudado lo que tenía que defraudar para recuperar los 50 euros que tuve que pagar de más por culpa de un error administrativo en el IBI, a base de comprarle facturas a mis amigos, y ahora a defraudar para equilibrar esto. Por lo menos la han aprobado antes del 23 de junio, que es la fecha límite para hacer la declaración, así sé cuanto tengo que equilibrar. No para de darme trabajo este gobierno, y es que cada vez que ellos roban, yo tengo que equilibrar lo que me roban.

AVISO PUBLICO PARA HACIENDA: Yo también voy a tomar, aunque no la hayais aprobado en el BOE, mi cuota de "regalo subprime" de 300 euros.

lunes, 21 de abril de 2008

El Robo del Siglo


Cuando leí lo que me motivó a escribir este post, pensé titularlo "Porqué el capitalismo no funciona", pero luego pensándolo mejor, decidí titularlo como "El Robo del Siglo". Ni más ni menos que 130.000 M€.

Y no estoy hablando de perdidas de las subprime, crisis de la construcción, ni tan siquiera de la inflación, que es un robo a picotazos inducido por la ambición y la ineficiencia de los mercados, no...

Estoy hablando de UN ROBO. Es decir, de una apropiación indebida de unos fondos, para repartirselos la organización que los toma de sus legitimos propietarios. Pero vayamos por partes.

A estas alturas no hace falta que explique lo que es la crisis inmobiliaria, ¿verdad? y lo que son las titulizaciones de éstas en fondos y cédulas inmobiliarios. Por si acaso haré una breve reseña para que el lector no abandone la lectura. Básicamente, se trata de que cuando la burbuja inmobiliaria estaba creciendo en todo el planeta (salvo Japón, que ya lo hizo hace 20 años), los bancos, como mecanismo para ganar liquidez, se dedicaron a crear cédulas hipotecarias, que consisten en que, por ejemplo, se agrupan las hipotecas de 1.000 pisos en un fondo inmobiliario, se divide este fondo inmobiliario en participaciones, y si se necesita dinero, se venden estas participaciones. Cada participación vale el valor de todos los pisos, dividido por el número de participaciones.

El caso es que con el estallido de la crisis inmobiliaria, el precio de los pisos ha empezado a caer, y en consencuencia, el valor de estas participaciones que tienen los bancos y agencias de inversión, es mucho menor, lo que induce pérdidas patrimoniales latentes.

Esto no es exactamente así, es mucho más complejo, pero es para hacerse una idea. El caso es que el gobierno británico, ni corto ni perezoso, ha decidido que para salvar estas pérdidas patrimoniales de la banca, va a comprar todas esas cedulas y participaciones a los bancos que tengan pérdidas, al precio necesario para asegurarse de que no entran en pérdidas. En concreto, el montante total de la operación asciende a 130.000 millones de euros en bonos del estado al 5% que, según la BBC, serán canjeados por toda suerte de titulaciones hipotecarias y renta fija devaluada.

En definitiva, es deuda estatal que será asumida por los contribuyentes, o lo que es lo mismo: Las pérdidas que la crisis subprime ha provocado en la banca, va a ser sufragada por los ciudadanos.

Socialización de pérdidas, privatización de beneficios.

ESTO, SEÑORES, NO ES EL CAPITALISMO LIBERAL AUTÉNTICO.

El capitalismo auténtico dice que el precio lo conforman oferta y demanda, y que los beneficios son los ingresos menos los gastos. El capitalismo no dice nada de que si una empresa especula y pierde, las pérdidas deban ser asumidas por todos, mientras que si gana, sólo sean disfrutadas por unos pocos. Esto repito, NO ES CAPITALISMO LIBERAL. Es otra cosa. Que cada cual le ponga el calificativo que quiera, a mi se me ocurren unos pocos. El más suave: ROBO

Claro que, si queremos ser coherentes, todos los ciudadanos deberían participar en las juntas de accionistas de los bancos, aunque no sean accionistas de los mismos. ¿Porqué? Pues porque si la cosa va mal, van a tener que apechugar con las pérdidas. Es decir, pongamos que en una de esas asambleas se vota si conceder hipotecas subprime. ¿No deberían los ciudadanos haber votado? ¿Porqué son los accionistas quienes deciden asumir el riesgo, y son los ciudadanos quienes tienen que sufragar las pérdidas del riesgo asumido? Es que me estoy imaginando la escena, antes de la crisis, el banquero diciendo. "Hay que asumir riesgos". Y el ciudadano que tenía visión a 5 años vista quejándose, sabiendo que a la larga pagarian todos, y el banquero diciendo "No tienes derecho a opinar porque no eres accionista, no tienes derecho a opinar de nuestro negocio y nuestro dinero. Métete en tus asuntos". Pues mira por donde, ahora es un asunto del ciudadano.

Los bancos lo que dicen es que No te dejamos participar en la asamblea de accionistas porque no eres accionista y el capitalismo es así, pero las pérdidas deben ser asumidas entre todos, porque tampoco hay que tomarse el capitalismo tan al pie de la letra. Debemos ayudarnos los unos a los otros.

Pero es que no va a cambiar la cosa. Es decir, el plan de rescate de la banca no viene acompañado por una modificación de la ley de sociedades anónimas que diga algo así como "En el caso de sociedades inscritas como entidades financieras, tendrán derecho a participar en las mismas todos los ciudadanos británicos al corriente de sus obligaciones fiscales, como si a los efectos de la toma de decisiones poseyeran un 0,00008% del capital social del banco"

Sería lo justo, ¿no? Si cada ciudadano tiene que asumir el 0,00008% de las pérdidas en caso de riesgo de quiebra, su opinión debería contar un 0,00008% en la toma de decisiones.

Pues no.

Los ciudadanos, a callar durante las juntas de accionistas, en las que los INUTILES y los LADRONES deciden lo que se debe hacer.

Los ciudadanos, a callar durante las sesiones del parlamento en las que se decide que las pérdidas que provocaron los los INUTILES y los LADRONES.

Los ciudadanos, a pagar vía inflación, y vía deuda pública que, en definitiva, sale de los impuestos. Pero siempre calladitos...

Y si esto ha pasado en el Reino Unido, democracia con cuatro siglos de Historia, inventora del habeas corpus, ya verás lo que nos espera a los españoles. De momento, Manuel Chavez, perdón, Chaves, ya ha dicho que va a comprar a las inmobiliarias los terrenos en los que no pueda sacar adelante las promociones, para evitar que éstas entren en pérdidas. Bueno, no a todas las promotoras, sólo a algunas, que serán seleccionadas "con rigurosos criterios de selección, atendiendo a valoraciones imparciales".

Claro. Ya sabemos lo que quiere decir en la Andalucía de Chaves eso de "valoraciones imparciales"

Ahora entiendo porqué en el resultado de la encuesta cada vez gana más adeptos la opción "Desaparece toda la clase media europea".

Y para colmo, un país nórdico como es Islandia, al borde de la bancarrota... O sea, que ¿más allá de la península no hay esperanza?

miércoles, 2 de abril de 2008

PELIGRO: Tirones en el carril bici (2)

Ayer me lo confirmó una compañera de trabajo que también ha sufrido un tirón hace pocos días.

Los tironeros están tomando por costumbre usar el carril bici para desplazarse en moto y acercarse a las víctimas. La hora a la que suelen actuar es entre las 7 y las 8 de la mañana, hora a la que suelen salir las mujeres que van a trabajar.

MUCHO OJO.

martes, 25 de marzo de 2008

Sobre los sucesos en los Pajaritos

Cuando en verano de 2.002, murió un atracador de estancos como consucuencia del legítimo derecho a la defensa de un guardia civil, se montó una buena en el barrio de Los Pajaritos de Sevilla, de donde era ese individuo.

Entonces escribí esto, que ningún periódico me quiso publicar, ni en versión resumida ni extendida. Pues ahora lo pongo en mi blog.


Estimado y anónimo lector.

Ante los sucesos acaecidos durante y después de la detención de un delincuente habitual en la barriada de Los Pajaritos, en el verano de 2002, me gustaría exponer mi punto de vista:

1) En Los Pajaritos residen varios miles de personas, por lo que si tenemos en cuenta que en los alborotos participaron unos 150 individuos, se llega a la conclusión de que los que rompieron la convivencia en el barrio son un porcentaje inferior al voto obtenido por HB en el País Vasco. Quizá habría que acuñar la expresión. “Delincuentes no, vecinos de Los Pajaritos sí”.

2) En cierto periódico se pudo leer el titular “Los Pajaritos se levantan en armas”. Este titular merecería aparecer en la sección de ‘ética periodística’ de un conocido programa de TV. Vamos a ver, lo que hicieron los individuos que participaron en aquel tumulto no fue levantarse en armas. Fue una ‘Vendetta a la andaluza’. El mensaje es claro: “Nosotros podemos robar lo que queramos, y si se nos planta cara, montamos la marimorena”. En cierta película de mafiosos en la que se narra la infancia de un capo, se ve como le echan alcohol a un quiosco que no quería la ‘protección’ de los ‘menores’, para luego prenderle fuego. Cambien el quiosco por un estanco, los botes de alcohol por una furgoneta robada, y Calabria por Los Pajaritos.

3) Todas las muertes en circunstancias violentas son lamentables, más aún si la víctima no ha provocado la situación, más aún si la víctima no puede defenderse porque va desarmado, más aún si tras la muerte de la víctima, su recuerdo se mancha porque la sociedad no se levanta en armas contra todo aquello que se vincule con el asesino. ¿Qué todas las muertes son iguales? No lo son y me da igual no ser políticamente correcto. No ha sido igual la muerte del delincuente y habitual de Los Pajaritos que la del joven (que también era menor, por cierto) de los Jardines de Murillo. Como podrán deducir, lamenté muchísimo la muerte del joven de los Jardines de Murillo, que no fue a robar ningún establecimiento, que no llevaba una navaja ni tres colegas detrás con pistolas. La lamenté porque no provocó ninguna situación y no podía defenderse.

4) Los alborotadores nos han ‘dado una lección’ de cómo se debe reaccionar ante la muerte de un “colega”. Supongo que si el asesinato de una persona sin antecedentes llegase a colmar la paciencia ciudadana y en un momento de pérdida de nervios los vecinos se “levantaran en armas”, reorganizasen las patrullas vecinales y fuese volcado el coche del asesino, bajo el lema de ‘Venganza’, hablaríamos del “fascismo intolerante”, de “desprecio por los más desfavorecidos”, de “reacción chulesca y desproporcionada”, del resurgimiento de la “Ley del Talión”. Pero este no es el caso. El que inicia la agresión pretende “marcar el territorio”. Quien repele una agresión, es “un chulo”.

5) Quien decide conducir su vida por la senda de la delincuencia está asumiendo un riesgo. Lo asume el submarinista, lo asume el torero y lo asumen los operarios que reparan cables de alta tensión. Y lo asume la víctima que se enfrenta a un atracador. Todos cobran por ello, pero asumen el riesgo. El delincuente, históricamente, también ha sido consciente de que asume un riesgo. Los ladrones de joyerías al menos procuran que no se les pille, actúan con prudencia. Lo hacen de manera que no los vean. También son conscientes de este riesgo los tradicionales ‘carteristas’, que bien que procuraban no ser pillados ‘in fraganti’, para que el dueño de la cartera no les propinase una ‘atragantá’ (es sabido que de toda la vida de Dios la defensa propia ha sido un atenuante y no un agravante) Y lo asumen los revientapisos que actúan en verano, cuando no hay vecinos y la plantilla policial disminuye. Pero ahora está surgiendo un vergonzoso tipo de delincuente. Delincuentes que no quieren actuar con riesgo. Que consideran el robo como un derecho. La reacción de estos individuos es propia de quien ejerce un derecho. No hay derecho que haya personas que asuman un riesgo al enfrentarse a delincuentes, y que el delincuente no los tenga que asumir. Por hablar en términos jurídicos, se podría decir que la defensa propia es un atenuante, no un agravante. En términos jurídicos, lo que pretenden los delincuentes es que la defensa propia sea considerada un agravante. - “Sí, murió, pero claro, se enfrentó con seis atracadores, a quien se le ocurre. Hay que estar loco y ser un chulo”. “¿Que ha muerto por que Guardias Civiles de paisano se defendieron de los tiros que recibieron? Volquémosle el coche, quememos contenedores y apedreemos a los bomberos”. Esto se llama perversión. Están reivindicando el derecho a robar sin riesgos.

6) Según la actual legislación, a todo individuo le asiste la presunción de inocencia. Quiere esto decir que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es el Guardia Civil que disparó la pistola. Y si no fuese inocente y algún juez decidiese condenarlo, debería tener en cuenta que la defensa propia es un ATENUANTE, no un agravante. (Ya sé que me repito mucho, pero es que hay ciertas ideas erróneas en el subconsciente colectivo que hay que erradicar...). En este sentido, se está echando muchísimo de menos unas palabras de apoyo del alcalde de Sevilla en favor de la presunción de inocencia del guarda en concreto y de la Guardia Civil en general. Por que la inmensa mayoría de los ciudadanos de Sevilla estamos de su parte. Los que volcaron el coche no llegaban a 150. Y puede que entre los sinvergüenzas de otras zonas de Sevilla totalicen un total de mil. Los 699.000 sevillanos restantes estamos a favor de la actuación del Guardia Civil. Quizá sería conveniente una manifestación que saliese del Ayuntamiento y pasase por los Pajaritos cuyo lema fuese: ‘Viva la Guardia Civil’. ¿Qué eso sería una provocación?. Una provocación es que vengan a tirar botellas de gasolina a Nervión. Tratan a este barrio como si fuese un coto de caza. Aunque hasta en la selva hay clases. Las hienas no se atreven con los rinocerontes sino con las cebras. Y, cuando no están en su barrio, los niñatos se atreven con los chicos de 14 años, no con los de 27 años aunque saquen 500 euros del cajero que está justo enfrente de la zona del edificio Catalana Occidente donde, entre otros sitios, se ponen estos ‘peligrosos individuos’. SE DE LO QUE HABLO

7) Y ya que estamos de paso, los bomberos también corren un riesgo por su profesión. Lo vemos en cualquier incendio y ahora en Los Pajaritos por partida doble: el fuego y los niñatos.

8) Para mí la defensa propia es y será siempre, un derecho y un atenuante. Y pienso ejercerla hasta donde sea necesario en función de las circunstancias, le pese a quien le pese. Y si como consecuencia del ejercicio de mi derecho a la autodefensa se derivara alguna consecuencia lesiva para el agresor, deberé ser juzgado bajo la presunción de inocencia y la consideración de que la defensa propia es un atenuante, no un agravante.

9) El hecho de que usen la pistola de fogueo es muy perverso. El dueño del estanco debe darles todo el dinero ‘no vaya a ser que la pistola sea de verdad’. Y el Guardia Civil no puede dispararles ‘no sea que la pistola sea de fogueo’. El delincuente que no corre riesgos. Puesto a crear lemas, también podemos modificar refranes. “La banca y el niñato con pistola de fogueo siempre ganan”.

10) Todo lo que está pasando con esta gente también me recuerda a lo que sucedió en el año 999 de la era cristiana. Todo el mundo tenía miedo pero nadie sabía por qué. Con los delincuentes sucede lo mismo. Señores: a esta gente se les puede y se les debe plantar cara. Lo que pasó en Los Pajaritos es producto de que están muy mal acostumbrados. están acostumbrados a ganar, y esa costumbre hay que quitársela. Hay que enfrentarse con ellos por sistema y sin pensarlo. “Vaya, con un fantasma hemos dado”. Supongo que si hubiesen visto a un niñato llorando tras intentar robar a una victima que se resistió (pegando puñetazos, sí pero en defensa propia que es un derecho, recuerden) pensarían igual que yo. Hagan la prueba y no se dejen asustar por aquello de ‘no te metas con ellos que con esa gente no hay quien pueda y luego el lío lo tienes tú’.

11) Ellos nos ven como las gallinas de una explotación ganadera. Si un granjero tiene un corral de gallinas, de las cuales toma todos los dias los huevos que luego vende, y un día una gallina no consiente que le cojan el huevo y le saca el ojo de un picotazo, el granjero pensará que esa gallina no tenía ningún derecho a rebelarse ni a darle el picotazo. Y lo pensará por que lo ha hecho siempre, ninguna gallina se ha resistido nunca y socialmente no se discute. Esta gente está acostumbrada a salirse con la suya. Para ellos tomar un móvil para revenderlo es casi un derecho. Para ellos es ‘injusto’ que te resistas y ellos no puedan ejercer su ‘derecho al robo’. “¿Quién se ha creido que es este hombre/gallina para no dejar que tome el movil/huevo que por derecho me corresponde para venderlo en la Alameda/mercado de huevos?. Encima va y me pega un puñetazo/saca un ojo. Para que escarmiente le daré un navajazo/cocinaré en pepitoria. Así los demás ciudadanos/gallinas entenderán que están en la obligación de dejarse robar/coger el huevo” Otro dato más que avala esto es el hecho de que hayan estrellado la furgoneta contra el estanco. Esto también es muy perverso. Con ello lo que están consiguiendo es que la próxima vez que unos niñatos roben un establecimiento, el dueño rece porque ninguno de ellos muera al ser detenidos. “Que ninguno de ellos muera por que si no la tomarán conmigo y me arruinarán el negocio”. Forma parte de la ‘domesticación de las víctimas’. Las victimas comienzan a desear que no le pase nada a sus agresores. Sin embargo, nadie reza porque las víctimas no mueran. Cuando ello suceda, serán ‘cosas que pasan’.

12) En Francia hace poco estuvo a punto de triunfar la extrema derecha. Habría que tomar nota de ello. Cuando está en juego la vida y la libertad, se puede perder el raciocinio. Esto no es un capítulo de ‘Médico de Familia’ en el que todo se soluciona con ‘buen rollito’. Estamos hablando de que el negocio que da de comer a tu familia es exprimido por unos mafiosillos a los que los cuerpos de seguridad no pueden detener porque sino, se ponen a quemar contenedores poniendo en peligro la vida de ciudadanos honrados.¿Qué sucedería si un partido de extrema derecha se aprovechase del actual clima y reclamase el voto ofreciendo la eliminación ‘por cualquier método’ de la inseguridad ciudadana? ¿Quién podría juzgar culpables a los vecinos de Los Pajaritos (o de Nervión, a donde acuden a robar) que votasen a este partido para librarse de la injusta y aberrante situación actual?

13) Y puestos a hablar de posibles partidos políticos, pongamos que alguien oportunista quiere aprovecharse del miedo de los cuerpos de seguridad a entrar en ese barrio. Pongamos que, con la excusa de responder al partido de extrema derecha, constituyen una coalición de extrema izquierda (Llamémosla ‘Herri Sinvergüenzasuna’. Pongamos que empiezan a poner coches bomba en Nervión para que la gente les tenga miedo. Pongamos que el dinero para montar el coche bomba sale, por miedo, del bolsillo del estanquero contra cuyo negocio estrellaron la furgoneta. Pongamos que el estanquero ha denunciado lo que le han obligado a hacer pero que la contestación es que “no se puede hacer nada para no caldear más el ambiente”. Adornemos los ataques de gamberrismo con una expresión ‘glamourosa’ tal como ‘kale canirroka’. Pongamos que este sucede mil kilómetros más al norte y hace cien años. ¿Saben que? Que no quiero que dentro de 30 años haya manifestaciones en toda España cuyo lema sea “‘Andaluces sí, ‘Herri Sinvergüenzasuna’ no”. Aunque al menos me queda un consuelo. Estoy seguro que monseñor Amigo Vallejo defendería antes a las víctimas que a los dirigentes de ‘Herri Sinvergüenzasuna.’

14) Quien piense que estoy exagerando que lea las pintadas que han aparecido en Los Pajaritos cuyo lema es ‘Gora ETA’. Si ETA decide cometer un atentado en Sevilla ya sabe quienes y donde le darán cobijo. Estos niñatos se han cargado el resultado de la colaboración ciudadana en la detención del asesino de Muñoz Cariñanos. En aquella ocasión, los ciudadanos honrados le plantaron cara a un terrorista. ETA le cogió miedo a atentar en Sevilla por el peligro que correría la integridad física de sus asesinos y por la falta de cobertura. Con estos incidentes, aquella magnífica y espontánea actuación conjunta de la ciudadanía de Sevilla se ha desmoronado. Si ETA algún día consigue poner un coche bomba en la Gavidia quizá cabría imputarle parte de responsabilidad a quienes creen que robar es un derecho.

15) ¿Alguien se ha parado a pensar las consecuencias que hubiese tenido la extensión del fuego desde los contenedores a los bloques de pisos habitados por ciudadanos honrados y atemorizados de Los Pajaritos? Máxime si los bomberos no pueden entrar a apagar el fuego. ¿Sería considerada represiva la actitud de los bomberos de no dejar que el fuego se desenvuelva con libertad? ¿Deberían ayudar antes los bomberos a los niñatos que a los ciudadanos honrados a escapar del fuego, bajo el miedo de ser acusados de fascistas por considerar que no todas las vidas son iguales? ¿Llegaría el miedo y la domesticación hasta el punto de que un padre le dijese a su hijo “No llames a los bomberos y no te metas en líos. De todas maneras sólo moriremos abrasados y esto son cosas que pasan”.

16) En ciertos sectores de la juventud de Nervión de ideología algo radical va creciendo la idea de que hay que acabar con estos niñatos por cualquier medio. A quienes tenemos contacto directo con estas personas, y creemos que el Estado de Derecho (¿?) puede solucionarlo todo, se nos están acabando los argumentos para contenerlos. Si algún día sucede algo, que nadie espere que yo señale con el dedo a quien quiso tomarse la justicia por su mano. Espero que cuando me niegue a declarar y testificar en contra de esos hastiados vecinos, el juez comprenda que yo “tenía miedo a las represalias de estas personas radicales”. No en vano, esa comprensión existe hacia quienes se niegan a testificar contra delincuentes habituales.

17) No quisiera terminar sin hacer una distinción entre dos vocablos: ‘joven’ y ‘niñato’. Un joven es alguien que está trabajando, estudia o ha estudiado, cumple las normas de comportamiento cívico, no teme a los niñatos, se toma la molestia de reciclar el papel en contenedores que los niñatos luego queman, planta árboles y ayuda en la medida de lo posible a los seres humanos que le rodean. Por eso si un día ve robar un estanco en la calle Fernando Villalón una noche del mes de junio, llama a la policía para que los detengan ‘in fraganti’. Un niñato es aquel que quema los contenedores en los que otros depositan el papel, que vomita en los árboles que otros plantan en el parque y que roba estancos y teléfonos móviles. Pero que nadie crea que esto les sale gratis. Más a menudo de lo que la gente se piensa, reciben puñetazos y, a veces, mueren en un atraco. Es un riesgo que asumen cuando empuñan una pistola, sea real o de fogueo.

martes, 11 de marzo de 2008

PELIGRO: Tirones en el carril bici

Esta mañana he contemplado una de esas escenas que te dejan cabreao durante todo el día.


Viniendo para el trabajo, parado en el coche, observé como un par de niñatos (pelo de cepillo, chandal y botines de muelles... lo típico) en una moto iban por el carril bici. Justo unos momentos antes se había bajado de una furgoneta que iba detrás mía una mujer, de unos 50 años, de apariencia sudamericana.

Me di cuenta medio segundo antes de que sucediera. Esos dos hijos de puta iban a pegarle un tirón. Otras veces me ha sucedido algo parecido, he intuido un robo y he tomado la matrícula (luego la víctima no ha querido ir a juicio, pero esa es otra historia), pero desde el coche, el margen de reacción era menor. No me hubiera dado tiempo a bajarme del coche, ni ha bajar el cristal. Si hubiera tocado el claxon, ella no se hubiera dado cuenta, se hubiera pensado que era por el tráfico. De hecho, otro conductor que se dio cuenta, tocó el claxon y la pobre mujer no reaccionó.

Durante el forcejeo, tiraron a la mujer al suelo y se llevaron el bolso. Otras veces, como he dicho, me suelo fijar en las caracteristicas de los hijoputas, pero es que otras veces la mujer no se ha dado con la cabeza en el suelo, así que en esta ocasión opté por bajar del coche para ayudarla en lugar de ir tras ellos por la matricula. Menos mal que cuando, ya fuera del coche, me dirigí hacia ella, ví que se había levantado por su propio pie. Llorando, gritando su impotencia, pero sin lesión en la cabeza. Al menos en apariencia. El hombre que la había llevado en la furgoneta, y que también se bajó, le dijo de llevarla a un hospital, de poner la denuncia, ella a gritos respondía "noooo, nooooo", mientras retomaba el camino hacia, previsiblemente, el lugar donde trabaja, en algún lugar cercano al puente de San Bernardo.

Con un pedazo de cabreo impresionante, me pregunto cómo puede ser objetivo de un robo una inmigrante... ¿que puede llevar en el bolso? ¿10 € y un movil de segunda mano? Enseguida llegué a la conclusión: Una inmigrante es posible que esté sin papeles, y evidentemente no va a poner denuncia. Sí, esa es la respuesta: los inmigrantes tienen más dificil denunciar que los nacionales. Y si ya a los nacionales les da miedito denunciar, pues ya te digo los inmigrantes sin papeles.

Seas español o inmigrante, toma nota de lo siguiente:

Si un día vas paseando por una acera con carril bici, y si observas que uno o varios niñatos en moto circulan por el carril bici, ten cuidado: Aprovechan la cercanía que da el carril bici a la acera para cometer sus cobardes robos.

Divulga esto entre todos tus contactos, y si conoces alguien que pueda ser potencial víctima pero no usa internet, cuéntaselo de palabra.

Por cierto, para variar, nadie movió un dedo ante lo sucedido. La gente se quedó mirando, como pasmarotes... O la sociedad se ha vuelto realmente COBARDE, o la gente ha perdido la capacidad de REACCIONAR, o una mezcla de las dos cosas. Esa mujer podía haber muerto. Esto parece que nadie lo pensó, o no le importó lo suficiente. Es que nadie se acercó a ella para ayudarla, nadie sacó el movil para llamar a la policia y/o ambulancia. ¿Incluso de llamar por teléfono tiene miedo la gente no sea que suceda algo... o algo?

Si empieza a haber delincuencia a cualquier hora del día, terminará aceptándose que los ladrones son los dueños de la calle.

Si te pasa algo por ir solo a las 3 de la mañana, o por pasar cerca de las tres mil viviendas, siempre hay alguien que te insinúa que parte de la culpa es tuya "¿y que hacias solo a las tres de la mañana?"

Puede llegar un día en el que, en lugar de decir "¿A quien se le ocurre salir solo a las 3 de la mañana?", se termine diciendo "¿A quien se le ocurre salir solo?", o incluso "¿A quien se le ocurre salir?".

Los ciudadanos de la clase media habremos perdido el derecho a salir a la calle, como ya se ha perdido el derecho a salir a la calle a las 3 de la mañana, o a pasar cerca de las tres mil viviendas. Pero nadie cuestiona que los ladrones pasen por los barrios donde vive la clase media, y sí se discute que haya patrullas ciudadanas "es que es distinto". Vamos bien.

miércoles, 30 de enero de 2008

El fondo de pensiones y la bolsa

Menos mal que finalmente no se llevó a cabo la nefasta iniciativa de invertir el fondo de reserva de las pensiones en la bolsa. De haberse hecho, se hubieran perdido, con las ultimas caidas, unos... animo al lector a, antes de leer la cifra, a dar una cifra aproximada.

...


...


...


...


...


...


A mi me sale nada menos que unos ¡¡¡¡¡¡¡¡ 10.000 millones de euros !!!!!!

que se hubieran perdido por la cabezonería de esta gente. Menos mal que en uno de los pocos aciertos que ha tenido Izquierda Unida desde que Julio Anguita se fue, sus votos contrarios a la medida impidieron que los españoles hayamos perdido la anterior cantidad.