Tras unos dias de arduo trabajo (los jefes lo que tienen es eso, son un poco inutiles y se lo tienes que dar todito mascado y con cucharón de madera), puedo retomar el blog.
Llevo dias queriendo comentar el hecho de que, para mi asombro, resulta que los jueces sí que tienen responsabilidad, y el responsable del caso DelValle va a ser analizado para ver si ha cometido negligencia.
Bueno, a priori esto parece una buena noticia. Yo, que soy malpensado, me pregunto... ¿y aqui va a quedar todo? Es decir, pongamos que se analiza la actuacion del juez y se determina que actuó erróneamente (por decir algo suave). Que también podría ser la responsabilidad de la administración de justicia, o del encargado de notificar la prisión o vete a saber... A donde quiero llegar es a que... ¿quedará la cosa en una sanción a quien se determine como responsable y seguirá todo tal cual?
¿Seguirá gestionandose la información en la administración de Justicia (y en toda la administración) con el mismo patetismo con el que se viene gestionando?
¿Se tomarán medidas de fondo, para mejorar el funcionamiento de los servicios públicos?
Mientras políticos y multiples jefecillos con mente infantil estén agarrados a sus sillas, no parece que la tendencia de fondo vaya a cambiar. Este tipo de cosas son las que te hacen estar a favor de la Tecnocracia. El único inconveniente que le veo a este sistema, es ¿quien examina a los tecnócratas?????
Mostrando entradas con la etiqueta eficiencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta eficiencia. Mostrar todas las entradas
miércoles, 9 de abril de 2008
miércoles, 2 de abril de 2008
Justicia y eficiencia (2)
La desidia judicial obliga a absolver a un grapo de la muerte de un policía
La Policía no localizó a la mujer que presenció los hechos pese a ser testigo protegida
El Supremo cree que no hay pruebas suficientes para destruir la presunción de inocencia
El terrorista ahora absuelto es Marcos Martín Ponce. Fue juzgado por la Audiencia Nacional el 25 de julio de 2007 acusado de asesinar en Madrid, el 17 de noviembre de 2000, al agente de Seguridad Ciudadana Francisco Javier Sanz Morales, de 28 años de edad.
En fin, sólo añadir que... ¿porqué narices tienen que decir que la testigo trabaja en un colegio? ¿Porqué dan pistas acerca de los testigos protegidos? ¿Porqué hay tanto INUTIL suelto?
La Policía no localizó a la mujer que presenció los hechos pese a ser testigo protegida
El Supremo cree que no hay pruebas suficientes para destruir la presunción de inocencia
El terrorista ahora absuelto es Marcos Martín Ponce. Fue juzgado por la Audiencia Nacional el 25 de julio de 2007 acusado de asesinar en Madrid, el 17 de noviembre de 2000, al agente de Seguridad Ciudadana Francisco Javier Sanz Morales, de 28 años de edad.
En fin, sólo añadir que... ¿porqué narices tienen que decir que la testigo trabaja en un colegio? ¿Porqué dan pistas acerca de los testigos protegidos? ¿Porqué hay tanto INUTIL suelto?
domingo, 30 de marzo de 2008
Sobre MariLuz (2). Justicia y eficiencia
Muchas veces comentamos un amigo y yo, hablando de todo lo referente a la sociedad de la información, tan desinformada, tan desorganizada, con quienes saben en el rincón y quienes NO saben haciendo de protagonistas, que todo esto sólo cambiará cuando muera gente como consecuencia de la mala gestión de la información.
Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.
El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.
Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.
Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.
Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"
¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!
O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.
Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:
En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.
Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.
El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.
Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.
Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.
Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"
¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!
O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.
Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:
En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.
jueves, 27 de marzo de 2008
La economía y la "protección del Estado": La ley antitabaco
Reflexionando en uno de nuestros desayunos, hemos llegado a la conclusión de que las leyes muchas veces se promulgan simplemente porque es más rentable para el gobierno que porque se preocupen de los ciudadanos. En este punto, algún lector puede pensar "Pues vaya conclusión, eso ya lo sabía".
Ya. Bueno, simplemente se trata de darle un poco de forma a ese pensamiento que casi todos tenemos.
¿Porqué se aprobó la ley antitabaco en el momento que se aprobó, con tanta prisa....? Estamos seguros que fue en el momento en el que, al mejorar los tratamientos de las enfermedades pulmonares provocadas por el tabaco, y hacer de estas enfermedades no una terminal, sino una crónica, el gasto púlbico en tratarlas se estaba disparando, y ese dinero no podían gastarlo en repartirselo los concejales de urbanismo de la península ibérica. Es cierto que con una menor venta de tabaco, el Estado recauda menos impuestos. Y he aqui donde queriamos llegar: el punto en el que se aprueba la ley antitabaco es el punto en el que el coste de los tratamientos supera a la recaudación de impuestos del tabaco.
Menos mal que al menos la opción elegida no ha sido retirar los tratamientos contra las enfermedades de pulmón y que la gente la espiche.
Otra reflexión: ¿porque no se ponen limitadores de velocidad en los coches? Pues porque es preferible que la gente se mate a 140, que que sobrevivan a 80, desde el punto de vista del dinero que queda disponible para que lo roben los diputados.
Ya. Bueno, simplemente se trata de darle un poco de forma a ese pensamiento que casi todos tenemos.
¿Porqué se aprobó la ley antitabaco en el momento que se aprobó, con tanta prisa....? Estamos seguros que fue en el momento en el que, al mejorar los tratamientos de las enfermedades pulmonares provocadas por el tabaco, y hacer de estas enfermedades no una terminal, sino una crónica, el gasto púlbico en tratarlas se estaba disparando, y ese dinero no podían gastarlo en repartirselo los concejales de urbanismo de la península ibérica. Es cierto que con una menor venta de tabaco, el Estado recauda menos impuestos. Y he aqui donde queriamos llegar: el punto en el que se aprueba la ley antitabaco es el punto en el que el coste de los tratamientos supera a la recaudación de impuestos del tabaco.
Menos mal que al menos la opción elegida no ha sido retirar los tratamientos contra las enfermedades de pulmón y que la gente la espiche.
Otra reflexión: ¿porque no se ponen limitadores de velocidad en los coches? Pues porque es preferible que la gente se mate a 140, que que sobrevivan a 80, desde el punto de vista del dinero que queda disponible para que lo roben los diputados.
lunes, 10 de marzo de 2008
Responsabilidad de las sociedades de tasacion.
Copié este post de no recuerdo que forero de invertia, me parece interesante el tema de la responsabilidad de las sociedades de tasación
Supongamos el siguiente caso:
Una pareja que compró hace 1 año esto: escriturado: 210.000 € + iva hipoteca: 210.000 € tasado en 272.000 € y ahora se encuantra que no vale más que 150.000 €
Si no pagan la hipoteca el banco la ejecutará, se subastará el piso y como lo recaudado no va a cubrir la deuda, ellos seguirán debiendo al banco la diferencia. Y como supongo que tendran nómina y posiblemente algun otro bien, el banco acabará cobrando la deuda.
¿Que pasa con la tasacion? Si la deuda no se liquida con la hipoteca.. ¿cual es la finalidad de pagar por la tasacion? para eso se deberia quitar la figura de la tasacion, y al menos nos ahorramos 200-400 €. Si la tasacion no me asegura que el dia de mañana el riesgo este limitado a la cantidad de la tasacion.... ¿PARA QUE HE PAGADO? Es como pagar un seguro contra incendios que no sea de aplicación en el caso de que se produzca la combustión de algún elemento de la casa.
¿Entonces cual es la responsabilidad de las sociedades de tasación ?
Lo más justo sería que la tasadora y el banco se hicieran responsables de la sobrevaloración, es decir, de la 'mentira'.
En teoría, si dejara de pagar la hipoteca, la tasadora debería hacerse cargo de la sobrevaloración.
Es decir:
Escrituró por: 210.000 + iva
Hipotecó por: 210.000 €
Tasó por: 272.000 € (el 80% son 217.600 €)
Como la tasadora mintió, lo justo sería que si se dejara de pagar, la tasadora se hiciera cargo de la diferencia entre lo que se debería haber dejado y lo que se ha dejado. es decir, 40000 € + iva.
Y el banco debería apechugar todo lo que dejó por encima del 80%, en este caso nada pues siguió a rajatabla lo que dijo la tasadora. si esta quiebra, entonces debería apechugar quien escogió el tasador, normalmente el banco.
Por tanto, si se hubiera dejado de pagar hipoteca y el banco vende por 150.000 después de ejecutar, el embargado solo debería pagar 10.000 €. siempre controlando esta venta.
Creo se podría considerar como una estafa.
Y sino, que no nos tasen nada y que decida el director de zona que cada banco.
Supongamos el siguiente caso:
Una pareja que compró hace 1 año esto: escriturado: 210.000 € + iva hipoteca: 210.000 € tasado en 272.000 € y ahora se encuantra que no vale más que 150.000 €
Si no pagan la hipoteca el banco la ejecutará, se subastará el piso y como lo recaudado no va a cubrir la deuda, ellos seguirán debiendo al banco la diferencia. Y como supongo que tendran nómina y posiblemente algun otro bien, el banco acabará cobrando la deuda.
¿Que pasa con la tasacion? Si la deuda no se liquida con la hipoteca.. ¿cual es la finalidad de pagar por la tasacion? para eso se deberia quitar la figura de la tasacion, y al menos nos ahorramos 200-400 €. Si la tasacion no me asegura que el dia de mañana el riesgo este limitado a la cantidad de la tasacion.... ¿PARA QUE HE PAGADO? Es como pagar un seguro contra incendios que no sea de aplicación en el caso de que se produzca la combustión de algún elemento de la casa.
¿Entonces cual es la responsabilidad de las sociedades de tasación ?
Lo más justo sería que la tasadora y el banco se hicieran responsables de la sobrevaloración, es decir, de la 'mentira'.
En teoría, si dejara de pagar la hipoteca, la tasadora debería hacerse cargo de la sobrevaloración.
Es decir:
Escrituró por: 210.000 + iva
Hipotecó por: 210.000 €
Tasó por: 272.000 € (el 80% son 217.600 €)
Como la tasadora mintió, lo justo sería que si se dejara de pagar, la tasadora se hiciera cargo de la diferencia entre lo que se debería haber dejado y lo que se ha dejado. es decir, 40000 € + iva.
Y el banco debería apechugar todo lo que dejó por encima del 80%, en este caso nada pues siguió a rajatabla lo que dijo la tasadora. si esta quiebra, entonces debería apechugar quien escogió el tasador, normalmente el banco.
Por tanto, si se hubiera dejado de pagar hipoteca y el banco vende por 150.000 después de ejecutar, el embargado solo debería pagar 10.000 €. siempre controlando esta venta.
Creo se podría considerar como una estafa.
Y sino, que no nos tasen nada y que decida el director de zona que cada banco.
jueves, 14 de febrero de 2008
La Universidad y la Inseguridad Personal
Siguiendo con el tema de los universitarios, y que el trabajo de paleta vale más, quiero ahondar en otro de los factores que provoca este fenómeno.
Se trata de la inseguridad personal que se adquiere cuando se pasa por la universidad, frente a quienes se ponen rápidamente a trabajar.
Cuando estudias, te tienes que esforzar todos los dias ( o casi) pero el resultado no se ve... pasan los dias y tienes la extraña sensacion de que no avanzas. Aprendes, sí, pero eso no se ve en la "cuenta de resultados".
Llega el momento del examen, y si has pasado mala noche porque un mosquito se te coló en la habitacion, porque estas nervioso, o por lo que sea... puedes perder en media mañana el esfuerzo de medio año. Eso un año y otro y otro... y da igual aprobar o suspender porque si apruebas no te vas a arriesgar a cambiar de tecnica.
Frente a esto, el que coge la paleta, se va a trabajar un día, y el patrón le paga por jornales. Como mucho por semanas. Porque una cosa esta clara. Si a un albañil lo tienes sin pagar más de una semana, coge y abandona la obra. Luego ya verá si le estampa un ladrillo en el ojo al sinvergüenza de turno, pero él de momento abandona la obra, y se va a otra empresa.
Pero el universitario no puede hacer eso. El universitario que acude a una tutoria con ilusión por aprender cosas nuevas, y el profesor no lo atiende porque está con sus asuntos... no puede coger el libro e irse a otra carrera... bueno sí, puede hacerlo, pero ello le implicaría haber perdido varios años de su vida. Y mucho menos lo que no puede es tirarle el libro a la cabeza. Si lo hace, ninguna universidad lo aceptará, porque las universidades funcionan como una mafia, en la que si un estudiante se rebela contra una de ellas, ninguna otra querrá aceptar al estudiante.
El albañil al abandonar la obra se expone a perder, como mucho, una semana de jornal. El universitario, puede perder tres años de estudio. El albañil que endiña un ladrillazo al patrón puede encontrar otra contrata en la que poner ladrillos y escayola. El universitario que le tira un libro a la cabeza al catedrático no podrá entrar en otra universidad.
Como consecuencia, el caracter que termina forjando la universidad si no pones los filtros emocionales adecuados, es que todo es más fuerte que el propio universitario: La vida, las empresas, la competencia, los más jóvenes, los más viejos... En definitiva se crea una seguridad personal. Te autoconvences de que eres la base de la pirámide.
El circulo se cierra, porque muchos catedraticos, que se ven a si mismos como profesionales impecables y exquisitos (?), tienen empresas en las que explotan a esos mismos universitarios a los que les quitan la seguridad en sí mismos. La cosa va más allá y en algunas especialidades y universidades te exigen que trabajes un año gratis en las empresas de estos prendas, para que te aprueben el proyecto fin de carrera.
En definitiva, no les interesa que cambie la situación. La inseguridad personal es fuente de mano de obra barata, incluso gratuita. Un caramelo económico demasiado goloso como para ponerlo en manos de un sistema económicamente infantil.
Por otra parte, es increible la similitud entre catedráticos y SGAE... esté quien esté en el gobierno, siempre consiguen que apoyen sus chanchullos. Las subvenciones se las llevan las empresas de los catedráticos, y un joven recien licenciado lo tiene muchisimo mas dificil para empezar porque no va a recibir el mismo apoyo que las cátedras.
http://www.ucm.es/info/uepei/mafia.html
Se trata de la inseguridad personal que se adquiere cuando se pasa por la universidad, frente a quienes se ponen rápidamente a trabajar.
Cuando estudias, te tienes que esforzar todos los dias ( o casi) pero el resultado no se ve... pasan los dias y tienes la extraña sensacion de que no avanzas. Aprendes, sí, pero eso no se ve en la "cuenta de resultados".
Llega el momento del examen, y si has pasado mala noche porque un mosquito se te coló en la habitacion, porque estas nervioso, o por lo que sea... puedes perder en media mañana el esfuerzo de medio año. Eso un año y otro y otro... y da igual aprobar o suspender porque si apruebas no te vas a arriesgar a cambiar de tecnica.
Frente a esto, el que coge la paleta, se va a trabajar un día, y el patrón le paga por jornales. Como mucho por semanas. Porque una cosa esta clara. Si a un albañil lo tienes sin pagar más de una semana, coge y abandona la obra. Luego ya verá si le estampa un ladrillo en el ojo al sinvergüenza de turno, pero él de momento abandona la obra, y se va a otra empresa.
Pero el universitario no puede hacer eso. El universitario que acude a una tutoria con ilusión por aprender cosas nuevas, y el profesor no lo atiende porque está con sus asuntos... no puede coger el libro e irse a otra carrera... bueno sí, puede hacerlo, pero ello le implicaría haber perdido varios años de su vida. Y mucho menos lo que no puede es tirarle el libro a la cabeza. Si lo hace, ninguna universidad lo aceptará, porque las universidades funcionan como una mafia, en la que si un estudiante se rebela contra una de ellas, ninguna otra querrá aceptar al estudiante.
El albañil al abandonar la obra se expone a perder, como mucho, una semana de jornal. El universitario, puede perder tres años de estudio. El albañil que endiña un ladrillazo al patrón puede encontrar otra contrata en la que poner ladrillos y escayola. El universitario que le tira un libro a la cabeza al catedrático no podrá entrar en otra universidad.
Como consecuencia, el caracter que termina forjando la universidad si no pones los filtros emocionales adecuados, es que todo es más fuerte que el propio universitario: La vida, las empresas, la competencia, los más jóvenes, los más viejos... En definitiva se crea una seguridad personal. Te autoconvences de que eres la base de la pirámide.
El circulo se cierra, porque muchos catedraticos, que se ven a si mismos como profesionales impecables y exquisitos (?), tienen empresas en las que explotan a esos mismos universitarios a los que les quitan la seguridad en sí mismos. La cosa va más allá y en algunas especialidades y universidades te exigen que trabajes un año gratis en las empresas de estos prendas, para que te aprueben el proyecto fin de carrera.
En definitiva, no les interesa que cambie la situación. La inseguridad personal es fuente de mano de obra barata, incluso gratuita. Un caramelo económico demasiado goloso como para ponerlo en manos de un sistema económicamente infantil.
Por otra parte, es increible la similitud entre catedráticos y SGAE... esté quien esté en el gobierno, siempre consiguen que apoyen sus chanchullos. Las subvenciones se las llevan las empresas de los catedráticos, y un joven recien licenciado lo tiene muchisimo mas dificil para empezar porque no va a recibir el mismo apoyo que las cátedras.
http://www.ucm.es/info/uepei/mafia.html
miércoles, 13 de febrero de 2008
Valor y Precio. Sobre la universidad
Una cosa es el valor, y otra el precio. El que el trabajo de un albañil CUESTE mas que el de un licenciado, no quiere decir que VALGA más que el de un licenciado. Para mí, VALE más que yo esté vivo porque de niño me pusieron la triple vírica, que a mis padres o le salió gratis, o puede que le costara 50 pesetas, que la tarima flotante del dormitorio, que me costó 400 €, e inflación aparte. Podría vivir con el suelo de terrazo que había, que estaba un poco feo pero mira... pero sin la virica.... Ay no se yo si estaría escribiendo esto si no hubiera habido INVESTIGADORES LICENCIADOS que desarrollaran la virica.
Para que la triple vírica pudiese ser fabricada, fueron necesarios muchas horas de investigacion medica y biologica, pero no solo eso...
Fue necesaria una furgoneta (industria e ingenieria automovilistica) para transportarla
Gasoil (industria e ingenieria del refino) para la furgoneta
Semáforos que regularan el tráfico de esta furgoneta (ingenieria de sistemas para automatizar)
Una enfermera que supiera administrarla
...
Lo que sucede es que los que se dedican a la construccion están más ESPABILAOS. Conozco bastante bien (ya he dejado de juntarme con él) a un prenda que se dedica a la construccion y en más de una ocasion cuando ha llegado el fin de semana me ha dicho "Quilloooo, os invito a una cerveza, que he cerrado un trabajo con UNA FAMILIA DE TONTOS... me han pedido un presupuesto pa pintarles la casa, les he dicho 4.800 € y me lo han aceptado, [CARCAJADAS] pero si eso se hace en dos días". Los que se dedican a la construccion saben muy bien enrocarse, y te hablan muy seguros de sí mismos, con voz alta, apretando fuerte la mano, jamás titubean al hablar, y para que te hagan rebajas les tienes que ENSEÑAR el presupuesto alternativo, con nombre y apellidos de quien has encontrado que te lo hace mas barato. Si no, no hay rebajas. Eso si, cuando ven que te has movido, la rebaja puede ser brutal. Y más en estos momentos de crisis en la construcción.
En cambio, un universitario es más confiado. Piensa que le pagan lo que su trabajo vale, y que si cobra poco es porque vale poco. Y el que no es confiado, tiene una elevada inseguridad en sí mismo.
Un licenciado puede hacer el trabajo de un no licenciado (SI LE DEJAN). Famoso es el ejemplo del ingeniero que se hizo barrendero en no me acuerdo que pueblo porque ganaba más o menos lo mismo que en la empresa en la que trabajaba, pero trabajando menos horas y sin tener que seguir pensando al llegar a casa. Claro que cuando lo hizo, el sindicato se enfadó y dijo que el ingeniero "estaba obligado a trabajar de ingeniero, aunque ganara menos, porque la sociedad ha invertido un dinero en él". Y se salieron con la suya y despidieron al ingeniero, conminándole a no presentarse a "ninguna plaza para la que no fuese necesario ser ingeniero". o sea, que si estudias estás perdido, estás obligado a trabajar por lo que te digan y no puedes volverte atrás.
Otro ejemplo puede ser el hacer tu mismo ciertas cosas. Sin ir más lejos, yo siempre pinto mi piso cuando necesita la manita, y los arreglos de electricidad también los hago. Cuando algo no puedo o no quiero hacerlo, pido un presupuesto, y según lo que me pida lo retoco bajandole un 20%. Y me busco a otro y le digo "es que tengo esta SALVAJADA de presupuesto y estoy buscando otro alternativo", y el segundo me rebaja un 15-20% sobre el 20% que yo ya he rebajado.
Con esta técnica, se puede conseguir pasar de una obra que cuesta 50.000 € a otra que cueste 21.000 €.
Pero claro, es cierto que esto es después de haber empezado a hacer trabajos por cuenta propia, saber el verdadero significado de la palabra "negociacion", y haber adquirido algunas tablas (aún no las suficientes pero al menos he mejorado algo).
Claro, dentro de lo que cabe, en mi situacion actual, puedo hacer pequeños trabajos para empresas-clientes finales por ser ingeniero de proyectos, pero el problema son los ingenieros DE INVESTIGACION, agrónomos, biologos, historiadores, arqueologos, sicologos, etc... que no tienen la opción de encontrar un CLIENTE FINAL. Antes, trabajaba y daba ideas pensando que se valorarian, en el seno de grandes empresas. Hasta que me di cuenta de que lo que tenia que hacer era encontrar un trabajo en la administracion por las mañanas, y por las tardes ofertas proyectos FINALES a clientes FINALES. El trabajo de por las mañanas es poco pero me permite cubrir los gastos basicos, y al tener las necesidades cubiertas, puedo pedir mas por las cosas que hago por las tardes. Si no tuviera el trabajo de las mañanas, por los trabajos que hago me pagarian muchisimo menos, porque surgiría el "ahhh o sea que necesitas mi dinero para pagar la hipoteca,ehhh??? vale pues vamos a renegociar el precio." Como la hipoteca la pago con el sueldo de las mañanas, no tengo esta presión. A veces los clientes me hacen esperar hasta 8 MESES esperando una rebaja porque soy universitario... pero solo la primera vez. La segunda ya se han dado cuenta que no necesito su dinero
Con esto me vengo a referir que un trabajo no solo CUESTA lo que VALE, sino que tambien depende de la NECESIDAD del que lo hace y de lo ESPABILAO que esté el empresario que aprieta.
Como digo, de esto tardé varios años en darme cuenta.
Un investigador no puede encontrar un cliente final. ¿que va a vender? ¿el desarrollo de una vacuna a la medida a una familia? ¿o una analitica de las aguas residuales del retrete a Paco, el de la esquina? ¿o una gráfica con la evolución de gorgojos en el geranio de su mujer? Hay licenciaturas cuyo trabajo pasa necesariamente por una GRAN EMPRESA o una ADMINISTRACION PUBLICA, y es aqui donde surge el problema, porque las empresas van a apretar al maximo, y se van a resistir lo que no esta en los escritos a pagar lo que merecería. El que decide investigar sobre el cancer no puede decir "si no me pagas mas por investigar contra el cancer de piel, me voy a cualquier otro laboratorio que este investigando sobre el cancer de piel" ¿A CUAL? ¿CUANTOS LABORATORIOS HAY EN ESPAÑA QUE ESTEN INVESTIGANDO SOBRE EL CANCER DE PIEL?. A un licenciado, por muy valioso que sea su trabajo, no se le va a pagar mucho.
¿Es que investigar sobre el cancer de piel vale menos que cambiar un bidé y poner escayola en el techo?????
Todo esto es peligroso, porque si no se sabe valorar el trabajo modular de los licenciados, se corre el peligro de que nadie quiera licenciarse y todos quieran coger paletas y rodillos de pintura. El trabajo del licenciado es modular, son partes de un todo.
En resumen, me vengo a referir que el problema es que los de la paleta TIENEN MUCHOS CLIENTES FINALES SIN GANAS DE DISCUTIR (LAS FAMILIAS) mientras que los licenciados tienen pocos clientes finales (las empresas) CON MUCHISIMAS GANAS DE DISCUTIR CON tal de ahorrarse un euro en la nomina.
A los universitarios no les falta ni formacion ni capacidad de trabajo. Les falta saber hacerse valer frente a las empresas como los escayolistas se hacen valer frente a las FAMILIAS DE TONTOS.
Para que la triple vírica pudiese ser fabricada, fueron necesarios muchas horas de investigacion medica y biologica, pero no solo eso...
Fue necesaria una furgoneta (industria e ingenieria automovilistica) para transportarla
Gasoil (industria e ingenieria del refino) para la furgoneta
Semáforos que regularan el tráfico de esta furgoneta (ingenieria de sistemas para automatizar)
Una enfermera que supiera administrarla
...
Lo que sucede es que los que se dedican a la construccion están más ESPABILAOS. Conozco bastante bien (ya he dejado de juntarme con él) a un prenda que se dedica a la construccion y en más de una ocasion cuando ha llegado el fin de semana me ha dicho "Quilloooo, os invito a una cerveza, que he cerrado un trabajo con UNA FAMILIA DE TONTOS... me han pedido un presupuesto pa pintarles la casa, les he dicho 4.800 € y me lo han aceptado, [CARCAJADAS] pero si eso se hace en dos días". Los que se dedican a la construccion saben muy bien enrocarse, y te hablan muy seguros de sí mismos, con voz alta, apretando fuerte la mano, jamás titubean al hablar, y para que te hagan rebajas les tienes que ENSEÑAR el presupuesto alternativo, con nombre y apellidos de quien has encontrado que te lo hace mas barato. Si no, no hay rebajas. Eso si, cuando ven que te has movido, la rebaja puede ser brutal. Y más en estos momentos de crisis en la construcción.
En cambio, un universitario es más confiado. Piensa que le pagan lo que su trabajo vale, y que si cobra poco es porque vale poco. Y el que no es confiado, tiene una elevada inseguridad en sí mismo.
Un licenciado puede hacer el trabajo de un no licenciado (SI LE DEJAN). Famoso es el ejemplo del ingeniero que se hizo barrendero en no me acuerdo que pueblo porque ganaba más o menos lo mismo que en la empresa en la que trabajaba, pero trabajando menos horas y sin tener que seguir pensando al llegar a casa. Claro que cuando lo hizo, el sindicato se enfadó y dijo que el ingeniero "estaba obligado a trabajar de ingeniero, aunque ganara menos, porque la sociedad ha invertido un dinero en él". Y se salieron con la suya y despidieron al ingeniero, conminándole a no presentarse a "ninguna plaza para la que no fuese necesario ser ingeniero". o sea, que si estudias estás perdido, estás obligado a trabajar por lo que te digan y no puedes volverte atrás.
Otro ejemplo puede ser el hacer tu mismo ciertas cosas. Sin ir más lejos, yo siempre pinto mi piso cuando necesita la manita, y los arreglos de electricidad también los hago. Cuando algo no puedo o no quiero hacerlo, pido un presupuesto, y según lo que me pida lo retoco bajandole un 20%. Y me busco a otro y le digo "es que tengo esta SALVAJADA de presupuesto y estoy buscando otro alternativo", y el segundo me rebaja un 15-20% sobre el 20% que yo ya he rebajado.
Con esta técnica, se puede conseguir pasar de una obra que cuesta 50.000 € a otra que cueste 21.000 €.
Pero claro, es cierto que esto es después de haber empezado a hacer trabajos por cuenta propia, saber el verdadero significado de la palabra "negociacion", y haber adquirido algunas tablas (aún no las suficientes pero al menos he mejorado algo).
Claro, dentro de lo que cabe, en mi situacion actual, puedo hacer pequeños trabajos para empresas-clientes finales por ser ingeniero de proyectos, pero el problema son los ingenieros DE INVESTIGACION, agrónomos, biologos, historiadores, arqueologos, sicologos, etc... que no tienen la opción de encontrar un CLIENTE FINAL. Antes, trabajaba y daba ideas pensando que se valorarian, en el seno de grandes empresas. Hasta que me di cuenta de que lo que tenia que hacer era encontrar un trabajo en la administracion por las mañanas, y por las tardes ofertas proyectos FINALES a clientes FINALES. El trabajo de por las mañanas es poco pero me permite cubrir los gastos basicos, y al tener las necesidades cubiertas, puedo pedir mas por las cosas que hago por las tardes. Si no tuviera el trabajo de las mañanas, por los trabajos que hago me pagarian muchisimo menos, porque surgiría el "ahhh o sea que necesitas mi dinero para pagar la hipoteca,ehhh??? vale pues vamos a renegociar el precio." Como la hipoteca la pago con el sueldo de las mañanas, no tengo esta presión. A veces los clientes me hacen esperar hasta 8 MESES esperando una rebaja porque soy universitario... pero solo la primera vez. La segunda ya se han dado cuenta que no necesito su dinero
Con esto me vengo a referir que un trabajo no solo CUESTA lo que VALE, sino que tambien depende de la NECESIDAD del que lo hace y de lo ESPABILAO que esté el empresario que aprieta.
Como digo, de esto tardé varios años en darme cuenta.
Un investigador no puede encontrar un cliente final. ¿que va a vender? ¿el desarrollo de una vacuna a la medida a una familia? ¿o una analitica de las aguas residuales del retrete a Paco, el de la esquina? ¿o una gráfica con la evolución de gorgojos en el geranio de su mujer? Hay licenciaturas cuyo trabajo pasa necesariamente por una GRAN EMPRESA o una ADMINISTRACION PUBLICA, y es aqui donde surge el problema, porque las empresas van a apretar al maximo, y se van a resistir lo que no esta en los escritos a pagar lo que merecería. El que decide investigar sobre el cancer no puede decir "si no me pagas mas por investigar contra el cancer de piel, me voy a cualquier otro laboratorio que este investigando sobre el cancer de piel" ¿A CUAL? ¿CUANTOS LABORATORIOS HAY EN ESPAÑA QUE ESTEN INVESTIGANDO SOBRE EL CANCER DE PIEL?. A un licenciado, por muy valioso que sea su trabajo, no se le va a pagar mucho.
¿Es que investigar sobre el cancer de piel vale menos que cambiar un bidé y poner escayola en el techo?????
Todo esto es peligroso, porque si no se sabe valorar el trabajo modular de los licenciados, se corre el peligro de que nadie quiera licenciarse y todos quieran coger paletas y rodillos de pintura. El trabajo del licenciado es modular, son partes de un todo.
En resumen, me vengo a referir que el problema es que los de la paleta TIENEN MUCHOS CLIENTES FINALES SIN GANAS DE DISCUTIR (LAS FAMILIAS) mientras que los licenciados tienen pocos clientes finales (las empresas) CON MUCHISIMAS GANAS DE DISCUTIR CON tal de ahorrarse un euro en la nomina.
A los universitarios no les falta ni formacion ni capacidad de trabajo. Les falta saber hacerse valer frente a las empresas como los escayolistas se hacen valer frente a las FAMILIAS DE TONTOS.
jueves, 7 de febrero de 2008
Tecnocracia y desahogo personal
En estos momentos trabajo por las mañanas en la administración y mi jefe directo es un político, claro.
Cuando entré a trabajar, mi función era (y teóricamente sigue siendo) asesorar al cargo del partido (a mi me contrató un superior de este menda, claro, si llega a ser por él no entro) para que tomara las decisiones correctas. Pero como he aquí que el individuo piensa que “pa estas cosas no hace falta ser inginiero” pues se dedica a tomar decisiones erróneas, que provocan pérdida de expedientes (pa esto no hace falta una base de datos, no me seas cuadriculado) sobrecostes en la factura energética, en concreto de 1.500.000 € que pagamos entre todos (“pero asíN tenemos más LUZ”), paralización de instalaciones nuevas por descoordinación con otras administraciones (“joé no llames todavía a la Consejería, si hay algún problema ya nos avisarán”) instalaciones mal diseñadas por que se les obliga a las empresas a usar programas mal diseñados (sin diseñar, realmente) (“y pa qué quieres tú poner en el pOgrama un listado con incidencias-tipo? ¿es que a las empresas hay que decirselo tó?”), etc, etc…
Y ya que estamos, como la función de los políticos debería ser redactar las leyes correctamente, pero resulta que no las hacen bien, y son muchas las que tienen lagunas, como muestra te voy a poner un botón del sector que conozco, el energetico, pero seguro que en otras leyes (sanitarias, pensiones, penal, etc…) hay muchos vacíos por no hacerle caso a los técnicos.
El RD de Regimen especial (661/2007)
http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/26/pdfs/A22846-22886.pdf
define lo que es un productor de cogeneración como “Tienen la consideración de productores cogeneradores aquellas personas físicas o jurídicas que desarrollen las actividades destinadas a la generación de energía térmica útil y energía eléctrica y/o mecánica mediante cogeneración, tanto para su propio uso como para la venta total o parcial de las mismas.”
Sin entrar en detalles, digamos que la cogeneración es una medida que permite ahorrar muchisma energia. Uno de los sectores en los que tendría gran potencial es en las comunidades de propietarios. No pensemos en comunidades de vecinos, sino en centros comerciales o apartahoteles. Son muchos los centros comerciales que han querido poner una cogeneración pero no han podido. ¿Por qué? Pues porque las comunidades de propietarios no son ni personas fisicas ni juridicas, sino agrupaciones de personas fisicas o juridicas con CIF propio pero sin personalidad juridica propia. Este “pequeño detalle” hace que ninguna comunidad de propietarios pueda instalar una cogeneración, y tenemos encima una crisis energetica del copón, como para que en Andalucía no nos podamos ahorrar 20 MWe, porque un artículo de un RD está mal redactado.
Como TECNICO, y cuando el RD estaba en fase de borrador, propuse la siguiente redacción alternativa:
“Tienen la consideración de productores cogeneradores aquellas personas físicas o jurídicas, O AQUELLAS QUE SIN SERLO PUEDAN OBRAR COMO TALES EN SUS OBLIGACIONES FISCALES que desarrollen las actividades destinadas a la generación de energía térmica útil y energía eléctrica y/o mecánica mediante cogeneración, tanto para su propio uso como para la venta total o parcial de las mismas.”
Otra posible redacción que me propuso un forero de invertia, es "QUE, CARENTES DE PERSONALIDAD JURÍDICA, SEAN SUSCEPTIBLES DE IMPOSICIÓN"
Esta redacción alternativa, puede que fuese necesario depurarla o redactarla algo mejor no te digo que no, no se admitió, porque alguien sin conocimientos técnicos dijo “Ondia, que lío, esto mejor dejarlo como está”.
CONSECUENCIA:
Sólo en Andalucía estamos tirando 20 MW a la basura. En toda España, puede que unos 200 MW
Cuando entré a trabajar, mi función era (y teóricamente sigue siendo) asesorar al cargo del partido (a mi me contrató un superior de este menda, claro, si llega a ser por él no entro) para que tomara las decisiones correctas. Pero como he aquí que el individuo piensa que “pa estas cosas no hace falta ser inginiero” pues se dedica a tomar decisiones erróneas, que provocan pérdida de expedientes (pa esto no hace falta una base de datos, no me seas cuadriculado) sobrecostes en la factura energética, en concreto de 1.500.000 € que pagamos entre todos (“pero asíN tenemos más LUZ”), paralización de instalaciones nuevas por descoordinación con otras administraciones (“joé no llames todavía a la Consejería, si hay algún problema ya nos avisarán”) instalaciones mal diseñadas por que se les obliga a las empresas a usar programas mal diseñados (sin diseñar, realmente) (“y pa qué quieres tú poner en el pOgrama un listado con incidencias-tipo? ¿es que a las empresas hay que decirselo tó?”), etc, etc…
Y ya que estamos, como la función de los políticos debería ser redactar las leyes correctamente, pero resulta que no las hacen bien, y son muchas las que tienen lagunas, como muestra te voy a poner un botón del sector que conozco, el energetico, pero seguro que en otras leyes (sanitarias, pensiones, penal, etc…) hay muchos vacíos por no hacerle caso a los técnicos.
El RD de Regimen especial (661/2007)
http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/26/pdfs/A22846-22886.pdf
define lo que es un productor de cogeneración como “Tienen la consideración de productores cogeneradores aquellas personas físicas o jurídicas que desarrollen las actividades destinadas a la generación de energía térmica útil y energía eléctrica y/o mecánica mediante cogeneración, tanto para su propio uso como para la venta total o parcial de las mismas.”
Sin entrar en detalles, digamos que la cogeneración es una medida que permite ahorrar muchisma energia. Uno de los sectores en los que tendría gran potencial es en las comunidades de propietarios. No pensemos en comunidades de vecinos, sino en centros comerciales o apartahoteles. Son muchos los centros comerciales que han querido poner una cogeneración pero no han podido. ¿Por qué? Pues porque las comunidades de propietarios no son ni personas fisicas ni juridicas, sino agrupaciones de personas fisicas o juridicas con CIF propio pero sin personalidad juridica propia. Este “pequeño detalle” hace que ninguna comunidad de propietarios pueda instalar una cogeneración, y tenemos encima una crisis energetica del copón, como para que en Andalucía no nos podamos ahorrar 20 MWe, porque un artículo de un RD está mal redactado.
Como TECNICO, y cuando el RD estaba en fase de borrador, propuse la siguiente redacción alternativa:
“Tienen la consideración de productores cogeneradores aquellas personas físicas o jurídicas, O AQUELLAS QUE SIN SERLO PUEDAN OBRAR COMO TALES EN SUS OBLIGACIONES FISCALES que desarrollen las actividades destinadas a la generación de energía térmica útil y energía eléctrica y/o mecánica mediante cogeneración, tanto para su propio uso como para la venta total o parcial de las mismas.”
Otra posible redacción que me propuso un forero de invertia, es "QUE, CARENTES DE PERSONALIDAD JURÍDICA, SEAN SUSCEPTIBLES DE IMPOSICIÓN"
Esta redacción alternativa, puede que fuese necesario depurarla o redactarla algo mejor no te digo que no, no se admitió, porque alguien sin conocimientos técnicos dijo “Ondia, que lío, esto mejor dejarlo como está”.
CONSECUENCIA:
Sólo en Andalucía estamos tirando 20 MW a la basura. En toda España, puede que unos 200 MW
miércoles, 6 de febrero de 2008
Tecnocracia
Ministro de Sanidad: Un medico con al menos 10 años de experiencia en sector publico y 5 en privado. Preferiblemente de la especialidad de Medicina Familiar.
Ministro de Industria: Ingeniero Industrial con al menos 10 años de experiencia en sector publico y 5 en privado.
Ministro Educacion: Profesor, con al menos 10 años de experiencia en sector publico y 5 en privado. A ser posible con experiencia en guarderias
Ministro de Interior: Policia retirado a ser posible que haya trabajado en al menos 3 departamentos siendo imprescindible el de homicidios.
Ministro de Asuntos Exteriores: Alguien que ya haya sido embajador o cónsul, y a ser posible con titulación en sicología y/o sociología.
Ministerio de Fomento. Ingeniero de Caminos o Arquitecto
Ministerio de la Vivienda. Este ministerio lo quitaba por inutil, por que las competencias estan traspasadas a las CCAA y porque lo poco que puede hacer el gobierno estaría en manos de Fomento.
Ministro de Economía y Ministro de Trabajo: Estos son los que veo más dificil de elegir el perfil. Que un economista, como ya ha dicho alguien, sea un buen ministro de economía está por ver. Normalmente los medicos curan a la gente y los ingenieros hacen puentes que no se caen, pero que un economista acierte... ainnsssss. Con respecto al ministro de trabajo, sin tenerlo claro, me decantaría por alguien que haya trabajado por cuenta propia y ajena, en los sectores públicos y privados, y que haya estado en el paro contra su voluntad al menos 3 meses en su vida. Puede parecer que así se favorece a alguien quizá menos capacitado, pero el haber estado en el paro le da capacidad empática con este colectivo. Se trata de que decida qué cosas se deben hacer para crear empleo estable. Para poner coto, ya estaría el ministro de economía.
Ministerio de Defensa: Esto debería ser tarea de los militares. Un general con experiencia en Afganistan o Líbano seguro que sabe mejor cómo se debe distribuir la armada o la aviación en previsión de un ataque procedente del norte de áfrica, que un civil. Eso sí, y por supuesto, supeditado en sus decisiones en ultima instancia al presidente del gobierno.
Ministro de Agricultura: Alguien que tenga formación tecnica, no necesariamente universitaria, pero al menos sí al nivel de FP o bachillerato, y que haya trabajado en el campo durante por lo menos 10 años.
Presidente del Gobierno: En el presidente del gobierno, exigiría que debería haber presidido antes alguna administracion, autonómica o al menos local, o en su defecto haber sido ministro. Al contrario que en el caso de los ministros, prohibiría aquellos que han presidido corporaciones privadas.
Los perfiles son claramente discutibles, pero estoy completamente seguro de que un gobierno capacitado técnicamente lo haría mucho mejor que los políticos, que dicho sea de paso, ni siquiera han estudiado la carrera de ciencias políticas, sino que de jóvenes "se metieron al partido de turno" y les fue bien porque calleron simpáticos a un grupo de militantes con más o menos influencia.
Ministro de Industria: Ingeniero Industrial con al menos 10 años de experiencia en sector publico y 5 en privado.
Ministro Educacion: Profesor, con al menos 10 años de experiencia en sector publico y 5 en privado. A ser posible con experiencia en guarderias
Ministro de Interior: Policia retirado a ser posible que haya trabajado en al menos 3 departamentos siendo imprescindible el de homicidios.
Ministro de Asuntos Exteriores: Alguien que ya haya sido embajador o cónsul, y a ser posible con titulación en sicología y/o sociología.
Ministerio de Fomento. Ingeniero de Caminos o Arquitecto
Ministerio de la Vivienda. Este ministerio lo quitaba por inutil, por que las competencias estan traspasadas a las CCAA y porque lo poco que puede hacer el gobierno estaría en manos de Fomento.
Ministro de Economía y Ministro de Trabajo: Estos son los que veo más dificil de elegir el perfil. Que un economista, como ya ha dicho alguien, sea un buen ministro de economía está por ver. Normalmente los medicos curan a la gente y los ingenieros hacen puentes que no se caen, pero que un economista acierte... ainnsssss. Con respecto al ministro de trabajo, sin tenerlo claro, me decantaría por alguien que haya trabajado por cuenta propia y ajena, en los sectores públicos y privados, y que haya estado en el paro contra su voluntad al menos 3 meses en su vida. Puede parecer que así se favorece a alguien quizá menos capacitado, pero el haber estado en el paro le da capacidad empática con este colectivo. Se trata de que decida qué cosas se deben hacer para crear empleo estable. Para poner coto, ya estaría el ministro de economía.
Ministerio de Defensa: Esto debería ser tarea de los militares. Un general con experiencia en Afganistan o Líbano seguro que sabe mejor cómo se debe distribuir la armada o la aviación en previsión de un ataque procedente del norte de áfrica, que un civil. Eso sí, y por supuesto, supeditado en sus decisiones en ultima instancia al presidente del gobierno.
Ministro de Agricultura: Alguien que tenga formación tecnica, no necesariamente universitaria, pero al menos sí al nivel de FP o bachillerato, y que haya trabajado en el campo durante por lo menos 10 años.
Presidente del Gobierno: En el presidente del gobierno, exigiría que debería haber presidido antes alguna administracion, autonómica o al menos local, o en su defecto haber sido ministro. Al contrario que en el caso de los ministros, prohibiría aquellos que han presidido corporaciones privadas.
Los perfiles son claramente discutibles, pero estoy completamente seguro de que un gobierno capacitado técnicamente lo haría mucho mejor que los políticos, que dicho sea de paso, ni siquiera han estudiado la carrera de ciencias políticas, sino que de jóvenes "se metieron al partido de turno" y les fue bien porque calleron simpáticos a un grupo de militantes con más o menos influencia.
lunes, 4 de febrero de 2008
El timo de los fondos de inversión
Los datos provisionales correspondientes al cierre del mes de enero hablan de un nivel histórico de reembolsos. Según Ahorro Corporación, que publica las cifras más negativas, el descenso podría haber superado los 7.000 millones de euros, concentrados en buena parte en los fondos de renta variable. El patrimonio global de los inversores en este tipo de producto financiero retrocede varios años en todo caso. Desde que empezó la crisis, los fondos van camino de perder 1 millón de partícipes y retroceder a niveles de los años 90. Según Félix López, director de Atlas Capital, “los datos de enero serán escandalosos”.
A la vista de estos datos, es evidente que los fondos de inversión comienzan a retroceder. Y es que, quien esté dispuesto a arriesgar, que compre directamente acciones y a poco que compre con seso, sin ser un experto, sacará más un 10% de rentabilidad más que el Ibex.
Quien no esté dispuesto a arriesgar, que compre letras del tesoro, y ganará un 4% anual hagan lo que hagan Portillo, Botín y Flo con los indices.
Pero un fondo de inversión... ¿para que sirve? cuando la bolsa suba un 30%, el fondo te dará un 7% COMO MUCHO. Cuando la bolsa baje un 15%, el fondo bajará un 20%. A mi el argumento de "hay que invertir en fondos si no quieres correr riesgos" es una falacia. SI NO QUIERES CORRER RIESGOS, DEUDA PUBLICA.
El fondo de inversion sirve PARA PERDERSE LAS SUBIDAS Y TRAGARSE LAS BAJADAS SIN LA SEGURIDAD DE LA DEUDA PUBLICA
Y que no me vengan con milongas de "la gestión" y cosas de ese tipo, sobre todo en los fondos de renta fija. Como si comprar letras, bonos y repos fuese complicado. Se aprovechan de la confianza de la gente, pero ya van aprendiendo y escarmentando.
En definitiva, y por ser prácticos, se puede decir que segun el perfil de cada uno, interesa:
Comprar a corto en bolsa te puede dar grandes subidas y grandes perdidas. Interesa para perfiles agresivos.
Comprar a largo en bolsa te puede dar subidas medianas. Interesa para perfiles moderadamente arriesgados.
Comprar letras del tesoro te da subidas pequeñas sin perder jamás. Interesa para perfiles conservadores.
Comprar participaciones en fondos te priva de las subidas, te hace tragarte las bajadas y careces de seguridad. Le interesa a los directores de sucursal para cubrir su cupo a tu costa, y a Emilio Botín para seguir opando bancos por todo el mundo con tu dinero, mientras brinda con su hija al grito de "pero que pardillos que son los de la clase media".
A la vista de estos datos, es evidente que los fondos de inversión comienzan a retroceder. Y es que, quien esté dispuesto a arriesgar, que compre directamente acciones y a poco que compre con seso, sin ser un experto, sacará más un 10% de rentabilidad más que el Ibex.
Quien no esté dispuesto a arriesgar, que compre letras del tesoro, y ganará un 4% anual hagan lo que hagan Portillo, Botín y Flo con los indices.
Pero un fondo de inversión... ¿para que sirve? cuando la bolsa suba un 30%, el fondo te dará un 7% COMO MUCHO. Cuando la bolsa baje un 15%, el fondo bajará un 20%. A mi el argumento de "hay que invertir en fondos si no quieres correr riesgos" es una falacia. SI NO QUIERES CORRER RIESGOS, DEUDA PUBLICA.
El fondo de inversion sirve PARA PERDERSE LAS SUBIDAS Y TRAGARSE LAS BAJADAS SIN LA SEGURIDAD DE LA DEUDA PUBLICA
Y que no me vengan con milongas de "la gestión" y cosas de ese tipo, sobre todo en los fondos de renta fija. Como si comprar letras, bonos y repos fuese complicado. Se aprovechan de la confianza de la gente, pero ya van aprendiendo y escarmentando.
En definitiva, y por ser prácticos, se puede decir que segun el perfil de cada uno, interesa:
Comprar a corto en bolsa te puede dar grandes subidas y grandes perdidas. Interesa para perfiles agresivos.
Comprar a largo en bolsa te puede dar subidas medianas. Interesa para perfiles moderadamente arriesgados.
Comprar letras del tesoro te da subidas pequeñas sin perder jamás. Interesa para perfiles conservadores.
Comprar participaciones en fondos te priva de las subidas, te hace tragarte las bajadas y careces de seguridad. Le interesa a los directores de sucursal para cubrir su cupo a tu costa, y a Emilio Botín para seguir opando bancos por todo el mundo con tu dinero, mientras brinda con su hija al grito de "pero que pardillos que son los de la clase media".
miércoles, 30 de enero de 2008
¿Cómo evitar el colapso de la Universidad?
Me ha impactado el tema propuesto por invertia y las cosas que he leido en él me han terminado de animar a escribir algo que siempre he tenido en mente:
¿por que preocupa tanto que los intermediarios de la construcción y las inmobiliarias se vayan al paro, y que los albañiles vayan a tener que cobrar menos y dejar de comprarse Audis????
Desde hace años (casi) todos los profesionales que tienen formación universitaria hemos ido viendo como nuestros sueldos y nuestra capacidad adquisitiva se desplomaba en una cuesta abajo por la que una cabra se hubiera despeñado. Sin embargo eso no preocupa.
Que no se invierta en cultura, que no se conserve nuestro pasado, y como consecuencia los licenciados en historia, arqueologia y geografia tengan que trabajar en un burger no preocupa.
Que no se invierta en hospitales PUBLICOS y como consecuencia las enfermeras tengan que irse a Inglaterra, no preocupa.
Que en España no haya un potente industria de base y los ingenieros tengan que estar haciendo presentaciones de power point para decir que la Junta de Andalucía está "al máximo" no preocupa.
Que los intermediarios inmobiliarios se les haya acabado el chollo... SI QUE PREOCUPA.
Manda huevos....
Pero vamos a ver, si el verdadero motor del crecimiento económico y cultural de un país (moderno) está en su clase media. Si se desprecia la formación universitaria no podemos pretender alcanzar a europa en la vida, salvo en los precios de la vivienda y de los demás bienes básicos.
Lo peor de todo es que han conseguido convencer a los propios universitarios. Cuando en una ocasión se planteó un pequeño trabajo en grupo fuera de nuestra empresa para otra, por cuenta propia, uno de los compañeros con los que lo hablé le pareció excesivo pedir 700 € por 3 dias de trabajo de cada uno, sugiriendo que rebajaramos el precio. Le dije que el albañil que me tiró el tabique para unir dos habitaciones y me puso 10 m2 de suelo y los sanitarios, cobró 1.500 €, y su respuesta fue "pero es que eso sí lo vale". ¿Y lo nuestro no? Pues esto me lo contestó UN UNIVERSITARIO. Han conseguido lavarnos el cerebro.
Hemos aceptado que un libro vale menos que una paleta.
...
Y hay a quien le preocupa que cierren las inmobiliarias.
¿por que preocupa tanto que los intermediarios de la construcción y las inmobiliarias se vayan al paro, y que los albañiles vayan a tener que cobrar menos y dejar de comprarse Audis????
Desde hace años (casi) todos los profesionales que tienen formación universitaria hemos ido viendo como nuestros sueldos y nuestra capacidad adquisitiva se desplomaba en una cuesta abajo por la que una cabra se hubiera despeñado. Sin embargo eso no preocupa.
Que no se invierta en cultura, que no se conserve nuestro pasado, y como consecuencia los licenciados en historia, arqueologia y geografia tengan que trabajar en un burger no preocupa.
Que no se invierta en hospitales PUBLICOS y como consecuencia las enfermeras tengan que irse a Inglaterra, no preocupa.
Que en España no haya un potente industria de base y los ingenieros tengan que estar haciendo presentaciones de power point para decir que la Junta de Andalucía está "al máximo" no preocupa.
Que los intermediarios inmobiliarios se les haya acabado el chollo... SI QUE PREOCUPA.
Manda huevos....
Pero vamos a ver, si el verdadero motor del crecimiento económico y cultural de un país (moderno) está en su clase media. Si se desprecia la formación universitaria no podemos pretender alcanzar a europa en la vida, salvo en los precios de la vivienda y de los demás bienes básicos.
Lo peor de todo es que han conseguido convencer a los propios universitarios. Cuando en una ocasión se planteó un pequeño trabajo en grupo fuera de nuestra empresa para otra, por cuenta propia, uno de los compañeros con los que lo hablé le pareció excesivo pedir 700 € por 3 dias de trabajo de cada uno, sugiriendo que rebajaramos el precio. Le dije que el albañil que me tiró el tabique para unir dos habitaciones y me puso 10 m2 de suelo y los sanitarios, cobró 1.500 €, y su respuesta fue "pero es que eso sí lo vale". ¿Y lo nuestro no? Pues esto me lo contestó UN UNIVERSITARIO. Han conseguido lavarnos el cerebro.
Hemos aceptado que un libro vale menos que una paleta.
...
Y hay a quien le preocupa que cierren las inmobiliarias.
El fondo de pensiones y la bolsa
Menos mal que finalmente no se llevó a cabo la nefasta iniciativa de invertir el fondo de reserva de las pensiones en la bolsa. De haberse hecho, se hubieran perdido, con las ultimas caidas, unos... animo al lector a, antes de leer la cifra, a dar una cifra aproximada.
...
...
...
...
...
...
A mi me sale nada menos que unos ¡¡¡¡¡¡¡¡ 10.000 millones de euros !!!!!!
que se hubieran perdido por la cabezonería de esta gente. Menos mal que en uno de los pocos aciertos que ha tenido Izquierda Unida desde que Julio Anguita se fue, sus votos contrarios a la medida impidieron que los españoles hayamos perdido la anterior cantidad.
...
...
...
...
...
...
A mi me sale nada menos que unos ¡¡¡¡¡¡¡¡ 10.000 millones de euros !!!!!!
que se hubieran perdido por la cabezonería de esta gente. Menos mal que en uno de los pocos aciertos que ha tenido Izquierda Unida desde que Julio Anguita se fue, sus votos contrarios a la medida impidieron que los españoles hayamos perdido la anterior cantidad.
domingo, 13 de mayo de 2007
Las pensiones y la bolsa
Hace poco el gobierno ha aprobado, con la complacencia de los sindicatos (como no) que una parte del dinero del fondo de las pensiones se invierta en la bolsa.
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
1) En primer lugar, hay que decir que no hace falta ser un experto en bolsa para saber que en bolsa sólo se puede invertir el dinero que no se necesita. El dinero de las pensiones es un dinero que se necesita, luego no debe invertirse en bolsa. Si tengo un buen año y ahorro 3.000 €, puedo decidir arriesgar MI DINERO y moverlo. Si quiero asumir riesgos, lo meto en bolsa, y si no quiero asumirlo, no lo invierto. El fondo de pensiones se ha acumulado a partir del dinero que nos retienen en las nóminas. Una parte de ese dinero, queramos o no, nos guste el riesgo o no, necesitemos el dinero que nos retienen o no.... irá a la bolsa. Puede que al lector le guste arriesgar en bolsa, vaya por delante que a mi también. Pues bien, que cada uno arriesgue su dinero en las empresas que a cada uno le guste, y en los momentos que le convenga. Pero el fondo de pensiones no está para eso
2) El Estado no está para invertir en bolsa. El Estado está al servicio de los ciudadanos, y con el dinero que aportan éstos y que legítimamente nos corresponde, el Estado debe proporcionar servicios básicos no-especulativos. Vivienda, Hospitales, policía, transportes, etc... Sería mucho más lógico que, por ejemplo, con el dinero del fondo, se hicieran hospitales o Residencias de Ancianos. Si el problema es que el día de mañana no va a haber dinero para pagar las pensiones, y el fondo de reserva de las pensiones se ha creado con ese motivo, lo que hay que hacer es construir AHORA que hay dinero Residencias de Ancianos por todo el territorio nacional, para que el dia de mañana, en ausencia de pensiones, al menos tengamos una residencia donde vivir. Comprar acciones de Astroc, que hay dias que ha caido un 42% en un sólo dia, en lugar de construir residencias de ancianos, es una ABERRACIÓN. Si España estuviera sobrada de servicio básicos, se podría plantear, pero en España hay muchísimo por hacer como para que el dinero de las pensiones se meta en acciones de inmobiliarias.
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
¿No dice tener el gobierno memoria histórica? ¿Sabe lo que pasó en 1929?
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
