Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de enero de 2014

Cuidado los autónomos

Cuidadito los autónomos. Ahora es obligatorio presentar las declaraciones por internet, eso se supone que ya nos lo han avisado por carta, pero lo que no te dicen son las multas, mirad la página 12 de este BOE, vereis que risa, hasta 1.500 € si entregas en papel lo que se supone debes entregar por internet:

http://www.boe.es/boe/dias/2012/10/30/pdfs/BOE-A-2012-13416.pdf

Recordad que si no sois la infanta no podeis decir que entregásteis la declaracion de papel y no por internet "de manera inconsciente".

¿Esto es el apoyo a los emprendedores? ¿Poner obstáculos y multas a quien no entregue las declaraciones por internet? A mucha gente con 62 años le costará la misma vida desenvolverse con este tema. Los formularios están muy mal estructurados, aviso para el que nunca haya tenido que pelearse con la web de la AEAT. Internet debe servir para facilitarte la vida, no para complicarla

Ah y otra cosa, el servicio telemático sólo funciona de 6.00 a 21.00. ¿que sentido tiene ponerle horario a un servicio automatizado?

Cosas de Españistán...

viernes, 2 de diciembre de 2011

Los recortes y las sangrías

Antiguamente, cuando la medicina estaba en sus comienzos, si alguien se ponía enfermo, uno de los remedios que se les solía aplicar eran las sangrías. Las sangrías consistían en sacar sangre de el paciente, porque se pensaba que así "salía el mal" y se curaba. Sin dejar de hacer constar que en algunos casos puntuales sí puede ser beneficioso, en general el uso indiscriminado de la sangría era perjudicial para el paciente.

Lo peor era cuando la sangría no curaba al enfermo, y el médico pensaba "no se está curando porque la sangría que se le ha hecho no es lo suficientemente amplia". Entonces lo que se hacía es aumentar la sangría, con lo que la salud empeoraba, el paciente se iba volviendo cada vez más y más débil, y finalmente moría.

¿Y que tiene esto que ver con los recortes?

Tiene que ver porque la actual estafa, digo crisis económica, estan tratando de solucionarla a base de recortes. Con los recortes no se está consiguiendo nada, cada vez hay más paro, se destruyen más pymes, emigra el personal cualificado... y el razonamiento que hacen los políticos es "No salimos de la crisis porque no se han hecho suficientes recortes, así que hay que recortar más". Y siguen recortando, con lo cual la economia cada vez es más débil, y cada vez la crisis es mayor.


Los políticos se están portando como los médicos de la Edad Media. Y añado, los banqueros se están portando como los señores feudales de la Edad Media.

¿Adivina el avezado lector qué papel equivalente de la Edad Media le está tocando jugar a los ciudadanos?

Y el paciente al final moría. ¿Qué final le espera a las economías familiares?

Pues eso.

miércoles, 14 de septiembre de 2011

Agravio comparativo bancario

Creo que a estas alturas de la crisis, digo de la desaceleración económica importante, casi todos sabemos que si tienes una casa, y no la pagas, el banco te la embarga. La casa se subasta, y si con el importe de la subasta no es posible cubrir el importe de la hipoteca, el ex-dueño del piso sigue debiéndole dinero al banco.

Esto en la mayoría de los países NO es así. De hecho, España es uno de los países en los que sí se procede de esta forma. En otros paises, existe lo que se llama la Dación en pago, que consiste en que si no puedes pagar el piso, el banco se queda con él, y queda saldada la deuda. En España, como digo, sigues debiéndole dinero al banco en este caso. Y digo yo que, de tener que reclamar a alguien la diferencia en el caso de que la subasta no cubra el importe de la deuda, lo lógico sería que, el banco le reclamase a la tasadora, que al fin y al cabo la tasadora cobra un dinero. Si la tasadora dice que un piso vale 200.000 €, el banco lo acepta, da la hipoteca, y luego el comprador no puede pagar el piso, se subasta por 50.000 €, y el comprador sigue debiendo
dinero, ¿cual es la función de la tasadora? ¿cobrar por cobrar?

Pero de eso ya hablamos en su momento en el post de la responsabilidad de las sociedades de tasación, y no me vengo a referir a eso hoy.

El caso es que la dación en pago no existe en España, y debido a los problemas que ello provoca, existe un movimiento ciudadano, en el que están FACUA, la Plataforma de afectados por la hipoteca, y algunas asambleas del 15M que quieren que se implante la dación en pago.

Estas propuestas, han sido rechazadas en el congreso, que yo sepa, como minimo en dos ocasiones:

Por parte de las dos cámaras. ¿quien ha dicho que el senado no sirve para nada? Sirve para dejar desprotegidos a los ciudadanos igual de bien que el Congreso. ¿Que esperábais?

El argumento, en resumidas cuentas, es que cambiar la ley "es complejo". Y tal. Además, aquellos que lo han intentado en los tribunales no han conseguido resultados.

Hasta aquí la primera parte. Ahora viene la segunda.

Existen en las hipotecas una cláusulas conocidas como cláusulas suelo, que consisten en que en aquellas hipotecas referenciadas al euribor, en el caso de que este baje mucho, el hipotecado paga un interés mínimo, y en consecuencia no se beneficia de la bajada del euribor.

Aquí una de las páginas web de afectados. No es la única.

http://www.clausulasabusivashipotecas.es/

Pues bien, sucedió que, a base de recurrir, se consiguió que los tribunales declararan abusivas dichas cláusulas, con lo que quedaron anuladas:



Y ahora es cuando viene lo divertido:

"El Ministerio de Economía y Hacienda está tramitando el proyecto de Orden Ministerial (OM) de Transparencia Bancaria que legitimará a las entidades financieras la inclusión de los swaps y las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios, ambas prácticas pendientes de calificación en los tribunales, según el texto de la OM, al que tuvo acceso Europa Press. Además, la propuesta de legislación contempla permitir a las entidades financieras cobrar a los clientes por asesorar e informar sobre sus productos y elimina la obligación de registro y control de las comisiones a cobrar por los servicios en el Banco de España. "

Es decir, que se va a cambiar la ley, para que las cláusulas suelo sean legales, y los bancos puedan seguir cobrándolas

En resumen:

Dacion en pago prohibida. Beneficia al banco. No se cambia la ley
Clausulas suelo declaradas abusivas por tribunal. Sentencia que beneficia al ciudadano. Se cambia la ley para que los bancos puedan seguir aplicándola, lo que beneficia al banco

Por lo tanto, se cambia la ley o no se cambia, según beneficie al banco o no lo beneficie. No porque sea complejo o no.

Por si alguien tenía alguna duda...

Lo llaman democracia y no lo es...

lunes, 5 de septiembre de 2011

Los impuestos a los ricos


Dice Cospedal en esta declaración que no va a subir impuestos a los ricos, porque equivale a más paro:


Para equilibrar el déficit, entonces, lo que se le ocurre es cerrar empresas públicas:

Entonces vamos a ver, que yo me entere. Tenemos un problema con los siguientes condicionantes:

1) Se quiere eliminar el déficit
2) No se quiere destruir empleo

Las opciones son dos:

a) subir los impuestos a los ricos
b) cerrar empresas públicas

Se escoge la opción b), cerrar empresas públicas, porque con esa opción no se crea paro...

¿¿¿???

Pero vamos a ver, si se suben los impuestos a los ricos, lo que implica es que los ricos tienen menos dinero, hay menos concentración de capital.

Si se cierran empresas públicas, entonces sí que se aumenta el paro

¿Alguien se cree el razonamiento de esta tipa?

Ah, y para que no haya lugar a dudas, Blanco ha dicho lo mismo. (Dentro del PPSOE no hay apenas escisiones):

Tiene gracia la excusa que ponen... que no hay tiempo... cuando la Constitución la han cambiado en cuatro días.

En definitiva, que a los ricos no les suben los impuestos, vaya. Con uno o con otro. A ver si nos vamos enterando.

No hace falta recordar que el PPSOE, en su ala PSOE, subió los impuestos a los pobres, a través del IVA. ¿Será que subir impuestos a los pobres sí crea empleo?


En otro orden de cosas, me llama la atención el debate que está habiendo sobre si los ricos están de acuerdo o no en pagar más, y se ponen los ejemplos de Francia, EEUU donde los ricos han pedido pagar más impuestos:


Y digo me hace gracia porque parece que es imprescindible que estén de acuerdo en pagar más, porque si no están de acuerdo, pues entonces nada. A los pobres no se les pide permiso para que les suban los impuestos, ¿porqué a los ricos sí?

La pregunta del debate de fondo está mal formulada. La pregunta no es "¿Deben los ricos arrimar el hombro?", "¿deben los ricos aceptar una subida?"... no. La pregunta correcta es "¿Debe el ESTADO subir los impuestos a los ricos aunque estos no quieran?" La respuesta es SI.

Dicho sea de paso, Italia, que al principio era el único país que les iba a subir los impuestos a los ricos, ha reculado.

jueves, 4 de agosto de 2011

Ataque especulativo. Contraataquemos



“No somos mercancías en manos de banqueros y políticos”

Todos hemos leído este lema en alguna ocasión en los últimos meses. Los mercados, los malditos mercados, tienen buena parte de culpa de todo lo que está pasando. Es una pena que los mercados influyan sobre nosotros, pero nosotros no podamos influir en los mercados.

¿O quizá sí?

Cuando hablamos de “Los mercados”… ¿a que nos referimos exactamente?

Un mercado es un sitio donde se compra y vende algo. Ese algo puede ser petróleo, oro, deuda pública de distintos países, o acciones de compañías farmacéuticas, químicas o armamentísticas.

“Los mercados” dirigen la economía del mundo. Aquello en lo que deciden invertir, prosperará porque habrá más dinero disponible. Si los mercados se retiran de un sector, se hundirá porque perderá la capacidad económica. Si los mercados invierten en petróleo, como pasó una vez, todos terminaremos usando coches propulsados por sus derivados. Si los mercados se retiran de un país mediterráneo, ese país dejará de funcionar porque no tendrá dinero para que sus profesores y sus médicos sigan trabajando.

Los mercados mandan y no las democracias, y por eso el sistema está fallando, porque los ciudadanos votamos, pero no tenemos nada de dinero. El dinero lo tienen los bancos y los fondos de inversión y ellos son los que mandan.

¿No es así?

Bueno, nada, nada de dinero no es cierto que no tengamos los ciudadanos. Algo de dinero sí que tenemos. Aunque hay un 20% de paro, el 80% de ciudadanos que aún trabajan tienen aunque sea un poquito ahorrado. Mil euros en un plazo fijo, o quizá dos mil euros en un fondo de inversión. Los que estén más desahogados quizá tengan diez mil o veinte mil euros en un plan de pensiones para el día de mañana (o eso creen ellos)

Pero ese dinero no está en los mercados, así que no cuenta.

¿O puede que sí?

¿Qué es un fondo de inversión? ¿Qué es un plan de pensiones?

Cuestiones fiscales aparte, un fondo de inversión y un plan de pensiones son, por decirlo de alguna manera, “cajas comunes” donde los ahorradores meten su dinero para que una entidad gestora (léase banco) invierta ese dinero para sacarle (se supone) la máxima rentabilidad. Ello se hace a cambio del pago de unas comisiones.

¿Y en qué invierten el dinero los fondos y los planes? ¿A dónde va el dinero de mi fondo de inversión?

Si te vas a llevar un disgusto cuando te lo diga. El dinero que le das a una Gestora cuando suscribes un fondo de inversión, ese dinero la Gestora lo invierte en…
LOS MERCADOS.

¿En qué mercados invierten los fondos?

Pues hay muchos mercados como hemos dicho: acciones, oro, petróleo, armas, deuda pública. ¿Sabes en qué invierte tu fondo? ¿Te lo ha dicho tu banco? ¿Se lo has preguntado? ¿Has comprobado lo que te han dicho en la CNMV no sea que te hayan mentido?

En cualquier caso, el dinero que se mueve en los mercados no es sólo de los multimillonarios, sino que también una buena parte procede de los ciudadanos.

En definitiva, los ciudadanos aportamos dinero, y formamos parte de los mercados de los que tanto nos quejamos.

¿Somos los ciudadanos un conjunto de masoquistas que les pagamos a quienes nos maltratan?

Porque si en definitiva los mercados son los que mandan, y nosotros aportamos parte de ese dinero… Nosotros tenemos, al menos, una parte de ese poder.

¿Porqué hemos renunciado a ese poder? ¿Cómo podemos ejercerlo?

Depende de lo que queramos conseguir.

A) Para conseguir una buena rentabilidad, hay que aprender a invertir directamente en los mercados, y eso es largo, pero no es difícil. Se puede aprender pero de momento no hablaremos de ello.

B) Si lo que se quiere conseguir es que el coste de la deuda de tu país no se dispare, para evitar un rescate, y la excusa para privatizar servicios, y recortar derechos, en definitiva, si el poder de NUESTRO DINERO queremos usarlo para que dejemos de ser mercancía en manos de banqueros, lo que debemos hacer es suscribir deuda pública de nuestro país.

Basta con sacar el dinero de cualquier fondo de inversión en el que lo tengas metido (que tu banco maneja como le da la gana) y comprar deuda pública. Quien dice Fondo de inversión, dice cuenta corriente o imposición a plazo fijo. De un plan de pensiones no podemos sacarlo, porque ese dinero no se puede mover hasta que te jubilas (¿Ah, que no te lo habían dicho?)

No te sientas culpable de sacar el dinero de un banco, porque los bancos no están dando crédito a PYMES, y por el contrario están desahuciando a la gente.


¿Y que pasa si finalmente se produce un impago de deuda española? Quizá alguno tema que perderá su dinero…

Efectivamente. Si se produce un impago de deuda española, perderemos el dinero los que hemos suscrito deuda, y también los que lo mantengan en su banco de toda la vida, porque el Fondo de Garantia de Depositos dejaría de tener liquidez para afrontar la retirada de liquidez que tendría lugar.


En definitiva:
Si no quiebra el Estado y no hay rescate, los que tenemos deuda pública ganamos más que los que lo tienen en bancos o fondos.

Si no quiebra el Estado por que nos rescaten, habrá que devolverlo vía subidas de impuestos y privatizaciones (Sanidad, Pensiones, …)

Si quiebra el Estado, perdemos el dinero tanto los que lo tenemos en deuda pública, como los que lo tienen en bancos o fondos.

Mientras más ciudadanos metamos dinero en deuda pública, más difícil es que quiebre el Estado.

¿Necesitas más razones?

Pues aquí las tienes:

Si eres de derechas, piensa que al suscribir deuda soberana, estas haciendo más fuerte al Estado Español.

Si eres de izquierdas, piensa que al suscribir deuda pública estas recuperando para los obreros (tú) una parte de la plusvalía que los mercados nos roban.



Vale, eso está bien, pero… ¿realmente serviría de algo? ¿De verdad podemos parar esto?

Por término medio, en cada subasta mensual el Tesoro demanda entre 3.000 y 4.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que somos 40 millones de españoles, si cada español invierte unos 50 €, podríamos hacer que bajara considerablemente el coste de los intereses que paga España (o sea, todos nosotros) por su deuda.

La deuda se invierte por múltiplos de 1000 €. A lo mejor tú no puedes suscribir, pero quizá conoces a alguien que sí lo tenga. Divulga esta información. Quizá estés en el paro, y no puedas, pero ¿sabes que si estás en el paro y no se cubren las emisiones de deuda, puede que el Estado no pueda seguir pagándote el subsidio? Si estás trabajando, ¿sabes los impuestos que vas a tener que pagar por los intereses de la deuda? Basta con que uno de cada 20 españoles meta 1.000 € para darle la vuelta a la tortilla. Si inviertes 4.000 € estás aportando la contribución de 80 españoles que no puedan meter nada.



¿Y todo esto porqué no me lo dice ni el gobierno ni la oposición?

Quizá porque los políticos NO NOS REPRESENTAN.

ANEXO
Procedimiento de suscripción de letras del Tesoro:

1) Extender un cheque bancario por importe múltiplo de 1.000 € (1.000, 2.000, 3.000…) a nombre del “Banco de España”. Otra opción es sacar el dinero en efectivo.
2) Llevar dicho cheque bancario, junto con el DNI, a la Sede provincial del Banco de España. El DNI te lo pedirán al suscribir la deuda.
3) Escoger el tipo de deuda pública que se quiere suscribir. Hay letras a 12 y 18 meses, y bonos a 3 y 5 años. En función de cada uno elegir la opción que se prefiera. A más plazo, más interés. A título orientativo, las letras a 18 meses están dando un 4% anual, y los bonos a 5 años algo más del 6%. Te preguntarán que interés demandas. A esta pregunta se debe responder que “Quiero acudir en subasta no competitiva”. Es decir, que no exiges un interés mínimo, y te pagarán el mismo interés marginal que resulte de la subasta, es decir, el máximo necesario para cubrir el importe demandado por el Tesoro Público.
4) En la correspondiente declaración del IRPF habrá que consignar los rendimientos. El banco de España se encargará de mandarte una carta con los datos, como cualquier otro banco.


Todos estos trámites también se pueden realizar por internet, pero es necesario el certificado digital

Remedios absurdos

A continuación, una serie de remedios absurdos para ciertos problemas. De los cuatro remedios absurdos, tres me los he inventado, y otro ha sido planteado realmente como un remedio serio en una situación real. ¿Adivina el lector cual de los cuatro remedios absurdos ha sido escuchado en la realidad y no es invención mía?

"Doctor, me duele la espalda" -> pues póngase un apósito en la encia

"Señor abogado, Hacienda me ha abierto una inspección" --> pues contrate un seguro contra incendios

"Camarero, el filete está frío" --> ahora le doy un palillo de dientes

"La prima de riesgo de la deuda española se dispara" -> hay que abaratar el despido.

miércoles, 4 de mayo de 2011

Modelo de Contrato de Prestamo entre particulares

Tomado de esta url:








Copio y pego por su interes y estar relacionado con el procedimiento de prestamo entre particulares





Adicionalmente, infórmate si existe en tu Comunidad Autonoma algún mínimo exento en donaciones en metálico a hijos.
Otra idea, si donas efectivo y no está exento de I.Donaciones, donar en Participaciones de un fondo de inversión monetario previamente suscrito por tí. Al venderlo y hacerlo liquido otra vez, tu hijo podria computar como coste de adquisición el impuesto pagado, lo que provocaría una minusvalia fiscal en su IRPF.
===============================
En. . . . . , a . . de . . . . de .... (lugar y fecha)
REUNIDOS
De una parte Don/ña/ , mayor de edad, con domicilio en , calle nº y DNI (datos personales y señas del prestamista)
Y de otra Don/ña , con domicilio en , calle nº y DNI (datos personales y señas del prestatario)
Ambas partes intervienen en su propio nombre y derecho.
Con la capacidad y legitimación para contratar que legítimamente se reconocen, los comparecientes han convenido otorgar contrato de PRÉSTAMO SIN INTERESES, con arreglo a las siguientes
CLÁUSULAS
Primera: Don/ña (prestamista) , declara haber entregado con anterioridad a este acto en concepto de préstamo a Don/ña (prestatario), que reconoce haberlo recibido, un capital de euros , cuyo destino es (por ej: la adquisición de la vivienda habitual) de Don/ña (prestatario) (1)
Segunda: Durante el plazo del préstamo, el capital prestado no devengará interés alguno.
Tercera: El capital prestado ha de devolverse en un plazo máximo de ( 2). No obstante, el prestatario podrá amortizar de forma anticipada el capital pendiente en cualquier momento. (3)
Cuarta: El abono del capital se hará (por ej: por transferencia en la cuenta nº , en el domicilio del prestamista...). El prestamista extenderá un recibo justificativo del pago.
Y en prueba de conformidad los otorgantes firman por triplicado el presente contrato en el lugar y fecha indicados en el encabezamiento (4).
(Firma del prestamista) (Firma del prestatario)
1.-Indicar el destino.


2.-Según proceda la devolución del préstamo, en un solo pago, o sucesivas anualidades, mensualidades, etc.


3.-Si lo prefiere, puede incluir en esta cláusula un desglose de la amortización del préstamo y los intereses. Pero es más conveniente fijar un plazo máximo amplio, para que el deudor devuelva el capital cada año según le permitan sus ingresos (como máximo 9.015 euros al año, para beneficiarse de la deducción por adquisición de vivienda habitual). .


4.-Tenga en cuenta que para probar que los intereses son inexistentes, debe figurar expresamente en el contrato, y éste se tiene que presentar a liquidación por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales Mod 600 en la Consejería de Hacienda de la Comunidad Autónoma (o en el Registro de la Propiedad, en poblaciones pequeñas). Deben presentarse tres ejemplares del contrato y el impreso correspondiente, con esta mención: “préstamo exento en el ITP artículo 45.1.B 15 del RDL 1/93” . Además, conviene guardar otras pruebas de la operación (resguardos de transferencia bancaria, certificados bancarios de los pagos).

lunes, 28 de marzo de 2011

¿Cuanto costaria un sistema 100% renovable?

Primero, obtengamos los datos oficiales. Para ello, nos descargamos esta excel http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F Y nos vamos a la pestaña “AnualRetribuciónTotal”.

Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.



(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh

Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores

Producción Renovable = 90.428 GWh

Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh

Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh

Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.

Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh

Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.

Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.

¿Cuanto cuestan las primas a las renovables?

Vamos a mostrar en este post cuanto cuestan las primas a las renovables.
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh

Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.

Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F

En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)

Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.

Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010

1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)

Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.

¿Dónde va ese dinero?

A las renovables no…

Seguiremos informando

jueves, 24 de marzo de 2011

"Las primas a las renovables" o al régimen especial

Siempre que el lobby antirrenovable trata de imponer sus tesis, uno de los argumentos que usa es que "las primas a las renovables tienen un coste muy elevado". Pero lo que no dicen es que las primas se le pagan no sólo a las renovables, sino a todas las categorias del régimen especial, entre las que está la cogeneración.

El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.

Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?

¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?

Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).

Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.

19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€

Estas primas entran dentro del régimen especial.

Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables

PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.

La subida encubierta de la electricidad de Abril 2011

Ya se ha confirmado: el resultado de la subasta CESUR ha implicado una bajada de más de un 9%.

Sin embargo, la electricidad no va a bajar. ¿Porqué?

Si bien demostrar que España exporta electricidad a Francia, que el 35% de la electricidad en España es renovable, o que la nuclear recibe subvenciones, contestar a esta cuestión es más complejo. Así que aviso a los lectores de que este post es largo. Dicho esto, prosigo:

El precio de la Tarifa de Último Recurso se calcula en base a dos componentes principales:
* Precio de la electricidad en la subasta CESUR, regulada por la Orden ITC/1601/2010
* Precio de los peajes.

El precio de la electricidad propiamente dicho, vendría a ser el dinero que hay que pagarles a las compañías que generan la electricidad, aunque incluye más conceptos.

El precio de la electricidad que se usa para fijar la TUR no es el del mercado eléctrico propiamente dicho, sino el resultado de unas subastas llamadas CESUR. En estas subastas, que son restringidas y no puede acudir cualquiera (al contrario que el mercado eléctrico o pool donde sí puede acudir cualquiera).

El mecanismo de fijación de precios es complejo, pero las reglas dan un poco igual cuando los participantes son restringidos. Pongas las reglas que pongas, eso induce a la manipulación, como ya denunció en su día la CNE, y también Competencia

Pese a la manipulación, en todo mercado especulativo tienen lugar a veces bajadas, y en este trimestre ha tenido lugar una de ellas. Así que eso debería beneficiar al consumidor

Sin embargo, no hemos hablado aún del otro término. Los peajes.

Los peajes son un término regulado, no libre, es decir, lo establece el gobierno mediante RD. Este término regulado, a su vez, tiene componentes formuladas (se calculan de acuerdo a una fórmula) y componentes discrecionales (los establece el gobierno de manera libre). Si una componente es formulada y la otra discrecional, la suma de ambas es discrecional.

Es decir, que si Peaje = F + D, siendo F la parte formulada y D la parte discrecional, y al aplicar la fórmula sale F = 3, pero yo quiero que salga Peaje = 4, pues asigno D = 1. Fácil y sencillo.

Si el componente CESUR se emplea para pagar la generación de electricidad, los peajes se emplean para pagar la distribución de electricidad y otros costes del sistema (como sufragar la existencia de REE, de OMEL, de la CNE, ... y ¡¡¡¡ oh amigos, el de la gestión de los residuos nucleares !!!! )

Si bien la generación de electricidad está liberalizada, no ocurre lo mismo con la distribución de electricidad, que es una actividad regulada. Puede comprobarlo consultando la ley 54/1997 del sector eléctrico, en su artículo 11:

Artículo 11. Funcionamiento del sistema.


1. La producción de energía eléctrica se desarrolla en un régimen de libre competencia basado en un sistema de ofertas de energía eléctrica realizadas por los productores y un sistema de demandas formulado por los consumidores que ostenten la condición de cualificados, los distribuidores y los comercializadores que se determinen reglamentariamente.


Los sujetos a que se refiere el párrafo anterior podrán pactar libremente los términos de los contratos de compra-venta de energía eléctrica que suscriban, respetando las modalidades y contenidos mínimos previstos en la presente Ley y en sus Reglamentos de desarrollo.

2. La gestión económica y técnica del sistema, el transporte y la distribución tienen carácter de actividades reguladas, cuyo régimen económico y de funcionamiento se ajustará a lo previsto en la presente Ley.

Es por ello que, al estar regulado, es el gobierno quien lo fija. Pero no sólo lo fija el gobierno, sino que las empresas que perciben la remuneración de la distribución no puede ser una cualquiera. Los requisitos son mucho más duros que para montar una instalación de producción de energía. Se pueden consultar los requisitos en el RD 1955/2000 en su artículo 37. Entre otras cosas, tienes que contar con 1.000 clientes de partida y 50 millones de pesetas (actualizado a 300.000 €)

Aunque hay algunas pequeñas distribuidoras, básicamente, el negocio de la distribucion se lo reparten Endesa e Iberdrola. Ah, pero no son las matrices, sino que son Endesa Distribución e Iberdrola Distribución. Vale, ya me quedo más tranquilo... Ironias aparte, para dar un valor numérico, en la subasta CESUR anteriormente mencionada, entre Endesa e Iberdrola adquieren 3.218 MW de los 4.000 MW subastados, esto es, más del 80% (ver el cuadro de la pag. 2)

Pues bien, los peajes los ha subido el gobierno en una cuantía tal, que anula la bajada del término CESUR, de manera que la bajada del 9% de la subasta CESUR se ha visto anulada por la subida de un 9% de los peajes.

Pero aún hay más:

Esa subida del 9% de los peajes es distinta según el tipo de consumidor.



"Un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores "

Es decir, que a los ciudadanos y pequeñas empresas les subirá un 12,5%, mientras que las grandes empresas les subirá un 2%

Ahora bien: La tendencia en los peajes es a no bajarlos. Aunque existe esa posibilidad, la experiencia dice que no pasa nunca, sobre todo por las presiones de las compañías sobre el gobierno. Es muy grande la tentación de ganar dinero por decreto aunque el mercado no esté de acuerdo.

Por lo tanto tenemos una situación en la que han subido los peajes un 9%, y ha bajado la CESUR un 9%, de manera que este trimestre "la electricidad no sube". PERO si en la subasta del trimestre que viene se vuelven a alcanzar los niveles del anterior, lo cual es muy posible, el total subirá. Es decir, basta con que en Julio el precio de la energía sea el mismo que en Enero, para que en Julio estemos pagando más por la electricidad que en Enero. He hecho un cuadrito intentando hacer la idea más gráfica:


Vemos que, si en Julio la CESUR arroja el mismo resultado que en Enero, pagaremos más por la subida de los peajes de Abril, aunque en Abril no vayamos a pagar más.
Resumen:
La tarifa TUR se compone de dos partes:
* CESUR
* Peajes
La CESUR ha bajado, pero los peajes han subido en la misma cuantía de manera que el total se mantiene. Es decir, que la energía baja pero nosotros seguimos pagando lo mismo
Si en Julio la CESUR recupera los niveles de Enero, pagaremos más por la electricidad.
Endesa e Iberdrola son las grandes beneficiadas.
A título de curiosidad... ¿cómo se las apañó el ministro para saber que el resultado de una subasta que aún no se había celebrado, iba a provocar una bajada del término CESUR? Observen que la noticia es del 15 de marzo, mientras que la subasta ha sido el día 23 de marzo.

miércoles, 23 de marzo de 2011

Rescate nuclear

Leyendo una noticia sobre la contaminación del agua de Tokio, he leido un párrafo que me ha llamado poderosamente la atención: "Según Tepco, para quien los grandes bancos de Japón estudian habilitar un fondo de emergencia de un billón de yenes (unos 8.722 millones de euros)"...

O sea, que la empresa propietaria de la central, va a tener que ser rescatada. Si esto se confirma, implicaría muchas cosas, y daría para algunas preguntas:

La energía nuclear no es barata. Esto ya lo sabemos, pero es una confirmación adicional. ¿Se tiene en cuenta el coste que supone un accidente cuando se dice que es barata? Está siendo tan terrible que se ha convertido en un agujero negro de dinero, en un momento en que la tesorería debería destinarse a reconstruir el país. Posiblemente en estos momentos haya municipios sin electricidad porque la líneas han caido, y TEPCO no puede restablecer las líneas porque está destinando todos sus esfuerzos a intentar mantener bajo control los reactores.

¿Como puede ser que la pérdida de una de las docenas de centrales lleve a la quiebra a Tepco? Cuando cae un aerogenerador por un tornado no quiebra la empresa que explota el aerogenerador.

¿Seguirá negando el lobby pronuclear que la nuclear subsiste a base de subvenciones directas o encubiertas? Que pregunta más tonta, pues claro que sí. Bueno, mejor dicho, no contestará a esa pregunta porque nadie de ningún periódico la hará nunca. En los periodicos y parece ser que en la tele sólo se habla de que la nuclear es segura y barata. Y PUNTO.

Esto es imposible que suceda en España, y por una vez sí le doy la razón al lobby. En España, la ley limita las indemnizaciones a abonar a 1.200 M€. El problema de Japón es que no hay ninguna limitación a las indemnizaciones a abonar, lo que quiere decir que en caso de accidente (como el que ha habido) que genere 50.000 leucemias, le puede llevar a tener que pagar indemnizaciones por valor de 600.000 M€
En España, de reventar una nuclear, las indemnizaciones no irían más allá de los 1.200 M€ anteriormente mencionados. Si eso no da para todos... a joderse toca. Te pagas de tu bolsillo la leucemia provocada por el accidente de la barata energía nuclear.
Y de mandar a la cárcel a los responsables ni hablamos, ¿no?

lunes, 21 de marzo de 2011

Podemos prescindir de la nuclear

Amigos, hoy seguiremos desmontando mantras pronucleares. Uno de ellos es la afirmación rotunda de que "no podemos prescindir de la energía nuclear... sería volver a las cavernas y no podríamos poner la calefacción".

En este post vamos a demostrar que se puede prescindir de la energia nuclear sin que sea necesario volver a las cavernas.


La potencia instalada en ciclos combinados es de 25.220 MW
La potencia instalada en nucleares es de 7.716 MW
Fuente: REE
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=198


El record de demanda se produjo el 11/01/2010, con una potencia demandada de 44.122 MW entre las 19 y las 20 horas. La cobertura de la demanda en esa hora fue de un 36% por parte de los ciclos combinados, es decir, 15.884 MW

Estos datos se pueden contrastar en la página 11 de este documento:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Ese día, por lo tanto, se llegaron a usar 15.884 MW de 25.220 MW disponibles, por lo que aún estaban sin usarse 25.220 – 15.884 = 9.336 MW

Toda vez que los ciclos combinados son gestionables y pueden arrancar en cualquier momento, y dado que en el momento de máxima demanda serían capaces de cubrir la demanda aportada por la nuclear, parece claro que se puede prescindir de la nuclear usando los ciclos combinados

Si hacemos el cálculo en términos de energía:
La demanda de energía en 2010 fue de 259.940 GWh
De la cual, los ciclos combinados aportaron el 23%, es decir, 59.786 GWh / año
Eso supone una carga media de (59.786 GWh / año x 1000 MW / GW / 8.760 h / año) = 6.825 MW de carga media. O por decirlo de otra manera, la potencia media empleada en los ciclos combinados es de 6.825 MW cuando hay instalados 25.220 MW. Es decir, la potencia ociosa media anual en 2010 fue de 25.220 – 6.825 MW = 18.395 MW, superior a los 7.716 MW nucleares.

A estos MW ociosos del ciclo combinado, habría que sumar la energía eólica que se desperdicia porque cuando hay un exceso de producción, la nuclear prima sobre la eólica, y si sobra eólica, hay que tirarla (el motivo por el que se hace esto es porque si las nucleares no volcaran toda su producción, se podrían inestabilizar con el riesgo que ello supone, por lo que esta prioridad no es discutible. El problema no es el criterio de prioridad, que considero acertado por las razones expuestas, sino que la existencia de nucleares fuerza a que se desperdicie energía eólica)



Carezco de datos para valorar en términos cuantitativos cuantos MW suponen, pero una cosa está clara. Para mandar parar varios parques, la potencia que tienen que estar volcando es muy grande, pues la parada sólo se manda si se corre riesgo de crear sobretensiones. Es decir, estariamos hablando de, como minimo, 100 MW


Al revés que a los miembros del lobby nuclear, a mí no me gusta hacer falacias o sacar conclusiones precipitadas, y de los cálculos anteriores no se puede decir que se pudiera cubrir toda la demanda prescindiendo de toda la nuclear sin tomar ninguna medida adicional. Para que ello fuera posible, sería necesario que se pudiera garantizar que todas las horas del año la capacidad ociosa de los ciclos combinados superara la cobertura de la demanda de la nuclear. Esto no está garantizado al 100%, y lamentablemente no se puede calcular, pues hasta hace unos meses OMEL publicaba la generación eléctrica por grupos para cada día del año, lo que en la actualidad ha dejado de publicarse en la web.

En cualquier caso, en base a los anteriores cálculos parece bastante posible. Si en términos de energía es posible cubrirla, y el día de máxima demanda también, parece viable que la mayor parte de los días lo sea.

Podría suceder que se diera algún día que coincidiera una alta demanda de energía con una muy baja producción eólica, pero para esos momentos, seguimos teniendo también la hidráulica que es gestionable. Y si también coincidiera que los pantanos están secos, podrían arrancar cogeneraciones ociosas, que también las hay, están adscritas al servicio de gestión de capacidad, y son gestionables.

Estamos hablando de un escenario muy poco probable, generado por una parada total de todas las nucleares.

Como para que se produzca la anterior situación es necesario que los pantanos estén secos, una buena opción sería mantener las nucleares paradas como centrales de reserva, y arrancarlas solamente en los años de baja hidraulicidad.

Muy a las malas, siempre podriamos dejar de exportar electricidad.

Saldo de intercambios internacionales del 2010Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh

8.490 GWh / 8.760 h / año es una potencia media de 970 MWe. La potencia de la central nuclear de Almaraz I es de 980 MW y la de Garoña, 466 MW. Es decir, simplemente renunciando a exportar electricidad, podemos apagar una nuclear. Ingresariamos menos dinero, pero estariamos prescindiendo de la nuclear

Para el que le preocupe la estabilidad de los paises de los que procede el gas natural, deberian saber primero los paises de los que procede el uranio de las nucleares españolas:

En resumen: Que podemos prescindir de las nucleares, y eso sin hablar de la potencia renovable que va a entrar en funcionamiento en los próximos años.

martes, 15 de marzo de 2011

La subida de la luz en Abril y la nuclear en Japón

El accidente nuclear de Japón está generando un aluvión de reacciones antinucleares, como era de esperar. Por mucho que nos digan que "no pasa nada, no es tan grave, en España no puede pasar eso" los hechos están ahí. Gente muriendo, radioactividad expulsada, ciudades enteras arruinadas... y veremos a ver que pasa con Tokio.

En este contexto, nuestro ministro de Industria Sebastián ha hecho esta afirmación:

"Sebastián propone una nueva subida de la luz sólo tres meses después del último 'tarifazo'"


el ministro de Industria, Miguel Sebastián, acaba de proponer una nueva subida debido a la crisis del petróleo y el encarecimiento de las materias primas.
Sería aplicable a partir de abril, afectaría a los peajes de acceso, la parte del recibo de la luz que fija el Gobierno, y sería de un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores industriales


O sea, que van a subir el precio de la electricidad, vaya. ¿Cual es el motivo de esta subida en este momento tan inoportuno?

Cada uno puede pensar lo que quiera, y yo, que estoy acostumbrado a la manera de trabajar de los politicos españoles, me decanto por la siguiente idea:

Puesto que el tema de Japón está provocando un fuerte y lógico rechazo a la nuclear, y eso unido a la incertidumbre de suministro de gas y petróleo, esta provocando que las renovables se vean con mejores ojos, pues hay que boicotearlas. ¿Como boicotearlas? ¿Como conseguir que la gente odie a las renovables hasta el punto de que prefieran la nuclear (pese a lo que ha pasado en Japón)?

Muy fácil. Subiendo la factura de la electricidad y echandole la culpa a las renovables. De esta manera, la gente dirá "huy, si, la nuclear es peligrosa pero las renovables son muy caras... aceptamos nuclear como fuente de energía"

Pensemos un poco... ¿no os parece casualidad que hagan este anuncio en pleno vorágine nuclear en Japón, con Suiza, Chile, Alemania y EEUU planteándose si quitar las nucleares?

Tambien puede ser que simplemente, quieran colar la subida cuando la gente está distraida con otras cosas... pero me inclino por la hipótesis anterior. Al fin y al cabo, de esa manera matan dos pájaros de un tiro. Roban más, y consiguen que la gente odie las renovables.

Y es que, amigos, esta foto hace mucha pupa y hay que contrarrestarla como sea:

http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi_march14_2011_dg.jpg

Porque una cosa es cierta, pero eso lo explicaré más adelante: El déficit de tarifa no lo provocan las renovables. El déficit de tarifa es la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se paga y es cierto que una parte procede de las renovables... pero otra parte procede de la gestión de los residuos nucleares, otra de lo que se le paga a las distribuidoras (empresas en regimen de monopolio con instalaciones amortizadas y beneficios escandalosos), etc...

De momento, adelanto que lo que se le paga a las distribuidoras es mucho más que lo que se le paga a las renovables. En concreto, la distribución en España ingresó en el año 2010 unos 6.850 M€ frente a los 4.616 M€ que ingresaron las renovables.

Subvenciones a la nuclear para mejorar evacuacion en caso de catástrofe

Han publicado, pocos dias antes de la catastrofe en Japón, una orden de ayudas a los municipios que tienen centrales nucleares para que refuercen sus vias de escape.

http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf

Preguntas:

1) ¿Porqué esas vias de escape no las financian las empresas que montan las nucleares? ¿Puede ser porque entonces la nuclear no sale tan rentable?
2) ¿Porqué se le acusa siempre a las renovables de recibir subvenciones, cuando son las nucleares las que lo reciben indirectamente?
3) Si es IMPOSIBLE que haya un accidente nuclear en España… ¿porqué se subvencionan las mejoras en las vías de huida?
4) ¿Porqué las nucleares están exentas de cubrir todos los daños que puedan causar, si éste está controlado?
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/act.php?id=BOE-A-1964-7544
"dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros"

Es decir, el seguro tiene que cubrir hasta 700 millones, más allá... cada cual se las avíe.

Así cualquier negocio es seguro, si en el caso de que se vaya todo a la mierda, no tienes que indemnizar a nadie, pues... ancha es Castilla

Japón y el Nikkey, Libia y el petróleo

Apunto en este post una breve reflexión.

Eclipsadas las revuelas en Libia por el terremoto de Japón, compruebo, a leer las preocupaciones de algunos, que la humanidad está infestada de inmundos elementos a los que sólo les importa el dinero. Nada nuevo, vaya... pero cada vez que alguien te lo recuerda, no puedes evitar sentir arcadas y enorme cabreo.

Decía que tras iniciarse las revueltas árabes, a muchos lo único que les preocupaba era que subiera el barril de petróleo. También les importa la libertad y la democracia y tal, pero ¡¡¡¡ OJO !!!! Es peligroso que el barril de petróleo suba.

Y ahora con lo de Japón... con los miles de muertos que ha habido con el terremoto y el tsunami, con los cientos (de momento) que están trabajando en labores de contención y que morirán en las próximas semanas, con la de miles, incluso millones (da pánico pensar que Tokio está a poco más de 200 km de la central de Fukushima, algo así como ir de Sevilla a Córdoba, o de Madrid a Cuenca) que podrían morir si hay una explosión de las gordas...

Y lo único que les preocupa es la evolución del índice Nikkey.

Manda huevos...

¿Pero a qué especie pertenezco?
¿Quien nos bautizó como Homo Sapiens Sapiens?

jueves, 10 de marzo de 2011

Jubilacion a los 67 años y planes de pensiones

Desde que han alargado la edad de jubilacion hasta los 67 años, muchos comerciales bancarios andan detras de clientes intentando convencerlos de que suscriban planes de pensiones. El argumento es que va a hacer falta mas dinero para cuando nos jubilemos.

Pues bien, yo pienso todo lo contrario. Aparte de que considero los planes de pensiones una estafa, admitiendo que pudieran tener una utilidad, el alargamiento de la edad de jubilacion tiene como consecuencia que vamos a necesitar menos dinero para la jubilacion. ¿Porque? Porque vamos a vivir menos tiempo jubilados.

La esperanza de vida para los hombres en España es de 73 años.

Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 65, vivira 8 años jubilado.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 67, vivira 6 años jubilado.

Es decir, necesitaremos 2/8 menos de dinero, o lo que es lo mismo, un 25% menos

No sabemos hasta cuando viviremos... pero vivamos lo que vivamos, al alargar la edad de jubilacion lo que esta claro es que necesitaremos menos dinero llegado el momento. No voy a suscribir planes de pensiones, pero desde luego, si lo hiciera, y de acuerdo con el anterior cálculo, si lo tuviera comenzaría a suscribir un 25% menos.

Amigo lector, si Ud tiene planes de pensiones, reduzca su aportación anual en un 25%

Es mas, como es mas que probable que vuelvan a alargar la edad de jubilacion y muchos de nosotros no lleguemos vivos a esa edad, creo que lo mas sensato es no suscribirlos, porque es algo que creo que nunca llegaremos a disfrutar

España EXPORTA electricidad a Francia

Los lavadores de cerebro del lobby pronuclear vienen machacando con la idea de que "España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, etc..." De la misma manera que Goebbels contribuyó a que estallara la II Guerra Mundial a base de repetir "Hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich", el lobby nuclear pretende, a base de repetirlo como un mantra religioso e incuestionable, que España le compra electricidad a Francia y que por lo tanto, hacen falta nucleares en España. Pues bien amigos, eso que dicen esos medios de comunicación tiene un nombre
MENTIRA


Y para demostrarlo no voy a usar datos de Greenpeace (a pesar de que suelen ser muy válidos). Voy a usar datos de organismos oficiales.

Comencemos por Red Eléctrica de España (http://www.ree.es/)

RED ELECTRICA DE ESPAÑA es la empresa que transporta la energía eléctrica y opera el sistema eléctrico español, según establece la ley del sector eléctrico 54/1997 en su disposicíón transitoria novena

Si nos vamos a la web de Red Eléctrica y buscamos el avance del informe anual, (para 2010) comprobamos que, en su página 17, el saldo con Francia fue de 1387 GWh EXPORTADOS por España a Francia.

Aquí un pantallazo para los incrédulos





Quizá alguno piense que los datos del regulador español son erróneos(los del foro nuclear que está formado por empresas del sector nuclear son más imparciales)
Pues bien, vayámonos a la página web de RTE, el equivalente francés de REE "RTE (Réseau de transport d'électricité) est le gestionnaire du réseau public de transport d'électricité français" Si nos vamos a su avance anual, vemos que, en la página 18 vienen los saldos de compra y venta con otros paises. Pego un pantallazo del intercambio con España:
Por lo tanto, Francia exporta 1,9 TWh a España, e importa de ésta 3,5 TWh. O sea, que el saldo neto es importador en 1,6 TWh o bien 1.600 GWh
Lo dice REE Lo dice RTE
España vende electricidad a Francia
La cifra no coincide exactamente con la de REE, hay cierta diferencia, pero no olvidemos que son cifras provisionales. Actualizare este post cuando esten los informes definitivos de ambos reguladores.


Recopilemos pues:


Hemos consultado las siguientes fuentes:


BOE

REE (operador oficial del sistema eléctrico español)

RTE (operador oficial del sistema eléctrico francés)
Ambas han publicado que España vende en torno a 1.500 GWh a Francia. El foro nuclear tiene su propia opinion...
Ahora Ud, querido lector, tiene la opción de decidir de acuerdo a los datos de organismos oficiales, o de acuerdo a lo que diga el foro nuclear y sus adlátares periodicos...

Yo desde luego lo tengo claro:

España EXPORTA (le vende) electricidad a Francia
NO hay que invadir Polonia para hacer un III o IV Reich.
Y por mucho que los contemporáneos clones de Goebbels repitan otra idea, no la creeré, porque los hechos son los hechos



Edito: Para añadir los precios de compra y venta. Se sugiere por los foros de internet que compramos caro y vendemos barato, con lo que perdemos dinero. Pues bien, he aquí el resultado económico de las compraventas de electricidad entre Francia y España:


REE y RTE cierran la subasta de intercambio eléctrico entre España y Francia para el 2011


Red Eléctrica de España (REE) y Réseau de Transport d’Éléctricité (RTE), operadores de los sistemas eléctricos de España y Francia, cerraron ayer las subastas anuales de capacidad de la interconexión España – Francia, para el año 2011. En estas subastas los agentes acreditados obtienen el derecho para utilizar la capacidad de interconexión para cada una de las horas del año, salvo en periodos en los que la capacidad comercial queda reducida por indisponibilidades programadas en la red de transporte de ambos sistemas. En ambos sentidos de la interconexión se ofrecieron y asignaron 200 MW. El precio resultante de estas subastas fue de 2,11 €/MW en sentido Francia-España, y de 6,69 €/MW, España-Francia. En la subasta hacia Francia obtuvieron capacidad en la interconexión 5 de los 11 agentes participantes y en la subasta hacia España, 5 de los 15 participantes. Estas subastas anuales, realizadas de acuerdo con el Reglamento europeo para el comercio transfronterizo de electricidad, han generado unos ingresos de 12,4 millones de euros. La mitad, correspondiente a España, se destina a la reducción de los costes regulados del sistema eléctrico español.


Edito (2) para explicar porqué vendemos más caro de lo que compramos. La respuesta es porque vendemos en horas punta (cuando hay mucha demanda de electricidad en ambos paises) y compramos en horas valle (cuando hay poca demanda de electricidad en ambos paises). Esto se puede comprobar en un enlace de REE en el que se pueden consultar los intercambios horarios entre los dos paises.

Pego un pantallazo del dia 28/03/2011 (el dia 29/03/2011 que fue el primero que miré, España exportó las 24 horas) en el que se comprueba el fenómeno mencionado en el anterior párrafo






Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN

miércoles, 9 de marzo de 2011

Sobre los rescates bancarios

De un tiempo a esta parte, abundan por internet trolles que, con su consabida técnica de lavado de cerebro, se dedican a decir una y otra vez que los bancos no han recibido dinero del Estado. que no ha habido rescate bancario, vaya.

Es cierto que el estado no ha hecho rescates "directos" en el sentido de darles dinero, como se ha hecho en los paises anglosajones. Pero ha hecho una cosa, si cabe, peor. Los ha avalado. Al avalarlos, se compromete a pagar cualquier deuda que tengan los bancos, que las tienen, y con bancos extranjeros. ¿Eso que implica? Implica que si el banco X quiebra, será el Estado español quien abone todas las deudas de ese banco X.

Eso lo saben en el extranjero, y debido a ello, subió la prima de riesgo de la deuda española. ¿porqué? Porque al avalar a los bancos, la probabilidad de que quiebre España aumenta, pues si quiebra un banco, el estado asume la deuda.

Al subir la prima de riesgo, suben los intereses que se pagan por la deuda, lo que tiene como consecuencia que tiene un mayor coste para el Estado, o sea todos, lo que detrae recursos para otras aplicaciones presupuestarias, como sanidad, educación o... jubilaciones (que luego tienen que alargarse).

Al haber sido avalada la deuda de los bancos, estos tienen más capacidad para seguir endeudándose, porque los que les prestan el dinero saben que si el banco cae, el estado español asumirá la deuda. Y no sienten la presión de tener que vender los pisos, con lo que su precio no cae, y los ciudadanos tienen que abonarle más dinero al banco del que le abonarían si éstos no hubiesen recibido avales.

Mientras más se endeudan los bancos españoles, más avala el Estado, y más sube la prima de riesgo española.

Gracias a esos avales estatales, los bancos tienen que pagar un poco de lo que pagarían si no hubieran sido avalados. Se disminuye sus primas de riesgo y se ahorran intereses.
Es decir, el Estado NO les ha dado dinero, pero asume un mayor coste de la deuda, para que así los bancos tengan un menor coste en la suya. Y los ciudadanos tienen que abonar más a los bancos por los pisos embargados, a la vez que tienen menos renta disponible, pues el coste de la deuda nacional, en su parte proporcional, le genera un gasto.

Por lo tanto SI QUE HA HABIDO UNA TRANSFERENCIA GLOBAL desde el Estado y los ciudadanos hacia la banca. Es decir, dinero regalado. Lo que pasa es que ha sido una transferencia encubierta, con rodeos... como el timo de la estampita. Te enredan, te distraen, te argumentan, te adulan, te dan pena, te vuelven a distraer, te hacen mirar para otro lado, te dan dinero, luego te lo piden, luego te dan el decimo, luego te piden mas dinero... rodeos típicos de una estafa. El resultado final es que un dinero que tenias en el bolsillo termina en el bolsillo de otro.

Por decirlo de otra manera, lo de los paises sajones ha sido un ROBO. Lo de España ha sido una ESTAFA.

Aparte, hay que tener en cuenta que ha sido un aval que a lo mejor los ciudadanos no queríamos dar. No se nos ha consultado, por lo que el Estado ha cometido un delito de sedición y desobediencia con el pueblo español, soberano de sí mismo.

Además, no ha habido una negociación global. Se les ha avalado a cambio de nada. Ahora que se está hablando de las pensiones, el pueblo español debería haber tenido la opción de hacer una negociacion del tipo. "Ok, nosotros os avalamos para que vuestros negocios no quiebren, pero a cambio el tipo de sociedades para los bancos se sube un 3%, y ese dinero irá a las pensiones para no tener que promediar 25 años en lugar de 15, y para no tener que alargar la edad hasta los 67"
De esa manera, habría una banca avalada, con un mayor coste de deuda, PERO la edad de jubilación se podría mantener en los 67.

Pero resulta que no, que se les hace una concesión (se les avala) y a cambio no se les pide nada.
Eso no es una negociación. Es otra cosa.

martes, 22 de febrero de 2011

Solar power isn´t feasible

Este chiste resume bastante bien el porqué se está atacando a las energías renovables en general, y a la solar en particular (accesible para las clases medias)