Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

Mostrando entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas

viernes, 11 de marzo de 2011

Primero fueron a por...

(versión actualizada)

Primero fueron por los camioneros, como yo no era camionero, no hice nada

Luego fueron por los funcionarios, pero como yo no era funcionario, no hice nada

Luego fueron por los parados, pero como yo no estaba parado, no hice nada

Después fueron por los jóvenes estudiantes, pero como yo no era estudiante, no hice nada

Más adelante fueron por los controladores, pero como yo no era controlador, no hice nada

Siguieron recortando las pensiones, pero como yo no era pensionista, no hice nada

Hoy han venido a por mí, pero ya no queda nadie más. Estoy solo y los poderosos van a acabar conmigo.


Joder, que 70 años después vuelvan a aplicar la misma técnica y a la gente se la vuelvan a colar es demencial.

miércoles, 14 de abril de 2010

Agravio comparativo

Marchando una de agravio comparativo !!!!!


285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"


102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)

285.000 / 119.033,55 = 2,39

Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez

¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?

jueves, 26 de febrero de 2009

El justiciero de Lazkao (ETA = caquita)

He añadido este blog a mis favoritos:

http://justicierolazkao.blogspot.com

La noticia la conocemos todos, poco que comentar... copio y pego un comentario de este blog porque mete muchisimo el dedo en la llaga:

"cuando D. Miguel rompía la herriko taberna nadie se atrevió a decirle nada."

Esta gente son así. Unos cobardes incapaces de enfrentarse cara a cara con la gente de bien, pero que luego ponen por la noche carteles con amenazas y van a por el tiro en la nuca.

Pero cuando existe la posibilidad de un enfrentamiento, se hacen caquita en los pantalones

jueves, 26 de junio de 2008

Sanción LEVE para el juez que liberó al pederasta Santiago del Valle

Los familiares de la niña Mari Luz Cortés se han mostrado indignados tras conocer que el CGPJ sólo impondrá una sanción económica leve ( entre 1.000 y 6.000 euros) al juez Rafael Tirado, quien permitió que el presunto asesino Santiago del Valle quedara en libertad. Juan José Cortés ha llegado a asegurar que toda su familia se siente "estafada, utilizada, engañada e indignada". Para el padre de la niña "si no se le expulsa será un atentado contra la dignidad judicial de España, un asalto a las leyes y a la Justicia española".



Lo de la multa de 1.000 € es porque ha saltado a la luz pública, no nos engañemos. Si no salta a la luz pública, no le ponen ni tan siquiera esa multa. Lo de la justicia en España es de cachondeo, y no soy el primero que lo dice...

Están apretando demasiado las clavijas. Mussolini también era inmune en el año 1940, pero algunos después, no lo fue tanto, sino que fue colgado patas abajo. Los poderosillos deben de tener cuidado.

La cosa pinta basto ahora mismo, y no puede pasarse, como lo hagan, la gente empezará a tomarse la justicia por su mano. La época dorada ya pasó. Estamos rozando una inestabilidad social terrible, y si no asumen que no pueden vencer siempre, siempre y siempre, se puede liar algo muy gordo.

Ese juez es un inepto y ha perdido. Debe perder. Si no pierde, si sale victorioso... será un paso más hacia un mundo futuro muy, muy malo.

Cuidadito.

miércoles, 9 de abril de 2008

Justicia y Eficiencia (3)

Tras unos dias de arduo trabajo (los jefes lo que tienen es eso, son un poco inutiles y se lo tienes que dar todito mascado y con cucharón de madera), puedo retomar el blog.

Llevo dias queriendo comentar el hecho de que, para mi asombro, resulta que los jueces sí que tienen responsabilidad, y el responsable del caso DelValle va a ser analizado para ver si ha cometido negligencia.

Bueno, a priori esto parece una buena noticia. Yo, que soy malpensado, me pregunto... ¿y aqui va a quedar todo? Es decir, pongamos que se analiza la actuacion del juez y se determina que actuó erróneamente (por decir algo suave). Que también podría ser la responsabilidad de la administración de justicia, o del encargado de notificar la prisión o vete a saber... A donde quiero llegar es a que... ¿quedará la cosa en una sanción a quien se determine como responsable y seguirá todo tal cual?

¿Seguirá gestionandose la información en la administración de Justicia (y en toda la administración) con el mismo patetismo con el que se viene gestionando?

¿Se tomarán medidas de fondo, para mejorar el funcionamiento de los servicios públicos?

Mientras políticos y multiples jefecillos con mente infantil estén agarrados a sus sillas, no parece que la tendencia de fondo vaya a cambiar. Este tipo de cosas son las que te hacen estar a favor de la Tecnocracia. El único inconveniente que le veo a este sistema, es ¿quien examina a los tecnócratas?????

miércoles, 2 de abril de 2008

Justicia y eficiencia (2)

La desidia judicial obliga a absolver a un grapo de la muerte de un policía
La Policía no localizó a la mujer que presenció los hechos pese a ser testigo protegida
El Supremo cree que no hay pruebas suficientes para destruir la presunción de inocencia

El terrorista ahora absuelto es Marcos Martín Ponce. Fue juzgado por la Audiencia Nacional el 25 de julio de 2007 acusado de asesinar en Madrid, el 17 de noviembre de 2000, al agente de Seguridad Ciudadana Francisco Javier Sanz Morales, de 28 años de edad.


En fin, sólo añadir que... ¿porqué narices tienen que decir que la testigo trabaja en un colegio? ¿Porqué dan pistas acerca de los testigos protegidos? ¿Porqué hay tanto INUTIL suelto?

domingo, 30 de marzo de 2008

Sobre MariLuz (2). Justicia y eficiencia

Muchas veces comentamos un amigo y yo, hablando de todo lo referente a la sociedad de la información, tan desinformada, tan desorganizada, con quienes saben en el rincón y quienes NO saben haciendo de protagonistas, que todo esto sólo cambiará cuando muera gente como consecuencia de la mala gestión de la información.

Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.

El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.



Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.

Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.

Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"


¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!

O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.


Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:

En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.


viernes, 28 de marzo de 2008

Más sobre MariLuz

Los excelentiiiiiiiiiiiisimos señores jueces son muuuuuuuuuuuuy poderosos y tooooooooodo el mundo debe respetar las decisiones judiciales (con la coletilla de "aunque no la comparta").

Pues a ver si alguien les da algunas merecidiiiiiiiisimas yoyas en sus nauseabuuuuuuundas nucas y les escupe en sus neeeeeeeeegras togas, porque lo unico que saben hacer es perpetrar sentencias para demostrar que son los que mandan. Pero justicia, lo que se dice justicia... no reparten mucha. Ahí va eso:

TENÍA PENDIENTES PENAS DE MÁS DE CUATRO AÑOS DE PRISIÓN (Con dos cojones)
Uno de los jueces que le condenó no dictó la orden de detención hasta este jueves (¿Para qué iba a hacerlo? Ni que fuese un ciudadano de la clase media que se niega a pagar el IBI, era un pederasta, no había problema en dejarlo en libertad)

Una cadena de omisiones judiciales propició que el presunto asesino de la pequeña Mari Luz Cortés pudiera estar en libertad durante los últimos años, pese a que pesaban sobre él dos condenas firmes que sumaban un total de cuatro años y nueve meses de prisión por anteriores delitos de abusos sexuales a menores [...]


Creo, en cualquier caso, que la esperanza de vida del asesino es muy grande. Hay gente que desea su muerte (yo también, dicho sea de paso), así que, independientemente de lo que decidan los excelentiiiiisimos señores jueces, el prenda va a recibir su "sentencia"



"Me cago en los muertos del juez... me cago en los muertos del que más manda en España"



Hombre, lo que no veo bien es que no tengan cuidado sobre quien dirigen las pedradas, los periodistas no tiene la culpa, él NO ha matado a MariLuz.

Tampoco la tienen los conductores de la furgoneta que los trasladaba. Pongamos que consiguen llegar a la furgoneta, y tirarla o pegarle fuego. ¿Que tienen que ver los policias que la conducían?

Mal favor se hace si los policias encargados de detener, trasladar y custodiar al joputa mueren quemados o apedreados. Hay que saber distinguir.

Y ahora volvemos al tema de los jueces con una preguntita que me hago:

¿Porqué los jueces no tienen RESPONSABILIDAD?

Si a un camionero le endosan droga sin saber nada, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE COMPROBAR QUE EL CARGAMENTO NO ES DELICTIVO

Si un ingeniero calcula mal un puente y se cae, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE NO HABER CALCULADO BIEN LA ESTRUCTURA.

Si una limpiadora no señaliza que acaba de fregotear el suelo del cortingles y alguien se resbala TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LA CAIDA.

¿PORQUE LOS JUECES QUE DEJAN LIBRES A PEDERASTAS, ASESINOS, VIOLADORES, ASALTANTES DE CASAS, TERRORISTAS, ETC... NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD??????? ¿PORQUÉ HAY QUE RESPETAR LAS DECISIONES JUDICIALES "AUNQUE NO SE COMPARTAN"?

Y ya, comiendome el tarro, una pregunta más:

¿Aplicará el juez alguna atenuante al asesino porque la niña se defendió de manera desproporcionada al arañarlo?

jueves, 27 de marzo de 2008

La defensa proporcionada

Volviendo al tema de MariLuz me acuerdo, otra vez, de lo que se considera defensa proporcionada.

Imaginemos que cuando el secuestrador se estaba llevando a la niña, la madre lo ve. El secuestrador va desarmado, y la madre intenta impedir el secuestro, chillando. El secuestrador golpea a la madre, y ésta le da bofetadas. El secuestrador es más fuerte y se sale con la suya y se lleva a la niña. Hasta aqui, ningún excelentiiiiiiiiiiisimo señor juez podría decir nada, puesto que la defensa de la madre ha sido del mismo nivel que la agresión recibida. Pero he aqui que como el tio se lleva ya a la niña, la madre tiene un cuchillo al lado, así que coge el cuchillo y se lo clava en una pierna para que suelte a la niña.

Pues bien, eso, desde el punto de vista de la "jurisprudencia" actual, se considera DEFENSA DESPROPORCIONADA. Un agredido solo tiene derecho a defenderse al mismo nivel que es atacado.

Una persona que recibe una amenaza de muerte para él, su mujer y sus hijos, no puede abofetear al amenazador, se considera defensa desproporcionada.

Una persona golpeada, aunque sea por varios, sólo tiene derecho a devolver golpes, no a usar un cuchillo. Es decir, que si entran en tu casa ocho colombianos, tienes que librarte de ellos a golpes. Si coges el cuchillo de la carne, estas ejerciendo defensa desproporcionada.

Si entran cinco tíos con cuchillos y eres cazador profesional y tienes una escopeta en casa, olvidate de ella, sólo puedes defenderte con el cuchillo de la cocina.... aunque ellos sean cinco.

Si te atacan con un arma de fuego, entonces sí (vaya) tienes derecho a disparar, PERO CUIDADO: Debes asegurarte que el arma de fuego es auténtica. Si te amenazan con que les dejes secuestrar a tu hija enseñando un arma de fogueo, y tu replicas disparando con un arma REAL, habrás ejercido una defensa desproporcionada. La pregunta es... si están secuestrando a tu hija... ¿como te pones a comprobar que la pistola es de fogueo?

Creo que se debería revisar el concepto de lo que es una defensa proporcionada y una defensa desproporcionada.

China y el Tibet

Los derechos humanos están por encima de la economia y las olimpiadas. Veo bien que quienes están jodidos por el gobierno chino protesten. Bien no, sino MUY BIEN. ¿que pretenden? ¿que los tibetanos sean como las orugas a las que las avispas les inyectan la larva? ¿que sigan viviendo comiendo para que la larva pueda crecer tan agustito comiendole las entrañas sin poder hacer nada?

Los tibetanos estan JODIDOS y ahora QUIEREN DEVOLVER LA JODIENDA. Y lo veo GENIAL.

Un aplauso para los tibetanos.

Lo de echarle la culpa a las conspiraciones de EEUU, que se lee por ahí me parece increible. vamos, que los tibetanos están protestando no porque carezcan de derechos, sino porque se ha pasado Bush por allí y les ha dicho... "psssttt, tibetanos, que soy Bush. Si montais una revuelta, os regalo un Dodge y 100 litros de gasolina a cada uno".

Anda que...

El (¿presunto?) asesino de MariLuz


Ya parece que ha caido el asesino de Mariluz. Un pederasta, claro, que incluso antes de MariLuz abusó de su propia hija.


Se ha difundido su foto por internet, difusión a la que quiero contribuir. Y no de manera anónima, no... Canal Sur y El Mundo, entre otros medios, han contribuido a ello.


No me opongo yo a que se difunda su foto, al contrario... más bien mi reflexión va en el camino de que.... si se puede difundir la foto de un pederasta, aún jurídicamente presunto... ¿porque no se pueden difundir los nombres y las fotos de los pederastas convictos y condenados con sentencia en firme?
José Bono lo intentó, y se le echaron encima. Lo que ha pasado con este individuo, debería servir de precedente de que se puede y se DEBE difundir las fotos y nombres de pederastas convictos.

miércoles, 26 de marzo de 2008

Ley Antitabaco y reincidencia

Con respecto a la ley antitabaco, hay un detalle que me llama la atención. La cuantía de las sanciones irá en aumento si el infractor es reincidente, de forma que la primera vez será de 30 €, y podrá llegar hasta los 10.000 €.

No estoy muy puesto en leyes, pero que yo sepa es casi el único procedimiento sancionador vigente en el que se contempla la reincidencia como agravante. El argumento esgrimido para que no se considere la reincidencia como agravante para quien atraca un banco, viola una chica, o pone un coche bomba repetidas veces es que, una vez cumplida la pena, el reo ha saldado su deuda con la sociedad, y si comete otro delito deberá ser juzgado partiendo de cero. Hay quien justifica a los violadores porque “actúan siguiendo un instinto primario que no pueden controlar”, a los que atracan bancos porque “se han criado en un ambiente de exclusión social y carecen de oportunidades”, y los que ponen coches bombas porque “es su manera de luchar contra un conflicto”. Estas argumentaciones fueron la base de que la reincidencia se eliminara como agravante a la hora de juzgar estos delitos. Sin embargo, no se justifica a los fumadores porque el tabaco es una adicción, y muchas de las personas que fuman quisieran dejarlo y no pueden debido al fuerte síndrome de abstinencia que genera. Esta realidad no ha evitado que se considere la reincidencia como un agravante. En resumidas cuentas: poner dos coches bomba no es reincidencia. Fumar dos pitillos sí es reincidencia.

Como no fumador y alérgico a las partículas, me resulta enormemente molesto el humo del tabaco. Sin embargo, más molesto me resultaría que me amputaran dos piernas porque un coche bomba estallara a mi paso. Así que no termino de comprender la escala de valores del sistema judicial español.

martes, 25 de marzo de 2008

Sobre los sucesos en los Pajaritos

Cuando en verano de 2.002, murió un atracador de estancos como consucuencia del legítimo derecho a la defensa de un guardia civil, se montó una buena en el barrio de Los Pajaritos de Sevilla, de donde era ese individuo.

Entonces escribí esto, que ningún periódico me quiso publicar, ni en versión resumida ni extendida. Pues ahora lo pongo en mi blog.


Estimado y anónimo lector.

Ante los sucesos acaecidos durante y después de la detención de un delincuente habitual en la barriada de Los Pajaritos, en el verano de 2002, me gustaría exponer mi punto de vista:

1) En Los Pajaritos residen varios miles de personas, por lo que si tenemos en cuenta que en los alborotos participaron unos 150 individuos, se llega a la conclusión de que los que rompieron la convivencia en el barrio son un porcentaje inferior al voto obtenido por HB en el País Vasco. Quizá habría que acuñar la expresión. “Delincuentes no, vecinos de Los Pajaritos sí”.

2) En cierto periódico se pudo leer el titular “Los Pajaritos se levantan en armas”. Este titular merecería aparecer en la sección de ‘ética periodística’ de un conocido programa de TV. Vamos a ver, lo que hicieron los individuos que participaron en aquel tumulto no fue levantarse en armas. Fue una ‘Vendetta a la andaluza’. El mensaje es claro: “Nosotros podemos robar lo que queramos, y si se nos planta cara, montamos la marimorena”. En cierta película de mafiosos en la que se narra la infancia de un capo, se ve como le echan alcohol a un quiosco que no quería la ‘protección’ de los ‘menores’, para luego prenderle fuego. Cambien el quiosco por un estanco, los botes de alcohol por una furgoneta robada, y Calabria por Los Pajaritos.

3) Todas las muertes en circunstancias violentas son lamentables, más aún si la víctima no ha provocado la situación, más aún si la víctima no puede defenderse porque va desarmado, más aún si tras la muerte de la víctima, su recuerdo se mancha porque la sociedad no se levanta en armas contra todo aquello que se vincule con el asesino. ¿Qué todas las muertes son iguales? No lo son y me da igual no ser políticamente correcto. No ha sido igual la muerte del delincuente y habitual de Los Pajaritos que la del joven (que también era menor, por cierto) de los Jardines de Murillo. Como podrán deducir, lamenté muchísimo la muerte del joven de los Jardines de Murillo, que no fue a robar ningún establecimiento, que no llevaba una navaja ni tres colegas detrás con pistolas. La lamenté porque no provocó ninguna situación y no podía defenderse.

4) Los alborotadores nos han ‘dado una lección’ de cómo se debe reaccionar ante la muerte de un “colega”. Supongo que si el asesinato de una persona sin antecedentes llegase a colmar la paciencia ciudadana y en un momento de pérdida de nervios los vecinos se “levantaran en armas”, reorganizasen las patrullas vecinales y fuese volcado el coche del asesino, bajo el lema de ‘Venganza’, hablaríamos del “fascismo intolerante”, de “desprecio por los más desfavorecidos”, de “reacción chulesca y desproporcionada”, del resurgimiento de la “Ley del Talión”. Pero este no es el caso. El que inicia la agresión pretende “marcar el territorio”. Quien repele una agresión, es “un chulo”.

5) Quien decide conducir su vida por la senda de la delincuencia está asumiendo un riesgo. Lo asume el submarinista, lo asume el torero y lo asumen los operarios que reparan cables de alta tensión. Y lo asume la víctima que se enfrenta a un atracador. Todos cobran por ello, pero asumen el riesgo. El delincuente, históricamente, también ha sido consciente de que asume un riesgo. Los ladrones de joyerías al menos procuran que no se les pille, actúan con prudencia. Lo hacen de manera que no los vean. También son conscientes de este riesgo los tradicionales ‘carteristas’, que bien que procuraban no ser pillados ‘in fraganti’, para que el dueño de la cartera no les propinase una ‘atragantá’ (es sabido que de toda la vida de Dios la defensa propia ha sido un atenuante y no un agravante) Y lo asumen los revientapisos que actúan en verano, cuando no hay vecinos y la plantilla policial disminuye. Pero ahora está surgiendo un vergonzoso tipo de delincuente. Delincuentes que no quieren actuar con riesgo. Que consideran el robo como un derecho. La reacción de estos individuos es propia de quien ejerce un derecho. No hay derecho que haya personas que asuman un riesgo al enfrentarse a delincuentes, y que el delincuente no los tenga que asumir. Por hablar en términos jurídicos, se podría decir que la defensa propia es un atenuante, no un agravante. En términos jurídicos, lo que pretenden los delincuentes es que la defensa propia sea considerada un agravante. - “Sí, murió, pero claro, se enfrentó con seis atracadores, a quien se le ocurre. Hay que estar loco y ser un chulo”. “¿Que ha muerto por que Guardias Civiles de paisano se defendieron de los tiros que recibieron? Volquémosle el coche, quememos contenedores y apedreemos a los bomberos”. Esto se llama perversión. Están reivindicando el derecho a robar sin riesgos.

6) Según la actual legislación, a todo individuo le asiste la presunción de inocencia. Quiere esto decir que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es el Guardia Civil que disparó la pistola. Y si no fuese inocente y algún juez decidiese condenarlo, debería tener en cuenta que la defensa propia es un ATENUANTE, no un agravante. (Ya sé que me repito mucho, pero es que hay ciertas ideas erróneas en el subconsciente colectivo que hay que erradicar...). En este sentido, se está echando muchísimo de menos unas palabras de apoyo del alcalde de Sevilla en favor de la presunción de inocencia del guarda en concreto y de la Guardia Civil en general. Por que la inmensa mayoría de los ciudadanos de Sevilla estamos de su parte. Los que volcaron el coche no llegaban a 150. Y puede que entre los sinvergüenzas de otras zonas de Sevilla totalicen un total de mil. Los 699.000 sevillanos restantes estamos a favor de la actuación del Guardia Civil. Quizá sería conveniente una manifestación que saliese del Ayuntamiento y pasase por los Pajaritos cuyo lema fuese: ‘Viva la Guardia Civil’. ¿Qué eso sería una provocación?. Una provocación es que vengan a tirar botellas de gasolina a Nervión. Tratan a este barrio como si fuese un coto de caza. Aunque hasta en la selva hay clases. Las hienas no se atreven con los rinocerontes sino con las cebras. Y, cuando no están en su barrio, los niñatos se atreven con los chicos de 14 años, no con los de 27 años aunque saquen 500 euros del cajero que está justo enfrente de la zona del edificio Catalana Occidente donde, entre otros sitios, se ponen estos ‘peligrosos individuos’. SE DE LO QUE HABLO

7) Y ya que estamos de paso, los bomberos también corren un riesgo por su profesión. Lo vemos en cualquier incendio y ahora en Los Pajaritos por partida doble: el fuego y los niñatos.

8) Para mí la defensa propia es y será siempre, un derecho y un atenuante. Y pienso ejercerla hasta donde sea necesario en función de las circunstancias, le pese a quien le pese. Y si como consecuencia del ejercicio de mi derecho a la autodefensa se derivara alguna consecuencia lesiva para el agresor, deberé ser juzgado bajo la presunción de inocencia y la consideración de que la defensa propia es un atenuante, no un agravante.

9) El hecho de que usen la pistola de fogueo es muy perverso. El dueño del estanco debe darles todo el dinero ‘no vaya a ser que la pistola sea de verdad’. Y el Guardia Civil no puede dispararles ‘no sea que la pistola sea de fogueo’. El delincuente que no corre riesgos. Puesto a crear lemas, también podemos modificar refranes. “La banca y el niñato con pistola de fogueo siempre ganan”.

10) Todo lo que está pasando con esta gente también me recuerda a lo que sucedió en el año 999 de la era cristiana. Todo el mundo tenía miedo pero nadie sabía por qué. Con los delincuentes sucede lo mismo. Señores: a esta gente se les puede y se les debe plantar cara. Lo que pasó en Los Pajaritos es producto de que están muy mal acostumbrados. están acostumbrados a ganar, y esa costumbre hay que quitársela. Hay que enfrentarse con ellos por sistema y sin pensarlo. “Vaya, con un fantasma hemos dado”. Supongo que si hubiesen visto a un niñato llorando tras intentar robar a una victima que se resistió (pegando puñetazos, sí pero en defensa propia que es un derecho, recuerden) pensarían igual que yo. Hagan la prueba y no se dejen asustar por aquello de ‘no te metas con ellos que con esa gente no hay quien pueda y luego el lío lo tienes tú’.

11) Ellos nos ven como las gallinas de una explotación ganadera. Si un granjero tiene un corral de gallinas, de las cuales toma todos los dias los huevos que luego vende, y un día una gallina no consiente que le cojan el huevo y le saca el ojo de un picotazo, el granjero pensará que esa gallina no tenía ningún derecho a rebelarse ni a darle el picotazo. Y lo pensará por que lo ha hecho siempre, ninguna gallina se ha resistido nunca y socialmente no se discute. Esta gente está acostumbrada a salirse con la suya. Para ellos tomar un móvil para revenderlo es casi un derecho. Para ellos es ‘injusto’ que te resistas y ellos no puedan ejercer su ‘derecho al robo’. “¿Quién se ha creido que es este hombre/gallina para no dejar que tome el movil/huevo que por derecho me corresponde para venderlo en la Alameda/mercado de huevos?. Encima va y me pega un puñetazo/saca un ojo. Para que escarmiente le daré un navajazo/cocinaré en pepitoria. Así los demás ciudadanos/gallinas entenderán que están en la obligación de dejarse robar/coger el huevo” Otro dato más que avala esto es el hecho de que hayan estrellado la furgoneta contra el estanco. Esto también es muy perverso. Con ello lo que están consiguiendo es que la próxima vez que unos niñatos roben un establecimiento, el dueño rece porque ninguno de ellos muera al ser detenidos. “Que ninguno de ellos muera por que si no la tomarán conmigo y me arruinarán el negocio”. Forma parte de la ‘domesticación de las víctimas’. Las victimas comienzan a desear que no le pase nada a sus agresores. Sin embargo, nadie reza porque las víctimas no mueran. Cuando ello suceda, serán ‘cosas que pasan’.

12) En Francia hace poco estuvo a punto de triunfar la extrema derecha. Habría que tomar nota de ello. Cuando está en juego la vida y la libertad, se puede perder el raciocinio. Esto no es un capítulo de ‘Médico de Familia’ en el que todo se soluciona con ‘buen rollito’. Estamos hablando de que el negocio que da de comer a tu familia es exprimido por unos mafiosillos a los que los cuerpos de seguridad no pueden detener porque sino, se ponen a quemar contenedores poniendo en peligro la vida de ciudadanos honrados.¿Qué sucedería si un partido de extrema derecha se aprovechase del actual clima y reclamase el voto ofreciendo la eliminación ‘por cualquier método’ de la inseguridad ciudadana? ¿Quién podría juzgar culpables a los vecinos de Los Pajaritos (o de Nervión, a donde acuden a robar) que votasen a este partido para librarse de la injusta y aberrante situación actual?

13) Y puestos a hablar de posibles partidos políticos, pongamos que alguien oportunista quiere aprovecharse del miedo de los cuerpos de seguridad a entrar en ese barrio. Pongamos que, con la excusa de responder al partido de extrema derecha, constituyen una coalición de extrema izquierda (Llamémosla ‘Herri Sinvergüenzasuna’. Pongamos que empiezan a poner coches bomba en Nervión para que la gente les tenga miedo. Pongamos que el dinero para montar el coche bomba sale, por miedo, del bolsillo del estanquero contra cuyo negocio estrellaron la furgoneta. Pongamos que el estanquero ha denunciado lo que le han obligado a hacer pero que la contestación es que “no se puede hacer nada para no caldear más el ambiente”. Adornemos los ataques de gamberrismo con una expresión ‘glamourosa’ tal como ‘kale canirroka’. Pongamos que este sucede mil kilómetros más al norte y hace cien años. ¿Saben que? Que no quiero que dentro de 30 años haya manifestaciones en toda España cuyo lema sea “‘Andaluces sí, ‘Herri Sinvergüenzasuna’ no”. Aunque al menos me queda un consuelo. Estoy seguro que monseñor Amigo Vallejo defendería antes a las víctimas que a los dirigentes de ‘Herri Sinvergüenzasuna.’

14) Quien piense que estoy exagerando que lea las pintadas que han aparecido en Los Pajaritos cuyo lema es ‘Gora ETA’. Si ETA decide cometer un atentado en Sevilla ya sabe quienes y donde le darán cobijo. Estos niñatos se han cargado el resultado de la colaboración ciudadana en la detención del asesino de Muñoz Cariñanos. En aquella ocasión, los ciudadanos honrados le plantaron cara a un terrorista. ETA le cogió miedo a atentar en Sevilla por el peligro que correría la integridad física de sus asesinos y por la falta de cobertura. Con estos incidentes, aquella magnífica y espontánea actuación conjunta de la ciudadanía de Sevilla se ha desmoronado. Si ETA algún día consigue poner un coche bomba en la Gavidia quizá cabría imputarle parte de responsabilidad a quienes creen que robar es un derecho.

15) ¿Alguien se ha parado a pensar las consecuencias que hubiese tenido la extensión del fuego desde los contenedores a los bloques de pisos habitados por ciudadanos honrados y atemorizados de Los Pajaritos? Máxime si los bomberos no pueden entrar a apagar el fuego. ¿Sería considerada represiva la actitud de los bomberos de no dejar que el fuego se desenvuelva con libertad? ¿Deberían ayudar antes los bomberos a los niñatos que a los ciudadanos honrados a escapar del fuego, bajo el miedo de ser acusados de fascistas por considerar que no todas las vidas son iguales? ¿Llegaría el miedo y la domesticación hasta el punto de que un padre le dijese a su hijo “No llames a los bomberos y no te metas en líos. De todas maneras sólo moriremos abrasados y esto son cosas que pasan”.

16) En ciertos sectores de la juventud de Nervión de ideología algo radical va creciendo la idea de que hay que acabar con estos niñatos por cualquier medio. A quienes tenemos contacto directo con estas personas, y creemos que el Estado de Derecho (¿?) puede solucionarlo todo, se nos están acabando los argumentos para contenerlos. Si algún día sucede algo, que nadie espere que yo señale con el dedo a quien quiso tomarse la justicia por su mano. Espero que cuando me niegue a declarar y testificar en contra de esos hastiados vecinos, el juez comprenda que yo “tenía miedo a las represalias de estas personas radicales”. No en vano, esa comprensión existe hacia quienes se niegan a testificar contra delincuentes habituales.

17) No quisiera terminar sin hacer una distinción entre dos vocablos: ‘joven’ y ‘niñato’. Un joven es alguien que está trabajando, estudia o ha estudiado, cumple las normas de comportamiento cívico, no teme a los niñatos, se toma la molestia de reciclar el papel en contenedores que los niñatos luego queman, planta árboles y ayuda en la medida de lo posible a los seres humanos que le rodean. Por eso si un día ve robar un estanco en la calle Fernando Villalón una noche del mes de junio, llama a la policía para que los detengan ‘in fraganti’. Un niñato es aquel que quema los contenedores en los que otros depositan el papel, que vomita en los árboles que otros plantan en el parque y que roba estancos y teléfonos móviles. Pero que nadie crea que esto les sale gratis. Más a menudo de lo que la gente se piensa, reciben puñetazos y, a veces, mueren en un atraco. Es un riesgo que asumen cuando empuñan una pistola, sea real o de fogueo.

martes, 11 de marzo de 2008

PELIGRO: Tirones en el carril bici

Esta mañana he contemplado una de esas escenas que te dejan cabreao durante todo el día.


Viniendo para el trabajo, parado en el coche, observé como un par de niñatos (pelo de cepillo, chandal y botines de muelles... lo típico) en una moto iban por el carril bici. Justo unos momentos antes se había bajado de una furgoneta que iba detrás mía una mujer, de unos 50 años, de apariencia sudamericana.

Me di cuenta medio segundo antes de que sucediera. Esos dos hijos de puta iban a pegarle un tirón. Otras veces me ha sucedido algo parecido, he intuido un robo y he tomado la matrícula (luego la víctima no ha querido ir a juicio, pero esa es otra historia), pero desde el coche, el margen de reacción era menor. No me hubiera dado tiempo a bajarme del coche, ni ha bajar el cristal. Si hubiera tocado el claxon, ella no se hubiera dado cuenta, se hubiera pensado que era por el tráfico. De hecho, otro conductor que se dio cuenta, tocó el claxon y la pobre mujer no reaccionó.

Durante el forcejeo, tiraron a la mujer al suelo y se llevaron el bolso. Otras veces, como he dicho, me suelo fijar en las caracteristicas de los hijoputas, pero es que otras veces la mujer no se ha dado con la cabeza en el suelo, así que en esta ocasión opté por bajar del coche para ayudarla en lugar de ir tras ellos por la matricula. Menos mal que cuando, ya fuera del coche, me dirigí hacia ella, ví que se había levantado por su propio pie. Llorando, gritando su impotencia, pero sin lesión en la cabeza. Al menos en apariencia. El hombre que la había llevado en la furgoneta, y que también se bajó, le dijo de llevarla a un hospital, de poner la denuncia, ella a gritos respondía "noooo, nooooo", mientras retomaba el camino hacia, previsiblemente, el lugar donde trabaja, en algún lugar cercano al puente de San Bernardo.

Con un pedazo de cabreo impresionante, me pregunto cómo puede ser objetivo de un robo una inmigrante... ¿que puede llevar en el bolso? ¿10 € y un movil de segunda mano? Enseguida llegué a la conclusión: Una inmigrante es posible que esté sin papeles, y evidentemente no va a poner denuncia. Sí, esa es la respuesta: los inmigrantes tienen más dificil denunciar que los nacionales. Y si ya a los nacionales les da miedito denunciar, pues ya te digo los inmigrantes sin papeles.

Seas español o inmigrante, toma nota de lo siguiente:

Si un día vas paseando por una acera con carril bici, y si observas que uno o varios niñatos en moto circulan por el carril bici, ten cuidado: Aprovechan la cercanía que da el carril bici a la acera para cometer sus cobardes robos.

Divulga esto entre todos tus contactos, y si conoces alguien que pueda ser potencial víctima pero no usa internet, cuéntaselo de palabra.

Por cierto, para variar, nadie movió un dedo ante lo sucedido. La gente se quedó mirando, como pasmarotes... O la sociedad se ha vuelto realmente COBARDE, o la gente ha perdido la capacidad de REACCIONAR, o una mezcla de las dos cosas. Esa mujer podía haber muerto. Esto parece que nadie lo pensó, o no le importó lo suficiente. Es que nadie se acercó a ella para ayudarla, nadie sacó el movil para llamar a la policia y/o ambulancia. ¿Incluso de llamar por teléfono tiene miedo la gente no sea que suceda algo... o algo?

Si empieza a haber delincuencia a cualquier hora del día, terminará aceptándose que los ladrones son los dueños de la calle.

Si te pasa algo por ir solo a las 3 de la mañana, o por pasar cerca de las tres mil viviendas, siempre hay alguien que te insinúa que parte de la culpa es tuya "¿y que hacias solo a las tres de la mañana?"

Puede llegar un día en el que, en lugar de decir "¿A quien se le ocurre salir solo a las 3 de la mañana?", se termine diciendo "¿A quien se le ocurre salir solo?", o incluso "¿A quien se le ocurre salir?".

Los ciudadanos de la clase media habremos perdido el derecho a salir a la calle, como ya se ha perdido el derecho a salir a la calle a las 3 de la mañana, o a pasar cerca de las tres mil viviendas. Pero nadie cuestiona que los ladrones pasen por los barrios donde vive la clase media, y sí se discute que haya patrullas ciudadanas "es que es distinto". Vamos bien.

lunes, 10 de marzo de 2008

Responsabilidad de las sociedades de tasacion.

Copié este post de no recuerdo que forero de invertia, me parece interesante el tema de la responsabilidad de las sociedades de tasación

Supongamos el siguiente caso:



Una pareja que compró hace 1 año esto: escriturado: 210.000 € + iva hipoteca: 210.000 € tasado en 272.000 € y ahora se encuantra que no vale más que 150.000 €



Si no pagan la hipoteca el banco la ejecutará, se subastará el piso y como lo recaudado no va a cubrir la deuda, ellos seguirán debiendo al banco la diferencia. Y como supongo que tendran nómina y posiblemente algun otro bien, el banco acabará cobrando la deuda.



¿Que pasa con la tasacion? Si la deuda no se liquida con la hipoteca.. ¿cual es la finalidad de pagar por la tasacion? para eso se deberia quitar la figura de la tasacion, y al menos nos ahorramos 200-400 €. Si la tasacion no me asegura que el dia de mañana el riesgo este limitado a la cantidad de la tasacion.... ¿PARA QUE HE PAGADO? Es como pagar un seguro contra incendios que no sea de aplicación en el caso de que se produzca la combustión de algún elemento de la casa.



¿Entonces cual es la responsabilidad de las sociedades de tasación ?

Lo más justo sería que la tasadora y el banco se hicieran responsables de la sobrevaloración, es decir, de la 'mentira'.

En teoría, si dejara de pagar la hipoteca, la tasadora debería hacerse cargo de la sobrevaloración.

Es decir:

Escrituró por: 210.000 + iva
Hipotecó por: 210.000 €
Tasó por: 272.000 € (el 80% son 217.600 €)

Como la tasadora mintió, lo justo sería que si se dejara de pagar, la tasadora se hiciera cargo de la diferencia entre lo que se debería haber dejado y lo que se ha dejado. es decir, 40000 € + iva.

Y el banco debería apechugar todo lo que dejó por encima del 80%, en este caso nada pues siguió a rajatabla lo que dijo la tasadora. si esta quiebra, entonces debería apechugar quien escogió el tasador, normalmente el banco.

Por tanto, si se hubiera dejado de pagar hipoteca y el banco vende por 150.000 después de ejecutar, el embargado solo debería pagar 10.000 €. siempre controlando esta venta.

Creo se podría considerar como una estafa.

Y sino, que no nos tasen nada y que decida el director de zona que cada banco.

domingo, 13 de mayo de 2007

Vivienda y expropiación

Sobre el problema de la vivienda, se plantea la posibilidad de la expropiación para las viviendas desocupadas. Por supuesto, las viviendas desocupadas de la clase media. Por que si alguna "gran inmobiliaria" quiere especular con el suelo, y se dedica, vía asustaviejas, a acaparar pisos en viejos barrios centricos de las capitales españolas, y hasta que no los ha comprado todos a precio de risa, no hace su promoción... eso al parecer no cuenta.

Si unos padres de familia, visto lo visto con el precio de la vivienda, decide comprarle un piso a sus hijos, y no quieren alquilar el piso... entonces esos padres de familia están especulando

Admitamos por un momento que es razonable expropiar para resolver el problema de la vivienda, hagamonos pues la pregunta, pero hagámonosla bien hecha, y claramente...

¿Es razonable expropiar para solucionar el problema de la vivienda?

Si admitimos esa posibilidad y contestamos "SI", entonces el siguiente paso es plantearse: "Muy bien, expropiemos entonces lo que haga falta para solucionar el problema de la vivienda".

¿y que pasa con los millonarios?

¿Les van a expropiar algo a esta gente? ¿O se lo van a expropiar a la gente de la clase media ? ¿Pero quienes se han creido que son esta gente de la clase media, que sin apellidarse Klopowitz ni Botín, van y tienen un segundo piso? ¡¡¡¡ Expropiemosles !!!! (pero las fincas de la Duquesa, ni tocarlas, cuidado)

Otro agravio. Sumemos los beneficios de algunas compañias españolas:

Telefonica: 6.070 millones de euros
Santander: 7.200 millones de euros
Iberdrola: 1.825 millones de euros
BBVA: 5.500 millones de euros
ACS: 1.200 millones de euros

TOTAL: 21.795 millones de euros

Si se expropiara la cuarta parte de los beneficios de estas empresas, tendríamos 5.448 millones de euros. Si el coste de hacer una vivienda es de 60.000 € (no cuesta más, el resto es plusvalía de la promotora) tendríamos para hacer más de 90.000 viviendas de VPO

Pero claro, eso incomoda... así que no se plantea la pregunta anterior, sino que se dice directamente. "Al que tenga dos pisos, le quitamos uno". Pero al que tenga 1.000 pisos, no se le quita ninguno.