Agravio comparativo bancario

Creo que a estas alturas de la crisis, digo de la desaceleración económica importante, casi todos sabemos que si tienes una casa, y no la pagas, el banco te la embarga. La casa se subasta, y si con el importe de la subasta no es posible cubrir el importe de la hipoteca, el ex-dueño del piso sigue debiéndole dinero al banco.

Esto en la mayoría de los países NO es así. De hecho, España es uno de los países en los que sí se procede de esta forma. En otros paises, existe lo que se llama la Dación en pago, que consiste en que si no puedes pagar el piso, el banco se queda con él, y queda saldada la deuda. En España, como digo, sigues debiéndole dinero al banco en este caso. Y digo yo que, de tener que reclamar a alguien la diferencia en el caso de que la subasta no cubra el importe de la deuda, lo lógico sería que, el banco le reclamase a la tasadora, que al fin y al cabo la tasadora cobra un dinero. Si la tasadora dice que un piso vale 200.000 €, el banco lo acepta, da la hipoteca, y luego el comprador no puede pagar el piso, se subasta por 50.000 €, y el comprador sigue debiendo
dinero, ¿cual es la función de la tasadora? ¿cobrar por cobrar?

Pero de eso ya hablamos en su momento en el post de la responsabilidad de las sociedades de tasación, y no me vengo a referir a eso hoy.

El caso es que la dación en pago no existe en España, y debido a los problemas que ello provoca, existe un movimiento ciudadano, en el que están FACUA, la Plataforma de afectados por la hipoteca, y algunas asambleas del 15M que quieren que se implante la dación en pago.

Estas propuestas, han sido rechazadas en el congreso, que yo sepa, como minimo en dos ocasiones:

Por parte de las dos cámaras. ¿quien ha dicho que el senado no sirve para nada? Sirve para dejar desprotegidos a los ciudadanos igual de bien que el Congreso. ¿Que esperábais?

El argumento, en resumidas cuentas, es que cambiar la ley "es complejo". Y tal. Además, aquellos que lo han intentado en los tribunales no han conseguido resultados.

Hasta aquí la primera parte. Ahora viene la segunda.

Existen en las hipotecas una cláusulas conocidas como cláusulas suelo, que consisten en que en aquellas hipotecas referenciadas al euribor, en el caso de que este baje mucho, el hipotecado paga un interés mínimo, y en consecuencia no se beneficia de la bajada del euribor.

Aquí una de las páginas web de afectados. No es la única.

http://www.clausulasabusivashipotecas.es/

Pues bien, sucedió que, a base de recurrir, se consiguió que los tribunales declararan abusivas dichas cláusulas, con lo que quedaron anuladas:



Y ahora es cuando viene lo divertido:

"El Ministerio de Economía y Hacienda está tramitando el proyecto de Orden Ministerial (OM) de Transparencia Bancaria que legitimará a las entidades financieras la inclusión de los swaps y las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios, ambas prácticas pendientes de calificación en los tribunales, según el texto de la OM, al que tuvo acceso Europa Press. Además, la propuesta de legislación contempla permitir a las entidades financieras cobrar a los clientes por asesorar e informar sobre sus productos y elimina la obligación de registro y control de las comisiones a cobrar por los servicios en el Banco de España. "

Es decir, que se va a cambiar la ley, para que las cláusulas suelo sean legales, y los bancos puedan seguir cobrándolas

En resumen:

Dacion en pago prohibida. Beneficia al banco. No se cambia la ley
Clausulas suelo declaradas abusivas por tribunal. Sentencia que beneficia al ciudadano. Se cambia la ley para que los bancos puedan seguir aplicándola, lo que beneficia al banco

Por lo tanto, se cambia la ley o no se cambia, según beneficie al banco o no lo beneficie. No porque sea complejo o no.

Por si alguien tenía alguna duda...

Lo llaman democracia y no lo es...