A raiz de la polémica creada en torno a la razón esgrimida por ZP para descartar las nucleares por su mayor consumo de agua, el lobyy pronuclear no para de repetir que "eso no es un problema" y que las demás también consumen agua.
Al margen de las renovables, que creo que son el futuro, mientras no sea posible crear una estructura energética basada en éstas, puedo admitir una basada en el gas y el carbón, que consumen muchísima menos agua. He aquí los números:
El rendimiento de un ciclo combinado a gas puede estar en torno al 52%
El rendimiento de una central de carbón moderna, puede alcanzar el 42%
El rendimiento de una central nuclear rara vez supera el 34%.
Eso quiere decir que por cada MW producido en una central de ciclo combinado, hay que consumir
1 / 0.52 = 1.92 en un CC --> 1 es EE, 0.92 es CALOR
1 / 0.42 = 2.38 en una de carbon. 1 es EE, 1.38 es CALOR
1 / 0.34 = 2.94 en una nuclear --> 1 es EE, 1.94 es CALOR.
El calor se evacúa mediante torres de refrigeracion, que funcionan, a grosso modo, evaporando agua.
Una planta de 300 MWe tiene que evacuar:
300 x 0.92 = 276 MWt si es CC
300 x 1.38 = 414 MWt si es carbon
300 x 1.94 = 582 MWt si es nuclear.
Si las centrales funcionan 24 h/dia, 365 dias/año, (8.760 h/año) son:
276 x 8760 MWh = 2.417.760 MWh / año si es CC
414 x 8760 MWh = 3.626.640MWh / año si es Carbon
582 x 8760 MWh = 5.098.320 MWh / año si es nuclear
Pasando a kcal, para ello multiplicamos por 860.000
2.079.273.600.000 kcal/año si es CC
3.118.910.400.000 kcal/año si es Carbón
4.384.555.200.000 kcal/año si es nuclear
Teniendo en cuenta que el calor de vaporizacion del agua es de 540 kcal/kg mas o menos 540 kcal/litro, o bien 540.000 kcal/m3 hacen falta:
3850506 m3 si es CC
5775760 m3 si es carbon
8119546 m3 si es nuclear
------
Es decir, una planta nuclear de 300 MWe, consume 4.269.040 m3 más (4.3 Hm3) que una de CC de la misma potencia, diferencia que se reduce a 1.925.254 en el caso de compararla con una de carbón.
Si se instalan 6.000 MWe, serían unos 80 Hm3 extra de consumo vs CC de gas natural.
No es que las renovables sean la mejor opción (que lo son)... es que la nuclear es LA PEOR opción.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
¿Por qué no nos lo explican así? no es tan difícil de entender,es como lo de los trsvases, nunca se habla de la energia necesaria para trasladar esa agua, la energia es el quid de la cuestión en muchas ocasiones y siempre nos la quieren hacer ver como algo lineal, como si las acciones secundarias necesarias para lograr un producto no consumiesen energia o recursos. Un coche por ejemplo, puede consumir poco, pero el fabricarlo ¿cuanto consume? ,el reciclado de sus consumibles o de sus componentes ¿cuánto consume?. Hace años querian vendernos la milonga de que los coches el´sctricos no contaminaban, pero es que no contaminan en la ciudad, pero ¿y en la planta que genera la energia que se utiliza en dicho coche?, y con los motores de hidrogeno ¿de donde se saca el hidrogeno? pues del agua, ¿y que se necesita para extraer este hidrogeno? pues energia. Si nos lo explican con detalle lo podemos entender.
calku. pero que consumo de agua¿?¿? si la devuelven y ademas templadita!!. no entiendo el problema.
Publicar un comentario