Empresario = el que crea riqueza
seudoempresario = el que gana dinero
No hace falta que diga que en España no hay empresarios, sino seudoempresarios, ¿verdad?
Pues eso...
jueves, 13 de diciembre de 2007
viernes, 26 de octubre de 2007
La agresión en el Metro de Barcelona
Todos sabemos de a que me refiero: La agresión que un macarra le ha propinado a una joven de 15 años, grabada por la cámara de seguridad del metro,y todo lo que está coleando.
Ante este hecho, varias reflexiones:
1) ¿Porqué le están dando tanto bombo a ese macarra? ya han conseguido que se haga famoso, y que los medios de comunicación estén detrás de él. Estoy seguro que tarde o temprano le harán entrevistas por las que cobrará, escribirá libros sobre "cómo agredir a niñas de 15 años", y lo peor es que habrá gente que irá a la firma del libro, y habrá gente que compre las revistas del corazón donde ese individuo enseñe la casa donde está arrejuntado con la tipa que lo abraza cuando sale del juzgado (¿¿¿¿que narices tiene en la cabeza esa tía para estar liada con un personaje que va por ahi pegandole a las niñas de 15 años?????)
2) El "testigo". Mucho se está hablando del joven (llamosle "el pasota") que contempla la escena sin hacer nada. Hay quien se escandaliza de ello, y yo también lo hago pero en parte, y es que esa actitud es la tempestad producto de los vientos que han sembrado los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país.
Vamos a ver.... cada vez que en España alguien se ha defendido, ha sido condenado por algún excelentiiiiiiisimo señor juez con el agravante de "defensa desproporcionada". Suelen decir que la victima "se excedió en la defensa". Esperemos que por lo menos el video del metro sirva para que los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país se den cuenta de lo que son "los malos".
Los malos son gente que no dialoga, que no escucha. Son peores que el lobo feroz del cuento. Sólo quieren hacer daño, y si les dices que te están haciendo daño, se ríen de tí. No se puede tender entre un macarra y una persona normal una "alianza de civilizaciones" o "alianza de ciudadanos". Los malos son los malos, y la única forma de pararlos es golpearlos o rajarlos antes que ellos te golpeen o rajen a tí. Pero claro, los jueces que viven escoltados no saben cómo son "los malos". Ellos se creen que si a "un malo" le dices "no me pegues", entonces el malo ya no te pega. Por eso cuando alguien le devuelve el golpe al agresor, el excelentiiiiiiiiisimo señor juez condena a la victima por ejercer "una defensa desproporcionada"
Me gustaría que alguien de la judicatura explicara, de forma clara al país, lo que es una defensa proporcionada, y con caracter vinculante. De forma que si vuelve a pasar lo mismo, no exista miedo en acudir a la defensa de la chica porque la justicia nos va a proteger.
Visto lo canijo y mierdecilla de ese tipo, a mi me pasa eso, y a mi el macarra no me da ningún miedo. A MI LO QUE ME DARÍA MIEDO ES LA INTERPRETACION DEL JUEZ DE LO QUE ES UNA DEFENSA DESPROPORCIONADA. Pongámonos en escena.
a) El tio pega a la chica, me acerco a él y le digo "Déjala en paz" (a lo mejor algun excelentiiiiiiiisimo señor juez piensa que esto sería una "defensa proporcionada" y que bastaría para que el tío desistiera de su actitud, pero yo le digo que no, que decirle "Déjala en paz" no basta cuando tienes enfrente a un tío de esas características, sino que sucedería lo que indico a continuación:
b) Él me contesta "cómemela, pijorrín" y vuelve a pegarle
c) Entonces yo, antes que pegarle, opto por inmovilizarle los brazos para que no pueda golpearla. En este punto, algún excelentiiiiiiiiisimo señor juez tiene argumentos para condenarme por "detención ilegal" y multarme con 100.000 €, haciendo responsables civiles a todos mis familiares en primer, segundo y tercer grado, lo que implicará el embargo del piso de mis padres, el de mi abuela y el de mi hermano, que se venderán a 10.000 € en subasta (que comprará algún subastero emparentado con el juez que me condena) y no cubrirán la multa impuesta por el excelentiiiiiiiiisimo señor juez. Como yo no sé como funciona la justicia española, actúo así, en cualquier caso.
d) El tio, que se cree el dueño de la calle y del metro y que tiene derecho a todo (no nos olvidemos que es "el malo") coge y me da un rodillazo en el estómago para soltarse. Y después vuelve a pegar a la chica.
e) Entonces yo ya me cabreo y le pego una atragantá que le parte dos dientes.
f) Inmediatamente entran 5 policia en el metro y me detienen por ejercer una "defensa desproporcionada" y me meten en la carcel con Farruquito y de Juana Chaos, que saldrán ANTES QUE YO de la cárcel.
En estas condiciones.... ¿quien puede reprocharle al pasota que no actuara????
Pues eso.
Y a que estamos hablando de la defensa propia... A los ciudadanos de la clase media que saben defenderse, HAY QUE ELIMINARLOS, porque son incómodos a los poderosos. Imaginemos un padre de familia que, ante una agresión a su hija, le parte la nariz al agresor. ¿que hará ese padre de familia con el político que le quiera expropiar el piso que ha comprado para su hija para dárselo a alguien del partido? Se lo imaginan, ¿¿¿no??? El padre de familia capaz de partir narices en defensa de su familia, es un peligro para los corruptos. Como interesa una clase media dócil, pues cada vez que el sistema detecta alguien con capacidad para defenderse, el sistema lo elimina. Por eso la defensa propia no es un atenuante, sino un agravante, y por eso indefectiblemente cada vez que alguien daña a un macarra/atracador/violador, es quien se defiende quien va a la carcel.
Quien se sabe defender, es un peligro para los poderosos corruptos. Los poderosos corruptos quieren una clase media que no se defienda, para poder robarles los pisos, los salarios, la sanidad, las pensiones, y bajarles los salarios sin que haya huelgas.
Ante este hecho, varias reflexiones:
1) ¿Porqué le están dando tanto bombo a ese macarra? ya han conseguido que se haga famoso, y que los medios de comunicación estén detrás de él. Estoy seguro que tarde o temprano le harán entrevistas por las que cobrará, escribirá libros sobre "cómo agredir a niñas de 15 años", y lo peor es que habrá gente que irá a la firma del libro, y habrá gente que compre las revistas del corazón donde ese individuo enseñe la casa donde está arrejuntado con la tipa que lo abraza cuando sale del juzgado (¿¿¿¿que narices tiene en la cabeza esa tía para estar liada con un personaje que va por ahi pegandole a las niñas de 15 años?????)
2) El "testigo". Mucho se está hablando del joven (llamosle "el pasota") que contempla la escena sin hacer nada. Hay quien se escandaliza de ello, y yo también lo hago pero en parte, y es que esa actitud es la tempestad producto de los vientos que han sembrado los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país.
Vamos a ver.... cada vez que en España alguien se ha defendido, ha sido condenado por algún excelentiiiiiiisimo señor juez con el agravante de "defensa desproporcionada". Suelen decir que la victima "se excedió en la defensa". Esperemos que por lo menos el video del metro sirva para que los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país se den cuenta de lo que son "los malos".
Los malos son gente que no dialoga, que no escucha. Son peores que el lobo feroz del cuento. Sólo quieren hacer daño, y si les dices que te están haciendo daño, se ríen de tí. No se puede tender entre un macarra y una persona normal una "alianza de civilizaciones" o "alianza de ciudadanos". Los malos son los malos, y la única forma de pararlos es golpearlos o rajarlos antes que ellos te golpeen o rajen a tí. Pero claro, los jueces que viven escoltados no saben cómo son "los malos". Ellos se creen que si a "un malo" le dices "no me pegues", entonces el malo ya no te pega. Por eso cuando alguien le devuelve el golpe al agresor, el excelentiiiiiiiiisimo señor juez condena a la victima por ejercer "una defensa desproporcionada"
Me gustaría que alguien de la judicatura explicara, de forma clara al país, lo que es una defensa proporcionada, y con caracter vinculante. De forma que si vuelve a pasar lo mismo, no exista miedo en acudir a la defensa de la chica porque la justicia nos va a proteger.
Visto lo canijo y mierdecilla de ese tipo, a mi me pasa eso, y a mi el macarra no me da ningún miedo. A MI LO QUE ME DARÍA MIEDO ES LA INTERPRETACION DEL JUEZ DE LO QUE ES UNA DEFENSA DESPROPORCIONADA. Pongámonos en escena.
a) El tio pega a la chica, me acerco a él y le digo "Déjala en paz" (a lo mejor algun excelentiiiiiiiisimo señor juez piensa que esto sería una "defensa proporcionada" y que bastaría para que el tío desistiera de su actitud, pero yo le digo que no, que decirle "Déjala en paz" no basta cuando tienes enfrente a un tío de esas características, sino que sucedería lo que indico a continuación:
b) Él me contesta "cómemela, pijorrín" y vuelve a pegarle
c) Entonces yo, antes que pegarle, opto por inmovilizarle los brazos para que no pueda golpearla. En este punto, algún excelentiiiiiiiiisimo señor juez tiene argumentos para condenarme por "detención ilegal" y multarme con 100.000 €, haciendo responsables civiles a todos mis familiares en primer, segundo y tercer grado, lo que implicará el embargo del piso de mis padres, el de mi abuela y el de mi hermano, que se venderán a 10.000 € en subasta (que comprará algún subastero emparentado con el juez que me condena) y no cubrirán la multa impuesta por el excelentiiiiiiiiisimo señor juez. Como yo no sé como funciona la justicia española, actúo así, en cualquier caso.
d) El tio, que se cree el dueño de la calle y del metro y que tiene derecho a todo (no nos olvidemos que es "el malo") coge y me da un rodillazo en el estómago para soltarse. Y después vuelve a pegar a la chica.
e) Entonces yo ya me cabreo y le pego una atragantá que le parte dos dientes.
f) Inmediatamente entran 5 policia en el metro y me detienen por ejercer una "defensa desproporcionada" y me meten en la carcel con Farruquito y de Juana Chaos, que saldrán ANTES QUE YO de la cárcel.
En estas condiciones.... ¿quien puede reprocharle al pasota que no actuara????
Pues eso.
Y a que estamos hablando de la defensa propia... A los ciudadanos de la clase media que saben defenderse, HAY QUE ELIMINARLOS, porque son incómodos a los poderosos. Imaginemos un padre de familia que, ante una agresión a su hija, le parte la nariz al agresor. ¿que hará ese padre de familia con el político que le quiera expropiar el piso que ha comprado para su hija para dárselo a alguien del partido? Se lo imaginan, ¿¿¿no??? El padre de familia capaz de partir narices en defensa de su familia, es un peligro para los corruptos. Como interesa una clase media dócil, pues cada vez que el sistema detecta alguien con capacidad para defenderse, el sistema lo elimina. Por eso la defensa propia no es un atenuante, sino un agravante, y por eso indefectiblemente cada vez que alguien daña a un macarra/atracador/violador, es quien se defiende quien va a la carcel.
Quien se sabe defender, es un peligro para los poderosos corruptos. Los poderosos corruptos quieren una clase media que no se defienda, para poder robarles los pisos, los salarios, la sanidad, las pensiones, y bajarles los salarios sin que haya huelgas.
miércoles, 24 de octubre de 2007
Frases
Cuando la arbitrariedad y la ilegalidad se atreven a levantar la cabeza con insolencia e impudicia, es siempre un signo seguro de que los llamados a defender la ley no han cumplido con su deber.(Rudolf von Ihering)
lunes, 22 de octubre de 2007
Sobre McLaren
Comencé a ver el mundial de F1 con un deseo. Pensaba que era una especie de bicho raro por tener ese deseo, pero el telediario me confirmó que no era el único.
¿Cual era mi deseo? Que Raikkonen ganara al mundial. Me cae bien Alonso, y por aquello de que él es Español, y yo también soy Español, me siento Español y me gusta que se vea la bandera y suene el himno nacional, debería haber deseado su victoria. Pero Alonso ya ha tenido sus victorias, y me parecía que, más que el "orgullo patrio", debía prevalecer el "orgullo profesional". Alonso, como profesional ha sido ninguneado por McLaren. McLaren no ha puesto al frente al mejor, sino a quien ellos decidieron que debía ganar. Si hubiera ganado Alonso, hubiera sido una bofetada para Hamilton, pero no para McLaren. Con Alonso, hubiera ganado McLaren. Con la victoria de Raikkonen, la derrota de McLaren es TOTAL.
Y esto es una lección que deben aprender todos aquellos que en esta vida dirigen algo. Para vencer, para ser el mejor, para competir, para avanzar... es imprescindible que los mejores tengan un puesto reconocido, y se les designe punta de lanza. Cuando se arrincona a un profesional, cuando un segundón trata de ser impuesto como campeón, cuando se trata de alterar la realidad y no se acepta, con sucias maniobras, que el mejor es el mejor... entonces se paga un precio y se viene abajo todo.
Dirigentes de empresas, politicos, y muchas personas deberían reflexionar en torno a lo que ha pasado con McLaren. Estamos rodeados de empresas y administraciones maclarianas, dirigidas por inutiles que se empeñan en poner de punta de lanza a amigotes jamiltonianos, que nunca podrán ganar el campenato, sino que lo único que conseguirán es que todos salgamos perdiendo y que el alonso de turno no pueda hacer otra cosa que llorar al quitarse el casco y venirse abajo mientras se lamenta de los ataques sufridos.
¿Cual era mi deseo? Que Raikkonen ganara al mundial. Me cae bien Alonso, y por aquello de que él es Español, y yo también soy Español, me siento Español y me gusta que se vea la bandera y suene el himno nacional, debería haber deseado su victoria. Pero Alonso ya ha tenido sus victorias, y me parecía que, más que el "orgullo patrio", debía prevalecer el "orgullo profesional". Alonso, como profesional ha sido ninguneado por McLaren. McLaren no ha puesto al frente al mejor, sino a quien ellos decidieron que debía ganar. Si hubiera ganado Alonso, hubiera sido una bofetada para Hamilton, pero no para McLaren. Con Alonso, hubiera ganado McLaren. Con la victoria de Raikkonen, la derrota de McLaren es TOTAL.
Y esto es una lección que deben aprender todos aquellos que en esta vida dirigen algo. Para vencer, para ser el mejor, para competir, para avanzar... es imprescindible que los mejores tengan un puesto reconocido, y se les designe punta de lanza. Cuando se arrincona a un profesional, cuando un segundón trata de ser impuesto como campeón, cuando se trata de alterar la realidad y no se acepta, con sucias maniobras, que el mejor es el mejor... entonces se paga un precio y se viene abajo todo.
Dirigentes de empresas, politicos, y muchas personas deberían reflexionar en torno a lo que ha pasado con McLaren. Estamos rodeados de empresas y administraciones maclarianas, dirigidas por inutiles que se empeñan en poner de punta de lanza a amigotes jamiltonianos, que nunca podrán ganar el campenato, sino que lo único que conseguirán es que todos salgamos perdiendo y que el alonso de turno no pueda hacer otra cosa que llorar al quitarse el casco y venirse abajo mientras se lamenta de los ataques sufridos.
viernes, 19 de octubre de 2007
Tonto de un euro, tonto de 10.000 euros
Comienzo este comentario general sobre la bolsa con una pequeña historia que lei hace algun tiempo en internet, no recuerdo donde, y que intento resumir:
Se trata de un hombre que decía que tenía dos amigos. el tonto del euro, y el tonto de los diez mil euros. ¿Y como era cada uno de ellos?
El tonto del euro, era un señor que de vez en cuando, al terminar de desayunar en el bar, metía un euro en la tragaperras. Pocas veces ganaba, pero luego volvía a picar. Cada vez que lo intentaba, perdía un euro.
El tonto de los diez mil euros, era otro señor que sabía que la bolsa era una cosa en la que la gente compra acciones a un precio, y luego las vende más caras, ganando dinero. Como el también quería ganar dinero, pues un buen dia se decidio a comprar acciones (10.000 €) de una compañía que había visto que el día anterior había subido un 10%. Cuando se lo comentó a su amigo, éste le preguntó que a que se dedicaba, que beneficios tenía... y le contestó "no lo sé, pero debe ser buena, ayer subió un 10%, por eso la he comprado". Terminó perdiendo dinero, pero luego al cabo de unos meses, cuando ahorró lo perdido, volvió a intentarlo. Esta vez eligió una compañía que recomendaban en un foro. Volvió a perder. La siguiente vez fue a una OPV anunciada en televisión, con una música de fondo muy bonita. Volvió a perder. En cierta ocasión decidió comprar acciones de una compañía de la cual un conocido banco de inversion había lanzado una recomendación de compra a 80 euros. Nunca llegó a comprender porqué bajó hasta los 4 euros, pues este banco es muy importante "y no se equivoca nunca". No, si no es que el banco se equivocara... es que no se enteraba de lo que estaba pasando. Cada vez que su amigo le decía que había que analizar, aunque fuese un poquito, la compañía antes de comprar acciones le decía "tu te comes mucho la bola. Además, no puedo perder el tiempo"
Si sumaramos todas las horas que tuvo que echar el tonto de los 10.000 € para recuperar todas las perdidas que tuvo durante su andadura bursatil, se daría cuenta que merece la pena echar 20 horas en enterarte bien de donde metes el dinero. Que realmente no hacen falta tantas...
Se trata de un hombre que decía que tenía dos amigos. el tonto del euro, y el tonto de los diez mil euros. ¿Y como era cada uno de ellos?
El tonto del euro, era un señor que de vez en cuando, al terminar de desayunar en el bar, metía un euro en la tragaperras. Pocas veces ganaba, pero luego volvía a picar. Cada vez que lo intentaba, perdía un euro.
El tonto de los diez mil euros, era otro señor que sabía que la bolsa era una cosa en la que la gente compra acciones a un precio, y luego las vende más caras, ganando dinero. Como el también quería ganar dinero, pues un buen dia se decidio a comprar acciones (10.000 €) de una compañía que había visto que el día anterior había subido un 10%. Cuando se lo comentó a su amigo, éste le preguntó que a que se dedicaba, que beneficios tenía... y le contestó "no lo sé, pero debe ser buena, ayer subió un 10%, por eso la he comprado". Terminó perdiendo dinero, pero luego al cabo de unos meses, cuando ahorró lo perdido, volvió a intentarlo. Esta vez eligió una compañía que recomendaban en un foro. Volvió a perder. La siguiente vez fue a una OPV anunciada en televisión, con una música de fondo muy bonita. Volvió a perder. En cierta ocasión decidió comprar acciones de una compañía de la cual un conocido banco de inversion había lanzado una recomendación de compra a 80 euros. Nunca llegó a comprender porqué bajó hasta los 4 euros, pues este banco es muy importante "y no se equivoca nunca". No, si no es que el banco se equivocara... es que no se enteraba de lo que estaba pasando. Cada vez que su amigo le decía que había que analizar, aunque fuese un poquito, la compañía antes de comprar acciones le decía "tu te comes mucho la bola. Además, no puedo perder el tiempo"
Si sumaramos todas las horas que tuvo que echar el tonto de los 10.000 € para recuperar todas las perdidas que tuvo durante su andadura bursatil, se daría cuenta que merece la pena echar 20 horas en enterarte bien de donde metes el dinero. Que realmente no hacen falta tantas...
miércoles, 17 de octubre de 2007
A vueltas con CRITERIA
Desde que salio a bolsa:
CRITERIA: 5.25 -> 5.30 Rent = 0.9%
Evolucion en estos dias de sus participadas:
TEF: 19.76 -> 22.27 Rent = 12.7%
REP: 25.3 -> 25.68 Rent = 1.5%
GN: 38.42 -> 40.40 Rent = 5.2%
Agbar: No se ha movido pero no cuenta, porque esta en medio de una OPA y eso ancla el precio
¡¡¡ A VER QUIEN SE ATREVE AHORA A DECIR QUE CRITERIA NO ES UN TIMO !!!!!
CRITERIA: 5.25 -> 5.30 Rent = 0.9%
Evolucion en estos dias de sus participadas:
TEF: 19.76 -> 22.27 Rent = 12.7%
REP: 25.3 -> 25.68 Rent = 1.5%
GN: 38.42 -> 40.40 Rent = 5.2%
Agbar: No se ha movido pero no cuenta, porque esta en medio de una OPA y eso ancla el precio
¡¡¡ A VER QUIEN SE ATREVE AHORA A DECIR QUE CRITERIA NO ES UN TIMO !!!!!
miércoles, 10 de octubre de 2007
Reseña del mercado inmobiliario
Son muchas las dudas que asaltan a la gente en estos momentos de tormenta inmobiliaria. El que tiene un piso se plantea si venderlo, el que quiere comprarlo no sabe si esperar, el que está de alquiler pagando en negro no sabe si le trae cuenta pedir la subvencion por miedo a que el dueño suba el alquiler, el que tiene un piso en alquiler teme que se lo expropien, mientras el beneficio de los bancos se dobla cada año...
Empecemos por el principio. El mercado inmobiliario, a diferencia del bursátil, se ha caracterizado por tener buenas rentabilidades, sin ser espectaculares, y lo más importante, de forma sostenida. Un piso nunca había subido un 50 % en un año, pero casi nunca bajaba. Era pues, una inversion poco-medio rentable, pero muy segura.
Tenía además otra ventaja, y es que su gestión era relativamente sencilla. El que ahorra un dinero, compra el piso, lo amuebla y lo alquila. Los fondos de inversión, los bancos, los analistas, el fondo de garantía y depósito, la CNMV, blablabla no tenían nada que decir. El invertir en inmuebles para luego alquilarlos permitía poner de acuerdo a ciudadanos con ciudadanos sin la intervención de la banca.... Y es que un piso tiene una utilidad intrínseca "per se"... sirve para que la gente viva en ellos, mientras que los fondos "top dividendo multi ibex plus hiper estrella" o las acciones de "criteria Caixa Corp Holding SA multicompany-utilitysistem tevoyatomarelpeloynoteestasenterandodenada" invierten en compañias que invierten en fondos que invierten en activos que se reparten en participaciones que reciben cuotas de entidades depositarias que delegan en gestoras..... y sirven para marear al matrimonio de jubilados y robarle la cartera. A ese mismo matrimonio de jubilados le trae mucha más cuenta meter su dinero en un piso y alquilarlo. Saben lo que tienen, saben donde está, y saben para que sirve. Pregúntenle a cualquier jubilado que haya comprado acciones de Criteria, y posiblemente no sepa contestar QUE ES CRITERIA. Y claro, el dinero que se iba al piso, no se iba a ningun banco.
El primer paso fue, por lo tanto, que en el momento en que la gente, escarmentada de bancos, empezó a meter el dinero en pisos, ese dinero debían llevarselo las promotoras y bancos, no los particulares. Así que salió una ley del suelo para dificultar las autopromociones de viviendas, mientras las empresas con contactos en los ayuntamientos se llevaban todas las recalificaciones. La quiebra de la cooperativa PSV, más que orientada a robar el dinero de esta cooperativa, fue orientada a asustar a la gente. "Como os construyais un piso fuera de una promotora, el lobo feroz os comerá y se llevará vuestros ahorros". Consecuencia: "Prefiero pagar a una promotora que constituir una cooperativa".
La gente seguía queriendo pisos, pero ya no autopromovía, sino que compraba a inmobiliarias. El caso es que la demanda de pisos siguio creciendo de forma tan brutal, que incluso había sitio para que particulares se compraran entre sí los pisos, dinero que no se llevaba la banca. Así que se hizo necesario meter un poco de presión a éstos para que no se llevaran la plusvalía. Ocupas con leyes propias (menos mal que no hay suficientes en España para ocupar todos los pisos, que si no), movidas de botellona que no se sabe muy bien porqué se mueven de un lado para otro ("mensajes anónimos a los móviles" dicen que es el motivo) y otras maniobras se han estado usando en España para que aquel que tenga un buen piso lo venda a una inmobiliaria por la mitad de su valor, y luego esta lo revenda por lo que el cliente final está dispuesto a pagar.
Aún así, no han podido robar todos los pisos por falta de medios, pero si hubieran podido, ninguna operacion se hubiera hecho entre particulares, y todas se hubieran hecho entre un particular y una promotora/inmobiliaria.
¿y que está sucediendo ahora?
Una vez vendidos los pisos, por precios astronómicos, y no siendo posible subir el precio de estos por la subida de tipos de interés, la única manera de seguir consiguiendo plusvalias es recomprar los pisos por poco dinero.
Veamos los síntomas:
Las acciones de las inmobiliarias caen. Esto no quiere decir a priori que el precio de los activos (los pisos) vaya a bajar, sino que el beneficio de las inmobiliarias va a caer ¿como es posible? porque caen el nivel de las transacciones. Si antes se vendian al año un millon de pisos por 300.000 € y ahora se venden 100.000 pisos por 310.000 €....... el beneficio de las inmobiliarias cae, y el precio se mantiene. Forma parte de los ciclos económicos, en bolsa pasa eso con los sectores. Pasó en el XIX con los ferrocarriles (hoy dia sigue habiendo ferrocarriles), a principios del XX con las electricas, (hoy sigue habiendo electricidad) en el 2.000 con las puntocom (internet sigue funcionando).... Lo que ha sucedido, es que se ha llegado a un techo local, y el beneficio de las inmobiliarias es dificil que crezca, y puede que caiga mucho. Por eso el que tenía acciones de inmobiliarias, las vende, para comprar otras.
Pero los pícaros interesados tratan de convertir esto en "Ha estallado la burbuja, vended vuestros pisos antes de que sea demasiado tarde"
Por supuesto que habrá pisos cuyo valor se va a desplomar, ojo. Los pisos vendidos a precio de oro por promotoras en semidesiertos de la meseta castellana, sin farmacias, supermercados ni comisarias... o en playas sin conducciones de agua procedentes de pantanos, sino que toman el agua de acuiferos que disponen de reserva para 4 años.... esas promociones se van a desplomar. Pero no creo que un piso en la calle Serrano de Madrid vaya a bajar mucho de precio. El precio, en zonas decentes de ciudades o pueblos YA EXISTENTES ANTES DEL AÑO 2000 se va a mantener o caerá algo. Pero el capital es como el tiburón que come calamares compulsivamente, y aunque esté lleno, sigue mordiendo a la victima aunque luego el cuerpo se le escapa por los bordes... ¿porque no aprovechar el miedo para comprar pisos a precio de saldo? Conozco a más de uno que ha puesto en venta un piso, atemorizado por la crisis, y la inmobiliaria se lo ha comprado. Lo más gracioso es lo que te dice el pardillo. "Que majos los de la inmobiliaria, decian que no encontraban comprador por la crisis y lo han comprado ellos para que no me apure"
Veamos, un piso de 110 m2 comprado en el barrio de San Bernardo de Sevilla por 32 millones, no es un favor de una inmobiliaria. Es un timo.
Para rematar la faena, se amenaza con expropiar pisos vacios. Eso quiere decir que el que tiene dinero para comprar un segundo piso, no lo hará por miedo. Quizá meta ese dinero en algún fondo del BBVA o del Santander. Y el que tenga el piso, lo venda, pero como no habrá particulares que quieran comprarlo, lo venderá a.... ¡¡¡¡ la inmobiliaria !!!!! A precio de saldo, claro.
El que antes era un estable mercado, el de la vivienda, lo están convirtiendo en un mercado volátil, con grandes subidas y bajadas. Pretenden que la gente compre pisos caros y los revenda baratos. La ineficiente y corrupta administración que tenemos ayudará a ello legislando a la medida de la plutocracia. Cuando interesó que compraramos caro, puso la desgravacion por la compra. Cuando interesa que vendamos, quita la desgravacion por compra y la pone por alquiler, ademas de amenazar con expropiar pisos.
Me apuesto algo a que cuando la cantidad de pisos que esta gente tenga en sus manos sea suficiente, dejarán de amenazar con la expropiacion, y dirán que "el sector inmobiliario se reactiva. Es momento de comprar"....
Empecemos por el principio. El mercado inmobiliario, a diferencia del bursátil, se ha caracterizado por tener buenas rentabilidades, sin ser espectaculares, y lo más importante, de forma sostenida. Un piso nunca había subido un 50 % en un año, pero casi nunca bajaba. Era pues, una inversion poco-medio rentable, pero muy segura.
Tenía además otra ventaja, y es que su gestión era relativamente sencilla. El que ahorra un dinero, compra el piso, lo amuebla y lo alquila. Los fondos de inversión, los bancos, los analistas, el fondo de garantía y depósito, la CNMV, blablabla no tenían nada que decir. El invertir en inmuebles para luego alquilarlos permitía poner de acuerdo a ciudadanos con ciudadanos sin la intervención de la banca.... Y es que un piso tiene una utilidad intrínseca "per se"... sirve para que la gente viva en ellos, mientras que los fondos "top dividendo multi ibex plus hiper estrella" o las acciones de "criteria Caixa Corp Holding SA multicompany-utilitysistem tevoyatomarelpeloynoteestasenterandodenada" invierten en compañias que invierten en fondos que invierten en activos que se reparten en participaciones que reciben cuotas de entidades depositarias que delegan en gestoras..... y sirven para marear al matrimonio de jubilados y robarle la cartera. A ese mismo matrimonio de jubilados le trae mucha más cuenta meter su dinero en un piso y alquilarlo. Saben lo que tienen, saben donde está, y saben para que sirve. Pregúntenle a cualquier jubilado que haya comprado acciones de Criteria, y posiblemente no sepa contestar QUE ES CRITERIA. Y claro, el dinero que se iba al piso, no se iba a ningun banco.
El primer paso fue, por lo tanto, que en el momento en que la gente, escarmentada de bancos, empezó a meter el dinero en pisos, ese dinero debían llevarselo las promotoras y bancos, no los particulares. Así que salió una ley del suelo para dificultar las autopromociones de viviendas, mientras las empresas con contactos en los ayuntamientos se llevaban todas las recalificaciones. La quiebra de la cooperativa PSV, más que orientada a robar el dinero de esta cooperativa, fue orientada a asustar a la gente. "Como os construyais un piso fuera de una promotora, el lobo feroz os comerá y se llevará vuestros ahorros". Consecuencia: "Prefiero pagar a una promotora que constituir una cooperativa".
La gente seguía queriendo pisos, pero ya no autopromovía, sino que compraba a inmobiliarias. El caso es que la demanda de pisos siguio creciendo de forma tan brutal, que incluso había sitio para que particulares se compraran entre sí los pisos, dinero que no se llevaba la banca. Así que se hizo necesario meter un poco de presión a éstos para que no se llevaran la plusvalía. Ocupas con leyes propias (menos mal que no hay suficientes en España para ocupar todos los pisos, que si no), movidas de botellona que no se sabe muy bien porqué se mueven de un lado para otro ("mensajes anónimos a los móviles" dicen que es el motivo) y otras maniobras se han estado usando en España para que aquel que tenga un buen piso lo venda a una inmobiliaria por la mitad de su valor, y luego esta lo revenda por lo que el cliente final está dispuesto a pagar.
Aún así, no han podido robar todos los pisos por falta de medios, pero si hubieran podido, ninguna operacion se hubiera hecho entre particulares, y todas se hubieran hecho entre un particular y una promotora/inmobiliaria.
¿y que está sucediendo ahora?
Una vez vendidos los pisos, por precios astronómicos, y no siendo posible subir el precio de estos por la subida de tipos de interés, la única manera de seguir consiguiendo plusvalias es recomprar los pisos por poco dinero.
Veamos los síntomas:
Las acciones de las inmobiliarias caen. Esto no quiere decir a priori que el precio de los activos (los pisos) vaya a bajar, sino que el beneficio de las inmobiliarias va a caer ¿como es posible? porque caen el nivel de las transacciones. Si antes se vendian al año un millon de pisos por 300.000 € y ahora se venden 100.000 pisos por 310.000 €....... el beneficio de las inmobiliarias cae, y el precio se mantiene. Forma parte de los ciclos económicos, en bolsa pasa eso con los sectores. Pasó en el XIX con los ferrocarriles (hoy dia sigue habiendo ferrocarriles), a principios del XX con las electricas, (hoy sigue habiendo electricidad) en el 2.000 con las puntocom (internet sigue funcionando).... Lo que ha sucedido, es que se ha llegado a un techo local, y el beneficio de las inmobiliarias es dificil que crezca, y puede que caiga mucho. Por eso el que tenía acciones de inmobiliarias, las vende, para comprar otras.
Pero los pícaros interesados tratan de convertir esto en "Ha estallado la burbuja, vended vuestros pisos antes de que sea demasiado tarde"
Por supuesto que habrá pisos cuyo valor se va a desplomar, ojo. Los pisos vendidos a precio de oro por promotoras en semidesiertos de la meseta castellana, sin farmacias, supermercados ni comisarias... o en playas sin conducciones de agua procedentes de pantanos, sino que toman el agua de acuiferos que disponen de reserva para 4 años.... esas promociones se van a desplomar. Pero no creo que un piso en la calle Serrano de Madrid vaya a bajar mucho de precio. El precio, en zonas decentes de ciudades o pueblos YA EXISTENTES ANTES DEL AÑO 2000 se va a mantener o caerá algo. Pero el capital es como el tiburón que come calamares compulsivamente, y aunque esté lleno, sigue mordiendo a la victima aunque luego el cuerpo se le escapa por los bordes... ¿porque no aprovechar el miedo para comprar pisos a precio de saldo? Conozco a más de uno que ha puesto en venta un piso, atemorizado por la crisis, y la inmobiliaria se lo ha comprado. Lo más gracioso es lo que te dice el pardillo. "Que majos los de la inmobiliaria, decian que no encontraban comprador por la crisis y lo han comprado ellos para que no me apure"
Veamos, un piso de 110 m2 comprado en el barrio de San Bernardo de Sevilla por 32 millones, no es un favor de una inmobiliaria. Es un timo.
Para rematar la faena, se amenaza con expropiar pisos vacios. Eso quiere decir que el que tiene dinero para comprar un segundo piso, no lo hará por miedo. Quizá meta ese dinero en algún fondo del BBVA o del Santander. Y el que tenga el piso, lo venda, pero como no habrá particulares que quieran comprarlo, lo venderá a.... ¡¡¡¡ la inmobiliaria !!!!! A precio de saldo, claro.
El que antes era un estable mercado, el de la vivienda, lo están convirtiendo en un mercado volátil, con grandes subidas y bajadas. Pretenden que la gente compre pisos caros y los revenda baratos. La ineficiente y corrupta administración que tenemos ayudará a ello legislando a la medida de la plutocracia. Cuando interesó que compraramos caro, puso la desgravacion por la compra. Cuando interesa que vendamos, quita la desgravacion por compra y la pone por alquiler, ademas de amenazar con expropiar pisos.
Me apuesto algo a que cuando la cantidad de pisos que esta gente tenga en sus manos sea suficiente, dejarán de amenazar con la expropiacion, y dirán que "el sector inmobiliario se reactiva. Es momento de comprar"....
Listado de promociones vacias
He comentado anteriormente la ley de alquileres forzosos que quieren sacar en Cataluña.
Seamos coherentes. Si se saca adelante, todas aquellas promociones cuyos pisos no estén vendidos (y en consecuencia estén vacíos), deberán ser expropiados o puestos en alquiler. Así que se me ha ocurrido una idea.... Que todo aquel que conozca una promoción con pisos vacíos por no haber sido vendidos, me lo comunique para ponerlo en este blog. De esta forma, cuando se apruebe la ley, todo aquel que necesite un piso podrá solicitar ante la administración que obligue a la promotora a alquilarle el piso vacío bajo pena de expropiación en caso contrario.
Interesados en colaborar, inserten un comentario en respuesta a este post. Yo ya me iré encargando de actualizar una lista unificada.
Gracias
Seamos coherentes. Si se saca adelante, todas aquellas promociones cuyos pisos no estén vendidos (y en consecuencia estén vacíos), deberán ser expropiados o puestos en alquiler. Así que se me ha ocurrido una idea.... Que todo aquel que conozca una promoción con pisos vacíos por no haber sido vendidos, me lo comunique para ponerlo en este blog. De esta forma, cuando se apruebe la ley, todo aquel que necesite un piso podrá solicitar ante la administración que obligue a la promotora a alquilarle el piso vacío bajo pena de expropiación en caso contrario.
Interesados en colaborar, inserten un comentario en respuesta a este post. Yo ya me iré encargando de actualizar una lista unificada.
Gracias
La ley de alquileres forzosos
"Proyecto de ley catalán incluye el alquiler forzoso de viviendas"
Estas populistas medidas ya las he comentado con anterioridad, pero como siguen erre que erre, pues no tengo más remedio que volver a hablar de una aberrante norma.
Vayamos por partes:
1) La constitución establece el derecho a una vivienda digna, y bajo esa premisa se trata de justificar esta ley. Lo que no se dice es que quien debe garantizar el acceso a la vivienda deben ser precisamente los poderes públicos. La ineficiente administración que vivimos los españoles no es capaz de poner a disposición de los ciudadanos viviendas de VPO en alquiler para las personas sin acceso a éstas. Claro, ponerlas en alquiler implica no poder robarlas. De todos es sabido que las VPO en propiedad se las llevan los familiares de los alcaldes/concejales/consejeros de turno, que luego revenden por una millonada, contribuyendo (ellos sí, no la clase media) a la subida del precio de la vivienda. VPO en alquiler implica no poder hacer esta jugada.
2) En el caso de que fuera justificable la expropiación, se debería expropiar a quien tiene más recursos económicos globales, no a quien tiene un activo económico tangible concreto, aunque éste sea el activo necesario por la sociedad. Por decirlo de otra forma: en lugar de expropiar pisos a la clase media, se deberían expropiar las fincas de la Casa de Alba para hacer urbanizaciones para todo aquel que no tenga viviendas. La financiación la pondrían los bancos, a los que se le podría subir el impuesto de sociedades hasta el 50% frente al 32,5% actual.
Pero claro, ellos cometen la falacia de simplificar el problema y decir: "el que tiene dos pisos es el culpable". pero no hablan de que hay quien tiene miles de hectareas de suelo reservadas, que imposibilitan que los hijos del que tiene dos pisos pueda hacerse su autopromoción.
De modo que un padre de familia sabe que sus hijos no podrán hacerse su autopromoción (porque entre los Entrecanales, Florentino Perez, Luis Portillo y la duquesa de Alba se reparten todo el suelo urabnizable de España), pero tampoco puede comprarles un piso para el día de mañana... porque se lo expropian.
Y mientras tanto, el impuesto de sociedades bajando:
El beneficio de los bancos subiendo:
La duquesa de Alba recibiendo premios:
La inmobiliaria de Luis Portillo, cada vez más grande:
Si es que incluso se plantean subvencionar a las inmobiliarias y constructoras, PARA QUE GANEN MÁS, en lugar de destinar ese dinero a hacer viviendas de VPO en alquiler...
3) ¿que sucede si se alquila un piso y el inquilino no paga? Pues que según si no estás dispuesto a sobornar al juez o al funcionario encargado de publicar en el BOP la orden de desahucio, el desalojo puede llevar del orden de 8 años. ¿Se hará responsable la administración del lucro cesante de esos 8 años perdidos?
4) ¿Aplicarán esa ley A TODO EL MUNDO? Porque estoy seguro de que si SacyrVallehermoso saca una promoción de viviendas a 60 millones el piso y la gente no los compra, esperará a encontrar alguien que los pague, y mientras tanto, los pisos estarán vacíos.
¿¿¿¿¿¿ Obligará la administración a SyV a alquilar los pisos, bajo amenaza de expropiarle los pisos a SacyrVallehermoso ?????????? Supongo que añadirán un articulo del tipo "El supuesto de expropiación no será aplicable en el caso de promotoras que tengan una elevada implicación en la construcción de viviendas, con la finalidad de proteger la iniciativa privada de quienes ofertan viviendas en el mercado libre"
¿¿¿O se la aplicarán sólamente a las familias de la clase media ???
En fin, más de lo mismo. No hay unas mismas reglas para todo el mundo.
La baraja no está rota, está hecha picadillo.
¿Sabeis cual es mi única esperanza? Que, dado que como consecuencia de esta ley, habrá quien se sienta presionado para alquilar un piso, y así lo haga, pues eso reducirá la demanda de pisos en compra, lo que implicará que constructoras, promotoras y bancos ganen menos. Y eso no lo van a consentir. Así que ya se encargarán de que no salga adelante, pero no nos engañemos: No saldrá adelante, no para proteger a las familias con dos pisos, sino para proteger el beneficio de la plutocracia imperante en este nuestro ineficiente país.
Estas populistas medidas ya las he comentado con anterioridad, pero como siguen erre que erre, pues no tengo más remedio que volver a hablar de una aberrante norma.
Vayamos por partes:
1) La constitución establece el derecho a una vivienda digna, y bajo esa premisa se trata de justificar esta ley. Lo que no se dice es que quien debe garantizar el acceso a la vivienda deben ser precisamente los poderes públicos. La ineficiente administración que vivimos los españoles no es capaz de poner a disposición de los ciudadanos viviendas de VPO en alquiler para las personas sin acceso a éstas. Claro, ponerlas en alquiler implica no poder robarlas. De todos es sabido que las VPO en propiedad se las llevan los familiares de los alcaldes/concejales/consejeros de turno, que luego revenden por una millonada, contribuyendo (ellos sí, no la clase media) a la subida del precio de la vivienda. VPO en alquiler implica no poder hacer esta jugada.
2) En el caso de que fuera justificable la expropiación, se debería expropiar a quien tiene más recursos económicos globales, no a quien tiene un activo económico tangible concreto, aunque éste sea el activo necesario por la sociedad. Por decirlo de otra forma: en lugar de expropiar pisos a la clase media, se deberían expropiar las fincas de la Casa de Alba para hacer urbanizaciones para todo aquel que no tenga viviendas. La financiación la pondrían los bancos, a los que se le podría subir el impuesto de sociedades hasta el 50% frente al 32,5% actual.
Pero claro, ellos cometen la falacia de simplificar el problema y decir: "el que tiene dos pisos es el culpable". pero no hablan de que hay quien tiene miles de hectareas de suelo reservadas, que imposibilitan que los hijos del que tiene dos pisos pueda hacerse su autopromoción.
De modo que un padre de familia sabe que sus hijos no podrán hacerse su autopromoción (porque entre los Entrecanales, Florentino Perez, Luis Portillo y la duquesa de Alba se reparten todo el suelo urabnizable de España), pero tampoco puede comprarles un piso para el día de mañana... porque se lo expropian.
Y mientras tanto, el impuesto de sociedades bajando:
El beneficio de los bancos subiendo:
La duquesa de Alba recibiendo premios:
La inmobiliaria de Luis Portillo, cada vez más grande:
Si es que incluso se plantean subvencionar a las inmobiliarias y constructoras, PARA QUE GANEN MÁS, en lugar de destinar ese dinero a hacer viviendas de VPO en alquiler...
3) ¿que sucede si se alquila un piso y el inquilino no paga? Pues que según si no estás dispuesto a sobornar al juez o al funcionario encargado de publicar en el BOP la orden de desahucio, el desalojo puede llevar del orden de 8 años. ¿Se hará responsable la administración del lucro cesante de esos 8 años perdidos?
4) ¿Aplicarán esa ley A TODO EL MUNDO? Porque estoy seguro de que si SacyrVallehermoso saca una promoción de viviendas a 60 millones el piso y la gente no los compra, esperará a encontrar alguien que los pague, y mientras tanto, los pisos estarán vacíos.
¿¿¿¿¿¿ Obligará la administración a SyV a alquilar los pisos, bajo amenaza de expropiarle los pisos a SacyrVallehermoso ?????????? Supongo que añadirán un articulo del tipo "El supuesto de expropiación no será aplicable en el caso de promotoras que tengan una elevada implicación en la construcción de viviendas, con la finalidad de proteger la iniciativa privada de quienes ofertan viviendas en el mercado libre"
¿¿¿O se la aplicarán sólamente a las familias de la clase media ???
En fin, más de lo mismo. No hay unas mismas reglas para todo el mundo.
La baraja no está rota, está hecha picadillo.
¿Sabeis cual es mi única esperanza? Que, dado que como consecuencia de esta ley, habrá quien se sienta presionado para alquilar un piso, y así lo haga, pues eso reducirá la demanda de pisos en compra, lo que implicará que constructoras, promotoras y bancos ganen menos. Y eso no lo van a consentir. Así que ya se encargarán de que no salga adelante, pero no nos engañemos: No saldrá adelante, no para proteger a las familias con dos pisos, sino para proteger el beneficio de la plutocracia imperante en este nuestro ineficiente país.
viernes, 28 de septiembre de 2007
Razones para no comprar CRITERIA CAIXA CORP
Razones para no comprar CRITERIA CAIXA CORP
El cacareado y publicitado holding CRITERIA de la Caixa no es otra cosa que una empresa auxiliar, un CIF, vaya, al que se han asignado las participaciones industriales de la Caixa en empresas cotizadas en la bolsa española.
Lo que tienen en Repsol, Gas Natural, Abertis, etc... lo ponen a nombre de este holding y lo venden.
Los beneficios de este holding nunca podran crecer mas que los de las compañias en los que invierte... ¿porque? porque tendran el mismo beneficio por accion que las participadas, PERO HABRÁ QUE DESCONTAR LOS GASTOS de gestion de la sociedad.
Es decir, que el hecho de tener participaciones en REP, GAS, ABE a traves del holding, implica tener un menor rendimiento por accion.
Pero el principal motivo por el que no se debe acudir a la OPV es porque el holding es una filial de La Caixa, y tradicionalmente las filiales de entidades grandes han sido manipuladas y maltratadas en bolsa de forma descarada.
Empresas como terra o telefonica moviles, filiales de telefonica, siempre han seguido la misma historia. Se venden en una OPV por encima de lo que deberian valer. una vez sacado el dinero a los peques, se tira el valor hasta una cotizacion por debajo de la que deberia tener. Entonces se hace una OPA de exclusion y se paga lo que se quiere. El negocio es redondo, se compra por debajo del precio de venta.
Alguien muy avezado en la bolsa puede ganar dinero intradiando con estas compañias, pero hay que ser muy bueno y rezar para que no te pille la OPA de exclusion.
Si necesita dinero... ¿porque no vende el 49% de las acciones que tenga de las participadas en lugar de agruparlas en un holding y vender el 49% de ese holding?
La Caixa se reserva el 51% de las acciones del holding... ¿para que? pues para, mas adelante, recomprar esas participaciones a la mitad de precio de la OPV. Hay que tener presente que la Caixa tiene muchos depositos de españolitos, con los que pueden sujetar y tirar la cotizacion de su holding, según convenga.
Otro motivo por el que pueden querer hacerlo es para tener más control sobre las participadas. ¿como? Muy sencillo. Con el dinero de la venta de Criteria, compran mas acciones de REP, GN y lo que les interese. Si Criteria controla el 33% de GN y vendiera el 49% de ese 33%, se quedaría con un 17% aprox. Sin embargo, si agrupa el 33% de GN en Criteria, controla Criteria porque se queda con el 51%, y con la parte proporcional que GN genere de liquidez a través de Criteria, compra más acciones de GN, entonces puede comprar un 17% más... seguirá POSEYENDO el 33%, pero CONTROLARÁ el 50%.... sin poner un duro. Y con una buena manipulación incluso ganan dinero. IDEM en todas las demás participadas. Con esta manera de operar se puede controlar más de lo que se tiene. Es un tipo encubierto de apalancamiento. "apalancamiento politico" lo llamaría yo. Con la ventaja de que es un apalancamiento sin fecha de caducidad, pues el que compre acciones de Criteria no puede exigir la parte proporcional de acciones de REP, GN etc... que le correspondan, sino tan sólo vender en el mercado por lo que valga... o lo que digan que valga...
"Ingenieria financiera" pueden pensar algunos.
Un timo mas para los peques, pienso yo.
Por eso creo que no se debe comprar acciones de esa OPV... para eso ya está el fondo de pensiones, porque... ¿OS APOSTAIS ALGO A QUE EL FONDO DE PENSIONES ACUDIRÁ A LA OPV DE CRITERIA COMO INVERSOR INSTITUCIONAL?
Un inciso final. La critica es para el Holding, no para las participadas. REP puede ser una buena empresa y al que le guste puede comprar sus acciones. Lo mismo con Abertis, Agbar, etc... pero comprar acciones de Criteria es un timo.
El cacareado y publicitado holding CRITERIA de la Caixa no es otra cosa que una empresa auxiliar, un CIF, vaya, al que se han asignado las participaciones industriales de la Caixa en empresas cotizadas en la bolsa española.
Lo que tienen en Repsol, Gas Natural, Abertis, etc... lo ponen a nombre de este holding y lo venden.
Los beneficios de este holding nunca podran crecer mas que los de las compañias en los que invierte... ¿porque? porque tendran el mismo beneficio por accion que las participadas, PERO HABRÁ QUE DESCONTAR LOS GASTOS de gestion de la sociedad.
Es decir, que el hecho de tener participaciones en REP, GAS, ABE a traves del holding, implica tener un menor rendimiento por accion.
Pero el principal motivo por el que no se debe acudir a la OPV es porque el holding es una filial de La Caixa, y tradicionalmente las filiales de entidades grandes han sido manipuladas y maltratadas en bolsa de forma descarada.
Empresas como terra o telefonica moviles, filiales de telefonica, siempre han seguido la misma historia. Se venden en una OPV por encima de lo que deberian valer. una vez sacado el dinero a los peques, se tira el valor hasta una cotizacion por debajo de la que deberia tener. Entonces se hace una OPA de exclusion y se paga lo que se quiere. El negocio es redondo, se compra por debajo del precio de venta.
Alguien muy avezado en la bolsa puede ganar dinero intradiando con estas compañias, pero hay que ser muy bueno y rezar para que no te pille la OPA de exclusion.
Si necesita dinero... ¿porque no vende el 49% de las acciones que tenga de las participadas en lugar de agruparlas en un holding y vender el 49% de ese holding?
La Caixa se reserva el 51% de las acciones del holding... ¿para que? pues para, mas adelante, recomprar esas participaciones a la mitad de precio de la OPV. Hay que tener presente que la Caixa tiene muchos depositos de españolitos, con los que pueden sujetar y tirar la cotizacion de su holding, según convenga.
Otro motivo por el que pueden querer hacerlo es para tener más control sobre las participadas. ¿como? Muy sencillo. Con el dinero de la venta de Criteria, compran mas acciones de REP, GN y lo que les interese. Si Criteria controla el 33% de GN y vendiera el 49% de ese 33%, se quedaría con un 17% aprox. Sin embargo, si agrupa el 33% de GN en Criteria, controla Criteria porque se queda con el 51%, y con la parte proporcional que GN genere de liquidez a través de Criteria, compra más acciones de GN, entonces puede comprar un 17% más... seguirá POSEYENDO el 33%, pero CONTROLARÁ el 50%.... sin poner un duro. Y con una buena manipulación incluso ganan dinero. IDEM en todas las demás participadas. Con esta manera de operar se puede controlar más de lo que se tiene. Es un tipo encubierto de apalancamiento. "apalancamiento politico" lo llamaría yo. Con la ventaja de que es un apalancamiento sin fecha de caducidad, pues el que compre acciones de Criteria no puede exigir la parte proporcional de acciones de REP, GN etc... que le correspondan, sino tan sólo vender en el mercado por lo que valga... o lo que digan que valga...
"Ingenieria financiera" pueden pensar algunos.
Un timo mas para los peques, pienso yo.
Por eso creo que no se debe comprar acciones de esa OPV... para eso ya está el fondo de pensiones, porque... ¿OS APOSTAIS ALGO A QUE EL FONDO DE PENSIONES ACUDIRÁ A LA OPV DE CRITERIA COMO INVERSOR INSTITUCIONAL?
Un inciso final. La critica es para el Holding, no para las participadas. REP puede ser una buena empresa y al que le guste puede comprar sus acciones. Lo mismo con Abertis, Agbar, etc... pero comprar acciones de Criteria es un timo.
viernes, 18 de mayo de 2007
Excusas para pagar poco
Recopilación de excusas que esgrimen las empresas para pagar poco a sus trabajadores:
SIEMPRE HAY UNA EXCUSA PARA PAGAR POCO:
- El joven, porque no tiene experiencia
- El mayor, porque no esta formado en nuevas tecnologias
- El no-universitario... porque no es universitario
- El universitario, porque tiene que seguir aprendiendo cosas practicas y no debe mirar el sueldo (en la uni solo se enseña teoria...)
- Si entiendes de informatica "lo realmente importante son los idiomas"
- Si sabes ingles "el ingles lo habla todo el mundo"
-Si hablas frances o aleman "¿pero como no hablas ingles, si eso lo sabe todo el mundo?"
- Si hablas ingles y frances, "lo realmente importante es la informatica"
- Si hablas ingles frances y entiendes de informatica "me parece a mi que tu eres aprendiz de mucho, maestro de poco, has estado estudiando demasiado tiempo y ahora tienes que aprender cosas reales de la empresa, cobrando poco"
- El tecnico, "carece de formacion humana y capacidad de redacción"
- El de letras "carece de informacion tecnica"
- El que sabe de letras y ciencias "tu no tienes claro a que quieres dedicarte verdad? Mira que estudiar derecho e ingenieria"
- Si la empresa está empezando "tienes que sacrificarte por ayudar"
- Si la empresa esta consolidada "tienes que valorar el trabajar para una empresa consolidada y adquirir experiencia, aunque sea cobrando poco"
etc, etc, etc...
SIEMPRE HAY UNA EXCUSA PARA PAGAR POCO:
- El joven, porque no tiene experiencia
- El mayor, porque no esta formado en nuevas tecnologias
- El no-universitario... porque no es universitario
- El universitario, porque tiene que seguir aprendiendo cosas practicas y no debe mirar el sueldo (en la uni solo se enseña teoria...)
- Si entiendes de informatica "lo realmente importante son los idiomas"
- Si sabes ingles "el ingles lo habla todo el mundo"
-Si hablas frances o aleman "¿pero como no hablas ingles, si eso lo sabe todo el mundo?"
- Si hablas ingles y frances, "lo realmente importante es la informatica"
- Si hablas ingles frances y entiendes de informatica "me parece a mi que tu eres aprendiz de mucho, maestro de poco, has estado estudiando demasiado tiempo y ahora tienes que aprender cosas reales de la empresa, cobrando poco"
- El tecnico, "carece de formacion humana y capacidad de redacción"
- El de letras "carece de informacion tecnica"
- El que sabe de letras y ciencias "tu no tienes claro a que quieres dedicarte verdad? Mira que estudiar derecho e ingenieria"
- Si la empresa está empezando "tienes que sacrificarte por ayudar"
- Si la empresa esta consolidada "tienes que valorar el trabajar para una empresa consolidada y adquirir experiencia, aunque sea cobrando poco"
etc, etc, etc...
martes, 15 de mayo de 2007
¡¡¡¡ Que vienen los rusos !!!!
Despues de haber leido en gadgetoblog un comentario sobre el Tetris (uno de los mejores juegos que se han hecho nunca, junto con el PacMan, y alguno más) me han entrado ganas de hablar de los rusos.
Pero antes, en primer lugar, no quiero dejar de decir que en lo referente al tetris, fijaos en las compañías, que simpaticas ellas, como cuando les conviene lo de los derechos de autor deja de contar... Asi que ya sabeis, quien roba a un ladron tiene cien años de perdon.
Gran juego el tetris, excelente la musica que lo acompaña. Gran música la rusa, y grandes programadores y cientificos los rusos. Una verdadera pena que por culpa de esa pandemia que es la politica, no hayan podido ir a más. Mientras escribo esto, se me vienen a la memoria dos libros rusos bastante buenos
En primer lugar, el Demodovich, de calculo infinitesimal. En 20 paginas se ventila lo que dice el yanqui Calculus y a partir de ahi... hasta el cielo y más allá
Pero para ir al cielo de la mano de un libro, mejor usar el Meshersky. Un libro de problemas de mecánica que incluye calculo de estructuras, dinamica de sistemas, vibraciones, dinamica del solido rigido.... y mecánica de los vuelos aeroespaciales, equilibrado dinámico con giróscopos, etc... Me costó 2.000 pta y lo usé durante cuatro cursos. Creo que han sido las 2.000 pesetas mejor empleadas de mi vida, junto los pocos euros que me gasté al salir de casa un 27 de enero... pero eso es otra historia
Pero no voy a dejar de negarle merito a los yanquis. Poner un cohete en la luna cuando se usan libros como el Calculus tiene su mérito. Que por cierto, al parecer, los planos de los cohetes de las misiones Saturno y Apolo se han perdido, según he leido hace poco, aunque esta noticia creo que no tiene un caracter oficial. Si se confirma, querrá decir que se ha perdido muchas horas de trabajo tecnico, y muchas conclusiones de los vuelos de prueba y simulaciones que fueron necesarios para ponerlos en marcha. Otra pena
Pero antes, en primer lugar, no quiero dejar de decir que en lo referente al tetris, fijaos en las compañías, que simpaticas ellas, como cuando les conviene lo de los derechos de autor deja de contar... Asi que ya sabeis, quien roba a un ladron tiene cien años de perdon.
Gran juego el tetris, excelente la musica que lo acompaña. Gran música la rusa, y grandes programadores y cientificos los rusos. Una verdadera pena que por culpa de esa pandemia que es la politica, no hayan podido ir a más. Mientras escribo esto, se me vienen a la memoria dos libros rusos bastante buenos
En primer lugar, el Demodovich, de calculo infinitesimal. En 20 paginas se ventila lo que dice el yanqui Calculus y a partir de ahi... hasta el cielo y más allá
Pero para ir al cielo de la mano de un libro, mejor usar el Meshersky. Un libro de problemas de mecánica que incluye calculo de estructuras, dinamica de sistemas, vibraciones, dinamica del solido rigido.... y mecánica de los vuelos aeroespaciales, equilibrado dinámico con giróscopos, etc... Me costó 2.000 pta y lo usé durante cuatro cursos. Creo que han sido las 2.000 pesetas mejor empleadas de mi vida, junto los pocos euros que me gasté al salir de casa un 27 de enero... pero eso es otra historia
Pero no voy a dejar de negarle merito a los yanquis. Poner un cohete en la luna cuando se usan libros como el Calculus tiene su mérito. Que por cierto, al parecer, los planos de los cohetes de las misiones Saturno y Apolo se han perdido, según he leido hace poco, aunque esta noticia creo que no tiene un caracter oficial. Si se confirma, querrá decir que se ha perdido muchas horas de trabajo tecnico, y muchas conclusiones de los vuelos de prueba y simulaciones que fueron necesarios para ponerlos en marcha. Otra pena
domingo, 13 de mayo de 2007
Vivienda y expropiación
Sobre el problema de la vivienda, se plantea la posibilidad de la expropiación para las viviendas desocupadas. Por supuesto, las viviendas desocupadas de la clase media. Por que si alguna "gran inmobiliaria" quiere especular con el suelo, y se dedica, vía asustaviejas, a acaparar pisos en viejos barrios centricos de las capitales españolas, y hasta que no los ha comprado todos a precio de risa, no hace su promoción... eso al parecer no cuenta.
Si unos padres de familia, visto lo visto con el precio de la vivienda, decide comprarle un piso a sus hijos, y no quieren alquilar el piso... entonces esos padres de familia están especulando
Admitamos por un momento que es razonable expropiar para resolver el problema de la vivienda, hagamonos pues la pregunta, pero hagámonosla bien hecha, y claramente...
¿Es razonable expropiar para solucionar el problema de la vivienda?
Si admitimos esa posibilidad y contestamos "SI", entonces el siguiente paso es plantearse: "Muy bien, expropiemos entonces lo que haga falta para solucionar el problema de la vivienda".
¿y que pasa con los millonarios?
¿Les van a expropiar algo a esta gente? ¿O se lo van a expropiar a la gente de la clase media ? ¿Pero quienes se han creido que son esta gente de la clase media, que sin apellidarse Klopowitz ni Botín, van y tienen un segundo piso? ¡¡¡¡ Expropiemosles !!!! (pero las fincas de la Duquesa, ni tocarlas, cuidado)
Otro agravio. Sumemos los beneficios de algunas compañias españolas:
Telefonica: 6.070 millones de euros
Santander: 7.200 millones de euros
Iberdrola: 1.825 millones de euros
BBVA: 5.500 millones de euros
ACS: 1.200 millones de euros
TOTAL: 21.795 millones de euros
Si se expropiara la cuarta parte de los beneficios de estas empresas, tendríamos 5.448 millones de euros. Si el coste de hacer una vivienda es de 60.000 € (no cuesta más, el resto es plusvalía de la promotora) tendríamos para hacer más de 90.000 viviendas de VPO
Pero claro, eso incomoda... así que no se plantea la pregunta anterior, sino que se dice directamente. "Al que tenga dos pisos, le quitamos uno". Pero al que tenga 1.000 pisos, no se le quita ninguno.
Si unos padres de familia, visto lo visto con el precio de la vivienda, decide comprarle un piso a sus hijos, y no quieren alquilar el piso... entonces esos padres de familia están especulando
Admitamos por un momento que es razonable expropiar para resolver el problema de la vivienda, hagamonos pues la pregunta, pero hagámonosla bien hecha, y claramente...
¿Es razonable expropiar para solucionar el problema de la vivienda?
Si admitimos esa posibilidad y contestamos "SI", entonces el siguiente paso es plantearse: "Muy bien, expropiemos entonces lo que haga falta para solucionar el problema de la vivienda".
¿y que pasa con los millonarios?
¿Les van a expropiar algo a esta gente? ¿O se lo van a expropiar a la gente de la clase media ? ¿Pero quienes se han creido que son esta gente de la clase media, que sin apellidarse Klopowitz ni Botín, van y tienen un segundo piso? ¡¡¡¡ Expropiemosles !!!! (pero las fincas de la Duquesa, ni tocarlas, cuidado)
Otro agravio. Sumemos los beneficios de algunas compañias españolas:
Telefonica: 6.070 millones de euros
Santander: 7.200 millones de euros
Iberdrola: 1.825 millones de euros
BBVA: 5.500 millones de euros
ACS: 1.200 millones de euros
TOTAL: 21.795 millones de euros
Si se expropiara la cuarta parte de los beneficios de estas empresas, tendríamos 5.448 millones de euros. Si el coste de hacer una vivienda es de 60.000 € (no cuesta más, el resto es plusvalía de la promotora) tendríamos para hacer más de 90.000 viviendas de VPO
Pero claro, eso incomoda... así que no se plantea la pregunta anterior, sino que se dice directamente. "Al que tenga dos pisos, le quitamos uno". Pero al que tenga 1.000 pisos, no se le quita ninguno.
Las pensiones y la bolsa
Hace poco el gobierno ha aprobado, con la complacencia de los sindicatos (como no) que una parte del dinero del fondo de las pensiones se invierta en la bolsa.
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
1) En primer lugar, hay que decir que no hace falta ser un experto en bolsa para saber que en bolsa sólo se puede invertir el dinero que no se necesita. El dinero de las pensiones es un dinero que se necesita, luego no debe invertirse en bolsa. Si tengo un buen año y ahorro 3.000 €, puedo decidir arriesgar MI DINERO y moverlo. Si quiero asumir riesgos, lo meto en bolsa, y si no quiero asumirlo, no lo invierto. El fondo de pensiones se ha acumulado a partir del dinero que nos retienen en las nóminas. Una parte de ese dinero, queramos o no, nos guste el riesgo o no, necesitemos el dinero que nos retienen o no.... irá a la bolsa. Puede que al lector le guste arriesgar en bolsa, vaya por delante que a mi también. Pues bien, que cada uno arriesgue su dinero en las empresas que a cada uno le guste, y en los momentos que le convenga. Pero el fondo de pensiones no está para eso
2) El Estado no está para invertir en bolsa. El Estado está al servicio de los ciudadanos, y con el dinero que aportan éstos y que legítimamente nos corresponde, el Estado debe proporcionar servicios básicos no-especulativos. Vivienda, Hospitales, policía, transportes, etc... Sería mucho más lógico que, por ejemplo, con el dinero del fondo, se hicieran hospitales o Residencias de Ancianos. Si el problema es que el día de mañana no va a haber dinero para pagar las pensiones, y el fondo de reserva de las pensiones se ha creado con ese motivo, lo que hay que hacer es construir AHORA que hay dinero Residencias de Ancianos por todo el territorio nacional, para que el dia de mañana, en ausencia de pensiones, al menos tengamos una residencia donde vivir. Comprar acciones de Astroc, que hay dias que ha caido un 42% en un sólo dia, en lugar de construir residencias de ancianos, es una ABERRACIÓN. Si España estuviera sobrada de servicio básicos, se podría plantear, pero en España hay muchísimo por hacer como para que el dinero de las pensiones se meta en acciones de inmobiliarias.
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
¿No dice tener el gobierno memoria histórica? ¿Sabe lo que pasó en 1929?
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
viernes, 11 de mayo de 2007
Globalización y liberalizacion de Mercados
La liberalizacion total de los mercados se anuncia como la panacea del siglo XXI. Algo bueno, imprescindible e imparable. Y es verdad... con sus matices. ¿Porque pienso que es buena la iberalización total? Pues porque supone que la humanidad, en su conjunto, quedará más optimizada", y los recursos económicos serán la referencia que marque el camino a seguir hacia el óptimo.
Si los checos son mejores haciendo vajillas que los españoles, los españoles mejores haciendo abanicos, y los alemanes haciendo coches, es lógico y eficiente que las producciones se terminen dirigiendo hacia quien más eficaz es. Esto tiene una limitación, y es el transporte, claro. Si la eficiencia que se gana por hacer una vajilla en Chequia se pierde porque es necesario quemar gasolina (con todos los recursos que ello consume directa e indirectamente) quizá sea mejor compra la de aquí.
La globalización y la liberalización de fronteras y mercados, en sentido justo, amplio y global, permitiría que cada cual trabajara en lo que es mejor, y tuviera acceso a los mejores productos al mejor precio. Pero esto no es lo que está sucediendo...
Lo que está sucediendo es que está habiendo una inmigración masiva y descontrolada, que provoca rechazos y conflictos. En el pais de origen, las familias se rompe porque "papá está muy lejos". En el pais de acogida, porque tiene que adaptarse, y según en que cantidades lleguen y en que áreas se concentren, también tiene que adaptarse los nativos. Por ende, la mayor oferta laboral presiona a la baja los salarios, y se efectúa la equivalencia
inmigrante <-> bajada de sueldos de todo el mundo.
Como consecuencia de la bajada generalizada de sueldos, disminuye el poder adquisitivo. Si la sociedad es más eficiente con la globalización... ¿porque tengo acceso a menos cosas? Como consecuencia de que tengo que competir con un foraneo, debo aceptar un sueldo menor, por eso no puedo hacer el viaje que quería, ni puedo comprarme el disco que pensaba, y este fin de semana mejor no vamos de cervecitas. Nos la tomamos en casa, que me ha salido muy baratita en el Dia. De comprar piso de 80 m2 ni hablamos. La sociedad no es más eficiente, la sociedad se ha empobrecido.
"¿Donde estan las ventajas de la globalizacion? Son una mentira. La globalización es mala.
Cerremos fronteras"
¿Que está sucediendo?
Lo que está sucediendo es que no está habiendo una verdadera globalización. Nos están vendiendo un sucedáneo, que yo llamo "La falsa globalización" o seudoglobalización.
¿En que consiste la falsa globalización?
Consiste en que, frente a la verdadera globalización, que nos permitiría acceder a una sociedad más justa y más eficiente, más culta, con más conocimiento recíproco de las culturas, el folclore y las formas de trabajar, estamos sufriendo otro tipo de globalización. Pero primero hablemos un poco de la ley de la oferta y la demanda de la teoría del capitalismo.
La ley de la oferta y la demanda establece que el precio se fija cuando coinciden oferta y demanda. Esto tiene sus matices, realmente, hay un rango de precios válidos. La demanda tiene un precio máximo a pagar, y la oferta un precio mínimo a recibir. Si la demanda está dispuesto a pagar más que el mínimo que aceptaria recibir la oferta, se efectúa la transacción. La diferencia entre estos dos valores podria llegar a ser muy amplia, el mas claro ejemplo es el agua.
Si alguien tiene una fuente natural en su tierra, descontando lo que necesita para su finca y para si mismo, seguro que estaría dispuesto a cobrar muy poco. No le cuesta trabajo sacarla, y es un beneficio inmediato. Supongamos que necesita algo de dinero, poco, para comprar unas semillas. Se conformará con ganar 20 euros en un par de dias para poder cultivar. De la misma forma, alguien que necesitara beber agua estaría dispuesto a pagar muchisimo. Quien necesita beber podria pagar 1.000 euros por un litro si fuera la unica fuente. Y el dueño de la fuente seguramente se conformaría con 3 euros el barril. El precio está entre esos dos valores.
El que nos acerquemos más o menos a uno de los dos límites, depende de que una de las partes necesite imperiosamente comprar/vender porque no tiene otra alternativa de suministro/cliente. Especialmente si la otra parte se da cuenta. Si el dueño de una finca sin escrupulos sabe que alguien necesita beber YA de esa fuente, porque tiene que darle agua a su bebe, y tiene el coche estropeado, el precio del litro subirá mucho.
Volviendo a la falsa globalización...
Lo que sucede es que las empresas (sobre todo las grandes, pero hay chiringuitos que vaya tela) pagan a las personas, en tanto son trabajadores, el minimo por el que estan dispuestos a trabajar. Y esas mismas empresas cobran a las personas, en tanto consumidores, el maximo que estan dispuestas a pagar. Esto provoca un desequilibrio, que se ha acentuado con la falsa globalización.
¿Porque la globalizacion que vivimos es falsa y porqué ha acentuado esta diferencia entre lo
pagado y lo cobrado?
Pues porque lo que se ha liberalizado es el mercado laboral, unica y exclusivamente. Los albañiles españoles tienen que competir con los búlgaros, los ingenieros con los checos, los pilotos con los portugueses.... PERO:
Polsky Telecom no compite con telefónica
Inmobiliaria de Quito no tiene oficinas en España
Ninguna constructora de Praga tiene posibilidades de hacer una linea de metro
No se ha liberalizado el resto de los mercados,solo el laboral.
¿Que implica todo esto? Implica que no está habiendo competencia a nivel global. Los
trabajadores tenemos que competir los unos con los otros, con lo que el limite de la oferta y la demanda, en este caso, se acerca a lo minimo que el trabajador esta dispuesto a recibir, pero las empresas no tienen que competir entre si, por lo que en el caso de servicios basicos, el precio se acerca al maximo que el consumidor esta dispuesto a pagar.
Eso no es globalización, es un timo.
¿Que problema habría en cobrar el salario de un bulgaro, SI:
- la intermediacion de una inmobiliaria costara lo que cuesta en Bulgaria
- El minuto de llamada costara lo que cuesta en Bulgaria
- Una camisa costara lo que cuesta en Bulgaria...
- Un desayuno costara lo que en Bulgaria
Ninguno. El problema es que tendemos al salario de los bulgaros (porque los trabajadores bulgaros compiten con los españoles y tenemos que bajar salarios) pero los precios tienden al alemán, pues tenemos que competir con los alemanes que compran segunda vivienda aqui.
Si la regla es "liberalicemos mercados", dejemos que Polsky Telecom opere en España. A ver que pasa con el coste del minuto de llamada. Quiza entonces quienes sólo ven Polonia como fuente de problemas cambiaran la manera de pensar, porque de Polonia vendría una fuente de ahorro para TODO EL MUNDO. Y la verdadera globalización se traduciria en algo bueno.
Ademas, Polsky Telecom, con esos ingresos extra, podría fidelizar a sus trabajadores en origen, que no tendrían que emigrar a buscar trabajo, lo que a su vez se traduciría en un menor número de familias polacas desarraigadas. Los polacos ganarian mas, y los españoles pagariamos menos. Pero claro, ese no es el objetivo. El objetivo es que Polonia no prospere, para que sea la eterna fuente de mano de obra barata, y que España se empobrezca, para que se convierta en una nueva fuente de mano de obra barata (que ya lo somos, de hecho). Se deja operar a otras compañías, si... PERO SON INGLESAS Y FRANCESAS. Y los costes ingleses y franceses no son como los costes polacos. Se deja entrar a compañias de paises con costes mas caros, y a inmigrantes de paises con costes mas baratos. El salario tiende a la baja y el coste de vida al alza.
Por supuesto, cuando todo estalle, no se llegará a una verdadera globalización. Se llegará a
un cierre de fronteras
"Y es que la globalización era mala"
Si los checos son mejores haciendo vajillas que los españoles, los españoles mejores haciendo abanicos, y los alemanes haciendo coches, es lógico y eficiente que las producciones se terminen dirigiendo hacia quien más eficaz es. Esto tiene una limitación, y es el transporte, claro. Si la eficiencia que se gana por hacer una vajilla en Chequia se pierde porque es necesario quemar gasolina (con todos los recursos que ello consume directa e indirectamente) quizá sea mejor compra la de aquí.
La globalización y la liberalización de fronteras y mercados, en sentido justo, amplio y global, permitiría que cada cual trabajara en lo que es mejor, y tuviera acceso a los mejores productos al mejor precio. Pero esto no es lo que está sucediendo...
Lo que está sucediendo es que está habiendo una inmigración masiva y descontrolada, que provoca rechazos y conflictos. En el pais de origen, las familias se rompe porque "papá está muy lejos". En el pais de acogida, porque tiene que adaptarse, y según en que cantidades lleguen y en que áreas se concentren, también tiene que adaptarse los nativos. Por ende, la mayor oferta laboral presiona a la baja los salarios, y se efectúa la equivalencia
inmigrante <-> bajada de sueldos de todo el mundo.
Como consecuencia de la bajada generalizada de sueldos, disminuye el poder adquisitivo. Si la sociedad es más eficiente con la globalización... ¿porque tengo acceso a menos cosas? Como consecuencia de que tengo que competir con un foraneo, debo aceptar un sueldo menor, por eso no puedo hacer el viaje que quería, ni puedo comprarme el disco que pensaba, y este fin de semana mejor no vamos de cervecitas. Nos la tomamos en casa, que me ha salido muy baratita en el Dia. De comprar piso de 80 m2 ni hablamos. La sociedad no es más eficiente, la sociedad se ha empobrecido.
"¿Donde estan las ventajas de la globalizacion? Son una mentira. La globalización es mala.
Cerremos fronteras"
¿Que está sucediendo?
Lo que está sucediendo es que no está habiendo una verdadera globalización. Nos están vendiendo un sucedáneo, que yo llamo "La falsa globalización" o seudoglobalización.
¿En que consiste la falsa globalización?
Consiste en que, frente a la verdadera globalización, que nos permitiría acceder a una sociedad más justa y más eficiente, más culta, con más conocimiento recíproco de las culturas, el folclore y las formas de trabajar, estamos sufriendo otro tipo de globalización. Pero primero hablemos un poco de la ley de la oferta y la demanda de la teoría del capitalismo.
La ley de la oferta y la demanda establece que el precio se fija cuando coinciden oferta y demanda. Esto tiene sus matices, realmente, hay un rango de precios válidos. La demanda tiene un precio máximo a pagar, y la oferta un precio mínimo a recibir. Si la demanda está dispuesto a pagar más que el mínimo que aceptaria recibir la oferta, se efectúa la transacción. La diferencia entre estos dos valores podria llegar a ser muy amplia, el mas claro ejemplo es el agua.
Si alguien tiene una fuente natural en su tierra, descontando lo que necesita para su finca y para si mismo, seguro que estaría dispuesto a cobrar muy poco. No le cuesta trabajo sacarla, y es un beneficio inmediato. Supongamos que necesita algo de dinero, poco, para comprar unas semillas. Se conformará con ganar 20 euros en un par de dias para poder cultivar. De la misma forma, alguien que necesitara beber agua estaría dispuesto a pagar muchisimo. Quien necesita beber podria pagar 1.000 euros por un litro si fuera la unica fuente. Y el dueño de la fuente seguramente se conformaría con 3 euros el barril. El precio está entre esos dos valores.
El que nos acerquemos más o menos a uno de los dos límites, depende de que una de las partes necesite imperiosamente comprar/vender porque no tiene otra alternativa de suministro/cliente. Especialmente si la otra parte se da cuenta. Si el dueño de una finca sin escrupulos sabe que alguien necesita beber YA de esa fuente, porque tiene que darle agua a su bebe, y tiene el coche estropeado, el precio del litro subirá mucho.
Volviendo a la falsa globalización...
Lo que sucede es que las empresas (sobre todo las grandes, pero hay chiringuitos que vaya tela) pagan a las personas, en tanto son trabajadores, el minimo por el que estan dispuestos a trabajar. Y esas mismas empresas cobran a las personas, en tanto consumidores, el maximo que estan dispuestas a pagar. Esto provoca un desequilibrio, que se ha acentuado con la falsa globalización.
¿Porque la globalizacion que vivimos es falsa y porqué ha acentuado esta diferencia entre lo
pagado y lo cobrado?
Pues porque lo que se ha liberalizado es el mercado laboral, unica y exclusivamente. Los albañiles españoles tienen que competir con los búlgaros, los ingenieros con los checos, los pilotos con los portugueses.... PERO:
Polsky Telecom no compite con telefónica
Inmobiliaria de Quito no tiene oficinas en España
Ninguna constructora de Praga tiene posibilidades de hacer una linea de metro
No se ha liberalizado el resto de los mercados,solo el laboral.
¿Que implica todo esto? Implica que no está habiendo competencia a nivel global. Los
trabajadores tenemos que competir los unos con los otros, con lo que el limite de la oferta y la demanda, en este caso, se acerca a lo minimo que el trabajador esta dispuesto a recibir, pero las empresas no tienen que competir entre si, por lo que en el caso de servicios basicos, el precio se acerca al maximo que el consumidor esta dispuesto a pagar.
Eso no es globalización, es un timo.
¿Que problema habría en cobrar el salario de un bulgaro, SI:
- la intermediacion de una inmobiliaria costara lo que cuesta en Bulgaria
- El minuto de llamada costara lo que cuesta en Bulgaria
- Una camisa costara lo que cuesta en Bulgaria...
- Un desayuno costara lo que en Bulgaria
Ninguno. El problema es que tendemos al salario de los bulgaros (porque los trabajadores bulgaros compiten con los españoles y tenemos que bajar salarios) pero los precios tienden al alemán, pues tenemos que competir con los alemanes que compran segunda vivienda aqui.
Si la regla es "liberalicemos mercados", dejemos que Polsky Telecom opere en España. A ver que pasa con el coste del minuto de llamada. Quiza entonces quienes sólo ven Polonia como fuente de problemas cambiaran la manera de pensar, porque de Polonia vendría una fuente de ahorro para TODO EL MUNDO. Y la verdadera globalización se traduciria en algo bueno.
Ademas, Polsky Telecom, con esos ingresos extra, podría fidelizar a sus trabajadores en origen, que no tendrían que emigrar a buscar trabajo, lo que a su vez se traduciría en un menor número de familias polacas desarraigadas. Los polacos ganarian mas, y los españoles pagariamos menos. Pero claro, ese no es el objetivo. El objetivo es que Polonia no prospere, para que sea la eterna fuente de mano de obra barata, y que España se empobrezca, para que se convierta en una nueva fuente de mano de obra barata (que ya lo somos, de hecho). Se deja operar a otras compañías, si... PERO SON INGLESAS Y FRANCESAS. Y los costes ingleses y franceses no son como los costes polacos. Se deja entrar a compañias de paises con costes mas caros, y a inmigrantes de paises con costes mas baratos. El salario tiende a la baja y el coste de vida al alza.
Por supuesto, cuando todo estalle, no se llegará a una verdadera globalización. Se llegará a
un cierre de fronteras
"Y es que la globalización era mala"
Mensaje de inauguración
Bienvenidos a "La baraja se ha roto"
En este blog preveo escribir sobre cuestiones diversas que me preocupan, tales como economía, política, sociedad, sicología, ética, religión y otras que me interesan, como matematicas, astronomia, ingeniería (especialmente energetica), quizá algo sobre fenómenos paranormales, y algún apunte sobre la vida cotidiana.
No soy muy bueno para los títulos, pero el que finalmente he elegido se debe a que muchos de los problemas de la sociedad, se deben al incumplimiento de las reglas, uno de los fundamentos de la civilización. El agresor puede agredir, pero la victima no puede defenderse. Esta máxima rige nuestra vidas, y lo que me preocupa no es que haya quien quiera convencernos de ello. Lo que realmente me preocupa es que lo están consiguiendo.
En este blog preveo escribir sobre cuestiones diversas que me preocupan, tales como economía, política, sociedad, sicología, ética, religión y otras que me interesan, como matematicas, astronomia, ingeniería (especialmente energetica), quizá algo sobre fenómenos paranormales, y algún apunte sobre la vida cotidiana.
No soy muy bueno para los títulos, pero el que finalmente he elegido se debe a que muchos de los problemas de la sociedad, se deben al incumplimiento de las reglas, uno de los fundamentos de la civilización. El agresor puede agredir, pero la victima no puede defenderse. Esta máxima rige nuestra vidas, y lo que me preocupa no es que haya quien quiera convencernos de ello. Lo que realmente me preocupa es que lo están consiguiendo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
