Pongo aqui historias de las andanzas de varios judios en un campo de concentracion
HISTORIA I
-"Ya podian darnos algo de comer, esto de tener que cazar insectos para no morir es aberrante y asqueroso"
-"¿y porque debian darnos algo de comer?. Es nuestro problema, nosotros somos los que debemos buscar nuestra comida. Si no somos capaces de encontrar otra cosa que no sea insectos es porque no somos lo suficientemente competitivos. No podemos alimentarnos por encima de nuestras posibilidades. En serio, ¿porque debian darnos algo de comer?"
-"Pues nos deberían dar algo de comer porque trabajamos gratis para ellos 16 horas al dia"
-"No me seas populista"
HISTORIA II
- "Nos van a gasear, huyamos"
- "No, no debemos huir" - dijo el judio partidario de la paz social. - "Es importante que nos dejemos gasear,
porque si no nos dejamos gasear, el campo de concentracion caeria, y si cae el campo de concentracion... ¿que será de nosotros? Podria pasarnos algo malo. Mejor dejarnos gasear. Ademas, piensa que la crucifixion que practicaban los romanos era más dolorosa. No tenemos derecho a quejarnos porque, una vez, hace X tiempo, hubo personas que sufrieron mas que nosotros. Eso nos quita el derecho a protestar"
- "Pues el coronel del campo se quejó el otro día de que sólo habia conseguido tres kilos de oro arrancándonos las muelas postizas"
- "No me seas demagogo"
HISTORIA III
- "¿Que podemos hacer para recuperar la libertad? Quiza podriamos hacer un tunel bajo la valla, o cortar la
alambrada,... no se, ¿tu que dices?"
- "Creo que lo que debemos hacer es trabajar. Mira, lo dice el cartel, `El trabajo os hará libres`. Y lo pone en letras mayúsculas"
- "Ah... oye pues ahora que lo dices, el sargento repitió el otro día, en voz alta, y muy seguro de si mismo,
igual frase: `El trabajo os hará libres`. Asi que si alguien lo dice en voz alta cinco veces, y esta escrito en
algun sitio en mayúsculas, debe ser verdad"
- "Si... trabajemos y seremos libres"
HISTORIA IV
- "Odio a los nazis"
- "¿porqué?"
- "Porque nos gasean, nos matan, nos roban y nos obligan a trabajar y a pasar frío"
- "anda, quita, no me seas antinazi. No se puede ser antinazi solo porque los nazis hayan matado a toda tu familia y tu hayas perdido tu mano izquierda y los dos pies amputados por el frío. Ellos solo cumplen con su obligacion, han recibido ordenes y las ordenes no se pueden desobedecer. El rencor no es bueno. Siendo antisistema no se arreglan las cosas. Además, este es un campo de concentración democrático. Tenemos a dos operarios, el zurdo o el diestro. Uno abre la espita del gas con la mano izquierda, y el otro lo abre con la derecha. A cada carga de judios que va a ser gaseado le permiten elegir por votacion cual es el operario que abre la espita de gas. Ademas, no nos han robado nada, antes de echarnos de las casas y tomar nuestras muelas de oro, sacaron una ley que decia que ´Todas las posesiones de los judios pasaran a ser propiedad del Reich´. Y lo publicaron en el boletin oficial del nazismo. Asi que es legal, porque hay una ley que lo permite"
martes, 12 de junio de 2012
lunes, 4 de junio de 2012
Ataque, huida, sumision
De toda la vida, siempre se ha oido, en términos de evolucion animal, que las posibles reacciones frente a un peligro son huida o ataque. Sin embargo, en la seudosociedad que hemos ido construyendo los humanos, estas opciones se han terminado convirtiendo en otras dos muy distintas: Huida o sumisión
Los sinvergüenzas (politicos, empresarios, ladrones, estafadores,...) van a diestro y siniestro robando,
avasallando y atacando. Y la gente traga. Pero cuando resulta que alguien no traga, y contraataca, el razonamiento que suele esgrimir el agresor, y que se ve apoyado y refrendado por gran parte de las victimas
agresion-aceptantes, es que, si no estas conforme con esa situación, pues que te vayas:
Ejemplo I:
Un trabajador no está conforme con el trato que recibe de su jefe, y se plantea pedir el cambio de departamento. ==>La reaccion de las victimas agresion-aceptantes es: "No puedes enfrentarte con un jefe. Si no estas conforme con el, vete de la empresa, pero no le digas al director general que tu jefe hace las cosas que hace, ni lo cuestiones en ningun ambito. Vete, pero no te enfrentes con el jefe. Enfrentamiento, jamas"
Ejemplo II:
Una dependienta se queda con el cambio sistematicamente, y sistematicamente te das cuenta, y sistematicamente pides en voz alta, cada vez que eso pasa, que te de correctamente el cambio
==> Si no estas conforme con el trato recibido, vete a otra tienda. Pero no reclames el cambio. Enfrentamiento, jamás.
Ejemplo III:
Una gran empresa te estafa a ti y a otros miles de ciudadanos. Os constituis en plataforma para reclamar el
dinero. ==> En España, los que mandan son los que tienen mucha pasta, y las justicia no funciona, eso hay que asumirlo, y no perder el tiempo reclamando. Si no te gusta un pais donde el poderoso siempre gana, vete del pais, pero no protestes, eso jamas. No constituyais una plataforma.
Lo más curioso de todo es que a este argumento es muy facil darle la vuelta. Si un jefe no esta conforme con ser jefe en una empresa donde los empleados disconformes solicitan el cambio de departamento, ese jefe lo que tiene que hacer es irse. Si una dependienta no esta conforme en trabajar en una tienda donde los clientes que reciben mal el cambio lo reclaman, lo que tiene que hacer es irse. Si una gran empresa no esta conforme con un pais donde los ciudadanos se constituyen en plataforma para defenderse, esa empresa lo que tiene que hacer es irse.
Pero cuando le explicas este planteamiento a las victimas agresion-aceptantes, te miran con cara como si fueras un bicho raro... Y vuelven a la idea que tienen grabada a fuego. "no, es distinto, eso no es asi... no lo entiendes... sino estas conforme vete... debes irte tu, ellos no se van a ir... o te aguantas o te vas, pero no te enfrentes...."
El resultado final, es que cuando alguien es lo suficientemente valiente como para no tener miedo, se le insta a huir. De manera que cuando es miedoso se somete, cuando es valiente se supone debe huir. Con este comportamiento colectivo promovido, los agresores se aseguran la impunidad, pues en ningun caso van a ser agredidos
Los sinvergüenzas (politicos, empresarios, ladrones, estafadores,...) van a diestro y siniestro robando,
avasallando y atacando. Y la gente traga. Pero cuando resulta que alguien no traga, y contraataca, el razonamiento que suele esgrimir el agresor, y que se ve apoyado y refrendado por gran parte de las victimas
agresion-aceptantes, es que, si no estas conforme con esa situación, pues que te vayas:
Ejemplo I:
Un trabajador no está conforme con el trato que recibe de su jefe, y se plantea pedir el cambio de departamento. ==>La reaccion de las victimas agresion-aceptantes es: "No puedes enfrentarte con un jefe. Si no estas conforme con el, vete de la empresa, pero no le digas al director general que tu jefe hace las cosas que hace, ni lo cuestiones en ningun ambito. Vete, pero no te enfrentes con el jefe. Enfrentamiento, jamas"
Ejemplo II:
Una dependienta se queda con el cambio sistematicamente, y sistematicamente te das cuenta, y sistematicamente pides en voz alta, cada vez que eso pasa, que te de correctamente el cambio
==> Si no estas conforme con el trato recibido, vete a otra tienda. Pero no reclames el cambio. Enfrentamiento, jamás.
Ejemplo III:
Una gran empresa te estafa a ti y a otros miles de ciudadanos. Os constituis en plataforma para reclamar el
dinero. ==> En España, los que mandan son los que tienen mucha pasta, y las justicia no funciona, eso hay que asumirlo, y no perder el tiempo reclamando. Si no te gusta un pais donde el poderoso siempre gana, vete del pais, pero no protestes, eso jamas. No constituyais una plataforma.
Lo más curioso de todo es que a este argumento es muy facil darle la vuelta. Si un jefe no esta conforme con ser jefe en una empresa donde los empleados disconformes solicitan el cambio de departamento, ese jefe lo que tiene que hacer es irse. Si una dependienta no esta conforme en trabajar en una tienda donde los clientes que reciben mal el cambio lo reclaman, lo que tiene que hacer es irse. Si una gran empresa no esta conforme con un pais donde los ciudadanos se constituyen en plataforma para defenderse, esa empresa lo que tiene que hacer es irse.
Pero cuando le explicas este planteamiento a las victimas agresion-aceptantes, te miran con cara como si fueras un bicho raro... Y vuelven a la idea que tienen grabada a fuego. "no, es distinto, eso no es asi... no lo entiendes... sino estas conforme vete... debes irte tu, ellos no se van a ir... o te aguantas o te vas, pero no te enfrentes...."
El resultado final, es que cuando alguien es lo suficientemente valiente como para no tener miedo, se le insta a huir. De manera que cuando es miedoso se somete, cuando es valiente se supone debe huir. Con este comportamiento colectivo promovido, los agresores se aseguran la impunidad, pues en ningun caso van a ser agredidos
Repsol vs pescadores
Repsol y los pescadores. Agravio comparativo
Hace unos dias leimos la noticia de que el gobierno emplazaba a los pescadores a llegar a un acuerdo conGibraltar, o por decirlo de otra manera, con la Armada Británica.
De modo que hay un conflicto entre unos ciudadanos españoles que se dedican a pescar en aguas españolas, en las que Gibraltar no deja faenar, y el Gobierno no hace nada por impedirlo, ni siquiera escucha el llamamiento de la propia Guardia Civil, reclamando más medios para defender a los pescadores.
Contrasta esta actitud con la sucedida con Repsol. Repsol es una empresa que se dedica a sacar beneficio de la venta de petroleo de otro pais, con medios y trabajadores de otro país. En definitiva, una empresa intermediaria. Sin embargo ha recibido todo el apoyo del Gobierno.
No se si tendra que ver el hecho de que Repsol es una empresa energetica, y las energeticas suelen contratar a expoliticos con elevados sueldos por no hacer nada, mientras que las cofradias de pescadores, al no ser corporaciones, no contratan a expoliticos.
El gobierno apoya a una petrolera que expolia los recursos de otro pais, y obtiene beneficio intermediando, pero deja tirados a los pescadores que se juegan la vida pescando en NUESTRAS aguas territoriales, y no tiene visos de tomar las medidas de presion que han tomado con Argentina.
¿Vamos a retirar las licencias a BP para operar en nuestro pais y asi presionar a Gran Bretaña?
Nooooo
Vamos a llamar a la Reina Isabel II una "reinona casposa"?
Nooooo
Que al menos esto sirva para que la gente tenga claras las prioridades del gobierno. Las petroleras son más importantes que los pescadores.
(Claro que despues de lo de Bankia, donde ha quedado claro que los bancos son más importantes que los hospitales, pues esta comparacion no añade nada nuevo...)
Hace unos dias leimos la noticia de que el gobierno emplazaba a los pescadores a llegar a un acuerdo conGibraltar, o por decirlo de otra manera, con la Armada Británica.
De modo que hay un conflicto entre unos ciudadanos españoles que se dedican a pescar en aguas españolas, en las que Gibraltar no deja faenar, y el Gobierno no hace nada por impedirlo, ni siquiera escucha el llamamiento de la propia Guardia Civil, reclamando más medios para defender a los pescadores.
Contrasta esta actitud con la sucedida con Repsol. Repsol es una empresa que se dedica a sacar beneficio de la venta de petroleo de otro pais, con medios y trabajadores de otro país. En definitiva, una empresa intermediaria. Sin embargo ha recibido todo el apoyo del Gobierno.
No se si tendra que ver el hecho de que Repsol es una empresa energetica, y las energeticas suelen contratar a expoliticos con elevados sueldos por no hacer nada, mientras que las cofradias de pescadores, al no ser corporaciones, no contratan a expoliticos.
El gobierno apoya a una petrolera que expolia los recursos de otro pais, y obtiene beneficio intermediando, pero deja tirados a los pescadores que se juegan la vida pescando en NUESTRAS aguas territoriales, y no tiene visos de tomar las medidas de presion que han tomado con Argentina.
¿Vamos a retirar las licencias a BP para operar en nuestro pais y asi presionar a Gran Bretaña?
Nooooo
Vamos a llamar a la Reina Isabel II una "reinona casposa"?
Nooooo
Que al menos esto sirva para que la gente tenga claras las prioridades del gobierno. Las petroleras son más importantes que los pescadores.
(Claro que despues de lo de Bankia, donde ha quedado claro que los bancos son más importantes que los hospitales, pues esta comparacion no añade nada nuevo...)
lunes, 28 de mayo de 2012
Historias de la Selva (capitalista)
Inauguro hoy una sección. Historias de la Selva (capitalista), donde narraré pequeñas andanzas de los animales de la selva, con cierta componente capitalista. Espero que os gusten. Aqui va la primera serie de cuentos cortos:
- - - - - -
Estaban dos cebras pastando en la sabana, y le dice una a la otra:
- Se acerca la época de la migración. Debemos reunirnos en manada, buscar el tramo más estrecho del río, y atravesarlo lo más rápido posible.
- Pues yo tenía entendido que debiamos cruzarlo de uno en uno, por el lado más ancho, y muy muy despacio. Es lo que recomienda el Fondo Cocodrilístico Internacional.
- - - - - -
"El consejero leonistico de interior advierte que las concentraciones de ñus están prohibidas"
Don Leoncio grñez, consejero leonistico de interior, ha emitido la siguiente nota de prensa:
"En virtud del decreto depredador 13/2007, y por los poderes que emanan de la jefatura de la selva que en nosotros reside, hemos resuelto:
Prohibir las concentraciones de mas de tres ñus en la sabana durante el periodo de migracion.
Se recuerda a los ñus que el uso de la violencia es patrimonio de uso exclusivo de los leones"
"¿Ves como no podemos usar nosotros la violencia, ni concentrarnos durante la epoca de migracion?" - le dijo un ñu a otro ñu tras leer en voz alta este decreto. "Así que vamos a respetar la ley y a no portarnos como antisistema"
- - - - - -
Le dice un bisonte a otro bisonte:
- Mira, la leona acaba de parir, y solo esta acompañada de otra leona mas, las demas han ido a cazar. Deberiamos aprovechar para montar una estampida y aplastarlas.
- La violencia no lleva a nada, y porque ellos la usen con nosotros, nosotros no debemos hacerlo. Si lo hicieramos nos pondriamos a su misma altura, y no iremos el dia de mañana al cielo de los bisontes. Lo dijo el otro dia en la iglesia el cura leonero: "En verdad os digo, que si un leon os pega un bocado en un cuarto trasero, debeis poner el otro cuarto trasero para que os lo muerdan tambien"
- - - - - -
Hablan dos ñus:
- ¿Sabias que los elefantes rodean a las crias para evitar que se las coman los leones?
- El sindicalismo no lleva a nada bueno. Siempre he visto a los elefantes un poco rojillos y bolcheviques. Lo que deberian hacer es dejar de protegerlas para que las crias aprendan a desenvolverse por si solas, y si otro animal las mata, pues mala suerte
- Pero entonces no deberiamos hacer caso a lo que dicen las leonas de que si vemos una cria de leon perdida no le hagamos daño, en ese caso entonces deberiamos aplastarla.
- ¡¡No me seas demagógico!!
- - - - - -
Estaban dos cebras pastando en la sabana, y le dice una a la otra:
- Se acerca la época de la migración. Debemos reunirnos en manada, buscar el tramo más estrecho del río, y atravesarlo lo más rápido posible.
- Pues yo tenía entendido que debiamos cruzarlo de uno en uno, por el lado más ancho, y muy muy despacio. Es lo que recomienda el Fondo Cocodrilístico Internacional.
- - - - - -
"El consejero leonistico de interior advierte que las concentraciones de ñus están prohibidas"
Don Leoncio grñez, consejero leonistico de interior, ha emitido la siguiente nota de prensa:
"En virtud del decreto depredador 13/2007, y por los poderes que emanan de la jefatura de la selva que en nosotros reside, hemos resuelto:
Prohibir las concentraciones de mas de tres ñus en la sabana durante el periodo de migracion.
Se recuerda a los ñus que el uso de la violencia es patrimonio de uso exclusivo de los leones"
"¿Ves como no podemos usar nosotros la violencia, ni concentrarnos durante la epoca de migracion?" - le dijo un ñu a otro ñu tras leer en voz alta este decreto. "Así que vamos a respetar la ley y a no portarnos como antisistema"
- - - - - -
Le dice un bisonte a otro bisonte:
- Mira, la leona acaba de parir, y solo esta acompañada de otra leona mas, las demas han ido a cazar. Deberiamos aprovechar para montar una estampida y aplastarlas.
- La violencia no lleva a nada, y porque ellos la usen con nosotros, nosotros no debemos hacerlo. Si lo hicieramos nos pondriamos a su misma altura, y no iremos el dia de mañana al cielo de los bisontes. Lo dijo el otro dia en la iglesia el cura leonero: "En verdad os digo, que si un leon os pega un bocado en un cuarto trasero, debeis poner el otro cuarto trasero para que os lo muerdan tambien"
- - - - - -
Hablan dos ñus:
- ¿Sabias que los elefantes rodean a las crias para evitar que se las coman los leones?
- El sindicalismo no lleva a nada bueno. Siempre he visto a los elefantes un poco rojillos y bolcheviques. Lo que deberian hacer es dejar de protegerlas para que las crias aprendan a desenvolverse por si solas, y si otro animal las mata, pues mala suerte
- Pero entonces no deberiamos hacer caso a lo que dicen las leonas de que si vemos una cria de leon perdida no le hagamos daño, en ese caso entonces deberiamos aplastarla.
- ¡¡No me seas demagógico!!
miércoles, 9 de mayo de 2012
¿Cómo fue posible?
¿Como fue posible? ¿Como pudo ser que una sola persona, ciega en sus ideas, arrastrara primero a su pais,
Alemania, y luego a toda Europa al abismo? A pesar de que Francia se le resistió, terminó imponiéndose por la fuerza, y Alemania y Francia fueron una. Antes de que Europa se hundiera, nosotros en España sufrimos antes que los demás, por culpa de la excesiva fuerza que aquí tuvieron quienes eran ideológicamente afines al pensar de Alemania.
Y todo por culpa de un personaje surgido de unas elecciones... Con la excusa de arreglar los problemas económicos del pasado, impuso un modelo en Alemania que luego exportó al resto de Europa, mientras desde el exterior EEUU y UK contemplaban el devenir de los acontecimientos como una posible oportunidad de ganar dinero que arreglara sus respectivas crisis económicas.
Y no, no estamos hablando de Hitler, sino de ANGELA MERKEL.
Algún día, en el futuro, alguien se preguntará "¿Cómo fue posible?"
Alemania, y luego a toda Europa al abismo? A pesar de que Francia se le resistió, terminó imponiéndose por la fuerza, y Alemania y Francia fueron una. Antes de que Europa se hundiera, nosotros en España sufrimos antes que los demás, por culpa de la excesiva fuerza que aquí tuvieron quienes eran ideológicamente afines al pensar de Alemania.
Y todo por culpa de un personaje surgido de unas elecciones... Con la excusa de arreglar los problemas económicos del pasado, impuso un modelo en Alemania que luego exportó al resto de Europa, mientras desde el exterior EEUU y UK contemplaban el devenir de los acontecimientos como una posible oportunidad de ganar dinero que arreglara sus respectivas crisis económicas.
Y no, no estamos hablando de Hitler, sino de ANGELA MERKEL.
Algún día, en el futuro, alguien se preguntará "¿Cómo fue posible?"
Seguimos indignados
¡¡¡ SEGUIMOS INDIGNADOS !!!
Ha pasado ya algún tiempo desde que se iniciara la entrega incondicional de salvajes cantidades de dinero a la banca. Acabamos de vivir el último capítulo, en el que se prevé la entrega a Bankia de la salvajada de 10.000 M€, equivalentes al recorte que se ha producido en Sanidad y Educación.
Dentro de poco, habrá pasado un año desde que una parte importante del pueblo español, que es soberano de sí mismo y súbdito de nadie, saliera a la calle para protestar contra esta corrupción y la entrega a la banca y a los poderes económicos de cantidades escandalosas de dinero.
La convocatoria, pese a que fue silenciada por los medios, fue todo un éxito gracias a las redes sociales e internet... esa internet que quieren controlar y censurar. Gracias al derecho natural que nos asiste a los ciudadanos, las grabaciones de videos y las fotos que hemos hecho han demostrado como se ha reprimido desproporcionadamente unas protestas que en todo momento han sido pacíficas. Derecho natural que sigue vigente, y que volveremos a aplicar cuando sea menester.
En España, el PPSOE, responsable de tan escandaloso robo, sigue en el poder un año después de aquella primera manifestación, y por lo tanto siguen siendo necesarias las protestas. Ven a la ciudadanía como "el enemigo", mientras dispensan tratos de favor a delincuentes de cuello blanco que roban millones y millones de euros. Cuando surgen iniciativas como la denuncia de los inspectores de Hacienda contra Emilio Botin, el gobierno paraliza dichas iniciativas. Zapatero indultó al Consejero Delegado del Santander de un delito penal, mientras Rajoy, más eficiente él, lanza directamente una amnistia fiscal para todos los defraudadores.
La plutocracia bancaria, asustada por el hecho de que una considerable parte de la población se ha dado cuenta del engaño que supone el PPSOE, lanzó la campaña mediática a través de los periodicos de su propiedad para desacreditar el movimiento. Ya empieza a no colar la guerra entre rojos y azules, y cada día somos más los que vemos que esto es una guerra entre superricos y el resto de la población.
Camioneros, funcionarios, profesores de valencia que quieren que les pongan con manifestaciones en la calle la calefacción que no les pusieron en las elecciones, usuarios de metro, ciudadanos que protestan contra los recortes, universitarios a los que les suben la matrícula, pensionistas que han enfermado por encima de sus posibilidades... todos son culpabilizados, mientras los bancos se van de rositas, reciben NUESTRO dinero, y sus dirigentes se suben el sueldo, y huyen cuando tienen la cartera llena.
Se nos dice que debemos ser austeros, pero se siguen manteniendo los coches oficiales.
Se nos dice que hay que recortar en educación, pero ellos viajan en helicóptero y hacen safaris.
Nos dicen que los jovenes españoles no tenemos iniciativa, mientras España figura en los últimos puestos por la cola en cuanto a dificultad burocrática para abrir una empresa.
Argumentan que los pensionistas abusan de la sanidad y que esta "no puede ser gratuita", cuando es algo que se ha pagado a lo largo de toda la vida a través de los impuestos.
Mientras, se pervierte el lenguaje para llamar "malversacion de fondos públicos" a lo que siempre ha sido un "Robo a lo bestia". Se habla de "Tormenta Financiera", para que la palabra "tormenta" nos haga sentir que es algo que nadie ha provocado, sino que tan solo es producto de la mala suerte, cuando los que lo provocan son grandes conglomerados financieros que han corrompido a la mayor parte de los gobiernos de occidente. Pero la realidad es que hemos ayudado a la banca por encima de nuestras posibilidades, y esto debe parar.
Nos avisan de que no debemos luchar excesivamente por los derechos de los trabajadores, porque ello nos haría parecer a la Unión Soviética, pero por otra parte nos vemos obligados a compartir las pérdidas de los bancos, como si esto fuera (y en cierto modo lo es) una dictadura estalinista donde todo se debe compartir, quieras o no.
Hay motivos de sobra para volver a salir a la calle...
Todas las manifestaciones que tendrán lugar en España serán el 12 de Mayo.
Aqui, un mapa con las convocatorias en toda España. Ejem, ejem, perdón, quería decir con todas las convocatorias del MUNDO:
http://www.democraciarealya.es/blog/2012/05/02/12m15m-mapa-de-convocatorias/
martes, 17 de abril de 2012
Sobre la expropiacion de Repsol
Ya está prácticamente confirmado que Argentina va a expropiar YPF a Repsol. Ahora son muchas las voces en el gobierno español que claman contra esta decisión. Y voy a dar mi opinión ante esto:
1) Repsol debe tener claro que ha tenido yacimientos de petróleo por encima de sus posibilidades. No, Repsol no puede tener tantos yacimientos, y como es época de recortes, pues el número de yacimientos de Repsol debe ser recortado. Es hora de hacer reformas y cumplir con los deberes
2) Para quienes piensan que esto puede alejar las inversiones de Argentina, nada más lejos de la realidad. En España, por ejemplo, se ha abaratado el despido para fomentar la contratación. Si abaratando el despido se fomenta la contratacion, abaratando las expropiaciones pues se fomenta la inversion extranjera, ¿no?. Simplemente, es cuestion de generalizar el concepto. ¿Abaratar la rescision de un tipo de contrato X fomenta que si firmen más contratos tipo X? Si es que no, hay que reconocer que abaratar el despido NO fomenta que se cree empleo. Si es que si, hay que reconocer que abaratar las expropiaciones fomenta que haya empresas petroleras dispuestas a invertir en Argentina
3) Suponiendo que fuera injusto, quiero decir que Repsol no le ha preocupado que ME suban el IRPF. A Repsol no le ha preocupado que ME aumenten la edad de jubilacion. A Repsol no le ha preocupado que ME bajen el sueldo. Entonces, aunque fuera injusto, ¿Porque me deberia preocupar la expropiacion de YPF?
4) Termino diciendo que si no me parece bien esta expropiacion, es porque sólo se ha expropiado a Repsol. Para que la expropiacion fuera como debe ser, se deberian haber expropiado a todos sus propietarios privados, entre los que está la petrolera Shell, a la que no se toca.
1) Repsol debe tener claro que ha tenido yacimientos de petróleo por encima de sus posibilidades. No, Repsol no puede tener tantos yacimientos, y como es época de recortes, pues el número de yacimientos de Repsol debe ser recortado. Es hora de hacer reformas y cumplir con los deberes
2) Para quienes piensan que esto puede alejar las inversiones de Argentina, nada más lejos de la realidad. En España, por ejemplo, se ha abaratado el despido para fomentar la contratación. Si abaratando el despido se fomenta la contratacion, abaratando las expropiaciones pues se fomenta la inversion extranjera, ¿no?. Simplemente, es cuestion de generalizar el concepto. ¿Abaratar la rescision de un tipo de contrato X fomenta que si firmen más contratos tipo X? Si es que no, hay que reconocer que abaratar el despido NO fomenta que se cree empleo. Si es que si, hay que reconocer que abaratar las expropiaciones fomenta que haya empresas petroleras dispuestas a invertir en Argentina
3) Suponiendo que fuera injusto, quiero decir que Repsol no le ha preocupado que ME suban el IRPF. A Repsol no le ha preocupado que ME aumenten la edad de jubilacion. A Repsol no le ha preocupado que ME bajen el sueldo. Entonces, aunque fuera injusto, ¿Porque me deberia preocupar la expropiacion de YPF?
4) Termino diciendo que si no me parece bien esta expropiacion, es porque sólo se ha expropiado a Repsol. Para que la expropiacion fuera como debe ser, se deberian haber expropiado a todos sus propietarios privados, entre los que está la petrolera Shell, a la que no se toca.
5) Puesto que por aquí hay quien está tan preocupadísimo por el tema, e identifican España = Repsol, propongo que se cambie la bandera de España por esta otra:
Gritad conmigo: ¡Viva España! ¡Viva Repsol!
6) si para recuperar YPF hace falta montar una guerra, pues se monta. Que todos aquellos que no llegan a fin de mes por las subidas de la gasolina, se alisten al ejército profesional y los enviamos a Argentina. Para ello habrá que comprar tanques a Alemania, lo que contribuirá a mejorar la economía alemana y empeorar la española, con la consecuente subida de la prima de riesgo, que forzara más recortes, y hará que haya más gente que no pueda llegar a fin de mes y tenga que alistarse al ejército profesional… Si mueren 5 millones de soldados españoles solucionamos, de paso, el problema del paro. Claro que entonces sin nadie en el paro, los costes laborales subirían (esto es inadmisible) por lo que no deben morir más de 2 millones de españoles. Otra opción es rescatar a Repsol, con cargo al dinero que saquemos después de privatizar la Sanidad y la Educación. ¿Estás de acuerdo en rescatar a Repsol con cargo a dinero público, o bien os parece estupendo que mueran dos millones de españoles en una guerra? Elige. No hay terceras opciones.
lunes, 16 de abril de 2012
Elefantes acusados de delito de desobediencia
Me voy a tomar la libertad de imitar a "ElMundoToday"
Bostwana - Efe.
Agentes de los prodisturbios, los UIP, han intentado detener a cuatro elefantes de la manada al que pertenecía el ejemplar abatido por el Rey, que salieron en estampida tras el primer disparo.
"El Rey todo lo hace bien y es un ejemplo para la democracia. Les ordenó que se quedaran quietos para dispararles y matarlos, pero en lugar de quedarse quietos, echaron a correr cuando escucharon el primer disparo. Eso es un delito de desobediencia cuando la orden la pronuncie un policía, máxime si la pronuncia el Rey, en el cual reside la soberanía de España." afirmó un representante de los UIP.
"Lamentablemente, no hemos podido detenerlos, pues cuando han salido corriendo y hemos puesto la furgoneta (popularmente conocida como lechera) nos hemos dado cuenta de que pesaban más que los niños de 14 años del instituto de Valencia, así que hemos metido marcha atrás y les hemos cedido el paso para que puedan huir." añadió otro de los agentes implicados.
Un teniente de la policia se lamenta de que "La policía española no produce suficiente miedo, y hace que los elefantes no obedezcan nuestras ordenes. Si la orden es de detenerse y aceptar con resignación el disparo, los elefantes debieron haber obedecido"
Parece ser que el hecho de que los elefantes no hayan estudiado el evangelio, en el que se dice claramente que "si te dan una bofetada, debes poner la otra mejilla", es algo que puede haber influido en su reacción.
"Si hubieran sido elefantes católicos se hubieran quedado quietos esperando recibir el siguiente disparo" apostilló un cura que estaba bendiciendo la cacería.
Por otra parte, en el juzgado están estudiando el caso por si pudieran ser acusados de delito de terrorismo junglístico. "Los elefantes no han tirado ningún cóctel molotov, ni han puesto un coche bomba, pero han desobedecido una orden del Rey, que posteriormente fue repetida por la policía... Eso es muy grave y estamos estudiando acusarlos de terrorismo"
Bostwana - Efe.
Agentes de los prodisturbios, los UIP, han intentado detener a cuatro elefantes de la manada al que pertenecía el ejemplar abatido por el Rey, que salieron en estampida tras el primer disparo.
"El Rey todo lo hace bien y es un ejemplo para la democracia. Les ordenó que se quedaran quietos para dispararles y matarlos, pero en lugar de quedarse quietos, echaron a correr cuando escucharon el primer disparo. Eso es un delito de desobediencia cuando la orden la pronuncie un policía, máxime si la pronuncia el Rey, en el cual reside la soberanía de España." afirmó un representante de los UIP.
"Lamentablemente, no hemos podido detenerlos, pues cuando han salido corriendo y hemos puesto la furgoneta (popularmente conocida como lechera) nos hemos dado cuenta de que pesaban más que los niños de 14 años del instituto de Valencia, así que hemos metido marcha atrás y les hemos cedido el paso para que puedan huir." añadió otro de los agentes implicados.
Un teniente de la policia se lamenta de que "La policía española no produce suficiente miedo, y hace que los elefantes no obedezcan nuestras ordenes. Si la orden es de detenerse y aceptar con resignación el disparo, los elefantes debieron haber obedecido"
Parece ser que el hecho de que los elefantes no hayan estudiado el evangelio, en el que se dice claramente que "si te dan una bofetada, debes poner la otra mejilla", es algo que puede haber influido en su reacción.
"Si hubieran sido elefantes católicos se hubieran quedado quietos esperando recibir el siguiente disparo" apostilló un cura que estaba bendiciendo la cacería.
Por otra parte, en el juzgado están estudiando el caso por si pudieran ser acusados de delito de terrorismo junglístico. "Los elefantes no han tirado ningún cóctel molotov, ni han puesto un coche bomba, pero han desobedecido una orden del Rey, que posteriormente fue repetida por la policía... Eso es muy grave y estamos estudiando acusarlos de terrorismo"
viernes, 13 de abril de 2012
Manipulacion del lenguaje para la crisis
Hay quienes piensan en que la crisis está provocada a propósito, y otros que simplemente piensan que es producto de la mala gestión de la economía.
Hoy no voy a entrar a ello, sino a recalcar el papel que está teniendo la manipulación del lenguaje para que los poderosillos saquen tajada de la crisis. A todo se le llama de la manera que interesa que la gente lo perciba.
Se usan tácticas tan sutiles como el hecho de llamar a todo lo que pasa “Tormenta financiera”. Al usar la palabra tormenta, se evoca la idea de algo natural, provocado no por nadie, sin intención de hacer daño, y sobre la cual no hay control alguno. Y la única respuesta posible es la resignación cuando contemplemos cómo se ha inundado la granja, con las vacas ahogadas, y el grano podrido.
Otra manipulación es la colectivización de la culpa con el “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. El “hay que hacer los deberes”, para evocar el respeto que los profesores nos infundían cuando éramos niños, asignándole a terceros actores el papel de maestros, siendo nosotros los alumnos que suspenden. Y por supuesto, la impersonalización que conlleva la expresión de “Los Mercados”, cuando está probado que sicológicamente los sujetos impersonales tienden a evocar el concepto de autoridad incuestionable (llámese los Dioses, el Imperio, la nación, … ahora son “Los Mercados”)
Llamar copago a lo que es un repago, y decir que "No se puede tener sanidad gratuita", cuando la sanidad no es gratuita, sino que la pagamos vía impuestos. Aunque esto más que manipular, es mentir.
Llamar "Terroristas" a los que protestan, "Atentado" a desobedecer a la policía mientras a la vez se dice que si un policía mata a un ciudadano, injustificadamente, eso es un "accidente"
Goebbels sabía mucho de manipulación del lenguaje. Y no debemos de perder de vista que, hoy en día, se siguen usando sus técnicas.
Hoy no voy a entrar a ello, sino a recalcar el papel que está teniendo la manipulación del lenguaje para que los poderosillos saquen tajada de la crisis. A todo se le llama de la manera que interesa que la gente lo perciba.
Se usan tácticas tan sutiles como el hecho de llamar a todo lo que pasa “Tormenta financiera”. Al usar la palabra tormenta, se evoca la idea de algo natural, provocado no por nadie, sin intención de hacer daño, y sobre la cual no hay control alguno. Y la única respuesta posible es la resignación cuando contemplemos cómo se ha inundado la granja, con las vacas ahogadas, y el grano podrido.
Otra manipulación es la colectivización de la culpa con el “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. El “hay que hacer los deberes”, para evocar el respeto que los profesores nos infundían cuando éramos niños, asignándole a terceros actores el papel de maestros, siendo nosotros los alumnos que suspenden. Y por supuesto, la impersonalización que conlleva la expresión de “Los Mercados”, cuando está probado que sicológicamente los sujetos impersonales tienden a evocar el concepto de autoridad incuestionable (llámese los Dioses, el Imperio, la nación, … ahora son “Los Mercados”)
Llamar copago a lo que es un repago, y decir que "No se puede tener sanidad gratuita", cuando la sanidad no es gratuita, sino que la pagamos vía impuestos. Aunque esto más que manipular, es mentir.
Llamar "Terroristas" a los que protestan, "Atentado" a desobedecer a la policía mientras a la vez se dice que si un policía mata a un ciudadano, injustificadamente, eso es un "accidente"
Goebbels sabía mucho de manipulación del lenguaje. Y no debemos de perder de vista que, hoy en día, se siguen usando sus técnicas.
miércoles, 11 de abril de 2012
La burla como el impuesto revolucionario emocional
La burla como el impuesto revolucionario emocional
El impuesto revolucionario es, originalmente, una cantidad de dinero que se debe pagar para sufragar las revoluciones contra los regimenes corruptos. Lamentablemente, los lideres revolucionarios suelen corromperse, y ese impuesto pasa no a financiar la revolucion, sino a ser un robo directo, o impuesto, al margen del Estado.
En ambito coloquial, se llama impuesto revolucionario a toda cantidad que, teoricamente no tienes porqué pagar, pero si no las pagas, "te pasa algo".
No tienes porqué pagar al gorrilla que se pone junto a tu coche, pero si no lo haces, le puede pasar "algo" a tu coche
No tienes porqué pagar a ETA, pero si no lo haces, puede pasarte "algo"
No tienes porqué invitar a jamón al concejal de urbanismo cuando va a tu bar, pero luego igual te lo cierran.etc...
Considero la burla, especialmente en ciertos entornos, como un "impuesto revolucionario emocional" en el sentido de que, en ciertos ámbitos, según con qué personas, la burla hace acto de presencia, y lo hace con un diagrama de flujo que es la falacia llevada a su maxima expresion. Basicamente, consiste en que la burla no es burla, sino "solo una broma", y te dicen que tienes que aceptarla sí o sí. Si no dices nada, pero se te nota que te molesta, siguen con la burla. Si lo dices, pues ignoran tu peticion, muchas veces con chuleria: "A ti te molestará, pero yo pienso seguir haciéndolo". O si acaso, la aceptan con un condescenciente "bueeeeeno, vaaaaaale, dejo de decir esto".
Observando el planteamiento que los seudomachoalfas que hacen las burlas muestran para defender que las burlas deben existir, la raiz comun de los mismos viene a ser algo asi como "no voy a dejar de burlarme de ti, y como estamos obligados a compartir X tiempo, tu estas obligado a aceptarlo. No puedes evitarlo aunque quieras. Yo soy alfa y tu eres delta. jojojojo"
El burlador comete un error al hacer este razonamiento, y es por varios motivos:
1) El atacado puede contraatacar. No sabemos como. Cada cual tiene sus puntos fuertes y debiles. El atacante no puede pretender algo así como "Como yo soy habil haciendo burlas y tu no, tu tienes que contraatacar tambien con burlas, porque yo lo digo". No señor. El atacado puede defenderse de otra manera. Mediante un embargo, o dicho de otra manera, negandole colaboracion que antes de la burla le ofertabas. Quiza advirtiendo a los demas que se anden con cuidado con esa persona porque las confidencias que le cuentes luego las puede convertir en burlas para hacer de su vida algo más distraido. O si hace falta vendiendose a un anterior enemigo común. Total, la politica internacional esta llena de ejemplos de ese tipo.
2) Muchas veces, el atacado no hace burlas no porque no sepa, sino porque no quiere. A lo mejor sabe lo que tiene que decir para generarle un cabreo que le dure 3 semanas, pero no lo hace porque su civilizacion llega no sólo a no usar la violencia fisica para no hacer daño, sino a no usar la violencia emocional tampoco.
3) Las relaciones sociales tóxicas pueden minimizarse si hace falta. Las relaciones sociales no son el trozo de piel, organos o hueso que une a dos hermanos siameses, y que hasta bien entrado el siglo XX la medicina no fue capaz de separar. Las relaciones sociales se pueden cortar. Si no se puede cortar la burla, habrá que minimizar la relacion social, hasta la total desaparición si fuera preciso y necesario. Este tercer punto es el mas dificil de comprension para los machitos alfa. Para los machitos alfa la pertenencia a un grupo es imprescindible y esencial, pues compensan su falta de autoestima atacando a otros, y parasitandolos de varias maneras. Como para ellos es imprescindible, piensan que para todo el mundo lo es. Para ellos, prescindir de un grupo se les antoja tarea imposible, y por eso les resulta tan importante demostrarse a si mismos que pueden doblegar a cualquiera. "Puesto que no puedo escapar de esta isla, voy a matar a quien me plante cara". Pero ignoran que para otras personas puede no ser imprescindible pertenecer a ese grupo. Pueden ser personas que no quieren usar la violencia.... PERO SABEN NADAR. Son capaces de alejarse de esa isla de machitos alfa que se tiran cocos y se burlan entre si, y que exigen a todos los demas simios que acepten la burla como un juego simiesco, pensando que su unica opcion es aceptar la burla, porque no pueden irse de la isla. Y no es así.
Cuando el "simio burlado" decide nadar a otra isla, los simios alfita se miran con la boca abierta, diciendose el uno al otro "se ha ido" y preguntándose "¿pero como es posible?"
----
Por cierto, se hablo mucho en su momento, de una familia que en lugar de pagar el impuesto revolucionario a ETA, contrató a la mafia marsellesa para que amenazara a la familia de la cúpula etarra de la época de manera que si la familia protegida sufría algún atentado, la familia de la cúpula etarra hubiera sufrido las consecuencias.
Contra el impuesto revolucionario emocional, tambien llamado burla, se puede actuar de manera similar. No hay porqué aceptarlo. Se puede contestar con ciertas medidas, que cuando son adoptadas, suelen provocar reacciones del tipo "No hacía falta llegar a estos extremos"
El impuesto revolucionario es, originalmente, una cantidad de dinero que se debe pagar para sufragar las revoluciones contra los regimenes corruptos. Lamentablemente, los lideres revolucionarios suelen corromperse, y ese impuesto pasa no a financiar la revolucion, sino a ser un robo directo, o impuesto, al margen del Estado.
En ambito coloquial, se llama impuesto revolucionario a toda cantidad que, teoricamente no tienes porqué pagar, pero si no las pagas, "te pasa algo".
No tienes porqué pagar al gorrilla que se pone junto a tu coche, pero si no lo haces, le puede pasar "algo" a tu coche
No tienes porqué pagar a ETA, pero si no lo haces, puede pasarte "algo"
No tienes porqué invitar a jamón al concejal de urbanismo cuando va a tu bar, pero luego igual te lo cierran.etc...
Considero la burla, especialmente en ciertos entornos, como un "impuesto revolucionario emocional" en el sentido de que, en ciertos ámbitos, según con qué personas, la burla hace acto de presencia, y lo hace con un diagrama de flujo que es la falacia llevada a su maxima expresion. Basicamente, consiste en que la burla no es burla, sino "solo una broma", y te dicen que tienes que aceptarla sí o sí. Si no dices nada, pero se te nota que te molesta, siguen con la burla. Si lo dices, pues ignoran tu peticion, muchas veces con chuleria: "A ti te molestará, pero yo pienso seguir haciéndolo". O si acaso, la aceptan con un condescenciente "bueeeeeno, vaaaaaale, dejo de decir esto".
Observando el planteamiento que los seudomachoalfas que hacen las burlas muestran para defender que las burlas deben existir, la raiz comun de los mismos viene a ser algo asi como "no voy a dejar de burlarme de ti, y como estamos obligados a compartir X tiempo, tu estas obligado a aceptarlo. No puedes evitarlo aunque quieras. Yo soy alfa y tu eres delta. jojojojo"
El burlador comete un error al hacer este razonamiento, y es por varios motivos:
1) El atacado puede contraatacar. No sabemos como. Cada cual tiene sus puntos fuertes y debiles. El atacante no puede pretender algo así como "Como yo soy habil haciendo burlas y tu no, tu tienes que contraatacar tambien con burlas, porque yo lo digo". No señor. El atacado puede defenderse de otra manera. Mediante un embargo, o dicho de otra manera, negandole colaboracion que antes de la burla le ofertabas. Quiza advirtiendo a los demas que se anden con cuidado con esa persona porque las confidencias que le cuentes luego las puede convertir en burlas para hacer de su vida algo más distraido. O si hace falta vendiendose a un anterior enemigo común. Total, la politica internacional esta llena de ejemplos de ese tipo.
2) Muchas veces, el atacado no hace burlas no porque no sepa, sino porque no quiere. A lo mejor sabe lo que tiene que decir para generarle un cabreo que le dure 3 semanas, pero no lo hace porque su civilizacion llega no sólo a no usar la violencia fisica para no hacer daño, sino a no usar la violencia emocional tampoco.
3) Las relaciones sociales tóxicas pueden minimizarse si hace falta. Las relaciones sociales no son el trozo de piel, organos o hueso que une a dos hermanos siameses, y que hasta bien entrado el siglo XX la medicina no fue capaz de separar. Las relaciones sociales se pueden cortar. Si no se puede cortar la burla, habrá que minimizar la relacion social, hasta la total desaparición si fuera preciso y necesario. Este tercer punto es el mas dificil de comprension para los machitos alfa. Para los machitos alfa la pertenencia a un grupo es imprescindible y esencial, pues compensan su falta de autoestima atacando a otros, y parasitandolos de varias maneras. Como para ellos es imprescindible, piensan que para todo el mundo lo es. Para ellos, prescindir de un grupo se les antoja tarea imposible, y por eso les resulta tan importante demostrarse a si mismos que pueden doblegar a cualquiera. "Puesto que no puedo escapar de esta isla, voy a matar a quien me plante cara". Pero ignoran que para otras personas puede no ser imprescindible pertenecer a ese grupo. Pueden ser personas que no quieren usar la violencia.... PERO SABEN NADAR. Son capaces de alejarse de esa isla de machitos alfa que se tiran cocos y se burlan entre si, y que exigen a todos los demas simios que acepten la burla como un juego simiesco, pensando que su unica opcion es aceptar la burla, porque no pueden irse de la isla. Y no es así.
Cuando el "simio burlado" decide nadar a otra isla, los simios alfita se miran con la boca abierta, diciendose el uno al otro "se ha ido" y preguntándose "¿pero como es posible?"
----
Por cierto, se hablo mucho en su momento, de una familia que en lugar de pagar el impuesto revolucionario a ETA, contrató a la mafia marsellesa para que amenazara a la familia de la cúpula etarra de la época de manera que si la familia protegida sufría algún atentado, la familia de la cúpula etarra hubiera sufrido las consecuencias.
Contra el impuesto revolucionario emocional, tambien llamado burla, se puede actuar de manera similar. No hay porqué aceptarlo. Se puede contestar con ciertas medidas, que cuando son adoptadas, suelen provocar reacciones del tipo "No hacía falta llegar a estos extremos"
Comienza el acoso a Sanchez Gordillo
Tras las ultimas elecciones andaluzas, ante la posibilidad de que IU pacte con el PSOE uno de los mas criticas está siendo Sanchez Gordillo, que se opone a ese pacto porque dice que IU debe defender a los trabajadores. La presion que hace Gordillo es fuerte, tanto que incluso amenaza con una escision en IU:
A este planteamiento de no pactar con el PSOE se suma Julio Anguita, que dice que IU si acaso deberia pactar la investudura a cambio de unos minimos, para luego pasar a la oposicion. Tanto Anguita como Gordillo coinciden en que no se debe pactar con el PSOE porque beneficia a las grandes fortunas y menosprecia a los trabajadores.
A la plutocracia le gusta tenerlo todo atado y bien atado, así que el que haya alguien discolo no es plato de gusto. Teniendo en cuenta que el PP y el PSOE a la hora de la verdad funcionan como un bloque para lo que les interesa (ver seccion PPSOE en este blog) el PP, por la boca de Arenas, dijo que sería preferible un pacto PP-PSOE a hacer una sola concesion a favor de los trabajadores como las que pide Gordillo.
La idea anterior parece que no la meditaron muy bien, porque tiene un problema. Y es que supondría dejar claro y patente que el PP y el PSOE son lo mismo, y haría que mucha gente despertase. Estariamos jodidos 4 años, pero luego vendría el despertar, y podría ser terrible para ellos. Eso sí que sería "el cambio"
Así que sobre la marcha han decidido cambiar de estrategia, y han optado por cargarse a Sanchez Gordillo.
No interesa que Gordillo esté denunciando las cosas que hace mal el gobierno de la Junta, y que deje en evidencia al PPSOE. Y es que, si el PSOE tiene que gobernar en solitario teniendo que pactar politicas antineoliberales, y a favor del trabajador, se le va a ver el plumero. Tendría que pactar con el PP.
¿Cual es la manera de evitar esto? Pactar con IU para que haya un pacto de "izquierdas" y salvar el expediente. De esta manera la gente seguirá distraida pensando en la lucha PP-PSOE, que seguirán con su teatro mientras se ponen de acuerdo en darle dinero a los bancos y blindar sus cargos futuros en Endesa, bancos y similares.
Lamentablemente Valderas, más conocido como "el que va llamando a los cargos politicos femeninos en referencia al tamaño de sus ubres" es el que manda en IU-Andalucia, y parece mucho más corrompible que Gordillo:
¿Se va a atacar tambien a Anguita? No lo creo. Esta retirado, y aunque exprese su opinion, no tiene capacidad de decision dentro de IU. Gordillo sí tiene esa capacidad. Y sería dejar demasiadas evidencias, hasta para quienes no quieren pensar. Un acoso a todos los que se oponen al pacto IU-PSOE será atacado por ambos frentes. Derechas e izquierdas.
Vaticino ataques coordinados de El Pais y el ABC contra Sanchez Gordillo. El primero ha venido solo del ABC. Tiempo al tiempo.
A este planteamiento de no pactar con el PSOE se suma Julio Anguita, que dice que IU si acaso deberia pactar la investudura a cambio de unos minimos, para luego pasar a la oposicion. Tanto Anguita como Gordillo coinciden en que no se debe pactar con el PSOE porque beneficia a las grandes fortunas y menosprecia a los trabajadores.
A la plutocracia le gusta tenerlo todo atado y bien atado, así que el que haya alguien discolo no es plato de gusto. Teniendo en cuenta que el PP y el PSOE a la hora de la verdad funcionan como un bloque para lo que les interesa (ver seccion PPSOE en este blog) el PP, por la boca de Arenas, dijo que sería preferible un pacto PP-PSOE a hacer una sola concesion a favor de los trabajadores como las que pide Gordillo.
La idea anterior parece que no la meditaron muy bien, porque tiene un problema. Y es que supondría dejar claro y patente que el PP y el PSOE son lo mismo, y haría que mucha gente despertase. Estariamos jodidos 4 años, pero luego vendría el despertar, y podría ser terrible para ellos. Eso sí que sería "el cambio"
Así que sobre la marcha han decidido cambiar de estrategia, y han optado por cargarse a Sanchez Gordillo.
No interesa que Gordillo esté denunciando las cosas que hace mal el gobierno de la Junta, y que deje en evidencia al PPSOE. Y es que, si el PSOE tiene que gobernar en solitario teniendo que pactar politicas antineoliberales, y a favor del trabajador, se le va a ver el plumero. Tendría que pactar con el PP.
¿Cual es la manera de evitar esto? Pactar con IU para que haya un pacto de "izquierdas" y salvar el expediente. De esta manera la gente seguirá distraida pensando en la lucha PP-PSOE, que seguirán con su teatro mientras se ponen de acuerdo en darle dinero a los bancos y blindar sus cargos futuros en Endesa, bancos y similares.
Lamentablemente Valderas, más conocido como "el que va llamando a los cargos politicos femeninos en referencia al tamaño de sus ubres" es el que manda en IU-Andalucia, y parece mucho más corrompible que Gordillo:
¿Se va a atacar tambien a Anguita? No lo creo. Esta retirado, y aunque exprese su opinion, no tiene capacidad de decision dentro de IU. Gordillo sí tiene esa capacidad. Y sería dejar demasiadas evidencias, hasta para quienes no quieren pensar. Un acoso a todos los que se oponen al pacto IU-PSOE será atacado por ambos frentes. Derechas e izquierdas.
Vaticino ataques coordinados de El Pais y el ABC contra Sanchez Gordillo. El primero ha venido solo del ABC. Tiempo al tiempo.
Listado de promesas incumplidas del PP
LISTADO DE PROMESAS INCUMPLIDAS DEL PP
Son ya varias, y como tiene la pinta de ser más en el futuro, como no quiero crear una categoria "promesas incumplidas", lo que haré será actualizar este post periodicamente. Por ello, en el futuro, puede que lean un incumplimiento posterior a la fecha de la entrada.
Sin más preámbulo, ahí va el listado. Se agradecen aportaciones vía comentarios:
IRPF
Dice esto:
"mi intencion es no subir los impuestos".
Pero los termina subiendo...
Pero hace esto
subida de impuestos
SANIDAD
Dice esto: Meteré la tijera a todo salvo a las pensiones, sanidad y educación
Pero terminan recortando
AMNISTIA FISCAL:
Dice esto:
El PP rechaza la amnistía fiscal del PSOE por 'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'
Pero luego hacen otra amnistia fiscal los cabrones...
DAR LA CARA POR ESPAÑA
Dice esto:
"Daré la cara ante las dificultades sin esconderme"
Pero hace esto:
Rajoy rehúye a los periodistas y se marcha del Senado por el garaje
(por los foros de internet ya lo apodan "Mariano Rajao")
Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN
Son ya varias, y como tiene la pinta de ser más en el futuro, como no quiero crear una categoria "promesas incumplidas", lo que haré será actualizar este post periodicamente. Por ello, en el futuro, puede que lean un incumplimiento posterior a la fecha de la entrada.
Sin más preámbulo, ahí va el listado. Se agradecen aportaciones vía comentarios:
IRPF
Dice esto:
"mi intencion es no subir los impuestos".
Pero los termina subiendo...
Pero hace esto
subida de impuestos
SANIDAD
Dice esto: Meteré la tijera a todo salvo a las pensiones, sanidad y educación
Pero terminan recortando
AMNISTIA FISCAL:
Dice esto:
El PP rechaza la amnistía fiscal del PSOE por 'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'
Pero luego hacen otra amnistia fiscal los cabrones...
DAR LA CARA POR ESPAÑA
Dice esto:
"Daré la cara ante las dificultades sin esconderme"
Pero hace esto:
Rajoy rehúye a los periodistas y se marcha del Senado por el garaje
(por los foros de internet ya lo apodan "Mariano Rajao")
Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN
martes, 3 de abril de 2012
No hay que legislar en caliente (II)
No hay que legislar en caliente (II)
Ya en su momento escribí sobre el argumento que tienen los poderosillos para no endurecer las penas que preocupan a la gente.
¿Que alguien sin carné atropella a una persona y la mata? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas por conducir sin carné, se contesta: "No hay que legislar en caliente"
¿Que un pederasta viola y mata a un/a niño/a? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas para los pederastas, se contesta "No hay que legislar en caliente"
Ahora bien...
Si lo que pasa es que en una manifestación contra la reforma laboral, los rescates a la banca y el robo generalizado que están haciendole los politicos al pueblo, sale ardiendo a un contenedor...
Entonces INMEDIATAMENTE hay que modificar la legislacion para endurecer esas penas.
Parece que existen ganas de meter en la carcel a quienes protestan. Porque me da la sensacion de que realmente no se quiere acabar con los incidentes en las manifestaciones. Si asi fuera, en lugar de proteger a los que provocan los incidentes, se les detendría. Y en este video se ve que a los que provocan incidentes se les pretege en lugar de detenerlos:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35508
Asi que tenemos los siguientes ingredientes:
* En los delitos sobre los cuales la gente reclama mayores penas, éstas no se aumentan "para no legislar en caliente"
* Si la gente protesta sin incidentes, no se le hace caso
* Si la gente protesta y hay incidentes:
.......... - la policia protege a los alborotadores
........... - Se legisla en caliente para encarcelar a los manifestantes.
Que cada cual saque sus propias conclusiones. Como colofón, enlazo este chiste relacionado con el tema:
http://elchistedemel.blogspot.com.es/2012/04/universo-paralelo.html
Ya en su momento escribí sobre el argumento que tienen los poderosillos para no endurecer las penas que preocupan a la gente.
¿Que alguien sin carné atropella a una persona y la mata? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas por conducir sin carné, se contesta: "No hay que legislar en caliente"
¿Que un pederasta viola y mata a un/a niño/a? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas para los pederastas, se contesta "No hay que legislar en caliente"
Ahora bien...
Si lo que pasa es que en una manifestación contra la reforma laboral, los rescates a la banca y el robo generalizado que están haciendole los politicos al pueblo, sale ardiendo a un contenedor...
Entonces INMEDIATAMENTE hay que modificar la legislacion para endurecer esas penas.
Parece que existen ganas de meter en la carcel a quienes protestan. Porque me da la sensacion de que realmente no se quiere acabar con los incidentes en las manifestaciones. Si asi fuera, en lugar de proteger a los que provocan los incidentes, se les detendría. Y en este video se ve que a los que provocan incidentes se les pretege en lugar de detenerlos:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35508
Asi que tenemos los siguientes ingredientes:
* En los delitos sobre los cuales la gente reclama mayores penas, éstas no se aumentan "para no legislar en caliente"
* Si la gente protesta sin incidentes, no se le hace caso
* Si la gente protesta y hay incidentes:
.......... - la policia protege a los alborotadores
........... - Se legisla en caliente para encarcelar a los manifestantes.
Que cada cual saque sus propias conclusiones. Como colofón, enlazo este chiste relacionado con el tema:
http://elchistedemel.blogspot.com.es/2012/04/universo-paralelo.html
viernes, 30 de marzo de 2012
Colaboracion y Respeto
Se habla en muchos sitios de lo que se debe hacer para salir de la crisis. Por un lado, los remedios oficiales que sólo benefician a la casta: Subida de impuestos al trabajo, bajada de impuestos a las rentas del capital "para favorecer el trabajo", fomentar planes de pensiones privados "para garantizar las pensiones publicas", abaratar el despido "para fomentar la contratacion", regalarle dinero a los bancos "para que puedan dar credito", no limitar los sueldos de los banqueros "para retener el talento", repago sanitario, etc...
Los que tenemos un poco de seso no comulgamos con ruedas de molino, y sabemos que estas medidas solo benefician a la casta, y ademas no solucionaran la crisis, con la que por otra parte no se quiere acabar, puesto que la crisis viene muy bien como excusa para recortar derechos sociales.
Las verdaderas medidas anticrisis las hay de dos tipos, a mi entender:
1) Las que deberían tomar las autoridades: Limitar DE VERDAD el sueldo de los banqueros, dejar de darles dinero de manera incondicional y nacionalizar los que no sean viables, implantar la dacion en pago para las hipotecas, recortar la remuneracion de las distribuidoras de electricidad para que baje el coste de la electricidad, combatir el fraude fiscal, etc...
2) Las que debemos tomar los ciudadanos, sin esperar a que "la autoridad" nos otorgue la autorización. Reutilizar todo lo reutilizable (bolsas de plastico, papel impreso a una cara, ropa vieja para hacer trapos,...), reducir consumos (bombillas de bajo consumo en iluminacion, hacer conduccion eficiente, comprar en las baratas tiendas del barrio en lugar de los hipermercados), aumentar la eficiencia del dinero ahorrado (suscribir deuda publica en lugar de productos de inversion bancarios), colaborando entre ciudadanos (mercados de trueque, sindicación no centralizada, gestion de comunidades de vecinos al margen de gestorias,...)
Pero este post no se titula "Medidas para salir de la crisis". Se titula "Colaboracion y Respeto". ¿Porqué estoy contando entonces lo anterior?
Lo estoy contando porque, dentro de las medidas que debemos tomar los ciudadanos, para muchas de ellas es imprescindible la colaboracion entre personas, y en otras, aunque no es imprescindible, se mejora mucho su divulgación si los ciudadanos nos encargamos de propagarla.
Y aquí es donde entra el respeto. Para que haya colaboración entre ciudadanos, el respeto es imprescindible. No puede haber colaboracion sin respeto. Esto es evidente, pero pasa muchas veces que aquel que se ofrece a colaborar, parece que lo que está haciendo es someterse a la persona a la que le ofrece la colaboración. Esto se traduce en un trato irrespetuoso y dominante.
Una persona le dice a otra: "oye, si colaboramos de esta manera X, los dos salimos ganando". Pero por alguna extraña razón, la persona que recibe la propuesta escucha algo así como: "Oye, que tú eres un macho/hembra alfa y yo reconozco mi inferioridad. Para mi resulta imprescindible que hagamos esto juntos, y además soy consciente de que tú puedes prescindir del beneficio que esta colaboración nos aportará. Así que vengo a someterme sin condiciones. Háblame como quieras y trátame como quieras, que como te necesito, lo soportaré todo".
Las petroleras concertan precios y respetan ese pacto porque se respetan entre sí. Como consecuencia, vencen a la ciudadanía.
Los bancos concertan el pedir ayuda al Estado y como consecuencia la reciben a costa de la ciudadanía.
Las eléctricas se ponen de acuerdo para boicotear las renovables que benefician a los ciudadanos, a la vez que suben el recibo de la luz, y lo hacen respetándose. Como consecuencia, se salen con la suya y vencen a la ciudadanía.
¿Porqué los ciudadanos no somos capaces de plantar cara a las electricas, las petroleras, el gobierno corrupto, etc...? Porque no nos respetamos. Sencilla y claramente. Hablar de cualquier medida que requiera de la colaboración entre muchas personas, si no existe previamente un respeto mutuo, es ficción. Es el paso previo imprescindible. No puede haber pilares sin cimientos, ni colaboración sin respeto.
Hasta que las personas no entiendan que, cuando alguien se ofrece a colaborar, no se está sometiendo, sino ofreciéndose a colaborar... no hay nada que hacer.
Son tres cosas distintas:
Dominar
Colaborar
Someterse
Para mucha gente, todo lo que no sea dominar, es someterse. "Si no quiere dominarme, es que quiere someterse".
NO
NO, NO y NO
¿Tan dificil es identificar una oferta de COLABORACIÓN y respetar a la otra parte para que todos salgamos ganando?
Los que tenemos un poco de seso no comulgamos con ruedas de molino, y sabemos que estas medidas solo benefician a la casta, y ademas no solucionaran la crisis, con la que por otra parte no se quiere acabar, puesto que la crisis viene muy bien como excusa para recortar derechos sociales.
Las verdaderas medidas anticrisis las hay de dos tipos, a mi entender:
1) Las que deberían tomar las autoridades: Limitar DE VERDAD el sueldo de los banqueros, dejar de darles dinero de manera incondicional y nacionalizar los que no sean viables, implantar la dacion en pago para las hipotecas, recortar la remuneracion de las distribuidoras de electricidad para que baje el coste de la electricidad, combatir el fraude fiscal, etc...
2) Las que debemos tomar los ciudadanos, sin esperar a que "la autoridad" nos otorgue la autorización. Reutilizar todo lo reutilizable (bolsas de plastico, papel impreso a una cara, ropa vieja para hacer trapos,...), reducir consumos (bombillas de bajo consumo en iluminacion, hacer conduccion eficiente, comprar en las baratas tiendas del barrio en lugar de los hipermercados), aumentar la eficiencia del dinero ahorrado (suscribir deuda publica en lugar de productos de inversion bancarios), colaborando entre ciudadanos (mercados de trueque, sindicación no centralizada, gestion de comunidades de vecinos al margen de gestorias,...)
Pero este post no se titula "Medidas para salir de la crisis". Se titula "Colaboracion y Respeto". ¿Porqué estoy contando entonces lo anterior?
Lo estoy contando porque, dentro de las medidas que debemos tomar los ciudadanos, para muchas de ellas es imprescindible la colaboracion entre personas, y en otras, aunque no es imprescindible, se mejora mucho su divulgación si los ciudadanos nos encargamos de propagarla.
Y aquí es donde entra el respeto. Para que haya colaboración entre ciudadanos, el respeto es imprescindible. No puede haber colaboracion sin respeto. Esto es evidente, pero pasa muchas veces que aquel que se ofrece a colaborar, parece que lo que está haciendo es someterse a la persona a la que le ofrece la colaboración. Esto se traduce en un trato irrespetuoso y dominante.
Una persona le dice a otra: "oye, si colaboramos de esta manera X, los dos salimos ganando". Pero por alguna extraña razón, la persona que recibe la propuesta escucha algo así como: "Oye, que tú eres un macho/hembra alfa y yo reconozco mi inferioridad. Para mi resulta imprescindible que hagamos esto juntos, y además soy consciente de que tú puedes prescindir del beneficio que esta colaboración nos aportará. Así que vengo a someterme sin condiciones. Háblame como quieras y trátame como quieras, que como te necesito, lo soportaré todo".
Las petroleras concertan precios y respetan ese pacto porque se respetan entre sí. Como consecuencia, vencen a la ciudadanía.
Los bancos concertan el pedir ayuda al Estado y como consecuencia la reciben a costa de la ciudadanía.
Las eléctricas se ponen de acuerdo para boicotear las renovables que benefician a los ciudadanos, a la vez que suben el recibo de la luz, y lo hacen respetándose. Como consecuencia, se salen con la suya y vencen a la ciudadanía.
¿Porqué los ciudadanos no somos capaces de plantar cara a las electricas, las petroleras, el gobierno corrupto, etc...? Porque no nos respetamos. Sencilla y claramente. Hablar de cualquier medida que requiera de la colaboración entre muchas personas, si no existe previamente un respeto mutuo, es ficción. Es el paso previo imprescindible. No puede haber pilares sin cimientos, ni colaboración sin respeto.
Hasta que las personas no entiendan que, cuando alguien se ofrece a colaborar, no se está sometiendo, sino ofreciéndose a colaborar... no hay nada que hacer.
Son tres cosas distintas:
Dominar
Colaborar
Someterse
Para mucha gente, todo lo que no sea dominar, es someterse. "Si no quiere dominarme, es que quiere someterse".
NO
NO, NO y NO
¿Tan dificil es identificar una oferta de COLABORACIÓN y respetar a la otra parte para que todos salgamos ganando?
jueves, 29 de marzo de 2012
El PP, por encima de sus posibilidades
Ante el resultado de las últimas elecciones andaluzas del 25/03/2012, tengo que decir que:
El PP ha pensado que sacaría escaños por encima de sus posibilidades
Lo siento, tenía que decirlo, aunque solo para ello haya tenido que abrir un post. Que dulce es la venganza...
:D
El PP ha pensado que sacaría escaños por encima de sus posibilidades
Lo siento, tenía que decirlo, aunque solo para ello haya tenido que abrir un post. Que dulce es la venganza...
:D
Huelga general y demanda eléctrica
Huelga General. Seguimiento por demanda eléctrica.
En las convocatorias de Huelga General, una de las interrogantes que se plantean es cómo medir el seguimiento de la huelga.
En la huelga de hoy, 29 de marzo de 2012, los sindicatos darán una cifra, la patronal y el gobierno otra. ¿A cual creer? Se hace necesario disponer de un indicador que nos aporte esta información, sin manipulaciones sesgadas de ninguna índole.
Uno de los indicadores que se suele emplear es la demanda eléctrica. A mayor seguimiento de la huelga, menor demanda de energía.
Este indicador tiene la gran ventaja de que es muy objetivo, es decir, es casi imposible de manipular. Se puede además evaluar en distintos momentos del día.
Entre los inconvenientes, están el hecho de que no todos los sectores consumen la misma cantidad de energía. Por ejemplo, un call center consume, por empleado, mucha menos energía que una industria del metal. Por ello, mil trabajadores de call centers que acudan a la huelga provocarán una caida del consumo eléctrico menor que mil trabajadores del metal acudiendo a la
huelga.
Otro factor que puede distorsionar es que, en las huelgas, el sistema económico se vuelve más eficiente. Por ejemplo, en dias normales, los pasajeros de los trenes se reparten entre todos los trayectos, y los trenes van con una carga X, que no suele ser plena carga. Pero en dias de huelga, los trabajadores que acuden a su puesto de trabajo se ven obligados a usar los
servicios mínimos, que suelen quedar colapsados y a plena carga. O por decirlo de otra manera, Si el consumo eléctrico de los trenes se reduce a la mitad, no quiere decir que la mitad de los trabajadores hayan ido a la huelga, puede que hayan ido menos, pero los que se han decidido a trabajar hayan tenido que estar más apretados en el tren.
Por otra parte, es que no es un indicador lineal. Hay una parte de la demanda eléctrica que no se corresponde con la actividad económica propiamente dicha. La red eléctrica, simplemente por el hecho de estar operativa, consume electricidad.
Los hogares en los que permanezcan los trabajadores también consumen una carga base que no se anula porque haya huelga. El frigorífico y otros electrodomésticos estarán funcionando. Así que el indicador no es lineal en el sentido de que si la demanda eléctrica cae un 10%, eso NO quiere decir que el seguimiento de la huelga haya sido del 10%. No es algo exacto, pero sí es un indicador.
La caida de la demanda de electricidad se puede correlacionar con otro concepto: La intensidad energética, que se define como la cantidad de energia que hace falta para generar un € de PIB.
http://es.wikipedia.org/wiki/Intensidad_energ%C3%A9tica
La intensidad energetica de España es de las mas altas de los paises occidentales. Es decir, que por cada € producido, necesita gastar más energía que la que necesitan los paises de nuestro entorno.
Calculemos la intensidad energetica española. El PIB en 2011 fue de 1.073.383 M€
http://www.ine.es/prensa/cntr0411.pdf
Por otro lado, la demanda en 2011 fue de 255.179 GWh
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=253
En consecuencia, la intensidad energética en 2011 fue de: 255.179 / 1.073.383 = 0,238 GWh / M€ o bien 0,238 kWh / €
He descargado de REE una tabla con los valores de demanda de electricidad en el dia de hoy (hasta la hora) y otra del jueves 22/03 (la semana anterior). Aproximadamente, la caida del consumo es del 20,5%, con puntas de caida de hasta el 24,8%.
En términos de MWh, esto supone que, si se mantiene la tendencia, a final del dia se habrán dejado de consumir 146.100 MWh por la huelga, toda vez que el consumo de electricidad el dia 22/03 fue de 713.897 MWh
Usando el valor de la intensidad energética, podemos extrapolar que al dejar de consumirse 146.100 MWh, el PIB habrá caido en 146.100 (MWh) x 1.000 (MWh / kWh) / 0,238 (kWh / €) = 613,8 M€ (I = E / PIB; PIB = E / I)
¿Seguimiento de la huelga? No se sabe. Pero la demanda eléctrica está cayendo un 20%, y el PIB va a reducirse en unos 613 M€, es decir, el 0,6% anual.
martes, 27 de marzo de 2012
Machitoalfismo y seudoamigos.
Que titular tan raro he escogido, ¿verdad?
Pseudoamigos creo que todo el mundo intuye a qué me refiero con ello. Personas que aparentan ser tus amigos, pero realmente no lo son.
¿Y a qué le llamo machoalfismo? Bueno, esta palabra estaba inventada, aunque cuando barruntaba este post pensaba que iba a ser el primero en usarla. Al parecer por la red tiene otro significado... Pero a lo que iba, para mi el machitoalfismo es la característica de la personalidad de algunos especímenes masculinos, de actuar COMO si fueran un macho alfa. En el sentido peyorativo de la palabra.
Es decir, no actuan como el HOMBRE Alfa, que es sociable, solidario, justo, valiente, humilde y otras más cosas. No.
El MACHITO alfa es aquel que grita, hace burlas, te interrumpe cuando hablas, se rie cuando expresas un opinión, o insinúa que si te pasa algo es porque lo has querido o te lo mereces, pues a él nunca le ha pasado tal o cual cosa. A veces son algo más refinados, dominan técnicas teatrales y hacen uso del autocontrol del lenguaje corporal para dotar de mayor fuerza a la burla. Pero la condición ética de fondo es la misma.
En la sociedad que tenemos, donde no dominan ni los más fuertes físicamente (los machitos alfa suelen ser antes bien pusilánimes y taponcetes) ni los más capaces intelectualmente, los machitos alfa tienen un amplio espectro donde destacar. Les basta hacer burla, o si tienen suerte de que éstas han existido, rememorar otras burlas sufridas por su víctima, para reutilizarlas sin necesidad de tan siquiera tener que inventarse una nueva. De la misma manera que los aliados mejoraron las V2 de Hitler para convertirlas en misiles estratégicos capaces de portar cabezas nucleares, los suedoamigos a los que has contado una confidencia sobre una falta de respeto sufrida, toman esta para transformarla en algo quizá mucho peor.
Están al tanto de qué cosas te molestan, para incorporarlas a su repertorio. Si es posible, incrementadas y con refinamiento de sarcasmo. Para ahondar en la llaga. Y es que, cuando el oso está herido, hay que rematarlo, no sea que se recupere de la herida y te devuelva un zarpazo.
Cuando sales algo resabiado de la infancia y la adolescencia y atraviesas la etapa en la que reniegas de casi todo, aprendes a protegerte. Y entiendes que hay un punto en el que ya nos vas a poder hacer nuevos amigos de verdad. Los que hiciste son los que tienes.
Pero con el tiempo las heridas se olvidan, se asientan como el lodo en un cubo de agua de fregar. Y ya no recuerdas el porqué te volviste reservado. Y a veces sucede que ya bien entrado en la vida te cruzas con personas que crees que pueden llegar a ser tus amigos. Pero no era así.
Lo que pasa, es que con los años, las personas aprenden a disimular. No se hace el mismo daño si se ataca con técnicas machoalfistas desde el principio, porque entonces, como aún no hay confianza, no le has dado suficiente información para que te haga daño. Y además, el disimular les resulta imprescindible, sobre todo si hay cuestiones como las laborales, económicas, o similares.
Y además, el daño se maximiza si primero se consigue la confianza, como paso previo a la burla machoalfista.
No estoy diciendo que sólo los amigos de la infancia y la primera juventud sean los válidos. Puedes tener suerte de encontrar gente que merezca la pena más adelante. Incluso en una residencia de ancianos donde, si tienes la mala suerte de tener que terminar allí tus dias, puedes llegar a encontrar amigos. O eso espero. Pero sí digo que hay que actuar con mucha cautela.
Cuando eres niño, el que se burla de tí lo hará desde un principio. Y además podrás darle una hostia sin miedo a ir a la carcel (lo que de adulto, desdichadamente, no se puede hacer)
Cuando eres adulto, antes de iniciar la burla, como he dicho antes, se ganarán tu confianza.
Si le dices a alguien que la burla que te está diciendo entre risas no tiene gracia, y no sólo no rectifica, sino que añade nuevos complementos humoristicos, y busca el apoyo de terceros para, entre todos, con la fuerza del grupo, dotar de sentido a la burla (todos nosotros no podemos estar equivocados en la burla, el equivocado eres tu al no reirte de eso que te molesta)... ese alguien NO es tu amigo. No sirven de nada las invitaciones y las palmadas en la espalda, si cuando dices "Stop burla" no consigues detener aquello que te hace daño. Cuando un amigo te hace daño sin querer y se lo dices, inmediatamente se para. Y la amistad no sólo no se resiente sino que puede llegar a salir reforzada. Y es que, alguien capaz de rectificar es diez veces más valioso que alguien que no se equivoca nunca (suponiendo que existiera). Pero si ahonda aunque tú digas "Basta"... Ahí no hay nada que rascar.
Pero las víctimas tambien aprendemos a disimular. Hay que saber retirarse con disimulo de esos grupos, que no se den cuenta de que te has dado cuenta de tu juego. Porque si no, tomarán nota de su fallo y mejorarán su estrategia para la próxima vez. Además, siempre podrán tacharte de que sobrerreaccionaste a algo que "sólo era una broma"
Un amigo no te lleva al límite. Y es peligroso mantenerte cerca de alguien que los conoce. Porque si ha sido capaz de llevarte al límite, es que no tiene problemas éticos en hacerte superar ese límite cuando le convenga.
Si alguien conoce tus límites, expúlsalo de tu vida. A no ser que el haberte contemplado en tu límite no sólo no sea algo que él no ha provocado, sino que además te ha sujetado para que no te caigas. Entonces sí es un amigo.
Dicen que las malas personas que se van cruzando en el camino sirven para que aprecies más a las que te rodean y realmente valen. Y puedo asegurar que es cierto.
Pseudoamigos creo que todo el mundo intuye a qué me refiero con ello. Personas que aparentan ser tus amigos, pero realmente no lo son.
¿Y a qué le llamo machoalfismo? Bueno, esta palabra estaba inventada, aunque cuando barruntaba este post pensaba que iba a ser el primero en usarla. Al parecer por la red tiene otro significado... Pero a lo que iba, para mi el machitoalfismo es la característica de la personalidad de algunos especímenes masculinos, de actuar COMO si fueran un macho alfa. En el sentido peyorativo de la palabra.
Es decir, no actuan como el HOMBRE Alfa, que es sociable, solidario, justo, valiente, humilde y otras más cosas. No.
El MACHITO alfa es aquel que grita, hace burlas, te interrumpe cuando hablas, se rie cuando expresas un opinión, o insinúa que si te pasa algo es porque lo has querido o te lo mereces, pues a él nunca le ha pasado tal o cual cosa. A veces son algo más refinados, dominan técnicas teatrales y hacen uso del autocontrol del lenguaje corporal para dotar de mayor fuerza a la burla. Pero la condición ética de fondo es la misma.
En la sociedad que tenemos, donde no dominan ni los más fuertes físicamente (los machitos alfa suelen ser antes bien pusilánimes y taponcetes) ni los más capaces intelectualmente, los machitos alfa tienen un amplio espectro donde destacar. Les basta hacer burla, o si tienen suerte de que éstas han existido, rememorar otras burlas sufridas por su víctima, para reutilizarlas sin necesidad de tan siquiera tener que inventarse una nueva. De la misma manera que los aliados mejoraron las V2 de Hitler para convertirlas en misiles estratégicos capaces de portar cabezas nucleares, los suedoamigos a los que has contado una confidencia sobre una falta de respeto sufrida, toman esta para transformarla en algo quizá mucho peor.
Están al tanto de qué cosas te molestan, para incorporarlas a su repertorio. Si es posible, incrementadas y con refinamiento de sarcasmo. Para ahondar en la llaga. Y es que, cuando el oso está herido, hay que rematarlo, no sea que se recupere de la herida y te devuelva un zarpazo.
Cuando sales algo resabiado de la infancia y la adolescencia y atraviesas la etapa en la que reniegas de casi todo, aprendes a protegerte. Y entiendes que hay un punto en el que ya nos vas a poder hacer nuevos amigos de verdad. Los que hiciste son los que tienes.
Pero con el tiempo las heridas se olvidan, se asientan como el lodo en un cubo de agua de fregar. Y ya no recuerdas el porqué te volviste reservado. Y a veces sucede que ya bien entrado en la vida te cruzas con personas que crees que pueden llegar a ser tus amigos. Pero no era así.
Lo que pasa, es que con los años, las personas aprenden a disimular. No se hace el mismo daño si se ataca con técnicas machoalfistas desde el principio, porque entonces, como aún no hay confianza, no le has dado suficiente información para que te haga daño. Y además, el disimular les resulta imprescindible, sobre todo si hay cuestiones como las laborales, económicas, o similares.
Y además, el daño se maximiza si primero se consigue la confianza, como paso previo a la burla machoalfista.
No estoy diciendo que sólo los amigos de la infancia y la primera juventud sean los válidos. Puedes tener suerte de encontrar gente que merezca la pena más adelante. Incluso en una residencia de ancianos donde, si tienes la mala suerte de tener que terminar allí tus dias, puedes llegar a encontrar amigos. O eso espero. Pero sí digo que hay que actuar con mucha cautela.
Cuando eres niño, el que se burla de tí lo hará desde un principio. Y además podrás darle una hostia sin miedo a ir a la carcel (lo que de adulto, desdichadamente, no se puede hacer)
Cuando eres adulto, antes de iniciar la burla, como he dicho antes, se ganarán tu confianza.
Si le dices a alguien que la burla que te está diciendo entre risas no tiene gracia, y no sólo no rectifica, sino que añade nuevos complementos humoristicos, y busca el apoyo de terceros para, entre todos, con la fuerza del grupo, dotar de sentido a la burla (todos nosotros no podemos estar equivocados en la burla, el equivocado eres tu al no reirte de eso que te molesta)... ese alguien NO es tu amigo. No sirven de nada las invitaciones y las palmadas en la espalda, si cuando dices "Stop burla" no consigues detener aquello que te hace daño. Cuando un amigo te hace daño sin querer y se lo dices, inmediatamente se para. Y la amistad no sólo no se resiente sino que puede llegar a salir reforzada. Y es que, alguien capaz de rectificar es diez veces más valioso que alguien que no se equivoca nunca (suponiendo que existiera). Pero si ahonda aunque tú digas "Basta"... Ahí no hay nada que rascar.
Pero las víctimas tambien aprendemos a disimular. Hay que saber retirarse con disimulo de esos grupos, que no se den cuenta de que te has dado cuenta de tu juego. Porque si no, tomarán nota de su fallo y mejorarán su estrategia para la próxima vez. Además, siempre podrán tacharte de que sobrerreaccionaste a algo que "sólo era una broma"
Un amigo no te lleva al límite. Y es peligroso mantenerte cerca de alguien que los conoce. Porque si ha sido capaz de llevarte al límite, es que no tiene problemas éticos en hacerte superar ese límite cuando le convenga.
Si alguien conoce tus límites, expúlsalo de tu vida. A no ser que el haberte contemplado en tu límite no sólo no sea algo que él no ha provocado, sino que además te ha sujetado para que no te caigas. Entonces sí es un amigo.
Dicen que las malas personas que se van cruzando en el camino sirven para que aprecies más a las que te rodean y realmente valen. Y puedo asegurar que es cierto.
martes, 13 de marzo de 2012
Argumento contra comercial
Todos hemos sufrido alguna vez la insistencia de un comercial que nos quiere vender algo que no queremos, o que quizá puede interesarnos, pero queremos pensarnos la compra con calma, sin necesidad de hacerlo bajo la presion de que tenemos que decidirnos en el momento.
Existe amplia y variada literatura sobre ventas, tema de interes para todos, pues aunque no te dediques a vender, el saber cómo otros venden te hace estar mejor preparado. Tambien circulan ppts sobre tipos de contestacion que se les debe dar a determinadas acciones comerciales.
Asi que añadir un nuevo argumento contra una venta comercial no cubre ningun hueco. Sin embargo, se me ha ocurrido una contestacion que creo que si todos la usáramos, podría dar lugar a algún fenómeno curioso.
Está relacionado con el hecho de que los medios de manipulacion de masas no hacen otra cosa que repetir que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", para que aceptemos el robo al que nos están sometiendo. Se trata, en definitiva, de hacer "como que aceptamos por válido" ese mantra, para decir que no queremos comprar lo que nos quieran vender.
"Le llamo para hacerle una oferta del ADSL" --> Lo siento, no puedo permitirme tener ADSL, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
"¿No quiere sacarase la tarjeta XXX?"--> Lo siento, no puedo permitirme tener tarjeta de crédito, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
"Mire, le llamo del banco para suscribir un plan de pensiones" --> Lo siento, no puedo permitirme tener un plan de pensiones, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
Etc...
Es una respuesta UNIVERSAL contra cualquier accion comercial, pero lo mejor de todo, es que usa mantra creado por los medios, propiedad de los mismos grupos empresariales que nos quieren vender sus productos.
Si TODOS (o al menos un gran parte de la poblacion) usaramos esta contestación ante cualquier tipo de venta (especialmente las procedentes de grandes empresas), quisiera ver la reacción de los medios de comunicación. Seguro que sacarían articulos del tipo "Aunque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, no debemos renunciar a consumir productos de alto valor añadido de marcas de prestigio, pues ese consumo activa la inversión y el empleo, blablabla"
Estoy elucubrando porque esto no pasará. Pero ya tengo una contestacion universal contra cualquier venta que quieran hacerme. Y me lo voy a pasar pipa.
PD: Para quien no se haya dado cuenta del nivel de manipulacion al que estamos siendo sometidos con el mantra "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", que haga una busqueda en google, y mire el numero de resultados que salen:
http://www.google.com/search?as_q=por+encima+de+nuestras+posibilidades&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&tbs=&as_filetype=&as_rights=
9 millones de resultados me salen en el momento de escribir esto. Para hacernos una idea, la busqueda "mariano rajoy" arroja 11 millones de resultados, la busqueda "rodriguez zapatero" arroja 10 millones, "huelga general", 6 millones.
Es decir, se habla más de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", que de una "huelga general"
Existe amplia y variada literatura sobre ventas, tema de interes para todos, pues aunque no te dediques a vender, el saber cómo otros venden te hace estar mejor preparado. Tambien circulan ppts sobre tipos de contestacion que se les debe dar a determinadas acciones comerciales.
Asi que añadir un nuevo argumento contra una venta comercial no cubre ningun hueco. Sin embargo, se me ha ocurrido una contestacion que creo que si todos la usáramos, podría dar lugar a algún fenómeno curioso.
Está relacionado con el hecho de que los medios de manipulacion de masas no hacen otra cosa que repetir que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", para que aceptemos el robo al que nos están sometiendo. Se trata, en definitiva, de hacer "como que aceptamos por válido" ese mantra, para decir que no queremos comprar lo que nos quieran vender.
"Le llamo para hacerle una oferta del ADSL" --> Lo siento, no puedo permitirme tener ADSL, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
"¿No quiere sacarase la tarjeta XXX?"--> Lo siento, no puedo permitirme tener tarjeta de crédito, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
"Mire, le llamo del banco para suscribir un plan de pensiones" --> Lo siento, no puedo permitirme tener un plan de pensiones, estaría viviendo por encima de mis posibilidades.
Etc...
Es una respuesta UNIVERSAL contra cualquier accion comercial, pero lo mejor de todo, es que usa mantra creado por los medios, propiedad de los mismos grupos empresariales que nos quieren vender sus productos.
Si TODOS (o al menos un gran parte de la poblacion) usaramos esta contestación ante cualquier tipo de venta (especialmente las procedentes de grandes empresas), quisiera ver la reacción de los medios de comunicación. Seguro que sacarían articulos del tipo "Aunque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, no debemos renunciar a consumir productos de alto valor añadido de marcas de prestigio, pues ese consumo activa la inversión y el empleo, blablabla"
Estoy elucubrando porque esto no pasará. Pero ya tengo una contestacion universal contra cualquier venta que quieran hacerme. Y me lo voy a pasar pipa.
PD: Para quien no se haya dado cuenta del nivel de manipulacion al que estamos siendo sometidos con el mantra "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", que haga una busqueda en google, y mire el numero de resultados que salen:
http://www.google.com/search?as_q=por+encima+de+nuestras+posibilidades&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&tbs=&as_filetype=&as_rights=
9 millones de resultados me salen en el momento de escribir esto. Para hacernos una idea, la busqueda "mariano rajoy" arroja 11 millones de resultados, la busqueda "rodriguez zapatero" arroja 10 millones, "huelga general", 6 millones.
Es decir, se habla más de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", que de una "huelga general"
martes, 6 de marzo de 2012
"No te quejes que hay gente peor"
Uno de los argumentos cuando se nos putea, es que no nos quejemos, que hay quienes están peor que nosotros. Como técnica de autoconsuelo puede estar bien. El problema es cuando este autoconsuelo no es "auto", sino que viene de fuera, con la finalidad de aplicar técnicas de programación neurolingüistica que anulen la voluntad de luchar.
Por esta regla de tres, supongo que los judíos antes de ser gaseados, no tenían derecho a quejarse, puesto que a los cristianos en la época de los romanos los crucificaban, y la crucifixión implicaba más sufrimiento que el morir gaseado.
Llevando esta falacia al extremo, podríamos pensar que nunca debemos quejarnos, nunca, nunca, nunca. Que la única persona que tiene motivos para quejarse en toda la historia de la humanidad, es la persona que más sufrió de todas. Pongamos que se llamaba Norberto Vázquez, y que era un marinero que murió ahogado tras caerle encima un mástil ardiendo con brea durante una batalla naval, con tan mala fortuna que se le clavaron algunas astillas en las uñas antes de caer al agua, agua que no pudo sofocar la combustion de la brea pegada a la piel del desdichado marinero. Murio ahogado y quemado simultáneamente, y con astillas en las uñas. Como digo, excepto esta persona, que fue la que más ha sufrido en toda la historia de la humanidad, nadie, nadie, nadie, puede quejarse nunca, nunca, nunca de nada, nada, nada.
Como siempre habrá alguien peor que tú, no te quejes. Que no se queje nadie
Nunca.
Por ningún motivo.
Y de ninguna manera
Bueno, las eléctricas si pueden quejarse del déficit de tarifa, pese a que tienen beneficios milmillonarios... pero es distinto...
lunes, 5 de marzo de 2012
UNESA reconoce que la nuclear NO es barata
Ahora les ha dado a los de UNESA por decir que la nuclear tiene costes operativos que no les ha dado tiempo a amortizar.
¿Cual es el motivo por el que se ha dado este cambio de discurso? Pues porque se ha planteado la opción de ponerle una tasa a las nucleares, que dado que son tan baratas, obtienen un beneficio extra al cobrar por el kWh la misma cantidad que todas las demás tecnologías.
El presidente de Abengoa mete el dedo en la llaga al denunciar que, siendo la nuclear tan barata, cobre lo mismo que los ciclos combinados (que son la tecnología más cara)
Y se comentó la posibilidad que se está estudiando de ponerle la tasa a las nucleares por ese beneficio extra
La patronal eléctrica se opuso diciendo que "las nucleares no están amortizadas:"
pero claro, resulta que decir "las nucleares no están amortizadas" y "la nuclear es barata", es imcompatible. Si son baratas, están amortizadas. Y si no están amortizadas, es que no son baratas. Así que han tenido que desdecirse de una de las dos.
La batalla está casi ganada. La patronal eléctrica lo ha reconocido.
LA NUCLEAR NO ES BARATA.
Ahora solo falta que reconozcan que tampoco es segura...
No quiero terminar sin decir que creo que hemos tenido nucleares por encima de nuestras posibilidades, y que hay que flexibilizar el beneficio de las compañías eléctricas.
martes, 31 de enero de 2012
Tolerable e inadmisible
Por su genialidad, copio este comentario extraido de youtube. Resume muy bien la moral de la casta política actual:
Asesinar presidentes: tolerable.
Invadir países: tolerable.
Guantanamo: tolerable.
Bajar música: inadmisible.
Manipular la historia: tolerable.
Envenenar los cultivos: tolerable.
Condicionar la opinión pública: tolerable.
Criminalizar las luchas sociales: tolerable.
Envenenar el agua: tolerable.
Manipular el clima y la atmósfera: tolerable.
Compartir información con derecho de autor: inadmisible. ...
Convertir la salud en negocio: tolerable.
Explotar niños y comunidades enteras: tolerable
martes, 24 de enero de 2012
Primero fue Islandia, ahora es Italia
Está visto que a los medios de comunicación españoles no les gusta hablar de ciertas cosas que pasan en ciertos países europeos:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article33250
Pero lo mejor de todo, es el “Movimiento de las Horcas” Estaría bien que el movimiento 15M mutara en el “movimiento de las Horcas”. Quizá a lo mejor así nos escuchaban.
Por otra parte, también merece la pena comentar que han ido a la yugular del sistema: Las refinerías de petróleo. ¿El sistema no va a la yugular de la gente al quitarle la sanidad y las pensiones? Pues la gente va a la yugular del sistema atacando las refinerias.
Es lo que tiene la GUERRA, que cada cual putea donde más duele.
¿Está el sistema dispuesto a negociar con las personas, o se cree, como Hitler en su búnker, que si aguanta lo suficiente ganará la guerra?
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article33250
Pero lo mejor de todo, es el “Movimiento de las Horcas” Estaría bien que el movimiento 15M mutara en el “movimiento de las Horcas”. Quizá a lo mejor así nos escuchaban.
Por otra parte, también merece la pena comentar que han ido a la yugular del sistema: Las refinerías de petróleo. ¿El sistema no va a la yugular de la gente al quitarle la sanidad y las pensiones? Pues la gente va a la yugular del sistema atacando las refinerias.
Es lo que tiene la GUERRA, que cada cual putea donde más duele.
¿Está el sistema dispuesto a negociar con las personas, o se cree, como Hitler en su búnker, que si aguanta lo suficiente ganará la guerra?
viernes, 20 de enero de 2012
Sobre Bradley E. Manning
Bradley E. Manning es el soldado que sacó a la luz la mayoria de los cables de Wikileaks, y que por ello ha sido arrestado y metido en Guantánamo.
No contenta con ello, la "inteligencia" yanqui está persiguiendo por internet a los sitios "colaboradores". Asi que una manera de hacer la puñeta, es poner en tu web su nombre, para que tengan que tomarse la molestia de leer lo que pones y ver si es informacion delicada o no.
Ya ha puesto "alguien" un comentario en uno de mis post, que dice tal que así:
"Important ad about: Bradley E. Manning Someone here in Spain has contacted me to show the world some information that he took from the USA force, but couldn´t publish. He gave also the password and... Estupidos espias de la CIA... estais leyendo un comentario cuya unica finalidad es haceros perder el tiempo !!! JAJAJAJAJAJA "
Si le echamos imaginacion, cada cual puede redactar su comentario, y distribuirlo por la red: Muro de facebook, blogs, firma de correos... asi les damos trabajo a la CIA.
Facil, divertido, y sin consecuencias
:D
No contenta con ello, la "inteligencia" yanqui está persiguiendo por internet a los sitios "colaboradores". Asi que una manera de hacer la puñeta, es poner en tu web su nombre, para que tengan que tomarse la molestia de leer lo que pones y ver si es informacion delicada o no.
Ya ha puesto "alguien" un comentario en uno de mis post, que dice tal que así:
"Important ad about: Bradley E. Manning Someone here in Spain has contacted me to show the world some information that he took from the USA force, but couldn´t publish. He gave also the password and... Estupidos espias de la CIA... estais leyendo un comentario cuya unica finalidad es haceros perder el tiempo !!! JAJAJAJAJAJA "
Si le echamos imaginacion, cada cual puede redactar su comentario, y distribuirlo por la red: Muro de facebook, blogs, firma de correos... asi les damos trabajo a la CIA.
Facil, divertido, y sin consecuencias
:D
domingo, 15 de enero de 2012
Declaración de Independencia de EEUU
Declaración de Independencia de Estados Unidos
Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos
Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos
lunes, 9 de enero de 2012
Olof Palme y John Lennon
Curiosa mezcla de personajes, ¿no?
¿Qué tienen en común John Lennon y Olof Palme?
Tres cosas:
1) Estaban en contra de la guerra de vietnam
2) Tenían una fuerte influencia sobre el público
3) Los mataron pegándole un tiro
Hoy no comento. Hoy me limito a recordar los hechos, y a dejar que cada cual saque sus propias conclusiones.
¿Qué tienen en común John Lennon y Olof Palme?
Tres cosas:
1) Estaban en contra de la guerra de vietnam
2) Tenían una fuerte influencia sobre el público
3) Los mataron pegándole un tiro
Hoy no comento. Hoy me limito a recordar los hechos, y a dejar que cada cual saque sus propias conclusiones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
