jueves, 31 de marzo de 2011
Nuevo Record Eólico de producción
Aumentan los niveles de radioactividad en España.
Los datos son del oficiales del CSN: Centro de Seguridad Nuclear.
La distancia entre Fukushima y España es de unos 10.000 km
Por otro lado, la distancia entre Chernobil y España es de 3.000 km aproximadamente
A España no llegó la radiación de Chernobil. A España está llegando la radiación de Fukushima.
¿Seguimos negando la gravedad del accidente? ¿Seguimos defendiendo la nuclear?
Fukushima está resultando ser PEOR que el accidente de Chernobil. La frase "El accidente de Fukushima es el peor desde Chernobil" habría que cambiarla por "El accidente de Chernobil fue el peor hasta el de Fukushima"
martes, 29 de marzo de 2011
Primer vuelo con biocombustibles
"Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas"
"Es que si dejamos de consumir energía nuclear volveríamos a las cavernas"
Pues bien, posteo y comento una noticia que, una vez más, deja en evidencia que las anteriores afirmaciones son una estupidez:
Realizarán primer vuelo de avión con biocombustible http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/281323/6/realizaran-primer-vuelo-de-avion-con-biocombustible.htm
Se trata, ni más ni menos, de que en México va a tener lugar el primer vuelo con biocombustibles. Aunque investigando en internet, veo que no es el primero "exitoso y polémico primer vuelo con biocombustible"
Que sí, que emiten CO2 como los vuelos de keroseno, y habrá que mejorar este aspecto. Pero una cosa está clara: La afirmación "Es que si dejamos de consumir petróleo volveríamos a las cavernas" es mentira. Si acaso podemos decir algo así como "Cambiar el petróleo por los biocombustibles no elimina todas las emisiones de CO2". Pero a las cavernas no vamos a volver. Porque el hombre de las cavernas no volaba en avión a reacción, ¿verdad? Pues eso.
Mención aparte merece comentar el hecho de que los biocombustibles, al proceder de materia orgánica, para generarse absorben CO2 del medio ambiente, lo cual debe ser tenido en cuenta en el balance del CO2. Pero aqui tampoco voy a descubrir nada nuevo. "Google is your friend" http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=balance+co2+biocombustible&aq=f&aqi=&aql=&oq=
lunes, 28 de marzo de 2011
Nuevo mantra pronuclear
ANTES: Es IMPOSIBLE que vuelva a repetirse algo como lo de Chernobil, no hay que cerrar ninguna nuclear.
AHORA: Es IMPOSIBLE que vuelva a repetirse algo como lo de Chernobil o Fukushima, no hay que cerrar ninguna nuclear.
Memoricenlo y repítanlo diez veces antes de acostarse. De lo contrario, serán tachados de demagogos y catastrofistas.
¿Cuanto costaria un sistema 100% renovable?
Veamos cuanto produce cada tecnología y cuanta prima percibe.
(Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Las renovables producen 59.342 GWh o bien 59.342 M kWh, es decir, que la prima media percibida por las renovables asciende a 5.268 M€ / 59.342 M kWh = 0,08877 € / kWh
Por otra parte, de acuerdo a REE la producción renovable en 2010 ascendió al 35% de la demanda, esto es, 0,35 x 258.339 GWh = 90.418 GWh. Esta cifra no coincide con los 59.342 GWh del régimen especial renovable, pero hay que aclarar, que no toda la generación renovable está en régimen especial. Las grandes hidráulicas entran dentro de lo que se llama régimen ordinario. Su producción en el año 2010 la podemos sacar por diferencia de los anteriores valores
Producción Renovable = 90.428 GWh
Producción Régimen Especial Renovable = 59.342 GWh
Producción hidráulica Régimen ordinario = 31.086 GWh
Para sustituir la generación actual por energía renovables, éstas deberían aportar 258.339 – 90.428 GWh = 167.911 GWh que ahora mismo proceden de las convencionales.
Para evaluar el coste en primas que tendría este supuesto, podemos multiplicar los 167.911 GWh renovables adicionales necesarios, por los 0,08877 € / kWh de prima media percibida por las renovables. Efectuando la operación, se tiene que el coste adicional en primas seria de 14.905 M€. Mucho dinero, ¿verdad? Conviene aclarar antes de proseguir, que la prima media que percibirían las nuevas instalaciones de energías renovables serían menores, pues éstas se han ido recortando sucesivamente, de manera que la prima percibida por una fotovoltaica que se instale hoy, será menos de la mitad de una instalada hace cinco años. Es decir, las cifras de sobrecoste que se van a exponer son una cota superior, es un cálculo de cuanto supondría como máximo, pero en la realidad será algo menor. Dividiendo estos 14.905 M€ entre los 258.339 GWh demandados, el sobrecoste en primas es de 5,777 c€ / kWh o bien 57,77 € / MWh
Una subida fuerte, hay que reconocerlo. Pero hay que realizar una corrección. Las renovables ofertan a 0 € / MWh en el mercado eléctrico, por lo que una estructura de oferta basada en tecnologias que todas ellas ofertan a 0 € / MWh arrojaría un coste de la energia de 0,0 MWh. Como el coste del año pasado fue de 45,13 € / MWh, al sobrecoste de 57,77 € / MWh habría que restarle el ahorro en la bajada de precio en el mercado, con lo que el sobrecoste neto seria de 57,77 – 45,13 € / MWh = 12,64 € / MWh o bien 1,264 c€ / kWh.
Es decir, tener un sistema 100% renovable, sólo implicaría el aumento de 1,264 c€ / kWh, teniendo en cuesta que este es un coste medio, es decir, estaría incluida la parte proporcional del término de potencia. Además, esos 1,264 c€ / kWh adicionales podríamos ahorrarlo bajando la remuneración de otros conceptos, que veremos mas adelante.
¿Cuanto cuestan las primas a las renovables?
La producción de electricidad en el año 2010 fue de 258.339 GWh o bien de 258.339 millones de kWh http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/servicios_ajuste_avance2010.pdf
El precio medio de la electricidad, según el mismo informe anterior, fue de 45,13 € / MWh
Por otra parte, las primas al régimen especial (que incluyen no sólo las renovables sino también las cogeneraciones a gas natural) ascendieron a 7.016 M€ en 2010, de las cuales 5.268 M€ fueron a las renovables.
Estos datos se pueden sacar de los cuadros que publica la CNE, en concreto del de diciembre de 2010. http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
En la pestaña “AnualRetribuciónTotal” se puede comprobar lo anterior (Cogeneración, residuos y tratamiento de residuos son categorías que corresponden con tecnologías no renovables)
Por lo tanto, el coste que inducen las primas a las energías renovables asciende a 5.268 M€ / 258.339 M GWh = 2,039 c€ / kWh El coste que inducen todas las primas al régimen especial (incluyendo la cogeneración) es de 7.016 M€ / 258.339 M kWh = 2,716 c€ / kWh Y el coste de la energía en el mercado eléctrico es de 45,13 € / MWh o bien 4,513 c€ / kWh. Sumando el coste de la energía y de las primas, se tiene que el coste de la electricidad es de 4,513 + 2,716 = 7,229 c€ / kWh Sin embargo, el precio que pagamos por la electricidad ha sido muy superior.
Se muestra a continuación la evolución de las Tarifas de Ultimo Recurso a lo largo de 2010
1º Semestre (1º y 2º trimestre) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/31/pdfs/BOE-A-2009-21177.pdf Término de energía: TEU. Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh. (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
3º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/06/30/pdfs/BOE-A-2010-10392.pdf Término de energía: TEU Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,117759 euros/kWh (4,547 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
4º trimestre http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/30/pdfs/BOE-A-2010-14944.pdf Modalidad sin discriminación horaria: TEU = 0,125159 euros/kWh. (5,287 c€ por encima de 7,229 c€ / kWh)
Vemos pues que el precio de la TUR ha estado muy por encima del precio resultante de sumar el precio de la energía a las primas al régimen especial. Que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración.
¿Dónde va ese dinero?
A las renovables no…
Seguiremos informando
domingo, 27 de marzo de 2011
"Algunos fabricantes" anulan la garantía por ir a 110
jueves, 24 de marzo de 2011
"Las primas a las renovables" o al régimen especial
El Régimen Especial es un régimen jurídico, técnico y económico para ciertas instalaciones de producción de energía renovable o altamente eficiente. El actual marco normativo es el RD 661/2007 y sus modificaciones. En el artículo 2, categoria a) define la cogeneración como una tipología de instalaciones con derecho a percibir la prima.
Suponiendo que hubiese que quitarlas, habria que quitar todas las primas, es decir, habria que quitar tambien las primas a la cogeneracion, que funcionan casi todas con gas natural. ¿Porqué se critican las primas a las renovables y no a las cogeneraciones que funcionan con gas natural?
¿Será que si consume gas, aunque sea menos, no es tan grave?
Pues las primas a las cogeneraciones a gas natural costaron el año pasado unos 1.300 M€. Los datos se pueden consultar en la CNE. (el archivo es de unos 25 MB, aviso, que descomprimidos se quedan en 165 MB).
Una vez que estas en el archivo, hay una pestaña que es "AnualRetribuciónTotal". En las filas 83, 90 y 97 salen las cogeneraciones vendidas. Si para cada tipo de venta, a la columna L (
Precio Medio Retribución Total (cent€/kWh)) le restamos la columna J (Precio Medio Liquidación Mercado (cent€/kWh)) obtenemos la prima, que resulta ser de 2,976 c€ / kWh para las vendidas en el mercado (un total de 3617 GWh) y 6,004 c€ / kWh para las vendidas a través de representante (19.883 GWh). Teniendo en cuenta que 1 GWh = 1.000.000 kWh, las primas para las cogeneraciones ascienden a 1.300 M€.
19.883 x 1.000.000 x 6,004
+
3.617 x 1.000.000 x 2,976
= 1.300 M€
Estas primas entran dentro del régimen especial.
Pero nunca, nunca se habla de las primas a las cogeneraciones. Siempre a por las renovables
PD: Estoy a favor de promover la cogeneración (especialmente si es con biogás o biomasa) porque es más eficiente que la generación por separado de electricidad y calor, pero simplemente quiero dejar de manifiesto el sutil engaño manipulador del lobby antirrenovable.
Las muertes encubiertas de Fukushima (II)
Pues bien, ya no soy el único que piensa eso. Europress ha emitido esta nota de prensa, en la que habla de las víctimas que están en la zona de exclusión que no han podido ser rescatadas, y que ahora están recibiendo encima la radiación de la barata energía nuclear.
Es de esos momentos en los que te jode tener razón...
La subida encubierta de la electricidad de Abril 2011
Sin embargo, la electricidad no va a bajar. ¿Porqué?
Si bien demostrar que España exporta electricidad a Francia, que el 35% de la electricidad en España es renovable, o que la nuclear recibe subvenciones, contestar a esta cuestión es más complejo. Así que aviso a los lectores de que este post es largo. Dicho esto, prosigo:
El precio de la Tarifa de Último Recurso se calcula en base a dos componentes principales:
* Precio de la electricidad en la subasta CESUR, regulada por la Orden ITC/1601/2010
* Precio de los peajes.
El precio de la electricidad propiamente dicho, vendría a ser el dinero que hay que pagarles a las compañías que generan la electricidad, aunque incluye más conceptos.
El precio de la electricidad que se usa para fijar la TUR no es el del mercado eléctrico propiamente dicho, sino el resultado de unas subastas llamadas CESUR. En estas subastas, que son restringidas y no puede acudir cualquiera (al contrario que el mercado eléctrico o pool donde sí puede acudir cualquiera).
El mecanismo de fijación de precios es complejo, pero las reglas dan un poco igual cuando los participantes son restringidos. Pongas las reglas que pongas, eso induce a la manipulación, como ya denunció en su día la CNE, y también Competencia
Pese a la manipulación, en todo mercado especulativo tienen lugar a veces bajadas, y en este trimestre ha tenido lugar una de ellas. Así que eso debería beneficiar al consumidor
Sin embargo, no hemos hablado aún del otro término. Los peajes.
Los peajes son un término regulado, no libre, es decir, lo establece el gobierno mediante RD. Este término regulado, a su vez, tiene componentes formuladas (se calculan de acuerdo a una fórmula) y componentes discrecionales (los establece el gobierno de manera libre). Si una componente es formulada y la otra discrecional, la suma de ambas es discrecional.
Es decir, que si Peaje = F + D, siendo F la parte formulada y D la parte discrecional, y al aplicar la fórmula sale F = 3, pero yo quiero que salga Peaje = 4, pues asigno D = 1. Fácil y sencillo.
Si el componente CESUR se emplea para pagar la generación de electricidad, los peajes se emplean para pagar la distribución de electricidad y otros costes del sistema (como sufragar la existencia de REE, de OMEL, de la CNE, ... y ¡¡¡¡ oh amigos, el de la gestión de los residuos nucleares !!!! )
Si bien la generación de electricidad está liberalizada, no ocurre lo mismo con la distribución de electricidad, que es una actividad regulada. Puede comprobarlo consultando la ley 54/1997 del sector eléctrico, en su artículo 11:
Artículo 11. Funcionamiento del sistema.
1. La producción de energía eléctrica se desarrolla en un régimen de libre competencia basado en un sistema de ofertas de energía eléctrica realizadas por los productores y un sistema de demandas formulado por los consumidores que ostenten la condición de cualificados, los distribuidores y los comercializadores que se determinen reglamentariamente.
Los sujetos a que se refiere el párrafo anterior podrán pactar libremente los términos de los contratos de compra-venta de energía eléctrica que suscriban, respetando las modalidades y contenidos mínimos previstos en la presente Ley y en sus Reglamentos de desarrollo.
2. La gestión económica y técnica del sistema, el transporte y la distribución tienen carácter de actividades reguladas, cuyo régimen económico y de funcionamiento se ajustará a lo previsto en la presente Ley.
Es por ello que, al estar regulado, es el gobierno quien lo fija. Pero no sólo lo fija el gobierno, sino que las empresas que perciben la remuneración de la distribución no puede ser una cualquiera. Los requisitos son mucho más duros que para montar una instalación de producción de energía. Se pueden consultar los requisitos en el RD 1955/2000 en su artículo 37. Entre otras cosas, tienes que contar con 1.000 clientes de partida y 50 millones de pesetas (actualizado a 300.000 €)
Aunque hay algunas pequeñas distribuidoras, básicamente, el negocio de la distribucion se lo reparten Endesa e Iberdrola. Ah, pero no son las matrices, sino que son Endesa Distribución e Iberdrola Distribución. Vale, ya me quedo más tranquilo... Ironias aparte, para dar un valor numérico, en la subasta CESUR anteriormente mencionada, entre Endesa e Iberdrola adquieren 3.218 MW de los 4.000 MW subastados, esto es, más del 80% (ver el cuadro de la pag. 2)
Pues bien, los peajes los ha subido el gobierno en una cuantía tal, que anula la bajada del término CESUR, de manera que la bajada del 9% de la subasta CESUR se ha visto anulada por la subida de un 9% de los peajes.
Pero aún hay más:
Esa subida del 9% de los peajes es distinta según el tipo de consumidor.
"Un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores "
Es decir, que a los ciudadanos y pequeñas empresas les subirá un 12,5%, mientras que las grandes empresas les subirá un 2%
Ahora bien: La tendencia en los peajes es a no bajarlos. Aunque existe esa posibilidad, la experiencia dice que no pasa nunca, sobre todo por las presiones de las compañías sobre el gobierno. Es muy grande la tentación de ganar dinero por decreto aunque el mercado no esté de acuerdo.
Por lo tanto tenemos una situación en la que han subido los peajes un 9%, y ha bajado la CESUR un 9%, de manera que este trimestre "la electricidad no sube". PERO si en la subasta del trimestre que viene se vuelven a alcanzar los niveles del anterior, lo cual es muy posible, el total subirá. Es decir, basta con que en Julio el precio de la energía sea el mismo que en Enero, para que en Julio estemos pagando más por la electricidad que en Enero. He hecho un cuadrito intentando hacer la idea más gráfica:
Vemos que, si en Julio la CESUR arroja el mismo resultado que en Enero, pagaremos más por la subida de los peajes de Abril, aunque en Abril no vayamos a pagar más.
Resumen:
La tarifa TUR se compone de dos partes:
* CESUR
* Peajes
La CESUR ha bajado, pero los peajes han subido en la misma cuantía de manera que el total se mantiene. Es decir, que la energía baja pero nosotros seguimos pagando lo mismo
Si en Julio la CESUR recupera los niveles de Enero, pagaremos más por la electricidad.
Endesa e Iberdrola son las grandes beneficiadas.
A título de curiosidad... ¿cómo se las apañó el ministro para saber que el resultado de una subasta que aún no se había celebrado, iba a provocar una bajada del término CESUR? Observen que la noticia es del 15 de marzo, mientras que la subasta ha sido el día 23 de marzo.
miércoles, 23 de marzo de 2011
Suecia establece controles para la importación de pescado japonés
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12767717.ab
"Vi kommer att göra gränskontroller på fisk som kommer till Sverige, säger Alexander Sobestiansky, statsinspektör vid Livsmedelsverket".
que traducido, quiere decir:
"Vamos a establecer controles al pescado que llega a Suecia", dice Alexander Sobestiansky, inspector estatal de alimentación.
Total, que la contaminación radioactiva va a llegar a la cadena trófica y quieren prevenir.
¿Cuanto dinero va a perder Japón por no poder exportar pescado a Suecia? ¿y a los demás paises que dejen de comprales? ¿Se tiene esto en cuenta cuando se dice que la nuclear es barata?
¿Cuanto tiempo durará la actividad en el núcleo?
¿Cuanto tiempo durará la actividad en el núcleo? Una vez iniciada la reacción, es casi imposible detenerla. Ahora mismo los esfuerzos se centran en refrigerarla para que no se inestabilice aún más. La clave es, ¿y durante cuanto tiempo va a estar activa la reacción en el núcleo?
Eso no lo sabe nadie. Ignoramos muchísimo sobre la energía nuclear, aunque nos digan que todo está bajo control. Pero hace varios millones de años en la Tierra había reactores nucleares naturales, aglomeraciones de uranio que entraban en fisión por proximidad de grandes cantidades de uranio... Uno de los mejor documentados es el de Oklo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo
Se estima que estuvo en funcionamiento varios cientos de miles de años.
Pero no os preocupeis... refrigerar un reactor fundido durante varios cientos de miles de años es seguro, y sobre todo, barato.
Agua contaminada en Tokio
Tokio es una ciudad con 30 millones de habitantes. No sé cuantos niños tendrá, pero pongamos que 2 millones por lo menos. Y que cada niño bebe un litro de agua al día. Y que el precio del litro de agua embotellada equivale a 1 €. Eso quiere decir un gasto en agua embotellada de 2 M€ / día. Si se mantienen los niveles de radiación, al año supondría más de 700 M€. Y eso contando con que los adultos no tengan también que empezar a beber agua embotellada. Entonces, teniendo en cuenta que son 30 M, y que un adulto bebe 2 litros, estaríamos hablando de 55 M€/dia, o bien 20.000 M€/año
Sí, han leído bien
20.000 M€ / año sólo en agua embotellada
(Y del gasto sanitario por cánceres inducidos mejor no hablamos, ¿no?)
A no ser que ante la tremenda demanda de agua el gobierno, usando dinero público, abastezca a la población con camiones cisterna. Entonces estaríamos hablando de un gasto muchísimo menor, quizá 300 M€ / año pero subvencionado. Oh, las nucleares no sobreviven sin subvenciones. Y los efectos de un accidente sólo los puede resolver un Estado con dinero público, porque las compañías carecen (o no quieren tener) los medios para solventar los problemas que causan. O sea, que por un lado y por otro, es el dinero público el que sostiene las nucleares. Aquí y en Japón.
Ah, y cuando digo que efectos de un accidente sólo los puede resolver un Estado huelga decir que me refiero a un Estado como debe ser. Como Japón. Porque si de la reacción del Estado español depende que los efectos de una hecatombe nuclear no se agraven, mejor apaga y vámonos. Apaga si puedes, claro, porque estamos viendo que las nucleares no se apagan si no les da la gana.
Rescate nuclear
O sea, que la empresa propietaria de la central, va a tener que ser rescatada. Si esto se confirma, implicaría muchas cosas, y daría para algunas preguntas:
La energía nuclear no es barata. Esto ya lo sabemos, pero es una confirmación adicional. ¿Se tiene en cuenta el coste que supone un accidente cuando se dice que es barata? Está siendo tan terrible que se ha convertido en un agujero negro de dinero, en un momento en que la tesorería debería destinarse a reconstruir el país. Posiblemente en estos momentos haya municipios sin electricidad porque la líneas han caido, y TEPCO no puede restablecer las líneas porque está destinando todos sus esfuerzos a intentar mantener bajo control los reactores.
¿Como puede ser que la pérdida de una de las docenas de centrales lleve a la quiebra a Tepco? Cuando cae un aerogenerador por un tornado no quiebra la empresa que explota el aerogenerador.
¿Seguirá negando el lobby pronuclear que la nuclear subsiste a base de subvenciones directas o encubiertas? Que pregunta más tonta, pues claro que sí. Bueno, mejor dicho, no contestará a esa pregunta porque nadie de ningún periódico la hará nunca. En los periodicos y parece ser que en la tele sólo se habla de que la nuclear es segura y barata. Y PUNTO.
Esto es imposible que suceda en España, y por una vez sí le doy la razón al lobby. En España, la ley limita las indemnizaciones a abonar a 1.200 M€. El problema de Japón es que no hay ninguna limitación a las indemnizaciones a abonar, lo que quiere decir que en caso de accidente (como el que ha habido) que genere 50.000 leucemias, le puede llevar a tener que pagar indemnizaciones por valor de 600.000 M€
En España, de reventar una nuclear, las indemnizaciones no irían más allá de los 1.200 M€ anteriormente mencionados. Si eso no da para todos... a joderse toca. Te pagas de tu bolsillo la leucemia provocada por el accidente de la barata energía nuclear.
Y de mandar a la cárcel a los responsables ni hablamos, ¿no?
lunes, 21 de marzo de 2011
RAE y Nuclear. Nuevas definiciones
Debate nuclear: Debate en el que sólo hablan quienes están a favor de la energía nuclear.
Tal y como está evolucionando el lavado de cerebro, no es descartable que añadan el anterior significado a "Demagogo"...
Podemos prescindir de la nuclear
En este post vamos a demostrar que se puede prescindir de la energia nuclear sin que sea necesario volver a las cavernas.
La potencia instalada en ciclos combinados es de 25.220 MW
La potencia instalada en nucleares es de 7.716 MW
Fuente: REE
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=198
El record de demanda se produjo el 11/01/2010, con una potencia demandada de 44.122 MW entre las 19 y las 20 horas. La cobertura de la demanda en esa hora fue de un 36% por parte de los ciclos combinados, es decir, 15.884 MW
Estos datos se pueden contrastar en la página 11 de este documento:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
Ese día, por lo tanto, se llegaron a usar 15.884 MW de 25.220 MW disponibles, por lo que aún estaban sin usarse 25.220 – 15.884 = 9.336 MW
Toda vez que los ciclos combinados son gestionables y pueden arrancar en cualquier momento, y dado que en el momento de máxima demanda serían capaces de cubrir la demanda aportada por la nuclear, parece claro que se puede prescindir de la nuclear usando los ciclos combinados
Si hacemos el cálculo en términos de energía:
La demanda de energía en 2010 fue de 259.940 GWh
De la cual, los ciclos combinados aportaron el 23%, es decir, 59.786 GWh / año
Eso supone una carga media de (59.786 GWh / año x 1000 MW / GW / 8.760 h / año) = 6.825 MW de carga media. O por decirlo de otra manera, la potencia media empleada en los ciclos combinados es de 6.825 MW cuando hay instalados 25.220 MW. Es decir, la potencia ociosa media anual en 2010 fue de 25.220 – 6.825 MW = 18.395 MW, superior a los 7.716 MW nucleares.
A estos MW ociosos del ciclo combinado, habría que sumar la energía eólica que se desperdicia porque cuando hay un exceso de producción, la nuclear prima sobre la eólica, y si sobra eólica, hay que tirarla (el motivo por el que se hace esto es porque si las nucleares no volcaran toda su producción, se podrían inestabilizar con el riesgo que ello supone, por lo que esta prioridad no es discutible. El problema no es el criterio de prioridad, que considero acertado por las razones expuestas, sino que la existencia de nucleares fuerza a que se desperdicie energía eólica)
Carezco de datos para valorar en términos cuantitativos cuantos MW suponen, pero una cosa está clara. Para mandar parar varios parques, la potencia que tienen que estar volcando es muy grande, pues la parada sólo se manda si se corre riesgo de crear sobretensiones. Es decir, estariamos hablando de, como minimo, 100 MW
Al revés que a los miembros del lobby nuclear, a mí no me gusta hacer falacias o sacar conclusiones precipitadas, y de los cálculos anteriores no se puede decir que se pudiera cubrir toda la demanda prescindiendo de toda la nuclear sin tomar ninguna medida adicional. Para que ello fuera posible, sería necesario que se pudiera garantizar que todas las horas del año la capacidad ociosa de los ciclos combinados superara la cobertura de la demanda de la nuclear. Esto no está garantizado al 100%, y lamentablemente no se puede calcular, pues hasta hace unos meses OMEL publicaba la generación eléctrica por grupos para cada día del año, lo que en la actualidad ha dejado de publicarse en la web.
En cualquier caso, en base a los anteriores cálculos parece bastante posible. Si en términos de energía es posible cubrirla, y el día de máxima demanda también, parece viable que la mayor parte de los días lo sea.
Podría suceder que se diera algún día que coincidiera una alta demanda de energía con una muy baja producción eólica, pero para esos momentos, seguimos teniendo también la hidráulica que es gestionable. Y si también coincidiera que los pantanos están secos, podrían arrancar cogeneraciones ociosas, que también las hay, están adscritas al servicio de gestión de capacidad, y son gestionables.
Estamos hablando de un escenario muy poco probable, generado por una parada total de todas las nucleares.
Como para que se produzca la anterior situación es necesario que los pantanos estén secos, una buena opción sería mantener las nucleares paradas como centrales de reserva, y arrancarlas solamente en los años de baja hidraulicidad.
Muy a las malas, siempre podriamos dejar de exportar electricidad.
Saldo de intercambios internacionales del 2010Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh
8.490 GWh / 8.760 h / año es una potencia media de 970 MWe. La potencia de la central nuclear de Almaraz I es de 980 MW y la de Garoña, 466 MW. Es decir, simplemente renunciando a exportar electricidad, podemos apagar una nuclear. Ingresariamos menos dinero, pero estariamos prescindiendo de la nuclear
Para el que le preocupe la estabilidad de los paises de los que procede el gas natural, deberian saber primero los paises de los que procede el uranio de las nucleares españolas:
En resumen: Que podemos prescindir de las nucleares, y eso sin hablar de la potencia renovable que va a entrar en funcionamiento en los próximos años.
"Los ecologistas se alegran de lo de Fukushima"
Sin embargo, no dan casos concretos. No dan nombres y apellidos. ¿Quien se alegra? ¿Amigos de la Tierra? ¿Ecologistas en Acción ¿GreenPeace? ¿Fundación Terra?
Yo no tengo constancia de que alguna de estas organizaciones se alegre. De lo que sí tengo constancia es de que nos quieren hacer creer que se alegran para que los veamos como seres horribles que para tener la razón no les importa que mueran miles de personas.
Por el contrario, sí se pueden dar nombres y apellidos de gente que promueve la energía nuclear y no les importa lo que ha pasado en Fukushima. Les remito a este post donde doy nombres y apellidos de quienes dicen que hay que seguir con la nuclear:
http://barajarota.blogspot.com/2011/03/no-es-el-momento-de-debatir-sobre-la.html
Si Uds leen la declaración de algún ecologista que se alegra de lo de Japón, hágamelo saber. Mientras tanto, si leen en un periodico un artículo de opinión que diga algo así como "los ecologistas se alegran", póngalo en cuarentena. Mande una carta al director y pregúntele nombres y apellidos. Y si les contestan, hágamelo saber.
viernes, 18 de marzo de 2011
Los parques eólicos japoneses siguen en pie
Aunque el transporte de energía sigue siendo un desafío en Japón, ningún aerogenerador ha sufrido daños por el terremoto y el posterior tsunami que asoló el país el viernes pasado, ha confirmado Kuga Iwata, director de la Secretaría de la Asociación Japonesa de Energía Eólica, a nuestro corresponsal en Estados Unidos, Dan McCue.
Según Kuga Iwata, una encuesta telefónica inicial a los 119 miembros de la Asociación –empresas y municipios relacionados con la energía del viento– todas las instalaciones eólicas en el país siguen en funcionamiento tras el desastre. “En nuestra historia, los terremotos y los tsunamis son muy comunes, así que estamos preparados”, ha asegurado Iwata en una entrevista por correo electrónico. Japón tiene 2.304 MW eólicos instalados, después de añadir 221 MW en 2010.“El área en ruinas se limita a la zona norte de Japón”, continuó Iwata. “Tokio no sufrió ningún daño, a excepción de los cortes temporales de electricidad”.
La empresa EcoPower, que opera más de 109 parques eólicos en todo Japón, sobre todo en las zonas costeras, informó que sus operaciones sí se paralizaron durante el terremoto, pero pasado ese momento todos sus parques eólicos han sido considerados seguros. “Poco a poco iremos operando todas las plantas con normalidad y nos gustaría contribuir a resolver los problemas actuales que sufre el país”, ha señalado la empresa en un comunicado.
Japan Wind Development Company, el tercer generador de energía eólica del país, ha dicho que sus parques no sufrieron daños durante el terremoto y que también ha verificado la seguridad de todos sus empleados. La compañía también confirmó que sigue adelante con su proyecto de demostración de redes inteligentes, una inversión de 1.200 millones de dólares en Rokkasho, en Aomori, al norte de Japón.El proyecto explora formas de aumentar la eficiencia y el ahorro de energía a través de la implementación de redes inteligentes en zonas urbanas. Se está llevando a cabo en colaboración con Toyota, Hitachi y Panasonic. “Estamos trabajando sin problemas”, ha dicho la compañía en un comunicado. El mensaje principal que quiere transmitir el sector eólico japonés es el de resistencia a las adversidades. “Estamos bien. Japón va a sobrevivir y superaremos esta situación. Después del desastre, invertiremos más en el desarrollo de las energías renovables”, asegura Kuga Iwata.
Las empresas de energía solar, poco afectadasYurika Fujimoto, de la Corporación Mitsubishi Electric, ha señalado que su fábrica de células fotovoltaicas, situada al sur, en Nagano, y su planta de módulos, ubicada en Kioto, estaban muy lejos del epicentro del terremoto. “No hay daños significativos ni entre los empleados ni en las instalaciones”, ha dicho Fujimoto.
Seis días después del terremoto, Solar Frontier sigue centrándose en la seguridad de sus empleados pero continúan las operaciones normales en sus instalaciones. Un grupo de trabajo de respuesta rápida de la empresa sigue constantemente las condiciones cambiantes en todo el país. Mientras que las operaciones en las fábricas de la compañía se mantienen con normalidad, las tareas de I+D en su Centro de Investigación de Atsugi está sufriendo los constantes cortes de luz. “Pero esto no tiene impacto directo en las operaciones comerciales”, asegura la empresa.
Las exportaciones tampoco se han visto afectadas. Pero no se puede decir lo mismo de la distribución de equipos y componentes dentro del propio Japón. Los esfuerzos se centran ahora en el importante envío de equipos de socorro para las zonas más afectadas por el terremoto y el tsunami.
Más información:Japan Wind Energy Association
http://jwpa.jp
-----
En fin, quienes critican a las energías renovables y defienden a la nuclear, cada vez se quedan con menos argumentos...
¿Que es lo peor que puede pasar en Fukushima?
miércoles, 16 de marzo de 2011
Nadie hubiera imaginado...
Pocos hubieran creído, a principios del siglo XXI, que las cosas humanas fueran a cambiar tan drásticamente por fuerzas superiores a las del hombre, y sin embargo, durante un tiempo manejadas por éste, que mientras los hombres se afanaban en sus asuntos, la Tierra habitualmente dormida estaba próxima a despertar.
Con infinita suficiencia iba y venían los hombres por el mundo, ocupándose de sus asuntillos, serenos en la seguridad de su imperio sobre el átomo. ¡Es posible que las hormigas obren de igual manera antes de que un elefante pise su hormiguero!
Pocos imaginaron que de las terribles fuerzas de la naturaleza que han regido el Cosmos durante miles de millones de años pudiera sobrevenir un peligro tal para la civilización humana; ni se pensaba en las fuerzas nucleares más que para obtener beneficios inmediatos y a corto plazo, desechando como imposible que pudieran suponer un peligro para las sociedades. Es curioso recordar algunos hábitos mentales de aquellos lejanos tiempos en los que se pensaba en esta energía como algo barato y seguro. A lo sumo, algunos ciudadanos se figuraban que quizá podrían descontrolarse esas energías de manera puntual, pero estos pensamientos eran tapados y ocultos por las clases dirigentes y la ciudadanía desinformada, y las personas de las que manaban tachadas de catastrofistas. Ni siquiera recordando un precedente que hubo un cuarto de siglo antes, las sociedades escuchaban, pero que no se sabe muy bien por qué.
Sin embargo, desde dentro de la Tierra fuerzas de la naturaleza que son a las nuestras lo que las nuestras a las de una hormiga, despertaron para arrollar nuestro entramado de dominio aparente sobre la naturaleza, y con ello desatar otras fuerzas, fuerzas que estaba débilmente atadas, como un león por un cordel, fuerzas sólo parcialmente comprendidas e implacables que ejercen su dominio sobre la materia, pese a los múltiples y fútiles intentos de los hombres por conquistarla.
Y a principios del siglo XXI sobrevino la gran desilusión…
La energía nuclear, apenas necesito recordarlo, es el resultado de alterar la estructura de cierto tipo de átomos para convertir la materia en energía. Por aquellos tiempos se empleaba el uranio para generar electricidad en lugar de usar otras alternativas, algunas de las cuales ya se conocían por entonces. De la misma manera que los habitantes de aquella época pagaron el precio de que las generaciones anteriores habían talado los bosques, nosotros estamos pagando ahora el agotamiento del uranio que no podemos usar para fines. Pero esa consecuencia es lo de menos. Eran tiempos en los que se podía pasear fuera de las cúpulas y bañarse en el mar.
El hombre es tan vano, en su ciega vanidad, que pocos escribieron antes del siglo XXI el pensamiento de que el uso indebido de la energía nuclear podría acabar con una civilización entera.
Ni siquiera se comprendía en su totalidad la física nuclear, aunque los autoproclamados expertos pregonaran su dominio sobre los átomos su infinita seguridad.
Antes de juzgar con excesiva severidad a la madre Tierra, debemos recordar que nuestra especie ha destruido completa y bárbaramente, no sólo especies animales, como la del bisonte, sino razas humanas consideradas inferiores, como la de los tasmanios. ¿Somos tan grandes apóstoles de misericordia que tenemos derecho a quejarnos porque la Naturaleza aniquilara una buena parte de nosotros con sólo desperezarse?
Parece que la Tierra no tuvo en cuenta nuestras necesidades de obtener beneficios, ni se comportó de acuerdo a lo que necesitábamos para que nuestra sociedad prosperara sin necesidad de ninguna clase de autocontrol. Actuó de acuerdo a sus propias reglas, que no son otras que las de la Naturaleza, sin escucharnos ni preguntarnos.
Si las falsas democracias lo hubieran permitido, y el conocimiento técnico necesario se hubiera divulgado lo suficiente, habríamos asistido a asambleas mucho antes de que sucediera todo esto, y quizá no hubiera pasado lo que pasó.
Con el derecho que da el poder absoluto, un día la Tierra se movió y arrasó unas islas. Las arrasó con el movimiento de la Tierra, y con una enorme ola que barrió cuanto encontró a su paso. Entre otras cosas, con varios reactores nucleares.
Poco dijeron, sin embargo, los medios de comunicación al día siguiente acerca del peligro nuclear, limitándose a centrarse en los daños del temblor y el maremoto.
Me parece sencillamente increíble que la gente viviera al día siguiente como si fuera cualquier otro…
No obstante lo que terminaría sucediendo después, conservo el recuerdo preciso de aquella velada: los negros presagios de quienes intuíamos lo que podía suceder, y los llamamientos a la calma de los adlátares de quienes se beneficiaban de tener en continuo peligro a la humanidad, las continuas conexiones a la red de conocimiento de primer nivel, que se llamaba Internet. Los ministros hacían comparecencias, quizá empezaban a tener algún temor, pero más orientado a perder su posición que a que miles de inocentes pudieran sufrir algún tipo de consecuencia. Informándome por medios extranjeros, pues en mi país el apagón informativo fue brutal, iba tomando conciencia de que mis peores pesadillas se iban cumpliendo poco a poco, y el estado de las plantas nucleares dañadas empeoraba por momentos, a la vez que aumentaban las bajas humanas por la catástrofe. ¡Tan pequeña, tan etérea es la existencia humana!
“Las probabilidades de que explote una central nuclear son de una entre un millón” – dijeron algunos expertos. Millones de ciudadanos y cientos de analistas vieron el reactor explotar al día siguiente, pero todos los analistas coincidieron en que no había peligro grave. O al menos eso nos dijeron. Densas nubes de polvo se alzaban frente a los restos de la armadura destinada a contener esas terribles fuerzas, y avanzaban hacia el océano.
Finalmente, hubo un día que las evidencias de desastre fueron tan tremendas, que hasta los diarios despertaron con estas. Aparecieron aquí y allá y en todas partes crónicas con los accidentes nucleares anteriores, reportajes sobre los efectos de la radiación, y estudios sobre alternativas para abastecerse de energía, o ahorrarla. La mayoría de las gentes de nuestro tiempo difícilmente conciben el espíritu de censura que imperaba en nuestros periódicos por aquel entonces.
Esa noche, salí de paseo con mi esposa, mientras estaba escuchando la radio, que portaba conmigo. La noche era fresa. La radio, pese a todo, prestaba importancia a los deportes. Las ventanas de las casas estaban iluminadas parcialmente, señal de que muchos dormían ya tranquilos.
Yo no podía estarlo, y con el oído del lado por el que no estaba cogido de ella, escuchaba las noticias que retransmitían los medios extranjeros.
La inquietud debió reflejarse en mi rostro. Mi esposa me abrazó para tranquilizarme. “Japón está muy lejos. Aquí no tiene porqué pasar nada.” Y efectivamente, estábamos muy lejos de Japón. El ruido del tranvía llegaba convertido en melodía por la distancia y generaba un ambiente seguro y tranquilo. “Las probabilidades de que llegue la nube radioactiva a nuestro país son de una entre un millón” – repetía la radio. Todo parecía seguro y tranquilo.
El éxodo. HG Wells
La población corrió despavorida y me vi arrastrado por ella, vagando desorientado y perdido.
Por fin, me dirigí al este, hacia el mar. Mi única esperanza de salvación, era un barco para huir de la isla.
Observé que cada vez se unía al doliente éxodo más y más gente.
Mujeres tristes y agotadas, sus hijos avanzando a trompicones con las caritas sucias de lágrimas.
Sus maridos amargados y furiosos.
Hombres ricos entre mendigos y parias.
Perros gruñendo y lanzando alaridos.
Y por todas partes soldados heridos tan indefensos como los demás
En toda la historia del mundo, jamás hubo tal cantidad de seres humanos que huyeran y sufrieran tanto juntos, no había disciplina alguna, era una desbandada sin orden ni meta.
Varios millones de seres desarmados y sin provisiones, impulsados a ciegas.
Era el comienzo de la derrota de la civilización.
Salvo por lo de que no había disciplina, que en el caso japonés sí que la habría, leo esto y me pongo darle vueltas a la cabeza con la que se liaría si hubiera que evacuar Tokio...
martes, 15 de marzo de 2011
La subida de la luz en Abril y la nuclear en Japón
En este contexto, nuestro ministro de Industria Sebastián ha hecho esta afirmación:
"Sebastián propone una nueva subida de la luz sólo tres meses después del último 'tarifazo'"
el ministro de Industria, Miguel Sebastián, acaba de proponer una nueva subida debido a la crisis del petróleo y el encarecimiento de las materias primas.
Sería aplicable a partir de abril, afectaría a los peajes de acceso, la parte del recibo de la luz que fija el Gobierno, y sería de un 12,5% para la mayoría de los hogares y pequeños comercios, un 9% para el resto de los consumidores de baja tensión y un 2% para los grandes consumidores industriales
O sea, que van a subir el precio de la electricidad, vaya. ¿Cual es el motivo de esta subida en este momento tan inoportuno?
Cada uno puede pensar lo que quiera, y yo, que estoy acostumbrado a la manera de trabajar de los politicos españoles, me decanto por la siguiente idea:
Puesto que el tema de Japón está provocando un fuerte y lógico rechazo a la nuclear, y eso unido a la incertidumbre de suministro de gas y petróleo, esta provocando que las renovables se vean con mejores ojos, pues hay que boicotearlas. ¿Como boicotearlas? ¿Como conseguir que la gente odie a las renovables hasta el punto de que prefieran la nuclear (pese a lo que ha pasado en Japón)?
Muy fácil. Subiendo la factura de la electricidad y echandole la culpa a las renovables. De esta manera, la gente dirá "huy, si, la nuclear es peligrosa pero las renovables son muy caras... aceptamos nuclear como fuente de energía"
Pensemos un poco... ¿no os parece casualidad que hagan este anuncio en pleno vorágine nuclear en Japón, con Suiza, Chile, Alemania y EEUU planteándose si quitar las nucleares?
Tambien puede ser que simplemente, quieran colar la subida cuando la gente está distraida con otras cosas... pero me inclino por la hipótesis anterior. Al fin y al cabo, de esa manera matan dos pájaros de un tiro. Roban más, y consiguen que la gente odie las renovables.
Y es que, amigos, esta foto hace mucha pupa y hay que contrarrestarla como sea:
http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi_march14_2011_dg.jpg
Porque una cosa es cierta, pero eso lo explicaré más adelante: El déficit de tarifa no lo provocan las renovables. El déficit de tarifa es la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se paga y es cierto que una parte procede de las renovables... pero otra parte procede de la gestión de los residuos nucleares, otra de lo que se le paga a las distribuidoras (empresas en regimen de monopolio con instalaciones amortizadas y beneficios escandalosos), etc...
De momento, adelanto que lo que se le paga a las distribuidoras es mucho más que lo que se le paga a las renovables. En concreto, la distribución en España ingresó en el año 2010 unos 6.850 M€ frente a los 4.616 M€ que ingresaron las renovables.
Pánico en Tokio
Y eso que los japoneses son gente ordenada... pero claro, es que estamos hablando de lluvia radioactiva. Y es que, ante algo que puede hacer que se te caiga la piel a tiras en una hora y te provoque un cáncer en una semana, hasta el más templado pierde los nervios y huye.
Dice el lobby pronuclear que no pasa nada, no pasa nada... pero incluso aunque la radiacion no aumentara hasta niveles normales. La alarma está ahí, porque la posibilidad está ahí. Como consecuencia de la alarma, puede terminar habiendo estampidas, desabastecimiento de productos básicos... y esto en el disciplinado Japón.
¿Se imaginan la reacción que se podría provocar en una ciudad española, con carácter español, ante una tragedia semejante?
Bueno, lo primero es que el gobierno huiría en sus Jets privados, llenos con el dinero de los españoles, y nos dejarían con el [xxx] al aire
Lo segundo, es que tratarían de sacar tajada. Nombrarían a alguna empresa de un amiguete para que distribuyera el yodo a precio de oro. Y prohibirían hacerlo a las demás.
Lo tercero, es que muchos actuarían como salvajes y no guardarían el orden como en Japón. Habría saqueos, desórdenes...
Cada cinco minutos se me ocurre un motivo adicional para rechazar la nuclear
El gobierno español, por cierto, es el único que no está informando a los ciudadanos españoles en Japón. VERGÜENZA
"Quejas sobre la Embajada. Rabaneda critica que los españoles en #Japón tienen que recurrir a las páginas de otras embajadas -francesa, alemana, suiza- para tener información de última hora sobre la catástrofe, ya que la Embajada española no lo está haciendo http://cort.as/0e0E "
Subvenciones a la nuclear para mejorar evacuacion en caso de catástrofe
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
Preguntas:
1) ¿Porqué esas vias de escape no las financian las empresas que montan las nucleares? ¿Puede ser porque entonces la nuclear no sale tan rentable?
2) ¿Porqué se le acusa siempre a las renovables de recibir subvenciones, cuando son las nucleares las que lo reciben indirectamente?
3) Si es IMPOSIBLE que haya un accidente nuclear en España… ¿porqué se subvencionan las mejoras en las vías de huida?
4) ¿Porqué las nucleares están exentas de cubrir todos los daños que puedan causar, si éste está controlado?
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/act.php?id=BOE-A-1964-7544
"dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros"
Es decir, el seguro tiene que cubrir hasta 700 millones, más allá... cada cual se las avíe.
Así cualquier negocio es seguro, si en el caso de que se vaya todo a la mierda, no tienes que indemnizar a nadie, pues... ancha es Castilla
"No hay que legislar en caliente". Mariluz, la banca y la nuclear de Japón
Cuando la banca necesitó ayudas para ser rescatada, sí que se legisló en caliente y se les dío todo el dinero que hizo falta aprobando todas las leyes y decretos que hicieron falta.
Como esto afecta al pueblo, no hay que legislar en caliente. Si afectara a la banca, se legislaría en caliente.
¿Porqué tienen que decidir las ministras que no se puede debatir sobre la nuclear? ¿No estamos en una democracia y podemos opinar todos? Yo no he leido en la Constitución ningún artículo que diga "Cuando una ministra no quiera que un español opine de algo, no opinará", u otro que diga: "Los temas calientes no podrán ser opinados por los ciudadanos". Y si lo hubiera, esto no sería una democracia. Que no se quiere que lo sea, dicho sea de paso.
Cuando lo de Mariluz, también se dijo que no había que debatir porque estaba "en caliente"
¿Debatimos AHORA entonces sobre la cadena perpetua para pederastas, ahora que ya se ha enfriado lo de Mariluz ?
No...
¿Porqué?
Porque ya se ha enfriado.
¿Porqué queremos hablar AHORA de la nuclear?
Porque si se enfría, luego no se habla
No podemos dejar que se enfríe porque siempre están pasando cosas en este mundo que hacen que no se hable de lo que pasó hace unos meses. Países árabes, huelgas, edad de jubilación, recortes sociales, Islandia, Grecia, tensión en las dos coreas...
El asunto X que esté vigente dentro de un mes, acaparará nuestra atención, y no se debatirá sobre la nuclear. Que no sé cual será ese asunto X. La quiebra de EEUU, guerra en Irán, huracán en México, o fallecimiento del Rey. Da igual. El caso es que seguro que dentro de dos meses, estarán pasando cosas en el mundo y en España que harán que no se debata sobre la nuclear
De todas maneras, la próxima vez que un banco necesite ser rescatado, en lugar de darle el dinero inmediatamente, esperamos unos años a que la cosa se enfríe, y luego debatimos si hay que darle ayuda o no.
Japón: Las muertes indirectas de la central
¿Cuales?
Las que no están siendo rescatadas porque esos cientos de personas que están controlando el reactor no pueden rescatarlas.
Pensemos...
En estos momentos hay docenas de miles de personas atrapadas entre los escombros, sin alojamiento, esperando ser evacuadas de zonas húmedas y frías, a la espera de que les suministren alimentos, medicinas y agua... Pero resulta que de los medios humanos gubernamentales, una parte de ellos, en lugar de auxiliar a estas víctimas, tienen que controlar la central.
OJO: No estoy criticando la decisión del gobierno de actuar así. Hay que elegir, y si esos cientos de operarios se dedicaran a rescatar de los escombros, podrían salvar a algunas docenas o cientos de víctimas, pero al controlar los reactores, están evitando que mueran millones.
Lo que estoy criticando es que haya nucleares.
Si no hubiera nucleares, esos cientos de operarios podrían estar trabajando en labores de salvamento. ¿Cuantas de las personas no atendidas morirán? No lo sé, pero un porcentaje desconocido... el 2%, el 5% o el 20% me da igual. Si estamos hablando de mil personas, morirán 20, 50 o 200. O aunque sea una sola persona. El caso es que morirá gente. Y esas víctimas no serán computadas como consecuencia de la energía nuclear, sino como consecuencia del tsunami.
Japón y el Nikkey, Libia y el petróleo
Eclipsadas las revuelas en Libia por el terremoto de Japón, compruebo, a leer las preocupaciones de algunos, que la humanidad está infestada de inmundos elementos a los que sólo les importa el dinero. Nada nuevo, vaya... pero cada vez que alguien te lo recuerda, no puedes evitar sentir arcadas y enorme cabreo.
Decía que tras iniciarse las revueltas árabes, a muchos lo único que les preocupaba era que subiera el barril de petróleo. También les importa la libertad y la democracia y tal, pero ¡¡¡¡ OJO !!!! Es peligroso que el barril de petróleo suba.
Y ahora con lo de Japón... con los miles de muertos que ha habido con el terremoto y el tsunami, con los cientos (de momento) que están trabajando en labores de contención y que morirán en las próximas semanas, con la de miles, incluso millones (da pánico pensar que Tokio está a poco más de 200 km de la central de Fukushima, algo así como ir de Sevilla a Córdoba, o de Madrid a Cuenca) que podrían morir si hay una explosión de las gordas...
Y lo único que les preocupa es la evolución del índice Nikkey.
Manda huevos...
¿Pero a qué especie pertenezco?
¿Quien nos bautizó como Homo Sapiens Sapiens?
lunes, 14 de marzo de 2011
"No es el momento de debatir sobre la nuclear"
Cuando tras la catástrofe nuclear de Japón en Suiza y en Alemania se plantean el riesgo que suponen las nucleares, en España a la clase política le ha faltado tiempo para decir que hay que seguir adelante con la nuclear.
Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolonga la vida de las centrales nucleares
Merkel anuncia el cierre de las centrales nucleares anteriores a 1980
Swiss suspend nuclear plant replacements approvals
Suiza suspende el reemplazo de tres centrales nucleares
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/nuclear-switzerland-idUSWEA833020110314
EEUU
El congresista demócrata Ed Markey reclama un nuevo 'parón' nuclear
Chile
El debate nuclear se aviva en Chile
China
China paraliza la concesión de licencias para construir centrales nucleares
Esta es buena. HASTA EN VENEZUELA:
Venezuela congela temporalmente su programa nuclear pacífico
Pero por el contrario, los políticos españoles dicen esto:
Aguilar advierte que no sería "responsable ni oportuno" crear alarmas sobre la energía nuclear ante lo ocurrido en Japón
Salgado cree que no se deben tomar decisiones sobre la nuclear basándose sólo en el accidente de Japón
El PSOE respetará la vida útil de las centrales nucleares
Pero vamos, que el PP tampoco se libra:
Aznar:
FAES reitera su defensa de la energía nuclear, y dice lo que el PP
Hasta el mismo dia antes del terremoto, a quienes hablabamos de la posibilidad de accidente y citábamos Chernobil, nos decian que eso no venía a cuento, porque pasó "hace mucho tiempo". Y ahora, no se puede hablar de los riesgos de la nuclear porque el accidente de Japón "es muy reciente".
O sea, que nunca es el momento de hablar de los accidentes nucleares
¿Pero no era IMPOSIBLE que volviera a repetirse Chernobil?
Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.
Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.
En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.
Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.
Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.
¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?
¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?
La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.
Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.
Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.
El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.
Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.
http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google
El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.
viernes, 11 de marzo de 2011
Terremoto en Japón y energía nuclear
Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.
Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.
No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas
Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.
Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.
Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.
Por favor, reflexionemos sobre ello
Primero fueron a por...
(versión actualizada)
Primero fueron por los camioneros, como yo no era camionero, no hice nada
Luego fueron por los funcionarios, pero como yo no era funcionario, no hice nada
Luego fueron por los parados, pero como yo no estaba parado, no hice nada
Después fueron por los jóvenes estudiantes, pero como yo no era estudiante, no hice nada
Más adelante fueron por los controladores, pero como yo no era controlador, no hice nada
Siguieron recortando las pensiones, pero como yo no era pensionista, no hice nada
Hoy han venido a por mí, pero ya no queda nadie más. Estoy solo y los poderosos van a acabar conmigo.
Joder, que 70 años después vuelvan a aplicar la misma técnica y a la gente se la vuelvan a colar es demencial.
jueves, 10 de marzo de 2011
Proveedores de Uranio a España
Si rastreamos los paises proveedores, el propio foro nuclear publica esta tabla
España importa uranio de:
Rusia 28%
Australia 18%
Canadá 17%
Níger 14%
Sudáfrica 10%
Namibia 7%
Otros 6%
Es decir, que entre Rusa, Níger y Namibia, totalizan el 49% del uranio que compra España para sus chernobiles.
¿De verdad cree alguien que montar nucleares garantizaría el suministro?
Con esta procedencia del uranio, no sé yo...
Rusia es a los productores de uranio, lo que Arabia Saudi a los de petroleo. El que tiene mayor capacidad de produccion, mayores reservas, y en consecuencia quien tiene la capacidad de regulacion ante variaciones de demanda. Eso quiere decir que, de montarse nucleares en España tendrían que funcionar a base de comprarle uranio a Rusia. Las compras de uranio de España irían a un país gobernado por un dictador en la sombra
Es decir, basicamente consistiria en cambiar la Argelia de las dictaduras del Magreb (de las que aún no han caído) por la Rusia de Putin. Pero a los chernobilianos les parece bien. TODO VALE, todo, todo, todo, si se consique que no haya renovables y mucha nuclear.
Jubilacion a los 67 años y planes de pensiones
Pues bien, yo pienso todo lo contrario. Aparte de que considero los planes de pensiones una estafa, admitiendo que pudieran tener una utilidad, el alargamiento de la edad de jubilacion tiene como consecuencia que vamos a necesitar menos dinero para la jubilacion. ¿Porque? Porque vamos a vivir menos tiempo jubilados.
La esperanza de vida para los hombres en España es de 73 años.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 65, vivira 8 años jubilado.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 67, vivira 6 años jubilado.
Es decir, necesitaremos 2/8 menos de dinero, o lo que es lo mismo, un 25% menos
No sabemos hasta cuando viviremos... pero vivamos lo que vivamos, al alargar la edad de jubilacion lo que esta claro es que necesitaremos menos dinero llegado el momento. No voy a suscribir planes de pensiones, pero desde luego, si lo hiciera, y de acuerdo con el anterior cálculo, si lo tuviera comenzaría a suscribir un 25% menos.
Amigo lector, si Ud tiene planes de pensiones, reduzca su aportación anual en un 25%
Es mas, como es mas que probable que vuelvan a alargar la edad de jubilacion y muchos de nosotros no lleguemos vivos a esa edad, creo que lo mas sensato es no suscribirlos, porque es algo que creo que nunca llegaremos a disfrutar
España EXPORTA electricidad a Francia
Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN
miércoles, 9 de marzo de 2011
Sobre los rescates bancarios
Es cierto que el estado no ha hecho rescates "directos" en el sentido de darles dinero, como se ha hecho en los paises anglosajones. Pero ha hecho una cosa, si cabe, peor. Los ha avalado. Al avalarlos, se compromete a pagar cualquier deuda que tengan los bancos, que las tienen, y con bancos extranjeros. ¿Eso que implica? Implica que si el banco X quiebra, será el Estado español quien abone todas las deudas de ese banco X.
Eso lo saben en el extranjero, y debido a ello, subió la prima de riesgo de la deuda española. ¿porqué? Porque al avalar a los bancos, la probabilidad de que quiebre España aumenta, pues si quiebra un banco, el estado asume la deuda.
Al subir la prima de riesgo, suben los intereses que se pagan por la deuda, lo que tiene como consecuencia que tiene un mayor coste para el Estado, o sea todos, lo que detrae recursos para otras aplicaciones presupuestarias, como sanidad, educación o... jubilaciones (que luego tienen que alargarse).
Al haber sido avalada la deuda de los bancos, estos tienen más capacidad para seguir endeudándose, porque los que les prestan el dinero saben que si el banco cae, el estado español asumirá la deuda. Y no sienten la presión de tener que vender los pisos, con lo que su precio no cae, y los ciudadanos tienen que abonarle más dinero al banco del que le abonarían si éstos no hubiesen recibido avales.
Mientras más se endeudan los bancos españoles, más avala el Estado, y más sube la prima de riesgo española.
Gracias a esos avales estatales, los bancos tienen que pagar un poco de lo que pagarían si no hubieran sido avalados. Se disminuye sus primas de riesgo y se ahorran intereses.
Es decir, el Estado NO les ha dado dinero, pero asume un mayor coste de la deuda, para que así los bancos tengan un menor coste en la suya. Y los ciudadanos tienen que abonar más a los bancos por los pisos embargados, a la vez que tienen menos renta disponible, pues el coste de la deuda nacional, en su parte proporcional, le genera un gasto.
Por lo tanto SI QUE HA HABIDO UNA TRANSFERENCIA GLOBAL desde el Estado y los ciudadanos hacia la banca. Es decir, dinero regalado. Lo que pasa es que ha sido una transferencia encubierta, con rodeos... como el timo de la estampita. Te enredan, te distraen, te argumentan, te adulan, te dan pena, te vuelven a distraer, te hacen mirar para otro lado, te dan dinero, luego te lo piden, luego te dan el decimo, luego te piden mas dinero... rodeos típicos de una estafa. El resultado final es que un dinero que tenias en el bolsillo termina en el bolsillo de otro.
Por decirlo de otra manera, lo de los paises sajones ha sido un ROBO. Lo de España ha sido una ESTAFA.
Aparte, hay que tener en cuenta que ha sido un aval que a lo mejor los ciudadanos no queríamos dar. No se nos ha consultado, por lo que el Estado ha cometido un delito de sedición y desobediencia con el pueblo español, soberano de sí mismo.
Además, no ha habido una negociación global. Se les ha avalado a cambio de nada. Ahora que se está hablando de las pensiones, el pueblo español debería haber tenido la opción de hacer una negociacion del tipo. "Ok, nosotros os avalamos para que vuestros negocios no quiebren, pero a cambio el tipo de sociedades para los bancos se sube un 3%, y ese dinero irá a las pensiones para no tener que promediar 25 años en lugar de 15, y para no tener que alargar la edad hasta los 67"
De esa manera, habría una banca avalada, con un mayor coste de deuda, PERO la edad de jubilación se podría mantener en los 67.
Pero resulta que no, que se les hace una concesión (se les avala) y a cambio no se les pide nada.
Eso no es una negociación. Es otra cosa.