Reglas para ser un buen patriota español

Reglas para ser un buen patriota español:

1) Apoyar a las empresas que defraudan a la Hacienda española, y se llevan el dinero a paraísos fiscales EXTRANJEROS.
2) Considerar aliado preferente de España a aquellos países que nos invaden con sus productos y provocan el cierre de empresas españolas y el paro de trabajadores españoles
3) Apoyar a los fondos de inversión inmobiliaria extranjeros que compran pisos de protección oficial y desahucian a españoles en riesgo de exclusión social.
4) Estar a favor de que empresas eléctricas italianas controlen el 50% de la distribución española y se lleve fuera el dividendo
5) Atacar a las empresas del sector español de las renovables que antes creaba empleo en España, para así tener que consumir más gas natural argelino (que abastece a las centrales de ciclo combinado) y más uranio ruso (que abastece a las nucleares)
6) Estar de acuerdo con que una dinastía francesa DETENTE la Jefatura del Estado español
7) Estar a favor de la permanencia en la OTAN, en base a un tratado que NO protege Ceuta y Melilla.

y algunas más que quizá ponga más adelante.

¿Y que pasa si para ti importan mas las instaladores españolas de fotovoltaica que las eléctricas italianas que actúan aquí? ¿qué pasa si te importan más los desahuciados españoles que la rentabilidad de los fondos de inversión inmobiliaria británicos, suecos o yanquis que operan en España? ¿Qué pasa si crees que las grandes empresas del Ibex deberían ubicarse en España y abandonar China, para crear empleo aquí y no en otro país?

Pues entonces pasa que no eres un patriota, sino un demagogo-populista.

'Los edificios deberian haber resistido'

"Los edificios de Lorca no deberían haberse caído"


Un terremoto es un problema lo suficientemente grande como para que encima la incompetencia de las personas implicadas lo agrave aun mas.

Se nos dice que no hay que preocuparnos de los terremotos porque 'hay normas para que al diseñar los edificios resistan'. Y la gente se lo cree. Y hace mal, porque es falso. Las normas lo que hacen es reducir la PROBABILIDAD de que las cosas fallen. Pero fallar pueden fallar. La prueba la tenemos en Lorca. O a lo mejor es que no cumplieron la norma, tambien puede ser. En cualquier caso, la conclusion importante que saco, es que en España hay edificaciones que no resisten un terremoto (de escala 5 vs los 9 de Japon), bien sea
* Porque cumplir la norma no garantiza la resistencia
* Porque se han hecho sin cumplir la norma y la 'autoridad' lo ha consentido

Sin entrar en la causa, la conclusion es, repito:

EN ESPAÑA SE HACEN CONSTRUCCIONES QUE NO RESISTEN TERREMOTOS

Quiza a los que compraron esas casas les dijeron que no se preocuparan, que eran baratas, pero a pesar de todo, seguras... El caso es que yo no me fio yo de las cosas que me dicen que son 'baratas y seguras'...

No te quejes que hay quien está peor

La frase, "No te quejes que hay gente que está peor" se usa muchas veces como desmotivador. En la escala del sufrimiento, siempre hay alguien peor, y la comparación con alguien que sufra más que tú se usa como desmotivador para que no luches.

a.       No te quejes de que te bajen el sueldo, hay gente que la han despedido

b.       No te quejes de que te han despedido, tienes ahorros y podrás seguir pagando la hipoteca, pero otros están desahuciados

c.       No te quejes de que te han desahuciado, al menos podrás comer en casa de tus padres, hay quien también le han desahuciado a los padres y no puede hacerlo

d.       No te quejes de que tanto tus padres como tú hayais sido desahuciados, al menos Cáritas os da de comer, en África ni siquiera tienen eso

e.       No te quejes de que pasas hambre porque lleva dos años sin llover en África y se os ha muerto la vaca de la familia. Al menos no tenéis ningún familiar enfermo de ébola.

f.        No te quejes de estar enfermo de ébola, al menos tienes médicos de una ONG cuidándote, hay otros poblados donde no es así.

g.       …

h.       No te quejes de que te vayan a gasear en un campo de concentración a ti y a toda tu familia. Es una muerte rápida que sólo dura unos minutos. A los cristianos en el imperio romano los crucificaban y esa muerte duraba tres días

i.         No te quejes de que te estén crucificando. En el antiguo Egipto viviseccionaban a la gente para aprender de medicina, y es muy doloroso tener la caja torácica abierta mientras hacen punciones experimentales en tu hígado.

j.         …

k.        No te quejes de que te hayan despellejado, sacado los ojos, roto todos los huesos, obligado a ingerir carne podrida con fauna cadavérica y hayas tenido que ver como violan a todos tus parientes femeninos y castran a todos tus parientes masculinos. El carnicero de Austria, además de todo eso, echaba sal en las heridas.

La idea general que se pretende transmitir es que, te pase lo que te pase, no debes hacer nada por evitarlo, porque siempre hay alguien peor.

Sobre el verbo "sacrificar"

Acabo de leer el tweet de hoy (08/10/2014) de Perez-Reverte. Me ha decepcionado el señor Reverte. No esperaba un comentario así, y menos viniendo de alguien que trabaja en la Real Academia de la Lengua.

El verbo sacrificar implica una renuncia a algo valioso, para salvar algo más valioso. Por ejemplo, si a un alpinista se le gangrena una pierna, hay que sacrificar la pierna y amputarla para evitar que el alpinista muera. Se renuncia a algo valioso, una parte del propio cuerpo, para salvar algo más valioso, la vida. Otro ejemplo menos trascendental puede ser el estudiante que decide sacrificar horas de sueño para estudiar un examen. Se pierde algo valioso (horas de sueño) para conseguir algo más valioso (un importante aprobado). Pero no cabe usar el verbo sacrificar cuando no estamos renunciando a algo valioso, sino eliminando algo indeseable. Yo no sacrifico el cieno del husillo de mi patio para evitar que se inunde cuando llueva, ni sacrifico los restos de comida de mis dientes cuando me los lavo para evitar que me salgan caries. Tampoco sacrifico el moco que me pueda aparecer en los bronquios cuando cojo un catarro de los gordos y lo escupo para liberar el cuerpo de esa materia perjudicial.

En su tweet de hoy habla de sacrificar algo despreciable, inútil y molesto. Eso es un error conceptual en el uso de este verbo.

Dejando de lado este error, debo afirmar que, captando la intención de fondo, la comparto plenamente.

;)

Antiseleccion Natural

Imaginemos que los cocodrilos tuvieran algún medio para castrar ñus o mejorar su fertilidad. Imaginemos que esos cocodrilos se dedican a castrar a los ñus más fuertes, a los que son propensos a cocear a los cocodrilos cuando atraviesan el río, a los que tienen mejor vista y pueden ver a los cocodrilos incluso debajo del agua, y a los que son capaces de evaluar, de un simple vistazo, cual es el recorrido más corto y seguro para atravesar el río. Pero por otra parte, crean las condiciones para que los ñus con tendencia a la cojera, los impulsivos que cruzan por cualquier parte, los que ante el ataque de un cocodrilo no cocean sino que se quedan paralizados por el miedo, digo que los cocodrilos se dedicaran a volverlos más fértiles.

¿Qué pasaría tras varias  generaciones de ñus?

Pues que los ñus cruzarían el rio por su tramo más ancho, y al llegar a la mitad se partirían las rodillas los unos a los otros por si a alguno se le ocurre cocear un cocodrilo, comerían aquellas hierbas que facilitasen la posterior digestión por parte de los cocodrilos tras ser comidos, y mugirían “ñuuuu ñuññuuuuu”, que en lenguaje ñu quiere decir “El rescate cocodrilístico es necesario, hemos tenido migraciones por encima de nuestras posibilidades”, aplaudirían (supongo que con los cuernos) al cocodrilo más voraz “por todos los ñus que se ha comido por el bien de la selva” y lamentarían su muerte “¿Quién nos va a devorar con tanta eficacia como él? ¿Quién nos comerá ahora? Buaaa” y los únicos ñus que intentaran cruzar por el tramo más seguro serían tachados de “frikis” por las ñus hembra. Y de entre estos, el que cocease a algún cocodrilo sería juzgado como antisistema y colaborador de la ETA (Esos Tontos Animales)

Si os habéis creeis que iba a decir que “así  es España”, os habéis colado, es aún peor.

Y es que, como consecuencia de lo anterior, deja de haber a su vez una selección de cocodrilos, todos prosperan por igual, y las virtudes de los cocodrilos se van perdiendo.

Una vez hecha la antiselección, los cocodrilos no tienen que esforzarse en cazar ñus, porque ellos mismos se tiran en las fauces del cocodrilo. Los cocodrilos dejan de ir rio arriba y abajo porque no necesitan buscar a los ñus, éstos buscan a los cocodrilos para ser comidos. O sea, que los cocodrilos pierden capacidad de orientación y de resistencia a la natación. Los cocodrilos dejan de tener dientes fuertes, porque los ñus procuran seguir una dieta para que su carne sea blandita y fácilmente comestible por el cocodrilo, y además no se resisten a ser cazados, asique el cocodrilo no necesita dientes como armas. Los cocodrilos dejan de ser hábiles buceando, porque no necesitan ocultarse. Sus ojos ya no están habituados a la suciedad del río, no se han inmunizado y muchos de ellos tienen conjuntivitis crónicas. Sus jugos gástricos son menos potentes porque la carne de los ñus es más blandita.

Así que al final hay unos cocodrilos medio ciegos, con infecciones múltiples, estómagos poco potentes, incapaces de orientarse en el río, que se ahogan si intentan bucear, pero pese a ello, se ponen morados de ñus que se tiran directamente a sus bocas, mientras se ríen cada vez que un ñu coceador de cocodrilos es aplastado por sus propios compañeros.

Ahora sí lo digo, así es España.

Como epílogo, una pregunta. Si un cocodrilo ibérico se enfrenta con un cocodrilo alemán, que conserva sus dientes y su fuerza física porque tiene que cazar ñus alemanes que no han sufrido la antiselección, ¿Cuál cocodrilo gana?

Pensad en Merkel y en Rajoy...

La falacia de la condena previa

Ahora se ha puesto de moda, como tecnica para bloquear cualquier debate, que si condenas algo que no interesa, te exigen previamente que condenes otras muchas cosas.

Si hacemos caso de eso, cualquier condena terminará siendo algo así como esto:


Condeno el terrorismo de ETA
Condeno la lapidacion de personas en Iran
Condeno el asesinato de cooperantes por el ISIS
Condeno los atentados de AlQaeda
Condeno las palizas que dan los pandilleros de todo signo
Condeno los robos a punta de navaja
Condeno los robos a punta de pistola
Condeno la violencia hacia las mujeres
Condeno la violencia hacia los niños
Condeno la violencia hacia los ancianos
Condeno la violencia hacia las personas entre 14 y 65 años
Condeno los asesinatos por rivalidad futbolística
Condeno los asesinatos por celos
Condeno los asesinatos por  intento de atraco
Condeno el derribo del avión de pasajeros sobre Ucrania
Condeno el genocidio Ruanda
Condeno el holocausto judio
Condeno el asesinato de aquellos que intentaron huir de la RDA saltando el muro de Berlín
condeno la caza del zorro inglesa
Condeno las peleas de gallo mexicanas
...
(123.562 condenas y tres años más tarde)
...
y también condeno el asesinato de Abel por parte de su hermano Caín.

Bien, creo que no se me ha olvidado ninguna condena previa. Así que paso a condenar lo que quería condenar:

¡¡¡¡¡ Condeno los recortes en Sanidad !!!!!!!

"Ehhhh, que no has condenado que en los mercados de China a las ranas les quitan la piel cuando aún están vivas"

"Mierda, sabía que se me olvidaba algo"

¿Podemos apoya a ETA? LOS COJONES

Cuando me enteré del resultado de Podemos en las europeas tuve unos sentimientos contrapuestos. Por un lado me alegré de que un partido realmente democrático, con un buen funcionamiento de base, que emana de la gente de a pie, llegara tan lejos. Pero por otro lado sentí cierta inquietud. "Van a ir a por ellos. La casta se va a resistir muchísimo a que la gente recupere la soberanía. No me extrañaría que les acusaran de colaborar con ETA"

Me jode acertar cada vez que me pongo en la mente de un criminal y acierto. Pero termino la digresión. Al grano. Están intentando hacernos creer que Pablo Iglesias = ETA

Y antes de seguir, voy a hacer el trabajo de Barrio Sésamo, y voy a explicar la diferencia entre dos palabras.

Ambas se pueden consultar en la RAE, pero yo voy a explicarlas a mi manera. Estas dos palabras son

1) Explicación

2) Justificación


La explicación de algo es la causa que lo origina, el motivo.

Por ejemplo, si una persona cae accidentalmente desde un sexto piso y fallece, la EXPLICACIÓN de que haya caido es la ley de la gravedad, la explicación de que haya fallecido es que la brusca parada al caer en el suelo hace que los organos se salgan de su sitio, además de provocar lesiones, separación de vasos sanguíneos, etc. OJO, no estoy diciendo que esté genial tirar a la gente desde un sexto piso, ni tengo pensado hacerlo, ni invito a nadie a hacerlo. Estoy dando una explicación sobre porqué la gente muere cuando cae de un sexto piso. Es una explicación científica, física y médica.

Si un motor de gasolina se gripa, la EXPLICACIÓN es que la temperatura ha subido más de la cuenta, y la aleación ha sufrido una exhudación parcial de los metales, lo que hace que los cilindros dejen de desplazarse en sus camisas.

No me alegro de que a nadie se le gripe el motor, ni se lo deseo a nadie, ni tengo pensado alterar el motor de nadie para que se le gripe. Estoy diciendo cual es la explicación. Es una explicación técnica

Si alguien roba un bolso para quedarse con el dinero, la explicación es que esa persona quiere quedarse con ese dinero. NO estoy diciendo que esté bien dar tirones. Estoy dando la explicación  a porqué le ha robado el bolso.

Si un violador viola a una mujer, la explicación es porque quiere meterle el pene en la vagina y le da igual que ella no quiera y sufra como consecuencia. No digo que esté bien violar, es sólo la explicación.

Si un pederasta viola a un niño, la explicación es que el agresor se siente sexualmente atraído por los niños, y por eso los viola, le da igual el daño que le provoque, los traumas que luego arrastre de adulto, el daño que induzca en el resto de su familia. ESTÁ MAL VIOLAR NIÑOS, pero la explicación de porqué actúa un violador es esa.

Si un skin head mata a un homosexual, la explicación es que odia a los homosexuales. Matar en general está mal, matar homosexuales está mal. Pero la explicación de ese crimen es el odio a los homosexuales.

Si  un grupo de personas se organiza para conseguir un objetivo político (la independencia de un territorio, la dimisión de un gobierno, la imposición de un gobierno títere, la retirada de las fuerzas armadas de un país) sin tener en cuenta el daño que puedan provocar a terceros, y están dispuestos a matar y tienen los medios para hacerlo y lo hacen, ese ataque terrorista tiene una explicación política. POR SUPUESTO QUE ESTÁ MAL EL TERRORISMO. ESTÁ MAL PONER COCHES BOMBAS COMO LOS DE ETA, Y ESTÁ MAL PONER BOMBAS EN TRENES COMO LAS DE ALQAEDA, Y EL QUE DIGA LO CONTRARIO ES UN MISERABLE. ESTÁ MAL, MAL, MAL.

Pero es importante, repito, saber la EXPLICACIÓN de cada crimen para poder rastrearlo y detener a los culpables.

...

Si una noche aparece un cadaver con todo el dinero encima, y al interrogar a sus amigos el policía averigua que ese hombre era homosexual, este hecho unido a que llevaba el dinero encima le hará descartar el robo, y apuntará a una explicación homófoba. Se pondrá a buscar entre los skins. El buen criminólogo sabe la explicación y actúa en consecuencia.

Si una mañana aparece el cadaver de una mujer con una fuerte herida en la cabeza, y le falta el bolso y no ha sufrido agresion sexual, es que posiblemente le dieron un tirón y se cayó. Se pondrá a buscar entre los tironeros.

El buen criminólogo sabe la explicación y actúa en consecuencia.

Si una tarde aparece el cadaver de una mujer con el reloj de oro y el bolso encima, pero tiene evidencias de violacion, es que hubo una violación, y la policía buscará entre los violadores fichados. El buen criminólogo

etc...

Si una mañana explotan unas bombas en un tren y se reciben amenazas con repetir el ataque si las tropas de España no se van de Irak, la explicación es POLÍTICA. La policía deberá buscar entre quienes teniendo lazos con Irak y acceso a explosivos, hayan podido cometer el atentado.

Si una mañana explota un coche bomba en Hipercor y mata a 20 personas, y amenaza con repetir el ataque si no se le concede la independencia al Pais Vasco, la explicación es política. La policía deberá buscar entre quienes siendo independentistas, están dispuestos a matar

...

¿Entendemos ya el significado de la palabra EXPLICACIÓN?


Vale.


Pues ahora vamos a explicar el significado de la palabra JUSTIFICACIÓN.



Justificar es dar una explicación a un acto humano, en términos de concederle a dicho acto un caracter de justo. Es decir, ecuánime, razonable, la mejor solución posible, lo menos perjudicial...

Hay buenas justificaciones, y malas justificaciones. Vamos con unos ejemplos:

"Está justificado que le cortemos las piernas al paciente, porque si no, morirá de gangrena" -> BIEN
"Está justificado que le cortemos el clitoris a las mujeres, porque son seres inferiores y así lo dice nuestra religión" -> MAL.

Salvar a una persona de la gangrena justifica que se le ampute una pierna. Las creencias religiosas de una persona no justifican que se ampute una parte del cuerpo.


"Yo justifico que la policía le pegara un tiro a ese secuestrador que tenía un cuchillo sobre el cuello del niño, estaba nervioso y corría el riesgo de herir al  niño" -> BIEN
"Yo justifico que la policía tirara desde un avión a los obreros que no querían trabajar gratis en las minas de cobre. Los dividendos de mi compañía hubieran caído en caso contrario" -> MAL.

Salvar a un niño justifica matar a su secuestrador. Incrementar los beneficios de una compañía no justifica que se tire a 200 obreros desde un avión.


---------------------


Bien, pues ahora vamos a copiar y pegar las declaraciones de Pablo Iglesias:

“No sé si tendré la oportunidad en Europa de hablar de ETA. Si hablara de ETA diría que el terrorismo ha causado un tremendo dolor en este país, eso es indudable, pero también diría que tiene explicaciones políticas, porque si no tuviera explicaciones políticas no se entendería por qué el gobierno de Felipe González se sentó a hablar con ETA, no se entendería por qué el gobierno de Jose María Aznar se sentó a hablar con ETA, no se entendería por qué el gobierno de Jose Luís Rodríguez Zapatero se sentó a hablar con ETA. Hablar de un problema y tratar de analizarlo políticamente no significa estar de acuerdo con él. Yo puedo hablar del cáncer, y hablar del cáncer no implica estar de acuerdo con él. Si tuviera que hablar de lo que significó el ejercito republicano irlandés en la relación entre Irlanda y el Reino Unido o de lo que significó ETA, teniendo claro mi rechazo y mi condena hacia actos que arrebataron la vida a cientos de personas, trataría de entender las claves políticas fundamentales, que es, como todos los hombres de estado de nuestro país han reconocido, la clave para superar los problemas políticos y avanzar hacia soluciones democráticas”.


Lo que ha hecho Pablo Iglesias es dar una EXPLICACIÓN al terrorismo de ETA. Pero NO LO HA JUSTIFICADO.


Y sí, la explicación que le da es la política. Podría ser que estuviera equivocado. Pero insisto, no lo está justificando. Es más, yo también pienso que la explicación del terrorismo de ETA es política, y diría que el 99% del terroristmo tiene explicaciones politicas


El IRA quiere la independencia de Irlanda del Norte
AlQaeda quiere tumbar a los gobiernos occidentales (que se están cayendo sólos, dicho sea de paso)
ETA quiere la independencia del Pais Vasco
Etc...


¿Hay alguna organizacion terrorista que no tenga motivaciones politicas?