Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

martes, 19 de abril de 2011

Costes de la nuclear: El sarcófago de Chernobil

Reproduzco por su interés un artículo de El País sobre el sarcófago de Chernobil.

¿Se tiene en cuenta este coste al hablar de la nuclear?

¿Seguimos pensando que la nuclear es barata?


La solución a la central de Chernóbil se queda congelada por falta de fondos


El accidente en la central nuclear de Fukushima no ha supuesto un empuje para terminar de arreglar el desastre causado en Chernóbil. El presupuesto para construir una estructura de protección y un almacen de residuos nucleares se queda corto. La suma prometida para finalizar los dos proyectos era de 740 millones de euros, pero los 40 países reunidos en una conferencia internacional este lunes en Kiev solo han conseguido reunir 550 millones.


Los dos proyectos datan de los años noventa y están gestionados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El primer proyecto consiste en una estructura en forma de arco que cubrirá el deteriorado sarcófago de protección edificado apresuradamente en torno al cuarto bloque de la central (el que sufrió el accidente). El segundo proyecto es un almacen destinado a los residuos nucleares que fueron generados por la central antes de que esta fuera definitivamente clausurada en 2000.


Las obras de este almacén fueron iniciadas por la empresa francesa Framatom pero se abandonaron por defectos técnicos sin concluir en 2005. El coste conjunto de ambos proyectos es de 1.755 millones de euros. El BERD espera cubrir la diferencia entre la cantidad necesaria y los fondos recogidos en Kiev con las aportaciones no anunciadas aún y fondos propios del banco.


La conferencia de donantes de Kiev coincide con el 25 aniversario del accidente de Chernóbil y es la tercera en su género después de las conferencias de Nueva York (1997) y Berlín (2000). Las instalaciones pendientes en Chernóbil deberían haberse acabado en 2008, pero han requerido "más tiempo y dinero de lo que originalmente contemplábamos", según el ex director de la Organización Internacional de Energía Atómica, Hans Blix.


El plazo de las obras se ha prolongado hasta 2015. De la suma recogida en Kiev, la UE pone 110 millones de euros; EEUU, 87 millones de euros; Francia,47 millones de euros; Rusia, 45 millones de euros y Alemania,42,4 millones de euros. "España no ha tomado aún la decisión" de "participar o no participar" con una nueva contribución, según dijo el Secretario de Estado de Energía, Fabricio Hernández. Hasta ahora el gobierno español ha contribuido a los fondos de Chernóbil con 5,1 millones de euros de ayuda directa, además de la proporción correspondiente en las contribuciones de la UE. En Kiev ha habido anuncios de contribuciones "para todos los bolsillos", dijo Hernández. "En breve", dijo, el Gobierno español dará "una respuesta a Ucrania sobre si hay una aportación o no, y en el caso de que la haya, de qué cuantía".


La crisis económica ha influido en la generosidad de los donantes. Italia, Canadá, México y Brasil no anunciaron ninguna suma, pero, en cambio, un país tan afectado por la crisis como Grecia ha prometido 100.000 euros. China se convirtió por primera vez en donante a Chernóbil con 4 millones de euros, mientras Japón, contribuyente destacado en el pasado, anunció que no puede hacer nuevas aportaciones, al tener que lidiar con las secuelas del accidente de Fukushima, el sunami y los terremotos.


Refiriéndose a la situación en Fukushima, en la conferencia de Kiev hubo un amplio consenso sobre la necesidad de establecer estandards de seguridad comunes y más estrictos para construir de nuevas centrales. El presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich, dijo que el problema del almacenamiento de los residuos nucleares pide soluciones globales y reiteró su compromiso de eliminar para abril de 2012 los restos de uranio enriquecido (susceptible de emplearse en armas atómicas) que Ucrania aún tiene como herencia de la URSS.En diciembre de 2010, EEUU ayudó a transportar parte de este uranio a Rusia.


En nombre de la UE, José Manuel Barroso, anunció que pronto se aprobarán nuevas normas europeas para el tratamiento de los residuos nucleares. Por su parte, el viceprimerministro ruso, Igor Sechin, aseguró que las centrales rusas son seguras. Antes, el representante de Lituania había afirmado que las proyectadas centrales nucleares en el enclave de Kaliningrado y en Bielorrusia transgreden la normativa internacional.


Por su parte, el representante de Azerbaiyán denunció la central nuclear en Armenia y pidió a la comunidad internacional que presione para el cierre de estas viejas instalaciones de origen soviético que están en zona sísmica y fueron reabiertas en vista de los graves problemas energéticos de aquel Estado. La central nuclear de Armenia, dijo, es una seria amenaza de seguridad para Azerbaiyán, Irán y Turquía. Además, el presidente del Estado centroasiático de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev, recordó que su país había sido escenario de casi 500 pruebas de armas atómicas en el polígono de Semipalátinsk. Esto equivale a 160 accidentes de Cnernóbil, dijo, y lamentó que la comunidad internacional no haya sido capaz de comprender plenamente la envergadura de aquellos experimentos

miércoles, 13 de abril de 2011

Reflexiones pronucleares

Irónicas, por supuesto...


REFLEXIÓN I

Son muchas las corrientes filosóficas que en el sufrimiento encuentran la fuente del conocimiento y la superación personal, por lo que las mutaciones y los desprendimientos internos de tejido que provocan la radiación no dejan de ser un aliciente a la autosuperación y la entrega. Incluso llegado el caso extremo, la muerte no es tan mala, todas las religiones coinciden en que hay vida más allá, y el fallecimiento es sólo un tránsito. Es más, incluso los paganos reconocen una posible prolongación de la existencia. Por eso las muertes que pueda provocar un accidente nuclear no deben dejar de verse como la aceleración del tránsito a otra forma de karma, de alma o como se quiera llamar. Sin embargo, los molinillos no sólo no producen las 24 h del día, sino que además estropean el paisaje, y eso es terrible.


REFLEXIÓN II

El accidente de Fukushima ha tenido lugar en un país occidental, pero ha sido causado por un terremoto, y lo de Chernobil fue por un fallo humano. Si no fuera por que en caso de fallo humano o de terremoto, puede reventar cualquier central, y porque no sabemos como tratar los residuos, la energía nuclear sería perfecta. Y si la fibra de carbono de los aerogeneradores fuese radioactiva, y la ceniza de la biomasa permaneciera en el ambiente durante 24.000 años, serían tan malas como la nuclear. Por ello, se debe promover la nuclear y dejar de montar renovables.


REFLEXIÓN III

Los efectos del accidente de Chernobil fueron meramente sicológicos. No hubiera hecho falta evacuar a nadie. Las pocas muertes que hubo (que no llegaron al centenar) fueron provocadas por las prisas en evacuar, pues la desorganización comunista hizo que todos huyeran en tropel atropellándose unos a otros.


En este post irónico, hay una "reflexión" auténtica, escrita por un troll del lobby nuclear... dejo al lector que se entretenga en averiguar de cual de ellas se trata.

domingo, 10 de abril de 2011

Nuevo Mantra nuclear (versión n-ésima)




1) Es imposible que haya un accidente en una central nuclear

2) Es imposible que se repita un accidente como el de Chernobil

3) Es imposible que se repita un accidente como el de Chernobil o el de Fukushima

Versión actualizada:


4) Es imposible que se repita un accidente como el de Chernobil o el de Fukushima o los de Onagawa y Higashidori


Mantra nuclear del año 2101: Es imposible que se repita en este siglo XXII, un accidente como alguno los 358 que hubo el siglo XXI, en alguna de las tres centrales siguen existiendo en la Tierra. (Comunicado lanzado desde la plataforma orbital, sede el Gobierno Energético Mundial, hacia los habitantes que aún quedan en los 800 km2 que quedan libres de radioactividad en el planeta, las llamadas “reservas no radioactivas de la biosfera”)

jueves, 7 de abril de 2011

Otra nuclear con problemas



"La planta de Onagawa, muy cercana al epicentro del seísmo, ha perdido dos de sus tres líneas eléctricas externas, aunque por el momento está refrigerando sus piscinas de combustible usado con la línea de suministro restante, "


Ya sabemos lo que pasa cuando en una central se pierde la capacidad de refrigeración, ¿no?


Pues recen, aunque no sean creyentes, para que no se pierda la única línea que mantiene los sistemas de refrigeración de la central.


Aunque alguna habrá que piense que no hay porqué preocuparse, porque... es IMPOSIBLE que se repita algo como lo de Chernobil, o como lo de Fukushima

domingo, 3 de abril de 2011

"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"

"¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?"


Esta pregunta es la que suelen hacer los antirrenovables.


Aquellos a quienes no les interesa que las renovables triunfen, pues terminará implicando la independencia de los consumidores respecto a las eléctricas, no paran de buscar todo tipo de defectos para justificar sus posturas dogmáticas.


Es muy poco probable que suceda simultáneamente que:

No llueva (hidráulica fluyente)

No haga sol (solar)

No haga viento (eólica)

La biomasa esté húmeda y no se pueda quemar

Los pantanos estén vacíos (hidráulica de presa)


La prueba está en los registros históricos. Sin ir más lejos, el primer trimestre de este año ha llovido muchísimo menos que el anterior, pero sin embargo la producción renovable sólo ha descendido levemente.



Pero yo no quería hoy comentar datos técnicos, sino hacer una reflexión.


¿Porqué los que se hacen la pregunta "¿Y que pasa si no sopla el viento, ni hace sol, ni llueve?", no se hacen también la pregunta "¿y que pasa si hay un accidente en una planta nuclear?"?

viernes, 1 de abril de 2011

Politicos españoles que trabajan para energéticas

LISTADO DE POLITICOS ESPAÑOLES QUE TRABAJAN PARA EMPRESAS ENERGETICAS (Eléctricas, básicamente)




Visto el ritmo al que van aumentando los fichajes de politicos por parte de compañías energéticas, procedo a crear un listado de los mismos. Para que se sepa que sus opiniones no son imparciales




Fichaje de Aznar por parte de Endesa

Felipe González ficha por Gas Natural 


Hay que tener en cuenta que Gas Natural compró Unión Fenosa, 


Por lo que las nucleares que son propiedad de Unión Fenosa, pertenecen en definitiva a Gas Natural


Miquel Roca, por otra parte, es consejero de Endesa (Fuente CNMV)






Narcis Serra lo es de Gas Natural Fenosa (Fuente CNMV)








y Pedro Solbes va a fichar por Enel, propietaria de Endesa












Guárdense de las opiniones de los políticos en materia energética, porque ya se sabe para quienes trabajan. En general, guárdense de las opiniones de los políticos.


Actualizacion 03/2012:


Elena Salgado ficha para Endesa:

"Felipe y Rajoy: ¿Por qué no se callan?"

Por su interés, enlazo este artículo de Valeriano Ruiz: http://www.valerianoruiz.com/index.php/articulos/4-politica/32-felipe-y-rajoy-ipor-que-no-se-callan