Han publicado, pocos dias antes de la catastrofe en Japón, una orden de ayudas a los municipios que tienen centrales nucleares para que refuercen sus vias de escape.
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/10/pdfs/BOE-A-2011-4446.pdf
Preguntas:
1) ¿Porqué esas vias de escape no las financian las empresas que montan las nucleares? ¿Puede ser porque entonces la nuclear no sale tan rentable?
2) ¿Porqué se le acusa siempre a las renovables de recibir subvenciones, cuando son las nucleares las que lo reciben indirectamente?
3) Si es IMPOSIBLE que haya un accidente nuclear en España… ¿porqué se subvencionan las mejoras en las vías de huida?
4) ¿Porqué las nucleares están exentas de cubrir todos los daños que puedan causar, si éste está controlado?
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/act.php?id=BOE-A-1964-7544
"dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros"
Es decir, el seguro tiene que cubrir hasta 700 millones, más allá... cada cual se las avíe.
Así cualquier negocio es seguro, si en el caso de que se vaya todo a la mierda, no tienes que indemnizar a nadie, pues... ancha es Castilla
martes, 15 de marzo de 2011
"No hay que legislar en caliente". Mariluz, la banca y la nuclear de Japón
Siguiendo con el intento de lavado de cerebro del lobby nuclear, de que no hay que hablar en caliente "porque está demasiado reciente", pero dentro de 25 años "habrá pasado demasiado tiempo", se me ha ocurrido un agravio comparativo.
Cuando la banca necesitó ayudas para ser rescatada, sí que se legisló en caliente y se les dío todo el dinero que hizo falta aprobando todas las leyes y decretos que hicieron falta.
Como esto afecta al pueblo, no hay que legislar en caliente. Si afectara a la banca, se legislaría en caliente.
¿Porqué tienen que decidir las ministras que no se puede debatir sobre la nuclear? ¿No estamos en una democracia y podemos opinar todos? Yo no he leido en la Constitución ningún artículo que diga "Cuando una ministra no quiera que un español opine de algo, no opinará", u otro que diga: "Los temas calientes no podrán ser opinados por los ciudadanos". Y si lo hubiera, esto no sería una democracia. Que no se quiere que lo sea, dicho sea de paso.
Cuando lo de Mariluz, también se dijo que no había que debatir porque estaba "en caliente"
¿Debatimos AHORA entonces sobre la cadena perpetua para pederastas, ahora que ya se ha enfriado lo de Mariluz ?
No...
¿Porqué?
Porque ya se ha enfriado.
¿Porqué queremos hablar AHORA de la nuclear?
Porque si se enfría, luego no se habla
No podemos dejar que se enfríe porque siempre están pasando cosas en este mundo que hacen que no se hable de lo que pasó hace unos meses. Países árabes, huelgas, edad de jubilación, recortes sociales, Islandia, Grecia, tensión en las dos coreas...
El asunto X que esté vigente dentro de un mes, acaparará nuestra atención, y no se debatirá sobre la nuclear. Que no sé cual será ese asunto X. La quiebra de EEUU, guerra en Irán, huracán en México, o fallecimiento del Rey. Da igual. El caso es que seguro que dentro de dos meses, estarán pasando cosas en el mundo y en España que harán que no se debata sobre la nuclear
De todas maneras, la próxima vez que un banco necesite ser rescatado, en lugar de darle el dinero inmediatamente, esperamos unos años a que la cosa se enfríe, y luego debatimos si hay que darle ayuda o no.
Cuando la banca necesitó ayudas para ser rescatada, sí que se legisló en caliente y se les dío todo el dinero que hizo falta aprobando todas las leyes y decretos que hicieron falta.
Como esto afecta al pueblo, no hay que legislar en caliente. Si afectara a la banca, se legislaría en caliente.
¿Porqué tienen que decidir las ministras que no se puede debatir sobre la nuclear? ¿No estamos en una democracia y podemos opinar todos? Yo no he leido en la Constitución ningún artículo que diga "Cuando una ministra no quiera que un español opine de algo, no opinará", u otro que diga: "Los temas calientes no podrán ser opinados por los ciudadanos". Y si lo hubiera, esto no sería una democracia. Que no se quiere que lo sea, dicho sea de paso.
Cuando lo de Mariluz, también se dijo que no había que debatir porque estaba "en caliente"
¿Debatimos AHORA entonces sobre la cadena perpetua para pederastas, ahora que ya se ha enfriado lo de Mariluz ?
No...
¿Porqué?
Porque ya se ha enfriado.
¿Porqué queremos hablar AHORA de la nuclear?
Porque si se enfría, luego no se habla
No podemos dejar que se enfríe porque siempre están pasando cosas en este mundo que hacen que no se hable de lo que pasó hace unos meses. Países árabes, huelgas, edad de jubilación, recortes sociales, Islandia, Grecia, tensión en las dos coreas...
El asunto X que esté vigente dentro de un mes, acaparará nuestra atención, y no se debatirá sobre la nuclear. Que no sé cual será ese asunto X. La quiebra de EEUU, guerra en Irán, huracán en México, o fallecimiento del Rey. Da igual. El caso es que seguro que dentro de dos meses, estarán pasando cosas en el mundo y en España que harán que no se debata sobre la nuclear
HAY QUE DEBATIR AHORA
De todas maneras, la próxima vez que un banco necesite ser rescatado, en lugar de darle el dinero inmediatamente, esperamos unos años a que la cosa se enfríe, y luego debatimos si hay que darle ayuda o no.
Japón: Las muertes indirectas de la central
Independientemente de las personas que mueran por el accidente (ya es casi seguro que morirán, pues hay varios cientos de trabajadores intentando contener los reactores que están recibiendo dosis de radioactividad que los matarán en las próximas semanas), hay una serie de víctimas que no se están contando.
¿Cuales?
Las que no están siendo rescatadas porque esos cientos de personas que están controlando el reactor no pueden rescatarlas.
Pensemos...
En estos momentos hay docenas de miles de personas atrapadas entre los escombros, sin alojamiento, esperando ser evacuadas de zonas húmedas y frías, a la espera de que les suministren alimentos, medicinas y agua... Pero resulta que de los medios humanos gubernamentales, una parte de ellos, en lugar de auxiliar a estas víctimas, tienen que controlar la central.
OJO: No estoy criticando la decisión del gobierno de actuar así. Hay que elegir, y si esos cientos de operarios se dedicaran a rescatar de los escombros, podrían salvar a algunas docenas o cientos de víctimas, pero al controlar los reactores, están evitando que mueran millones.
Lo que estoy criticando es que haya nucleares.
Si no hubiera nucleares, esos cientos de operarios podrían estar trabajando en labores de salvamento. ¿Cuantas de las personas no atendidas morirán? No lo sé, pero un porcentaje desconocido... el 2%, el 5% o el 20% me da igual. Si estamos hablando de mil personas, morirán 20, 50 o 200. O aunque sea una sola persona. El caso es que morirá gente. Y esas víctimas no serán computadas como consecuencia de la energía nuclear, sino como consecuencia del tsunami.
¿Cuales?
Las que no están siendo rescatadas porque esos cientos de personas que están controlando el reactor no pueden rescatarlas.
Pensemos...
En estos momentos hay docenas de miles de personas atrapadas entre los escombros, sin alojamiento, esperando ser evacuadas de zonas húmedas y frías, a la espera de que les suministren alimentos, medicinas y agua... Pero resulta que de los medios humanos gubernamentales, una parte de ellos, en lugar de auxiliar a estas víctimas, tienen que controlar la central.
OJO: No estoy criticando la decisión del gobierno de actuar así. Hay que elegir, y si esos cientos de operarios se dedicaran a rescatar de los escombros, podrían salvar a algunas docenas o cientos de víctimas, pero al controlar los reactores, están evitando que mueran millones.
Lo que estoy criticando es que haya nucleares.
Si no hubiera nucleares, esos cientos de operarios podrían estar trabajando en labores de salvamento. ¿Cuantas de las personas no atendidas morirán? No lo sé, pero un porcentaje desconocido... el 2%, el 5% o el 20% me da igual. Si estamos hablando de mil personas, morirán 20, 50 o 200. O aunque sea una sola persona. El caso es que morirá gente. Y esas víctimas no serán computadas como consecuencia de la energía nuclear, sino como consecuencia del tsunami.
Japón y el Nikkey, Libia y el petróleo
Apunto en este post una breve reflexión.
Eclipsadas las revuelas en Libia por el terremoto de Japón, compruebo, a leer las preocupaciones de algunos, que la humanidad está infestada de inmundos elementos a los que sólo les importa el dinero. Nada nuevo, vaya... pero cada vez que alguien te lo recuerda, no puedes evitar sentir arcadas y enorme cabreo.
Decía que tras iniciarse las revueltas árabes, a muchos lo único que les preocupaba era que subiera el barril de petróleo. También les importa la libertad y la democracia y tal, pero ¡¡¡¡ OJO !!!! Es peligroso que el barril de petróleo suba.
Y ahora con lo de Japón... con los miles de muertos que ha habido con el terremoto y el tsunami, con los cientos (de momento) que están trabajando en labores de contención y que morirán en las próximas semanas, con la de miles, incluso millones (da pánico pensar que Tokio está a poco más de 200 km de la central de Fukushima, algo así como ir de Sevilla a Córdoba, o de Madrid a Cuenca) que podrían morir si hay una explosión de las gordas...
Y lo único que les preocupa es la evolución del índice Nikkey.
Manda huevos...
¿Pero a qué especie pertenezco?
¿Quien nos bautizó como Homo Sapiens Sapiens?
Eclipsadas las revuelas en Libia por el terremoto de Japón, compruebo, a leer las preocupaciones de algunos, que la humanidad está infestada de inmundos elementos a los que sólo les importa el dinero. Nada nuevo, vaya... pero cada vez que alguien te lo recuerda, no puedes evitar sentir arcadas y enorme cabreo.
Decía que tras iniciarse las revueltas árabes, a muchos lo único que les preocupaba era que subiera el barril de petróleo. También les importa la libertad y la democracia y tal, pero ¡¡¡¡ OJO !!!! Es peligroso que el barril de petróleo suba.
Y ahora con lo de Japón... con los miles de muertos que ha habido con el terremoto y el tsunami, con los cientos (de momento) que están trabajando en labores de contención y que morirán en las próximas semanas, con la de miles, incluso millones (da pánico pensar que Tokio está a poco más de 200 km de la central de Fukushima, algo así como ir de Sevilla a Córdoba, o de Madrid a Cuenca) que podrían morir si hay una explosión de las gordas...
Y lo único que les preocupa es la evolución del índice Nikkey.
Manda huevos...
¿Pero a qué especie pertenezco?
¿Quien nos bautizó como Homo Sapiens Sapiens?
lunes, 14 de marzo de 2011
"No es el momento de debatir sobre la nuclear"
Alucino con las noticias que vienen de los cargos politicos de España.
Cuando tras la catástrofe nuclear de Japón en Suiza y en Alemania se plantean el riesgo que suponen las nucleares, en España a la clase política le ha faltado tiempo para decir que hay que seguir adelante con la nuclear.
Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolonga la vida de las centrales nucleares
Merkel anuncia el cierre de las centrales nucleares anteriores a 1980
Swiss suspend nuclear plant replacements approvals
Suiza suspende el reemplazo de tres centrales nucleares
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/nuclear-switzerland-idUSWEA833020110314
EEUU
El congresista demócrata Ed Markey reclama un nuevo 'parón' nuclear
Chile
El debate nuclear se aviva en Chile
China
China paraliza la concesión de licencias para construir centrales nucleares
Esta es buena. HASTA EN VENEZUELA:
Venezuela congela temporalmente su programa nuclear pacífico
Pero por el contrario, los políticos españoles dicen esto:
Aguilar advierte que no sería "responsable ni oportuno" crear alarmas sobre la energía nuclear ante lo ocurrido en Japón
Salgado cree que no se deben tomar decisiones sobre la nuclear basándose sólo en el accidente de Japón
El PSOE respetará la vida útil de las centrales nucleares
Pero vamos, que el PP tampoco se libra:
Aznar:
FAES reitera su defensa de la energía nuclear, y dice lo que el PP
Hasta el mismo dia antes del terremoto, a quienes hablabamos de la posibilidad de accidente y citábamos Chernobil, nos decian que eso no venía a cuento, porque pasó "hace mucho tiempo". Y ahora, no se puede hablar de los riesgos de la nuclear porque el accidente de Japón "es muy reciente".
O sea, que nunca es el momento de hablar de los accidentes nucleares
Cuando tras la catástrofe nuclear de Japón en Suiza y en Alemania se plantean el riesgo que suponen las nucleares, en España a la clase política le ha faltado tiempo para decir que hay que seguir adelante con la nuclear.
Gobierno alemán estudia suspender la ley que prolonga la vida de las centrales nucleares
Merkel anuncia el cierre de las centrales nucleares anteriores a 1980
Swiss suspend nuclear plant replacements approvals
Suiza suspende el reemplazo de tres centrales nucleares
http://www.reuters.com/article/2011/03/14/nuclear-switzerland-idUSWEA833020110314
EEUU
El congresista demócrata Ed Markey reclama un nuevo 'parón' nuclear
Chile
El debate nuclear se aviva en Chile
China
China paraliza la concesión de licencias para construir centrales nucleares
Esta es buena. HASTA EN VENEZUELA:
Venezuela congela temporalmente su programa nuclear pacífico
Pero por el contrario, los políticos españoles dicen esto:
Aguilar advierte que no sería "responsable ni oportuno" crear alarmas sobre la energía nuclear ante lo ocurrido en Japón
Salgado cree que no se deben tomar decisiones sobre la nuclear basándose sólo en el accidente de Japón
El PSOE respetará la vida útil de las centrales nucleares
Pero vamos, que el PP tampoco se libra:
Aznar:
FAES reitera su defensa de la energía nuclear, y dice lo que el PP
Hasta el mismo dia antes del terremoto, a quienes hablabamos de la posibilidad de accidente y citábamos Chernobil, nos decian que eso no venía a cuento, porque pasó "hace mucho tiempo". Y ahora, no se puede hablar de los riesgos de la nuclear porque el accidente de Japón "es muy reciente".
O sea, que nunca es el momento de hablar de los accidentes nucleares
¡¡¡ NO QUIEREN QUE SE HABLE DE LOS ACCIDENTES NUCLEARES !!!
¡¡¡ QUE POCA VERGÜENZA !!!
NOTA: Iré actualizando cada vez que un nuevo país anuncie noticias en este sentido
¿Pero no era IMPOSIBLE que volviera a repetirse Chernobil?
En estos momentos medio mundo está inquieto, y con razón, por la situación en las centrales nucleares de Japón. La situación empeora por horas, y no se sabe cómo va a evolucionar.
Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.
Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.
En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.
Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.
Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.
¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?
¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?
La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.
Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.
Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.
El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.
Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.
http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google
El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.
Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.
Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.
En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.
Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.
Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.
¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?
¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?
La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.
Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.
Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.
El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.
Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.
http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google
El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.
viernes, 11 de marzo de 2011
Terremoto en Japón y energía nuclear
Como a estas alturas todos sabremos ya, ha habido un grave terremoto en Japón:
Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.
Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.
No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas
Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.
Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.
Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.
Por favor, reflexionemos sobre ello
Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.
Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.
No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas
Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.
Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.
Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.
Por favor, reflexionemos sobre ello
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
