Todos sabemos de a que me refiero: La agresión que un macarra le ha propinado a una joven de 15 años, grabada por la cámara de seguridad del metro,y todo lo que está coleando.
Ante este hecho, varias reflexiones:
1) ¿Porqué le están dando tanto bombo a ese macarra? ya han conseguido que se haga famoso, y que los medios de comunicación estén detrás de él. Estoy seguro que tarde o temprano le harán entrevistas por las que cobrará, escribirá libros sobre "cómo agredir a niñas de 15 años", y lo peor es que habrá gente que irá a la firma del libro, y habrá gente que compre las revistas del corazón donde ese individuo enseñe la casa donde está arrejuntado con la tipa que lo abraza cuando sale del juzgado (¿¿¿¿que narices tiene en la cabeza esa tía para estar liada con un personaje que va por ahi pegandole a las niñas de 15 años?????)
2) El "testigo". Mucho se está hablando del joven (llamosle "el pasota") que contempla la escena sin hacer nada. Hay quien se escandaliza de ello, y yo también lo hago pero en parte, y es que esa actitud es la tempestad producto de los vientos que han sembrado los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país.
Vamos a ver.... cada vez que en España alguien se ha defendido, ha sido condenado por algún excelentiiiiiiisimo señor juez con el agravante de "defensa desproporcionada". Suelen decir que la victima "se excedió en la defensa". Esperemos que por lo menos el video del metro sirva para que los excelentiiiiiiisimos señores jueces de nuestro país se den cuenta de lo que son "los malos".
Los malos son gente que no dialoga, que no escucha. Son peores que el lobo feroz del cuento. Sólo quieren hacer daño, y si les dices que te están haciendo daño, se ríen de tí. No se puede tender entre un macarra y una persona normal una "alianza de civilizaciones" o "alianza de ciudadanos". Los malos son los malos, y la única forma de pararlos es golpearlos o rajarlos antes que ellos te golpeen o rajen a tí. Pero claro, los jueces que viven escoltados no saben cómo son "los malos". Ellos se creen que si a "un malo" le dices "no me pegues", entonces el malo ya no te pega. Por eso cuando alguien le devuelve el golpe al agresor, el excelentiiiiiiiiisimo señor juez condena a la victima por ejercer "una defensa desproporcionada"
Me gustaría que alguien de la judicatura explicara, de forma clara al país, lo que es una defensa proporcionada, y con caracter vinculante. De forma que si vuelve a pasar lo mismo, no exista miedo en acudir a la defensa de la chica porque la justicia nos va a proteger.
Visto lo canijo y mierdecilla de ese tipo, a mi me pasa eso, y a mi el macarra no me da ningún miedo. A MI LO QUE ME DARÍA MIEDO ES LA INTERPRETACION DEL JUEZ DE LO QUE ES UNA DEFENSA DESPROPORCIONADA. Pongámonos en escena.
a) El tio pega a la chica, me acerco a él y le digo "Déjala en paz" (a lo mejor algun excelentiiiiiiiisimo señor juez piensa que esto sería una "defensa proporcionada" y que bastaría para que el tío desistiera de su actitud, pero yo le digo que no, que decirle "Déjala en paz" no basta cuando tienes enfrente a un tío de esas características, sino que sucedería lo que indico a continuación:
b) Él me contesta "cómemela, pijorrín" y vuelve a pegarle
c) Entonces yo, antes que pegarle, opto por inmovilizarle los brazos para que no pueda golpearla. En este punto, algún excelentiiiiiiiiisimo señor juez tiene argumentos para condenarme por "detención ilegal" y multarme con 100.000 €, haciendo responsables civiles a todos mis familiares en primer, segundo y tercer grado, lo que implicará el embargo del piso de mis padres, el de mi abuela y el de mi hermano, que se venderán a 10.000 € en subasta (que comprará algún subastero emparentado con el juez que me condena) y no cubrirán la multa impuesta por el excelentiiiiiiiiisimo señor juez. Como yo no sé como funciona la justicia española, actúo así, en cualquier caso.
d) El tio, que se cree el dueño de la calle y del metro y que tiene derecho a todo (no nos olvidemos que es "el malo") coge y me da un rodillazo en el estómago para soltarse. Y después vuelve a pegar a la chica.
e) Entonces yo ya me cabreo y le pego una atragantá que le parte dos dientes.
f) Inmediatamente entran 5 policia en el metro y me detienen por ejercer una "defensa desproporcionada" y me meten en la carcel con Farruquito y de Juana Chaos, que saldrán ANTES QUE YO de la cárcel.
En estas condiciones.... ¿quien puede reprocharle al pasota que no actuara????
Pues eso.
Y a que estamos hablando de la defensa propia... A los ciudadanos de la clase media que saben defenderse, HAY QUE ELIMINARLOS, porque son incómodos a los poderosos. Imaginemos un padre de familia que, ante una agresión a su hija, le parte la nariz al agresor. ¿que hará ese padre de familia con el político que le quiera expropiar el piso que ha comprado para su hija para dárselo a alguien del partido? Se lo imaginan, ¿¿¿no??? El padre de familia capaz de partir narices en defensa de su familia, es un peligro para los corruptos. Como interesa una clase media dócil, pues cada vez que el sistema detecta alguien con capacidad para defenderse, el sistema lo elimina. Por eso la defensa propia no es un atenuante, sino un agravante, y por eso indefectiblemente cada vez que alguien daña a un macarra/atracador/violador, es quien se defiende quien va a la carcel.
Quien se sabe defender, es un peligro para los poderosos corruptos. Los poderosos corruptos quieren una clase media que no se defienda, para poder robarles los pisos, los salarios, la sanidad, las pensiones, y bajarles los salarios sin que haya huelgas.
viernes, 26 de octubre de 2007
miércoles, 24 de octubre de 2007
Frases
Cuando la arbitrariedad y la ilegalidad se atreven a levantar la cabeza con insolencia e impudicia, es siempre un signo seguro de que los llamados a defender la ley no han cumplido con su deber.(Rudolf von Ihering)
lunes, 22 de octubre de 2007
Sobre McLaren
Comencé a ver el mundial de F1 con un deseo. Pensaba que era una especie de bicho raro por tener ese deseo, pero el telediario me confirmó que no era el único.
¿Cual era mi deseo? Que Raikkonen ganara al mundial. Me cae bien Alonso, y por aquello de que él es Español, y yo también soy Español, me siento Español y me gusta que se vea la bandera y suene el himno nacional, debería haber deseado su victoria. Pero Alonso ya ha tenido sus victorias, y me parecía que, más que el "orgullo patrio", debía prevalecer el "orgullo profesional". Alonso, como profesional ha sido ninguneado por McLaren. McLaren no ha puesto al frente al mejor, sino a quien ellos decidieron que debía ganar. Si hubiera ganado Alonso, hubiera sido una bofetada para Hamilton, pero no para McLaren. Con Alonso, hubiera ganado McLaren. Con la victoria de Raikkonen, la derrota de McLaren es TOTAL.
Y esto es una lección que deben aprender todos aquellos que en esta vida dirigen algo. Para vencer, para ser el mejor, para competir, para avanzar... es imprescindible que los mejores tengan un puesto reconocido, y se les designe punta de lanza. Cuando se arrincona a un profesional, cuando un segundón trata de ser impuesto como campeón, cuando se trata de alterar la realidad y no se acepta, con sucias maniobras, que el mejor es el mejor... entonces se paga un precio y se viene abajo todo.
Dirigentes de empresas, politicos, y muchas personas deberían reflexionar en torno a lo que ha pasado con McLaren. Estamos rodeados de empresas y administraciones maclarianas, dirigidas por inutiles que se empeñan en poner de punta de lanza a amigotes jamiltonianos, que nunca podrán ganar el campenato, sino que lo único que conseguirán es que todos salgamos perdiendo y que el alonso de turno no pueda hacer otra cosa que llorar al quitarse el casco y venirse abajo mientras se lamenta de los ataques sufridos.
¿Cual era mi deseo? Que Raikkonen ganara al mundial. Me cae bien Alonso, y por aquello de que él es Español, y yo también soy Español, me siento Español y me gusta que se vea la bandera y suene el himno nacional, debería haber deseado su victoria. Pero Alonso ya ha tenido sus victorias, y me parecía que, más que el "orgullo patrio", debía prevalecer el "orgullo profesional". Alonso, como profesional ha sido ninguneado por McLaren. McLaren no ha puesto al frente al mejor, sino a quien ellos decidieron que debía ganar. Si hubiera ganado Alonso, hubiera sido una bofetada para Hamilton, pero no para McLaren. Con Alonso, hubiera ganado McLaren. Con la victoria de Raikkonen, la derrota de McLaren es TOTAL.
Y esto es una lección que deben aprender todos aquellos que en esta vida dirigen algo. Para vencer, para ser el mejor, para competir, para avanzar... es imprescindible que los mejores tengan un puesto reconocido, y se les designe punta de lanza. Cuando se arrincona a un profesional, cuando un segundón trata de ser impuesto como campeón, cuando se trata de alterar la realidad y no se acepta, con sucias maniobras, que el mejor es el mejor... entonces se paga un precio y se viene abajo todo.
Dirigentes de empresas, politicos, y muchas personas deberían reflexionar en torno a lo que ha pasado con McLaren. Estamos rodeados de empresas y administraciones maclarianas, dirigidas por inutiles que se empeñan en poner de punta de lanza a amigotes jamiltonianos, que nunca podrán ganar el campenato, sino que lo único que conseguirán es que todos salgamos perdiendo y que el alonso de turno no pueda hacer otra cosa que llorar al quitarse el casco y venirse abajo mientras se lamenta de los ataques sufridos.
viernes, 19 de octubre de 2007
Tonto de un euro, tonto de 10.000 euros
Comienzo este comentario general sobre la bolsa con una pequeña historia que lei hace algun tiempo en internet, no recuerdo donde, y que intento resumir:
Se trata de un hombre que decía que tenía dos amigos. el tonto del euro, y el tonto de los diez mil euros. ¿Y como era cada uno de ellos?
El tonto del euro, era un señor que de vez en cuando, al terminar de desayunar en el bar, metía un euro en la tragaperras. Pocas veces ganaba, pero luego volvía a picar. Cada vez que lo intentaba, perdía un euro.
El tonto de los diez mil euros, era otro señor que sabía que la bolsa era una cosa en la que la gente compra acciones a un precio, y luego las vende más caras, ganando dinero. Como el también quería ganar dinero, pues un buen dia se decidio a comprar acciones (10.000 €) de una compañía que había visto que el día anterior había subido un 10%. Cuando se lo comentó a su amigo, éste le preguntó que a que se dedicaba, que beneficios tenía... y le contestó "no lo sé, pero debe ser buena, ayer subió un 10%, por eso la he comprado". Terminó perdiendo dinero, pero luego al cabo de unos meses, cuando ahorró lo perdido, volvió a intentarlo. Esta vez eligió una compañía que recomendaban en un foro. Volvió a perder. La siguiente vez fue a una OPV anunciada en televisión, con una música de fondo muy bonita. Volvió a perder. En cierta ocasión decidió comprar acciones de una compañía de la cual un conocido banco de inversion había lanzado una recomendación de compra a 80 euros. Nunca llegó a comprender porqué bajó hasta los 4 euros, pues este banco es muy importante "y no se equivoca nunca". No, si no es que el banco se equivocara... es que no se enteraba de lo que estaba pasando. Cada vez que su amigo le decía que había que analizar, aunque fuese un poquito, la compañía antes de comprar acciones le decía "tu te comes mucho la bola. Además, no puedo perder el tiempo"
Si sumaramos todas las horas que tuvo que echar el tonto de los 10.000 € para recuperar todas las perdidas que tuvo durante su andadura bursatil, se daría cuenta que merece la pena echar 20 horas en enterarte bien de donde metes el dinero. Que realmente no hacen falta tantas...
Se trata de un hombre que decía que tenía dos amigos. el tonto del euro, y el tonto de los diez mil euros. ¿Y como era cada uno de ellos?
El tonto del euro, era un señor que de vez en cuando, al terminar de desayunar en el bar, metía un euro en la tragaperras. Pocas veces ganaba, pero luego volvía a picar. Cada vez que lo intentaba, perdía un euro.
El tonto de los diez mil euros, era otro señor que sabía que la bolsa era una cosa en la que la gente compra acciones a un precio, y luego las vende más caras, ganando dinero. Como el también quería ganar dinero, pues un buen dia se decidio a comprar acciones (10.000 €) de una compañía que había visto que el día anterior había subido un 10%. Cuando se lo comentó a su amigo, éste le preguntó que a que se dedicaba, que beneficios tenía... y le contestó "no lo sé, pero debe ser buena, ayer subió un 10%, por eso la he comprado". Terminó perdiendo dinero, pero luego al cabo de unos meses, cuando ahorró lo perdido, volvió a intentarlo. Esta vez eligió una compañía que recomendaban en un foro. Volvió a perder. La siguiente vez fue a una OPV anunciada en televisión, con una música de fondo muy bonita. Volvió a perder. En cierta ocasión decidió comprar acciones de una compañía de la cual un conocido banco de inversion había lanzado una recomendación de compra a 80 euros. Nunca llegó a comprender porqué bajó hasta los 4 euros, pues este banco es muy importante "y no se equivoca nunca". No, si no es que el banco se equivocara... es que no se enteraba de lo que estaba pasando. Cada vez que su amigo le decía que había que analizar, aunque fuese un poquito, la compañía antes de comprar acciones le decía "tu te comes mucho la bola. Además, no puedo perder el tiempo"
Si sumaramos todas las horas que tuvo que echar el tonto de los 10.000 € para recuperar todas las perdidas que tuvo durante su andadura bursatil, se daría cuenta que merece la pena echar 20 horas en enterarte bien de donde metes el dinero. Que realmente no hacen falta tantas...
miércoles, 17 de octubre de 2007
A vueltas con CRITERIA
Desde que salio a bolsa:
CRITERIA: 5.25 -> 5.30 Rent = 0.9%
Evolucion en estos dias de sus participadas:
TEF: 19.76 -> 22.27 Rent = 12.7%
REP: 25.3 -> 25.68 Rent = 1.5%
GN: 38.42 -> 40.40 Rent = 5.2%
Agbar: No se ha movido pero no cuenta, porque esta en medio de una OPA y eso ancla el precio
¡¡¡ A VER QUIEN SE ATREVE AHORA A DECIR QUE CRITERIA NO ES UN TIMO !!!!!
CRITERIA: 5.25 -> 5.30 Rent = 0.9%
Evolucion en estos dias de sus participadas:
TEF: 19.76 -> 22.27 Rent = 12.7%
REP: 25.3 -> 25.68 Rent = 1.5%
GN: 38.42 -> 40.40 Rent = 5.2%
Agbar: No se ha movido pero no cuenta, porque esta en medio de una OPA y eso ancla el precio
¡¡¡ A VER QUIEN SE ATREVE AHORA A DECIR QUE CRITERIA NO ES UN TIMO !!!!!
miércoles, 10 de octubre de 2007
Reseña del mercado inmobiliario
Son muchas las dudas que asaltan a la gente en estos momentos de tormenta inmobiliaria. El que tiene un piso se plantea si venderlo, el que quiere comprarlo no sabe si esperar, el que está de alquiler pagando en negro no sabe si le trae cuenta pedir la subvencion por miedo a que el dueño suba el alquiler, el que tiene un piso en alquiler teme que se lo expropien, mientras el beneficio de los bancos se dobla cada año...
Empecemos por el principio. El mercado inmobiliario, a diferencia del bursátil, se ha caracterizado por tener buenas rentabilidades, sin ser espectaculares, y lo más importante, de forma sostenida. Un piso nunca había subido un 50 % en un año, pero casi nunca bajaba. Era pues, una inversion poco-medio rentable, pero muy segura.
Tenía además otra ventaja, y es que su gestión era relativamente sencilla. El que ahorra un dinero, compra el piso, lo amuebla y lo alquila. Los fondos de inversión, los bancos, los analistas, el fondo de garantía y depósito, la CNMV, blablabla no tenían nada que decir. El invertir en inmuebles para luego alquilarlos permitía poner de acuerdo a ciudadanos con ciudadanos sin la intervención de la banca.... Y es que un piso tiene una utilidad intrínseca "per se"... sirve para que la gente viva en ellos, mientras que los fondos "top dividendo multi ibex plus hiper estrella" o las acciones de "criteria Caixa Corp Holding SA multicompany-utilitysistem tevoyatomarelpeloynoteestasenterandodenada" invierten en compañias que invierten en fondos que invierten en activos que se reparten en participaciones que reciben cuotas de entidades depositarias que delegan en gestoras..... y sirven para marear al matrimonio de jubilados y robarle la cartera. A ese mismo matrimonio de jubilados le trae mucha más cuenta meter su dinero en un piso y alquilarlo. Saben lo que tienen, saben donde está, y saben para que sirve. Pregúntenle a cualquier jubilado que haya comprado acciones de Criteria, y posiblemente no sepa contestar QUE ES CRITERIA. Y claro, el dinero que se iba al piso, no se iba a ningun banco.
El primer paso fue, por lo tanto, que en el momento en que la gente, escarmentada de bancos, empezó a meter el dinero en pisos, ese dinero debían llevarselo las promotoras y bancos, no los particulares. Así que salió una ley del suelo para dificultar las autopromociones de viviendas, mientras las empresas con contactos en los ayuntamientos se llevaban todas las recalificaciones. La quiebra de la cooperativa PSV, más que orientada a robar el dinero de esta cooperativa, fue orientada a asustar a la gente. "Como os construyais un piso fuera de una promotora, el lobo feroz os comerá y se llevará vuestros ahorros". Consecuencia: "Prefiero pagar a una promotora que constituir una cooperativa".
La gente seguía queriendo pisos, pero ya no autopromovía, sino que compraba a inmobiliarias. El caso es que la demanda de pisos siguio creciendo de forma tan brutal, que incluso había sitio para que particulares se compraran entre sí los pisos, dinero que no se llevaba la banca. Así que se hizo necesario meter un poco de presión a éstos para que no se llevaran la plusvalía. Ocupas con leyes propias (menos mal que no hay suficientes en España para ocupar todos los pisos, que si no), movidas de botellona que no se sabe muy bien porqué se mueven de un lado para otro ("mensajes anónimos a los móviles" dicen que es el motivo) y otras maniobras se han estado usando en España para que aquel que tenga un buen piso lo venda a una inmobiliaria por la mitad de su valor, y luego esta lo revenda por lo que el cliente final está dispuesto a pagar.
Aún así, no han podido robar todos los pisos por falta de medios, pero si hubieran podido, ninguna operacion se hubiera hecho entre particulares, y todas se hubieran hecho entre un particular y una promotora/inmobiliaria.
¿y que está sucediendo ahora?
Una vez vendidos los pisos, por precios astronómicos, y no siendo posible subir el precio de estos por la subida de tipos de interés, la única manera de seguir consiguiendo plusvalias es recomprar los pisos por poco dinero.
Veamos los síntomas:
Las acciones de las inmobiliarias caen. Esto no quiere decir a priori que el precio de los activos (los pisos) vaya a bajar, sino que el beneficio de las inmobiliarias va a caer ¿como es posible? porque caen el nivel de las transacciones. Si antes se vendian al año un millon de pisos por 300.000 € y ahora se venden 100.000 pisos por 310.000 €....... el beneficio de las inmobiliarias cae, y el precio se mantiene. Forma parte de los ciclos económicos, en bolsa pasa eso con los sectores. Pasó en el XIX con los ferrocarriles (hoy dia sigue habiendo ferrocarriles), a principios del XX con las electricas, (hoy sigue habiendo electricidad) en el 2.000 con las puntocom (internet sigue funcionando).... Lo que ha sucedido, es que se ha llegado a un techo local, y el beneficio de las inmobiliarias es dificil que crezca, y puede que caiga mucho. Por eso el que tenía acciones de inmobiliarias, las vende, para comprar otras.
Pero los pícaros interesados tratan de convertir esto en "Ha estallado la burbuja, vended vuestros pisos antes de que sea demasiado tarde"
Por supuesto que habrá pisos cuyo valor se va a desplomar, ojo. Los pisos vendidos a precio de oro por promotoras en semidesiertos de la meseta castellana, sin farmacias, supermercados ni comisarias... o en playas sin conducciones de agua procedentes de pantanos, sino que toman el agua de acuiferos que disponen de reserva para 4 años.... esas promociones se van a desplomar. Pero no creo que un piso en la calle Serrano de Madrid vaya a bajar mucho de precio. El precio, en zonas decentes de ciudades o pueblos YA EXISTENTES ANTES DEL AÑO 2000 se va a mantener o caerá algo. Pero el capital es como el tiburón que come calamares compulsivamente, y aunque esté lleno, sigue mordiendo a la victima aunque luego el cuerpo se le escapa por los bordes... ¿porque no aprovechar el miedo para comprar pisos a precio de saldo? Conozco a más de uno que ha puesto en venta un piso, atemorizado por la crisis, y la inmobiliaria se lo ha comprado. Lo más gracioso es lo que te dice el pardillo. "Que majos los de la inmobiliaria, decian que no encontraban comprador por la crisis y lo han comprado ellos para que no me apure"
Veamos, un piso de 110 m2 comprado en el barrio de San Bernardo de Sevilla por 32 millones, no es un favor de una inmobiliaria. Es un timo.
Para rematar la faena, se amenaza con expropiar pisos vacios. Eso quiere decir que el que tiene dinero para comprar un segundo piso, no lo hará por miedo. Quizá meta ese dinero en algún fondo del BBVA o del Santander. Y el que tenga el piso, lo venda, pero como no habrá particulares que quieran comprarlo, lo venderá a.... ¡¡¡¡ la inmobiliaria !!!!! A precio de saldo, claro.
El que antes era un estable mercado, el de la vivienda, lo están convirtiendo en un mercado volátil, con grandes subidas y bajadas. Pretenden que la gente compre pisos caros y los revenda baratos. La ineficiente y corrupta administración que tenemos ayudará a ello legislando a la medida de la plutocracia. Cuando interesó que compraramos caro, puso la desgravacion por la compra. Cuando interesa que vendamos, quita la desgravacion por compra y la pone por alquiler, ademas de amenazar con expropiar pisos.
Me apuesto algo a que cuando la cantidad de pisos que esta gente tenga en sus manos sea suficiente, dejarán de amenazar con la expropiacion, y dirán que "el sector inmobiliario se reactiva. Es momento de comprar"....
Empecemos por el principio. El mercado inmobiliario, a diferencia del bursátil, se ha caracterizado por tener buenas rentabilidades, sin ser espectaculares, y lo más importante, de forma sostenida. Un piso nunca había subido un 50 % en un año, pero casi nunca bajaba. Era pues, una inversion poco-medio rentable, pero muy segura.
Tenía además otra ventaja, y es que su gestión era relativamente sencilla. El que ahorra un dinero, compra el piso, lo amuebla y lo alquila. Los fondos de inversión, los bancos, los analistas, el fondo de garantía y depósito, la CNMV, blablabla no tenían nada que decir. El invertir en inmuebles para luego alquilarlos permitía poner de acuerdo a ciudadanos con ciudadanos sin la intervención de la banca.... Y es que un piso tiene una utilidad intrínseca "per se"... sirve para que la gente viva en ellos, mientras que los fondos "top dividendo multi ibex plus hiper estrella" o las acciones de "criteria Caixa Corp Holding SA multicompany-utilitysistem tevoyatomarelpeloynoteestasenterandodenada" invierten en compañias que invierten en fondos que invierten en activos que se reparten en participaciones que reciben cuotas de entidades depositarias que delegan en gestoras..... y sirven para marear al matrimonio de jubilados y robarle la cartera. A ese mismo matrimonio de jubilados le trae mucha más cuenta meter su dinero en un piso y alquilarlo. Saben lo que tienen, saben donde está, y saben para que sirve. Pregúntenle a cualquier jubilado que haya comprado acciones de Criteria, y posiblemente no sepa contestar QUE ES CRITERIA. Y claro, el dinero que se iba al piso, no se iba a ningun banco.
El primer paso fue, por lo tanto, que en el momento en que la gente, escarmentada de bancos, empezó a meter el dinero en pisos, ese dinero debían llevarselo las promotoras y bancos, no los particulares. Así que salió una ley del suelo para dificultar las autopromociones de viviendas, mientras las empresas con contactos en los ayuntamientos se llevaban todas las recalificaciones. La quiebra de la cooperativa PSV, más que orientada a robar el dinero de esta cooperativa, fue orientada a asustar a la gente. "Como os construyais un piso fuera de una promotora, el lobo feroz os comerá y se llevará vuestros ahorros". Consecuencia: "Prefiero pagar a una promotora que constituir una cooperativa".
La gente seguía queriendo pisos, pero ya no autopromovía, sino que compraba a inmobiliarias. El caso es que la demanda de pisos siguio creciendo de forma tan brutal, que incluso había sitio para que particulares se compraran entre sí los pisos, dinero que no se llevaba la banca. Así que se hizo necesario meter un poco de presión a éstos para que no se llevaran la plusvalía. Ocupas con leyes propias (menos mal que no hay suficientes en España para ocupar todos los pisos, que si no), movidas de botellona que no se sabe muy bien porqué se mueven de un lado para otro ("mensajes anónimos a los móviles" dicen que es el motivo) y otras maniobras se han estado usando en España para que aquel que tenga un buen piso lo venda a una inmobiliaria por la mitad de su valor, y luego esta lo revenda por lo que el cliente final está dispuesto a pagar.
Aún así, no han podido robar todos los pisos por falta de medios, pero si hubieran podido, ninguna operacion se hubiera hecho entre particulares, y todas se hubieran hecho entre un particular y una promotora/inmobiliaria.
¿y que está sucediendo ahora?
Una vez vendidos los pisos, por precios astronómicos, y no siendo posible subir el precio de estos por la subida de tipos de interés, la única manera de seguir consiguiendo plusvalias es recomprar los pisos por poco dinero.
Veamos los síntomas:
Las acciones de las inmobiliarias caen. Esto no quiere decir a priori que el precio de los activos (los pisos) vaya a bajar, sino que el beneficio de las inmobiliarias va a caer ¿como es posible? porque caen el nivel de las transacciones. Si antes se vendian al año un millon de pisos por 300.000 € y ahora se venden 100.000 pisos por 310.000 €....... el beneficio de las inmobiliarias cae, y el precio se mantiene. Forma parte de los ciclos económicos, en bolsa pasa eso con los sectores. Pasó en el XIX con los ferrocarriles (hoy dia sigue habiendo ferrocarriles), a principios del XX con las electricas, (hoy sigue habiendo electricidad) en el 2.000 con las puntocom (internet sigue funcionando).... Lo que ha sucedido, es que se ha llegado a un techo local, y el beneficio de las inmobiliarias es dificil que crezca, y puede que caiga mucho. Por eso el que tenía acciones de inmobiliarias, las vende, para comprar otras.
Pero los pícaros interesados tratan de convertir esto en "Ha estallado la burbuja, vended vuestros pisos antes de que sea demasiado tarde"
Por supuesto que habrá pisos cuyo valor se va a desplomar, ojo. Los pisos vendidos a precio de oro por promotoras en semidesiertos de la meseta castellana, sin farmacias, supermercados ni comisarias... o en playas sin conducciones de agua procedentes de pantanos, sino que toman el agua de acuiferos que disponen de reserva para 4 años.... esas promociones se van a desplomar. Pero no creo que un piso en la calle Serrano de Madrid vaya a bajar mucho de precio. El precio, en zonas decentes de ciudades o pueblos YA EXISTENTES ANTES DEL AÑO 2000 se va a mantener o caerá algo. Pero el capital es como el tiburón que come calamares compulsivamente, y aunque esté lleno, sigue mordiendo a la victima aunque luego el cuerpo se le escapa por los bordes... ¿porque no aprovechar el miedo para comprar pisos a precio de saldo? Conozco a más de uno que ha puesto en venta un piso, atemorizado por la crisis, y la inmobiliaria se lo ha comprado. Lo más gracioso es lo que te dice el pardillo. "Que majos los de la inmobiliaria, decian que no encontraban comprador por la crisis y lo han comprado ellos para que no me apure"
Veamos, un piso de 110 m2 comprado en el barrio de San Bernardo de Sevilla por 32 millones, no es un favor de una inmobiliaria. Es un timo.
Para rematar la faena, se amenaza con expropiar pisos vacios. Eso quiere decir que el que tiene dinero para comprar un segundo piso, no lo hará por miedo. Quizá meta ese dinero en algún fondo del BBVA o del Santander. Y el que tenga el piso, lo venda, pero como no habrá particulares que quieran comprarlo, lo venderá a.... ¡¡¡¡ la inmobiliaria !!!!! A precio de saldo, claro.
El que antes era un estable mercado, el de la vivienda, lo están convirtiendo en un mercado volátil, con grandes subidas y bajadas. Pretenden que la gente compre pisos caros y los revenda baratos. La ineficiente y corrupta administración que tenemos ayudará a ello legislando a la medida de la plutocracia. Cuando interesó que compraramos caro, puso la desgravacion por la compra. Cuando interesa que vendamos, quita la desgravacion por compra y la pone por alquiler, ademas de amenazar con expropiar pisos.
Me apuesto algo a que cuando la cantidad de pisos que esta gente tenga en sus manos sea suficiente, dejarán de amenazar con la expropiacion, y dirán que "el sector inmobiliario se reactiva. Es momento de comprar"....
Listado de promociones vacias
He comentado anteriormente la ley de alquileres forzosos que quieren sacar en Cataluña.
Seamos coherentes. Si se saca adelante, todas aquellas promociones cuyos pisos no estén vendidos (y en consecuencia estén vacíos), deberán ser expropiados o puestos en alquiler. Así que se me ha ocurrido una idea.... Que todo aquel que conozca una promoción con pisos vacíos por no haber sido vendidos, me lo comunique para ponerlo en este blog. De esta forma, cuando se apruebe la ley, todo aquel que necesite un piso podrá solicitar ante la administración que obligue a la promotora a alquilarle el piso vacío bajo pena de expropiación en caso contrario.
Interesados en colaborar, inserten un comentario en respuesta a este post. Yo ya me iré encargando de actualizar una lista unificada.
Gracias
Seamos coherentes. Si se saca adelante, todas aquellas promociones cuyos pisos no estén vendidos (y en consecuencia estén vacíos), deberán ser expropiados o puestos en alquiler. Así que se me ha ocurrido una idea.... Que todo aquel que conozca una promoción con pisos vacíos por no haber sido vendidos, me lo comunique para ponerlo en este blog. De esta forma, cuando se apruebe la ley, todo aquel que necesite un piso podrá solicitar ante la administración que obligue a la promotora a alquilarle el piso vacío bajo pena de expropiación en caso contrario.
Interesados en colaborar, inserten un comentario en respuesta a este post. Yo ya me iré encargando de actualizar una lista unificada.
Gracias
La ley de alquileres forzosos
"Proyecto de ley catalán incluye el alquiler forzoso de viviendas"
Estas populistas medidas ya las he comentado con anterioridad, pero como siguen erre que erre, pues no tengo más remedio que volver a hablar de una aberrante norma.
Vayamos por partes:
1) La constitución establece el derecho a una vivienda digna, y bajo esa premisa se trata de justificar esta ley. Lo que no se dice es que quien debe garantizar el acceso a la vivienda deben ser precisamente los poderes públicos. La ineficiente administración que vivimos los españoles no es capaz de poner a disposición de los ciudadanos viviendas de VPO en alquiler para las personas sin acceso a éstas. Claro, ponerlas en alquiler implica no poder robarlas. De todos es sabido que las VPO en propiedad se las llevan los familiares de los alcaldes/concejales/consejeros de turno, que luego revenden por una millonada, contribuyendo (ellos sí, no la clase media) a la subida del precio de la vivienda. VPO en alquiler implica no poder hacer esta jugada.
2) En el caso de que fuera justificable la expropiación, se debería expropiar a quien tiene más recursos económicos globales, no a quien tiene un activo económico tangible concreto, aunque éste sea el activo necesario por la sociedad. Por decirlo de otra forma: en lugar de expropiar pisos a la clase media, se deberían expropiar las fincas de la Casa de Alba para hacer urbanizaciones para todo aquel que no tenga viviendas. La financiación la pondrían los bancos, a los que se le podría subir el impuesto de sociedades hasta el 50% frente al 32,5% actual.
Pero claro, ellos cometen la falacia de simplificar el problema y decir: "el que tiene dos pisos es el culpable". pero no hablan de que hay quien tiene miles de hectareas de suelo reservadas, que imposibilitan que los hijos del que tiene dos pisos pueda hacerse su autopromoción.
De modo que un padre de familia sabe que sus hijos no podrán hacerse su autopromoción (porque entre los Entrecanales, Florentino Perez, Luis Portillo y la duquesa de Alba se reparten todo el suelo urabnizable de España), pero tampoco puede comprarles un piso para el día de mañana... porque se lo expropian.
Y mientras tanto, el impuesto de sociedades bajando:
El beneficio de los bancos subiendo:
La duquesa de Alba recibiendo premios:
La inmobiliaria de Luis Portillo, cada vez más grande:
Si es que incluso se plantean subvencionar a las inmobiliarias y constructoras, PARA QUE GANEN MÁS, en lugar de destinar ese dinero a hacer viviendas de VPO en alquiler...
3) ¿que sucede si se alquila un piso y el inquilino no paga? Pues que según si no estás dispuesto a sobornar al juez o al funcionario encargado de publicar en el BOP la orden de desahucio, el desalojo puede llevar del orden de 8 años. ¿Se hará responsable la administración del lucro cesante de esos 8 años perdidos?
4) ¿Aplicarán esa ley A TODO EL MUNDO? Porque estoy seguro de que si SacyrVallehermoso saca una promoción de viviendas a 60 millones el piso y la gente no los compra, esperará a encontrar alguien que los pague, y mientras tanto, los pisos estarán vacíos.
¿¿¿¿¿¿ Obligará la administración a SyV a alquilar los pisos, bajo amenaza de expropiarle los pisos a SacyrVallehermoso ?????????? Supongo que añadirán un articulo del tipo "El supuesto de expropiación no será aplicable en el caso de promotoras que tengan una elevada implicación en la construcción de viviendas, con la finalidad de proteger la iniciativa privada de quienes ofertan viviendas en el mercado libre"
¿¿¿O se la aplicarán sólamente a las familias de la clase media ???
En fin, más de lo mismo. No hay unas mismas reglas para todo el mundo.
La baraja no está rota, está hecha picadillo.
¿Sabeis cual es mi única esperanza? Que, dado que como consecuencia de esta ley, habrá quien se sienta presionado para alquilar un piso, y así lo haga, pues eso reducirá la demanda de pisos en compra, lo que implicará que constructoras, promotoras y bancos ganen menos. Y eso no lo van a consentir. Así que ya se encargarán de que no salga adelante, pero no nos engañemos: No saldrá adelante, no para proteger a las familias con dos pisos, sino para proteger el beneficio de la plutocracia imperante en este nuestro ineficiente país.
Estas populistas medidas ya las he comentado con anterioridad, pero como siguen erre que erre, pues no tengo más remedio que volver a hablar de una aberrante norma.
Vayamos por partes:
1) La constitución establece el derecho a una vivienda digna, y bajo esa premisa se trata de justificar esta ley. Lo que no se dice es que quien debe garantizar el acceso a la vivienda deben ser precisamente los poderes públicos. La ineficiente administración que vivimos los españoles no es capaz de poner a disposición de los ciudadanos viviendas de VPO en alquiler para las personas sin acceso a éstas. Claro, ponerlas en alquiler implica no poder robarlas. De todos es sabido que las VPO en propiedad se las llevan los familiares de los alcaldes/concejales/consejeros de turno, que luego revenden por una millonada, contribuyendo (ellos sí, no la clase media) a la subida del precio de la vivienda. VPO en alquiler implica no poder hacer esta jugada.
2) En el caso de que fuera justificable la expropiación, se debería expropiar a quien tiene más recursos económicos globales, no a quien tiene un activo económico tangible concreto, aunque éste sea el activo necesario por la sociedad. Por decirlo de otra forma: en lugar de expropiar pisos a la clase media, se deberían expropiar las fincas de la Casa de Alba para hacer urbanizaciones para todo aquel que no tenga viviendas. La financiación la pondrían los bancos, a los que se le podría subir el impuesto de sociedades hasta el 50% frente al 32,5% actual.
Pero claro, ellos cometen la falacia de simplificar el problema y decir: "el que tiene dos pisos es el culpable". pero no hablan de que hay quien tiene miles de hectareas de suelo reservadas, que imposibilitan que los hijos del que tiene dos pisos pueda hacerse su autopromoción.
De modo que un padre de familia sabe que sus hijos no podrán hacerse su autopromoción (porque entre los Entrecanales, Florentino Perez, Luis Portillo y la duquesa de Alba se reparten todo el suelo urabnizable de España), pero tampoco puede comprarles un piso para el día de mañana... porque se lo expropian.
Y mientras tanto, el impuesto de sociedades bajando:
El beneficio de los bancos subiendo:
La duquesa de Alba recibiendo premios:
La inmobiliaria de Luis Portillo, cada vez más grande:
Si es que incluso se plantean subvencionar a las inmobiliarias y constructoras, PARA QUE GANEN MÁS, en lugar de destinar ese dinero a hacer viviendas de VPO en alquiler...
3) ¿que sucede si se alquila un piso y el inquilino no paga? Pues que según si no estás dispuesto a sobornar al juez o al funcionario encargado de publicar en el BOP la orden de desahucio, el desalojo puede llevar del orden de 8 años. ¿Se hará responsable la administración del lucro cesante de esos 8 años perdidos?
4) ¿Aplicarán esa ley A TODO EL MUNDO? Porque estoy seguro de que si SacyrVallehermoso saca una promoción de viviendas a 60 millones el piso y la gente no los compra, esperará a encontrar alguien que los pague, y mientras tanto, los pisos estarán vacíos.
¿¿¿¿¿¿ Obligará la administración a SyV a alquilar los pisos, bajo amenaza de expropiarle los pisos a SacyrVallehermoso ?????????? Supongo que añadirán un articulo del tipo "El supuesto de expropiación no será aplicable en el caso de promotoras que tengan una elevada implicación en la construcción de viviendas, con la finalidad de proteger la iniciativa privada de quienes ofertan viviendas en el mercado libre"
¿¿¿O se la aplicarán sólamente a las familias de la clase media ???
En fin, más de lo mismo. No hay unas mismas reglas para todo el mundo.
La baraja no está rota, está hecha picadillo.
¿Sabeis cual es mi única esperanza? Que, dado que como consecuencia de esta ley, habrá quien se sienta presionado para alquilar un piso, y así lo haga, pues eso reducirá la demanda de pisos en compra, lo que implicará que constructoras, promotoras y bancos ganen menos. Y eso no lo van a consentir. Así que ya se encargarán de que no salga adelante, pero no nos engañemos: No saldrá adelante, no para proteger a las familias con dos pisos, sino para proteger el beneficio de la plutocracia imperante en este nuestro ineficiente país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
