Parece que los hechos y la naturaleza han tomado el relevo de los “buenos pusilánimes”. Atrás quedaron los tiempos del bien y el mal, en el que el bien luchaba contra el mal. Ahora sólo actúa el mal, mientras el bien lo contempla mudo, absorto y de rodillas, mientras piensa: “Si hago algo contra el mal… a lo mejor se enfada… que miedo…”
Ahora no, ahora es la naturaleza la que lucha contra el Mal. Y el Mal somos todos nosotros, los buenos y los malos. Los malos por su acción, los buenos por omisión de actos (“que miedo”). Huracanes, distribución de corrientes que llevan los vertidos a la costa habitada por humanos, volcanes, terremotos… puede que no tengan nada que ver… o puede que sí. Desconocemos demasiado como para aventurar que no tenga nada que ver la pérdida de masa de los polos con un aumento de la actividad tectónica al liberarse la presión sobre una zona y aumentar en otra. O los cientos de millones de toneladas de materiales que se han sacado de la corteza terrestre. Petróleo, metales… para luego redistribuirlo según determinan las leyes del mercado, o quemarlas y echarlas a la atmósfera. Ese mercado libre en el que manda la ley de la oferta y la demanda, salvo que esa ley diga que los beneficios bancarios deben caer, en cuyo caso “siempre se puede hacer una excepción para no ser cuadriculado” y ayudar a la banca.
Desconocemos tantas cosas que podemos ver con nuestros propios ojos, pero nos ponemos a modificar genes que no podemos ver si no es con un microscopio. Menos mal que la vida, la naturaleza, se abre camino porque no le tiene miedo a los poderosos, y decide crear una variedad de amaranto que vence a los transgénicos, desafiando los tiempos medios que se calcularon que serían necesarios para que se produjera algo así. (Dios mío, el ser humano se ha equivocado por primera vez en la historia)
La evolución de la humanidad sobre el globo es similar al moho que empapa una naranja. Eso sí, los poderosos se creen poderosos, pero el magma volcánico no teme al euribor. Los cereales no temen a Monsanto. El agua del mar no teme a la Ley de Suelo, ni se detiene ante un Hotel porque su propietario “tenga buenas relaciones con la fiscalía”. La Naturaleza pondrá las cosas en su sitio, no seremos “los buenos” los que lo hagamos. Será la Naturaleza, con la ayuda de la torpeza de los “poderosos”, que no son capaces de detener las consecuencias de sus actos, aunque ellos también las sufran.
Y estos ojos que lo vean.
miércoles, 26 de mayo de 2010
martes, 25 de mayo de 2010
Debió haberse leído...
Siempre terminamos leyendo, de una u otra manera, el "debió haberse leido XXXX" cuando vemos que alguien sufre las consecuencias de desconocer la ley, y tratar de defenderse como buenamente puede, pero sin cumplirla a rajatabla, y su intento de defenderse se vuelve en su contra.
* El que compra un piso debio leer la ley hipotecaria y el contrato (ni que el notario como fedatario público estuviera para velar por los intereses del ciudadano)
* El que es nombrado presidente de una comunidad de vecinos debio leerse la ley de propiedad horizontal y la normativa sobre Inspecciones Tecnicas en los Edificios, y de Seguridad e Higiene en el trabajo.
* El que hace una venta y quiere iniciar una reclamacion porque no le pagan, debio leerse la ley cambiaria y del cheque y la ley de enjuiciamiento civil
* El que se defiende en un atraco y le da una galleta más fuerte a un atracador, debio leerse el codigo penal para saber lo que se permite como defensa proporcionada
* El que compra un coche de segunda mano debio leerse la ley de industria y la normativa sectorial de consumo
* El que recoge firmas para la cadena perpetua de los pederastas sin conseguir que llegue al congreso, debio leerse la constitución y las leyes organicas del estado que regulan las iniciativas populares
* El que es mandado a la carcel por un error judicial e inicia la reclamacion con posterioridad a los quince dias y se da cuenta que no puede reclamar, debio leerse la correspondiente ley
* El que se sale de la tarifa regulada de la electricidad y contrata en mercado libre y se da cuenta de que no puede volver a tarifa regulada, debio leerse la ley del sector electrico y su normativa de desarrollo...
Quizá habría que modificar la ley de educacion, y que despues de la basica y la secundaria, todo el mundo estudiara derecho. Pero lo mas gracioso es que cuando alguien se lee la ley y dice que no le pueden bajar el sueldo porque lo prohibe el estatuto de los trabajadores, siempre sale alguien diciendo que si no nos bajamos los sueldos, se llevarán la producción a China y tal, y que no hay que ser tan estricto en el cumplimiento de las leyes.
La conclusion es que estamos asistiendo a un lavado de cerebro para que la gente no se defienda.
Si no te leiste la ley en su momento, no puedes defenderte. Y si te la has leido y sabes defenderte, renuncia voluntariamente a ello si no quieres que te pase algo malo.
Sin embargo los delincuentes no tienen que haberse leido nada. Cometen el delito y punto.
Estoy harto de delincuentes y de lavados de cerebro
* El que compra un piso debio leer la ley hipotecaria y el contrato (ni que el notario como fedatario público estuviera para velar por los intereses del ciudadano)
* El que es nombrado presidente de una comunidad de vecinos debio leerse la ley de propiedad horizontal y la normativa sobre Inspecciones Tecnicas en los Edificios, y de Seguridad e Higiene en el trabajo.
* El que hace una venta y quiere iniciar una reclamacion porque no le pagan, debio leerse la ley cambiaria y del cheque y la ley de enjuiciamiento civil
* El que se defiende en un atraco y le da una galleta más fuerte a un atracador, debio leerse el codigo penal para saber lo que se permite como defensa proporcionada
* El que compra un coche de segunda mano debio leerse la ley de industria y la normativa sectorial de consumo
* El que recoge firmas para la cadena perpetua de los pederastas sin conseguir que llegue al congreso, debio leerse la constitución y las leyes organicas del estado que regulan las iniciativas populares
* El que es mandado a la carcel por un error judicial e inicia la reclamacion con posterioridad a los quince dias y se da cuenta que no puede reclamar, debio leerse la correspondiente ley
* El que se sale de la tarifa regulada de la electricidad y contrata en mercado libre y se da cuenta de que no puede volver a tarifa regulada, debio leerse la ley del sector electrico y su normativa de desarrollo...
Quizá habría que modificar la ley de educacion, y que despues de la basica y la secundaria, todo el mundo estudiara derecho. Pero lo mas gracioso es que cuando alguien se lee la ley y dice que no le pueden bajar el sueldo porque lo prohibe el estatuto de los trabajadores, siempre sale alguien diciendo que si no nos bajamos los sueldos, se llevarán la producción a China y tal, y que no hay que ser tan estricto en el cumplimiento de las leyes.
La conclusion es que estamos asistiendo a un lavado de cerebro para que la gente no se defienda.
Si no te leiste la ley en su momento, no puedes defenderte. Y si te la has leido y sabes defenderte, renuncia voluntariamente a ello si no quieres que te pase algo malo.
Sin embargo los delincuentes no tienen que haberse leido nada. Cometen el delito y punto.
Estoy harto de delincuentes y de lavados de cerebro
miércoles, 5 de mayo de 2010
Los verdaderos motivos del eje del mal, o la hipocresía yanqui
¿Porqué los yanquis consideran a Venezuela parte del eje del mal? ¿porque es una cuasidictadura comunista o porque vende el petróleo en euros y con contratos bilaterales fuera de los mercados de Wall Street y la City?
Una pista: China es un país comunista que comercia en dólares y no forma parte del eje del mal (según USA)
No seré yo quien defienda una dictadura, pero la situación en Venezuela o Cuba no es tan grave como en China, y a China no se la considera parte del eje del mal. Si tuviera que elegir entre Cuba y China me quedo con Cuba cien veces.
Una pista: China es un país comunista que comercia en dólares y no forma parte del eje del mal (según USA)
No seré yo quien defienda una dictadura, pero la situación en Venezuela o Cuba no es tan grave como en China, y a China no se la considera parte del eje del mal. Si tuviera que elegir entre Cuba y China me quedo con Cuba cien veces.
Sobre Grecia
Siento la muerte de los 3 griegos. En estos momentos, no está confirmadas... podría ser una excusa de la policía para caldear el ambiente, quien sabe. Si termina sucediendo que no ha muerto nadie, me alegraré más. Por eso, por que no haya muerto nadie, y porque eso cabreará aún más a los griegos.
Debatiendo con unos compañeros el otro día sobre otra cuestión que sería desviar el tema, comentaba que me gustan esas situaciones en las que no es posible una semi-derrota, y sólo son posibles dos escenarios: La victoria o derrota total para una de las partes. Y cuando digo total, digo TOTAL.
Hay quien dice "cuidado con lo que deseas", pero, si la alternativa es vivir sometido... ¿no es mejor morir? ¿que los ricos vencen a los pobres y nos matan? vale... que los ricos nos maten a los pobres y las clases medias, y que los ricos lo posean todo: el mar, la tierra, los pisos, la banca, la electricidad, los hospitales... y que se levanten todos los dias a arar su tierra, pescar en su mar, alimentar las calderas de las centrales y a estudiar medicina para curarse entre ellos. Ah no, que les queda la policía y el ejército que están de parte de los ricos. Bueno, pues que cuando un rico necesite un trasplante de higado se lo haga un policia, ya que los medicos de la clase media fueron fusilados al manifestarse contra el corralito, y que las sardinas las pesquen tenientes del ejercito porque los pescadores murieron de un tiro en la manifestación al enterarse de que la sanidad dejaba de ser gratuita.
Una encrucijada que consista en victoria total o derrota total me parece un excelente escenario. Lo peor es una derrota parcial con la sensación de que "algo nos ha quedado"
miércoles, 14 de abril de 2010
Agravio comparativo
Marchando una de agravio comparativo !!!!!
285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"
102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)
285.000 / 119.033,55 = 2,39
Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez
¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?
285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"
102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)
285.000 / 119.033,55 = 2,39
Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez
¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?
jueves, 8 de abril de 2010
Posible timo
Me ha llegado este correo:
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
miércoles, 17 de marzo de 2010
Elogio de la venganza
Elogio de la venganza.
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
