Marchando una de agravio comparativo !!!!!
285.000 € por "injuriar" a un juez (decir la verdad, vaya)
"El juez condena a Fernando García a pagar 285.000 euros por 'injurias graves'"
102.483,55 + 2 x8.275 = 119033,55 € de multa que le han puesto a Farruquito por MATAR a un ciudadano (bah, pero no era juez, era un ciudadano se segunda...)
285.000 / 119.033,55 = 2,39
Es decir, "injuriar" a un juez supone una tener que pagar más del doble que en el caso de matar a un ciudadano que no sea juez
¿Y si Farruquito hubiera matado a un juez...?
miércoles, 14 de abril de 2010
jueves, 8 de abril de 2010
Posible timo
Me ha llegado este correo:
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
Puede que te interese (si no a ti personalmente, quizás a algún familiar o amigo)
Lo último en multas es que la Administración no tiene obligación de notificarte las multas que te pongan, ni la policía pararte para darte la mala noticia; así pues solo deben notificártelo a través del BOE y como no te enteras (pues solo los funcionarios con tiempo se leen el BOE) no puedes recurrir ni favorecerte del descuento por pronto pago; así la Administración te "embarga" la cuenta (con el follón que esto supone) o te lo resta de la Declaración de la Renta y tu te quedas pasmao...
Dvuelta ha sacado esta página en internet donde con tu DNI y tu número matricula puedes ver las múltas que tienes pendientes notificadas en el BOE y te pueden avisar si sales publicado en un futuro. Imprimes la página y con ello te vas a tráfico a retirar o te pones en contacto con Dvuelta y la recurres.. y todo ello gratuito!. prueba a ver.
www.buscamultas.com
Y me ha dado por pensar que así, el que ha hecho la web ya tiene los cruces DNI / matrícula... información a la que se le puede dar un uso X. Para comprobar una multa debería bastar uno de los dos. Por otra parte, no tengo constancia de que haya cambiado la normativa de que no se debe intentar la notificación previa a la publicación vía BOE (que por otra parte sólo se publican las que son en autovia. Si es multa en carretera autonomica sale en el BOJA y si es multa municipal, en el BOP)
Esta web huele a timo...
Yo no metería mis datos en esa web. Si alguien quiere comprobarlo, que meta su matricula en algún buscador y ya lo derivará al correspondiente boletín.
miércoles, 17 de marzo de 2010
Elogio de la venganza
Elogio de la venganza.
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.
La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.
Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.
En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.
En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.
Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.
Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?
Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?
Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?
¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.
El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.
Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.
También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.
Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.
Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.
En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.
Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)
¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?
No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".
Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...
¿Pagar entrada en negro o en "legal"?
Una de las cosas que todos nos planteamos a la hora de comprar un piso, es la posibilidad de dar una cantidad de dinero en negro. Algo que nadie debería hacer, pero se hace, aunque no entiendo muy bien cómo se las apañan los que lo hacen, porque la operación la supervisan los notarios, los fedatarios públicos que levantan fe de que lo que escriben es rigurosamente cierto, y que nunca, nunca, nunca levantan un documento que contenga alguna falsedad. Ello es debido a su insobornabilidad.
Al margen de las consecuencias legales, si pagas una parte en negro, por un lado mientras más pagues en negro, menos escrituras, y en consecuencia, pagas menos IVA y AJD. El unico problema es que, si el dia de mañana quieres venderla, tendrás que pagar más incremento patrimonial, que paga por el diferencial del IRPF. La única restricción es que la parte que pagues en blanco como entrada debe ser, como mínimo, lo que tengas en la cuenta ahorro vivienda. Me explico inventándome los números (creo que el IVA es el 7% y el AJD el 0,5% pero no estoy seguro)
Escenario 1:
Todo en "legal"
precio: 120.000. IVA = 8.400. AJD = 600 Total gastos = 9.000 €
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 120.000) = 14.400
Escenario 2:
100.000 en legal
20.000 en negro
IVA = 7.000, AJD = 500 € Total gastos = 7.500 €. Ahorro = 1.500 € en gastos
PERO
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 100.000) = 18.000. Pagas 18.000 - 14.400 = 3.600 € de más por IP
Siempre podrías hacer la venta por menos importe del establecido, claro, y así se va pasando la patata de unos a otros (lo cual es una tradición inmobiliaria apañola más arraigada que los toros)
A priori parece que interesa hacerlo por "lo legal". No sólo porque sea lo que se debe hacer, sino porque es más rentable. Sin embargo, alguien que desconfie del funcionamiento del Estado Español, que crea que no tenemos una verdadera democracia, que crea que la administración persigue al particular y no a las grandes fortunas, que crea que el Estado no es más que un conglomerado de individuos que se guían por intereses egoistas para colocar a familiares y adjudicar contratos a ineficientes empresas de amiguetes y familiares, sería partidario de pagar todo lo que se pudiera en negro, porque:
1) más vale pájaro en mano que ciento volando
2) si la cosa va bien quiza nunca llegueis a vender la casa. Y si la cosa va muy mal y nos salimos del euro y terminamos haciendo una venta deflacionaria previa a la emigración, no habrá plusvalia ni se pagará nada, ni en consecuencia ahorro por haber escriturado por lo legal
3) el dinero que ahorres AHORA lo tendreis disponible ahora que sois jóvenes para disfrutarlo. ¿de que sirve un mayor rendimiento a los 55 años?
4) Puede cambiar la legislación sectorial. Esto enlaza con el punto 1.
5) el dinero que os ahorreis ahora también ahorra intereses de la hipoteca (podeis emplearlo, por ejemplo, para eso)
6) el dinero gastado en negro escaparía a un posible corralito.
Como yo creo que el Estado español funciona a la perfección, que la administración persigue a los grandes defraudadores y está para proteger a los peques, y estoy convencido de que los tres poderes están separados a la perfección, y además el precio de los pisos nunca baja, que no va a haber corralito, porque sólo estamos viviendo dificultades económicas importantes, y vivimos en una democracia perfecta, lo que se demuestra con el hecho de que si quieres montar un partido político que tenga como punto modificar la ley de financiacion de partidos de manera que se elimine el papel de los bancos, aún así todos los bancos te quieren dar el crédito para montar el partido, pues la conclusión es que soy partidario de pagarlo todo en legal al 100%
Creo que está claro lo que quiero decir, ¿no?
Al margen de las consecuencias legales, si pagas una parte en negro, por un lado mientras más pagues en negro, menos escrituras, y en consecuencia, pagas menos IVA y AJD. El unico problema es que, si el dia de mañana quieres venderla, tendrás que pagar más incremento patrimonial, que paga por el diferencial del IRPF. La única restricción es que la parte que pagues en blanco como entrada debe ser, como mínimo, lo que tengas en la cuenta ahorro vivienda. Me explico inventándome los números (creo que el IVA es el 7% y el AJD el 0,5% pero no estoy seguro)
Escenario 1:
Todo en "legal"
precio: 120.000. IVA = 8.400. AJD = 600 Total gastos = 9.000 €
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 120.000) = 14.400
Escenario 2:
100.000 en legal
20.000 en negro
IVA = 7.000, AJD = 500 € Total gastos = 7.500 €. Ahorro = 1.500 € en gastos
PERO
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 100.000) = 18.000. Pagas 18.000 - 14.400 = 3.600 € de más por IP
Siempre podrías hacer la venta por menos importe del establecido, claro, y así se va pasando la patata de unos a otros (lo cual es una tradición inmobiliaria apañola más arraigada que los toros)
A priori parece que interesa hacerlo por "lo legal". No sólo porque sea lo que se debe hacer, sino porque es más rentable. Sin embargo, alguien que desconfie del funcionamiento del Estado Español, que crea que no tenemos una verdadera democracia, que crea que la administración persigue al particular y no a las grandes fortunas, que crea que el Estado no es más que un conglomerado de individuos que se guían por intereses egoistas para colocar a familiares y adjudicar contratos a ineficientes empresas de amiguetes y familiares, sería partidario de pagar todo lo que se pudiera en negro, porque:
1) más vale pájaro en mano que ciento volando
2) si la cosa va bien quiza nunca llegueis a vender la casa. Y si la cosa va muy mal y nos salimos del euro y terminamos haciendo una venta deflacionaria previa a la emigración, no habrá plusvalia ni se pagará nada, ni en consecuencia ahorro por haber escriturado por lo legal
3) el dinero que ahorres AHORA lo tendreis disponible ahora que sois jóvenes para disfrutarlo. ¿de que sirve un mayor rendimiento a los 55 años?
4) Puede cambiar la legislación sectorial. Esto enlaza con el punto 1.
5) el dinero que os ahorreis ahora también ahorra intereses de la hipoteca (podeis emplearlo, por ejemplo, para eso)
6) el dinero gastado en negro escaparía a un posible corralito.
Como yo creo que el Estado español funciona a la perfección, que la administración persigue a los grandes defraudadores y está para proteger a los peques, y estoy convencido de que los tres poderes están separados a la perfección, y además el precio de los pisos nunca baja, que no va a haber corralito, porque sólo estamos viviendo dificultades económicas importantes, y vivimos en una democracia perfecta, lo que se demuestra con el hecho de que si quieres montar un partido político que tenga como punto modificar la ley de financiacion de partidos de manera que se elimine el papel de los bancos, aún así todos los bancos te quieren dar el crédito para montar el partido, pues la conclusión es que soy partidario de pagarlo todo en legal al 100%
Creo que está claro lo que quiero decir, ¿no?
martes, 16 de marzo de 2010
Portada en Suecia
Estoy aprendiendo sueco... una manera constructiva de distraerme, aprender cosas nuevas, abrirte fuentes de información, que se puede hacer sin ver la TV. Como manera de practicar, una de las cosas que hago es leerme las noticias de los periodicos de allí.
Esta mañana, la noticia de portada ha sido esta:
http://nt.se/nyheter/?articleid=5896312
que traduzco por encima (mi sueco aún no es muy avanzado):
Han detenido a un hombre de unos 20 años por intentar atracar un kiosco a punta de navaja... Y esta noticia es la portada del día !!!!
Aquí hace tiempo que no son portadas los atracos a punta de navaja. Para que algo sea portada deben morir 200 personas, o una sola pero con una familia dispuesta a armar jaleo y reclamar que se la busque. Porque si la familia no arma jaleo, de noticia nada...
Cuando estuve allí recuerdo una conversación con una mujer mayor (unos 60 años), mi casera para más señas, diciendo que se estaba planteando mudarse al pueblo de su hija, más tranquilo, porque el pueblo en el que nosotros vivíamos, de un tiempo a esta parte a los jóvenes les había dado por pasar las tardes del verano comiendo pipas en la plaza del pueblo y... ¡¡ tachán !! BEBIENDO CERVEZA.
Pero ya está... ni quema de papeleras, ni rotura de cabinas, ni palizas a los que no visten como ellos... Son tan cívicos que ver a alguien bebiendo en la calle les plantea mudarse de localidad. Y un atraco a punta de navaja, es la portada del día
PD: La actualización de la noticia dice que al hombre lo han detenido. Tiene exactamente 25 años. Poco han tardado... como aquí.
Esta mañana, la noticia de portada ha sido esta:
http://nt.se/nyheter/?articleid=5896312
que traduzco por encima (mi sueco aún no es muy avanzado):
Han detenido a un hombre de unos 20 años por intentar atracar un kiosco a punta de navaja... Y esta noticia es la portada del día !!!!
Aquí hace tiempo que no son portadas los atracos a punta de navaja. Para que algo sea portada deben morir 200 personas, o una sola pero con una familia dispuesta a armar jaleo y reclamar que se la busque. Porque si la familia no arma jaleo, de noticia nada...
Cuando estuve allí recuerdo una conversación con una mujer mayor (unos 60 años), mi casera para más señas, diciendo que se estaba planteando mudarse al pueblo de su hija, más tranquilo, porque el pueblo en el que nosotros vivíamos, de un tiempo a esta parte a los jóvenes les había dado por pasar las tardes del verano comiendo pipas en la plaza del pueblo y... ¡¡ tachán !! BEBIENDO CERVEZA.
Pero ya está... ni quema de papeleras, ni rotura de cabinas, ni palizas a los que no visten como ellos... Son tan cívicos que ver a alguien bebiendo en la calle les plantea mudarse de localidad. Y un atraco a punta de navaja, es la portada del día
PD: La actualización de la noticia dice que al hombre lo han detenido. Tiene exactamente 25 años. Poco han tardado... como aquí.
miércoles, 24 de febrero de 2010
Propuesta abierta al ministro sebastián
Estimado señor ministro:
Percibo en sus recientes declaraciones "temer a la nuclear es como temer a un eclipse", "la nuclear será una renovable más en el futuro", deduzco que está a favor de esta fuente de energía.
Como ministro sabrá (porque los ministros saben más que nadie, puesto que por ese motivo han llegado a ministros, por ser los mejores) que, en caso de accidente nuclear, la responsabilidad del operador se limita a 150 M€, y el estado (o sea, todos) es el que paga el resto
Y para ello le pongo un link a un enlace de su propio ministerio:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Y digo yo, si tan seguro está Ud de que la nuclear es segura y no hay riesgos, le propongo lo siguiente:
Si hay un accidente nuclear, Ud paga las indemnizaciones que excedan de 150 M€ con su patromonio pasado, presente y futuro. Total, como es IMPOSIBLE que haya un accidente, y no hay nada que temer, pues no debería haber problema.
Para compensar, y por no pedir sin dar, yo por mi parte me comprometo a pagar las indemnizaciones que excedan de 150 M€ en el caso de que alguna vez haya un accidente provocado por una planta fotovoltaica.
Es un trato justo, ¿no?
Ud cree en la nuclear y responde de ella con su patrimonio
Yo creo en las renovables y respondo de ella con mi patrimonio.
Percibo en sus recientes declaraciones "temer a la nuclear es como temer a un eclipse", "la nuclear será una renovable más en el futuro", deduzco que está a favor de esta fuente de energía.
Como ministro sabrá (porque los ministros saben más que nadie, puesto que por ese motivo han llegado a ministros, por ser los mejores) que, en caso de accidente nuclear, la responsabilidad del operador se limita a 150 M€, y el estado (o sea, todos) es el que paga el resto
Y para ello le pongo un link a un enlace de su propio ministerio:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Y digo yo, si tan seguro está Ud de que la nuclear es segura y no hay riesgos, le propongo lo siguiente:
Si hay un accidente nuclear, Ud paga las indemnizaciones que excedan de 150 M€ con su patromonio pasado, presente y futuro. Total, como es IMPOSIBLE que haya un accidente, y no hay nada que temer, pues no debería haber problema.
Para compensar, y por no pedir sin dar, yo por mi parte me comprometo a pagar las indemnizaciones que excedan de 150 M€ en el caso de que alguna vez haya un accidente provocado por una planta fotovoltaica.
Es un trato justo, ¿no?
Ud cree en la nuclear y responde de ella con su patrimonio
Yo creo en las renovables y respondo de ella con mi patrimonio.
domingo, 21 de febrero de 2010
Los buenos aliados. Valentía y Universidad
Para sobrevivir, hay que luchar. A veces se puede, y se debe luchar sólo, pero por lo general es importante tener buenos aliados. Las cualidades IMPRESCINDIBLES que debe tener un buen aliado son:
* Lealtad
* Valentía.
Otras cualidades son importantes, pero no imprescindibles, tales como:
* Fuerza (física y mental)
*Inteligencia/astucia
* Imaginación
* Empatía
Recientemente, entre los muchos conflictos con los que he tenido que bregar en el día a día, destacan dos de ellos:
* Un propietario de la comunidad en la que vivo, y que presido, con amiguetes de clanes gitanos, que no quería pagarme una cuota extraordinaria una vez realizada la actuación, tras haber manifestado el acuerdo
* Ciertos conflictos con un antiguo jefe de mi trabajo, que afectan a más compañeros.
Por lo que se refiere al propietario, el estudio y aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la de Propiedad Horizontal, me han permitido meterlo en vereda. Pero para ello, he necesitado que algunos vecinos firmen el acta del correspondiente acuerdo. Mi explicación fue clara, y su reacción, pronta y también clara.
"Este individuo, el que vive en Torreblanca, ya sabéis.... no quiere pagar su parte. Para que la comunidad no tenga que pagar entre todos su parte (200 €) voy a iniciar el procedimiento monitorio de embargo, pero para añadir validez al mismo, necesito que manifesteis por escrito vuestra conformidad con la actuación que ha motivado la derrama... "
Sin manifestar ningún temor, personas ancianas, y algo más jovenes, sin estudios universitarios ni nada, pero que saben lo que es un embargo y lo que es un clan gitano, firmaron, y con el papel en la mano, le dí una última oportunidad al hombre malote de Torreblanca: Si no pagas en 10 días, inicio el procedimiento de embargo. Sus amigotes y sus clanes no le servían... el acuerdo de la comundad estaba firmado, y al fin y al cabo era una cantidad pequeña: 200 €. Pagó al día siguiente. Bueno, él no, su hijo, para dar coherencia a aquello de que él no podía porque estaba justito y tal...
Sin embargo, por lo que se refiere a los conflictos en el trabajo, al final lo que resolví lo tuve que resolver yo solito 100%, porque mis compañeros, universitario ellos, tenían miedo de la de recursos humanos, que es una vieja (sin jubilar, pero vieja) con más patas de gallo que FarmVille, y un carguito intermedio que es un amago de hombre imberbe y con gafas, pero que sabe complacer a su jefe y eso le blinda. Cosas veredes...
Y digo yo...
¿Cómo puede ser que una mujer de 75 años SIN ESTUDIOS no le tenga miedo a los clanes gitanos de Torreblanca, y 20 jóvenes de entre 25 y 40 años, CON ESTUDIOS, le tengan miedo a un imberbe y a una patogallosa?
Al final van a tener razón los canis y todo, con eso de que estudiar atonta y amaricona.
Sin tener clara la causa de todo ello, sí que tengo clara una conclusión:
Algo falla en la educación universitaria.
Y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de buscar aliados en la lucha...
* Lealtad
* Valentía.
Otras cualidades son importantes, pero no imprescindibles, tales como:
* Fuerza (física y mental)
*Inteligencia/astucia
* Imaginación
* Empatía
Recientemente, entre los muchos conflictos con los que he tenido que bregar en el día a día, destacan dos de ellos:
* Un propietario de la comunidad en la que vivo, y que presido, con amiguetes de clanes gitanos, que no quería pagarme una cuota extraordinaria una vez realizada la actuación, tras haber manifestado el acuerdo
* Ciertos conflictos con un antiguo jefe de mi trabajo, que afectan a más compañeros.
Por lo que se refiere al propietario, el estudio y aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la de Propiedad Horizontal, me han permitido meterlo en vereda. Pero para ello, he necesitado que algunos vecinos firmen el acta del correspondiente acuerdo. Mi explicación fue clara, y su reacción, pronta y también clara.
"Este individuo, el que vive en Torreblanca, ya sabéis.... no quiere pagar su parte. Para que la comunidad no tenga que pagar entre todos su parte (200 €) voy a iniciar el procedimiento monitorio de embargo, pero para añadir validez al mismo, necesito que manifesteis por escrito vuestra conformidad con la actuación que ha motivado la derrama... "
Sin manifestar ningún temor, personas ancianas, y algo más jovenes, sin estudios universitarios ni nada, pero que saben lo que es un embargo y lo que es un clan gitano, firmaron, y con el papel en la mano, le dí una última oportunidad al hombre malote de Torreblanca: Si no pagas en 10 días, inicio el procedimiento de embargo. Sus amigotes y sus clanes no le servían... el acuerdo de la comundad estaba firmado, y al fin y al cabo era una cantidad pequeña: 200 €. Pagó al día siguiente. Bueno, él no, su hijo, para dar coherencia a aquello de que él no podía porque estaba justito y tal...
Sin embargo, por lo que se refiere a los conflictos en el trabajo, al final lo que resolví lo tuve que resolver yo solito 100%, porque mis compañeros, universitario ellos, tenían miedo de la de recursos humanos, que es una vieja (sin jubilar, pero vieja) con más patas de gallo que FarmVille, y un carguito intermedio que es un amago de hombre imberbe y con gafas, pero que sabe complacer a su jefe y eso le blinda. Cosas veredes...
Y digo yo...
¿Cómo puede ser que una mujer de 75 años SIN ESTUDIOS no le tenga miedo a los clanes gitanos de Torreblanca, y 20 jóvenes de entre 25 y 40 años, CON ESTUDIOS, le tengan miedo a un imberbe y a una patogallosa?
Al final van a tener razón los canis y todo, con eso de que estudiar atonta y amaricona.
Sin tener clara la causa de todo ello, sí que tengo clara una conclusión:
Algo falla en la educación universitaria.
Y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de buscar aliados en la lucha...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
