Evolución tecnológica, evolución social (I)

El aumento de la población mundial, el incremento del consumo de energía, materias primas, alimentos y agua, la globalización... son de una manera resumida algunos de los retos que tiene ante sí la humanidad.



La duda que surge en muchos foros de debate es, ¿será la humanidad capaz de sobrevivir a toda esta vorágine? Es decir,



¿Seremos capaces de establecer un modelo energético sostenible, basado en la no emisión de CO2 ni en la construcción de reactores nucleares, potenciales bombas atómicas de uso civil?



¿Seremos capaces de establecer un modelo de gestión de materias primas, en la certeza de que la madera, los metales... son limitados y cuesta trabajo sacarlo, a veces pagando precio en vidas?



¿Seremos capaces de gestionar el agua potable de manera optimizada, de forma que se pueda tener suministro para consumo, higiene, y que las zonas agrarias y ganaderas sean adecuadamente surtidas?



Opiniones hay para todos los colores, y en los post de esta serie que hoy inauguro, iré exponiendo la mía. Para que seamos capaces de conseguir los anteriores objetivos, hace falta tener, en primer lugar, suficiente evolución tecnológica. Creo que en este aspecto, sin andar sobrados, estamos en condiciones de poder garantizar la pervivencia de la raza, y con un nivel de vida razonable, sin vernos abocados a escenarios futurocatastrofistas tipo Matrix, Terminator o WaterWorld.



Un adecuado mix optimizado de generación de electricidad basado en las renovables (solar de alta temperatura, eólica en tierra y offshore principalmente) puede abastecer a la humanidad, incluyendo el sobreconsumo que puede suponer una adecuada gestión del agua. Otro día ahondaremos en el tema.



Para el reciclaje de las materias primas, hay tecnologías de sobra, y no voy a hacer (de momento) un compendio de las mismas.



Mi pesimismo no viene motivado no porque dude de la capacidad tecnológica de la humanidad para hacer frente a los retos que se le avecinan. De lo que dudo es de que estemos psicosocialmente preparados.



La pervivencia de la humanidad exige, además de tecnología:



* El destierro laboral y administrativo de las personas que no son capaces de gestionar. Hasta ahora ha habido abundancia de recursos (metales, agua, cereales, energía) por lo que no ha sido demasiado determinante el que los gerentes y políticos sean buenos administrando. Es por ello que a la hora de elegir a estas personas ha primado más su capacidad para "venderse". Si la humanidad quiere sobrevivir, debe aprender a quitar del frente a los inútiles, bien porque ellos mismos se retiren, bien porque los retire el mercado, bien porque la situación sea tan catastrófica que sean necesarias revueltas para ello. Sería algo así como un avión que está a punto de estrellarse. Si el que se empeña en ser de prota no sabe pilotar, también morirá. Si los inútiles quieren que la sociedad sobreviva, es decir, que ellos sobrevivan, deberán retirarse de motu propio. Sería lo deseable. Si de ninguna de las maneras se consigue esto, si se agarran a las sillas como lapas a la roca, entonces la humanidad está perdida. De nada sirve que haya tecnologías energéticas y de gestión del agua que permitan la supervivencia de la humanidad, si quienes están al frente toman decisiones erróneas, de la misma manera que no sirve de nada que un avión tenga turbina de choque, luces de emergencia, piloto automático, si quien lo pilota es el comercial de una inmobiliaria, que quiere seguir siendo "el prota".



* Concienciación por parte de la sociedad de la necesidad de reducir el consumo y reciclar. Es más cómodo tirarlo todo junto, claro, y consumir según venga en gana. Y hace falta no sólo hacerlo, sino aparentarlo. Deberán desaparecer las muestras de desprecio hacia quienes reciclan, hacia quienes usan el mismo jersey durante cinco años, y ante la respuesta de que "está bien y no se ha roto", se hagan chistes. Es necesario que los chistes empiecen a hacerse sobre quienes no reciclan y no agotan la vida útil de los productos. ¿Para cuando un chiste que empiece algo así como "Va un tio borracho perdío, se le caen mil euros de la cartera, tira las latas en el contenedor de papel, y su mujer que lo ve todo desde el balcón lo llama y le dice... ". Es necesario que el no-reciclar se considere ridículo y provoque burla y desprecio. Es necesario que el ecologismo despierte admiración. "Me gusta esa chica para tí. Es estudiosa, guapa, sabe cocinar, se ha sacado sus oposiciones, y tira siempre los botes vacíos de mistol al contenedor de plástico. Es perfecta".



Y sobre todo, hay que tener claro que el tiempo con el que contamos no es infinito. De la misma manera que no tenemos todo el tiempo del mundo para implantar las energías renovables, no tenemos todo el tiempo del mundo para que los inútiles dimitan, y para que despierte admiración lo que debe despertar admiración, y desprecio lo que debe despertar desprecio. Hay un punto de no-retorno sociológico, pasado el cual, aunque la gente diga

vamos a tratar bien a quien lo merece y mal a quien no lo merece, inutiles dimisión...



será demasiado tarde

Se admiten comentarios

Pensaba que nadie miraba mi blog... pero resulta que desde que he puesto el contador, me he dado cuenta de que no es así. Así que os animo a insertar comentarios, y a participar en la encuesta.

La web 2.0 está naciendo, y su principal característica es que es colaborativa. Es decir, todos contamos.

Saludos

Sobre MariLuz (2). Justicia y eficiencia

Muchas veces comentamos un amigo y yo, hablando de todo lo referente a la sociedad de la información, tan desinformada, tan desorganizada, con quienes saben en el rincón y quienes NO saben haciendo de protagonistas, que todo esto sólo cambiará cuando muera gente como consecuencia de la mala gestión de la información.

Pues bien, parece que ese día ha llegado. Resulta que el asesino de MariLuz estaba en la calle porque los juzgados no se coordinaron, porque los expedientes iban retrasados, porque los datos no se cruzaban adecuadamente, porque no había gestión de la información, sino tan sólo algo parecido a un almacenamiento de datos... La historia de siempre. Los inútiles al frente. Los válidos al rincón.

El excelentiiiiiiiiisimo señor juez se escuda en que no tenía todo el personal necesario, esa excusa es para estúpidos, o mejor dicho, es una excusa ESTÚPIDA.



Si no tenía personal suficiente, debería haber dado prioridad a los casos más peligrosos frente a los menos. Si en lugar de dar prioridad al expediente de expropiación de un piso de un ciudadano de la clase media que se olvidó pagar el IBI, le hubiera dado prioridad a la ejecución del encarcelamiento del maldito pederasta reincidente, otra hubiera sido la historia. Pero no, supongo que estaba demasiado ocupado expropiando el piso... Se ve que habría prisa, por algún motivo, en que ese piso de ese ciudadano de la clase media cambiara de dueño.

Sé lo que estás pensando, amigo lector. Que la pena de carcel que me puede caer por escribir lo que escribo, es SUPERIOR a la que le caerá al asesino de MariLuz. Pero mira, que quieres que te diga. Si eso tiene que suceder, que suceda. Hoy la gente tiene más claro que hace una semana, qué clase de justicia tenemos. Y cuando me condenen a mí a una pena superior a la que recibirá Santiago del Valle, la sociedad española tendrá otro poquito más claro que clase de justicia tenemos.

Porque eso sí, ya me aseguraré yo de que el día que eso pase, se entere TODA ESPAÑA. Lo garantizo.
De todas formas, parece que el excelentiiiiiiiisimo señor juez, MIENTE: "La Junta dice que nadie del Juzgado número 1 de lo Penal estuvo cinco meses de baja"


¡¡¡ Y que lo sancionaron por negligente !!!

O sea, que no es la primera vez que la caga. MENUDO INUTIL.


Para terminar, adjunto un comentario que me ha gustado:

En cierta noticia se puede leer que "No puede ser que un juez no pueda conocer las causas pendientes o condenas de alguien con sólo hacer un clic en el ordenador», se lamentó Antonio García, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura." Pues amigo lector, mientras los inútiles estén el frente, es lo que tenemos.

Más sobre MariLuz

Los excelentiiiiiiiiiiiisimos señores jueces son muuuuuuuuuuuuy poderosos y tooooooooodo el mundo debe respetar las decisiones judiciales (con la coletilla de "aunque no la comparta").

Pues a ver si alguien les da algunas merecidiiiiiiiisimas yoyas en sus nauseabuuuuuuundas nucas y les escupe en sus neeeeeeeeegras togas, porque lo unico que saben hacer es perpetrar sentencias para demostrar que son los que mandan. Pero justicia, lo que se dice justicia... no reparten mucha. Ahí va eso:

TENÍA PENDIENTES PENAS DE MÁS DE CUATRO AÑOS DE PRISIÓN (Con dos cojones)
Uno de los jueces que le condenó no dictó la orden de detención hasta este jueves (¿Para qué iba a hacerlo? Ni que fuese un ciudadano de la clase media que se niega a pagar el IBI, era un pederasta, no había problema en dejarlo en libertad)

Una cadena de omisiones judiciales propició que el presunto asesino de la pequeña Mari Luz Cortés pudiera estar en libertad durante los últimos años, pese a que pesaban sobre él dos condenas firmes que sumaban un total de cuatro años y nueve meses de prisión por anteriores delitos de abusos sexuales a menores [...]


Creo, en cualquier caso, que la esperanza de vida del asesino es muy grande. Hay gente que desea su muerte (yo también, dicho sea de paso), así que, independientemente de lo que decidan los excelentiiiiisimos señores jueces, el prenda va a recibir su "sentencia"



"Me cago en los muertos del juez... me cago en los muertos del que más manda en España"



Hombre, lo que no veo bien es que no tengan cuidado sobre quien dirigen las pedradas, los periodistas no tiene la culpa, él NO ha matado a MariLuz.

Tampoco la tienen los conductores de la furgoneta que los trasladaba. Pongamos que consiguen llegar a la furgoneta, y tirarla o pegarle fuego. ¿Que tienen que ver los policias que la conducían?

Mal favor se hace si los policias encargados de detener, trasladar y custodiar al joputa mueren quemados o apedreados. Hay que saber distinguir.

Y ahora volvemos al tema de los jueces con una preguntita que me hago:

¿Porqué los jueces no tienen RESPONSABILIDAD?

Si a un camionero le endosan droga sin saber nada, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE COMPROBAR QUE EL CARGAMENTO NO ES DELICTIVO

Si un ingeniero calcula mal un puente y se cae, TIENE LA RESPONSABILIDAD DE NO HABER CALCULADO BIEN LA ESTRUCTURA.

Si una limpiadora no señaliza que acaba de fregotear el suelo del cortingles y alguien se resbala TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LA CAIDA.

¿PORQUE LOS JUECES QUE DEJAN LIBRES A PEDERASTAS, ASESINOS, VIOLADORES, ASALTANTES DE CASAS, TERRORISTAS, ETC... NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD??????? ¿PORQUÉ HAY QUE RESPETAR LAS DECISIONES JUDICIALES "AUNQUE NO SE COMPARTAN"?

Y ya, comiendome el tarro, una pregunta más:

¿Aplicará el juez alguna atenuante al asesino porque la niña se defendió de manera desproporcionada al arañarlo?

La defensa proporcionada

Volviendo al tema de MariLuz me acuerdo, otra vez, de lo que se considera defensa proporcionada.

Imaginemos que cuando el secuestrador se estaba llevando a la niña, la madre lo ve. El secuestrador va desarmado, y la madre intenta impedir el secuestro, chillando. El secuestrador golpea a la madre, y ésta le da bofetadas. El secuestrador es más fuerte y se sale con la suya y se lleva a la niña. Hasta aqui, ningún excelentiiiiiiiiiiisimo señor juez podría decir nada, puesto que la defensa de la madre ha sido del mismo nivel que la agresión recibida. Pero he aqui que como el tio se lleva ya a la niña, la madre tiene un cuchillo al lado, así que coge el cuchillo y se lo clava en una pierna para que suelte a la niña.

Pues bien, eso, desde el punto de vista de la "jurisprudencia" actual, se considera DEFENSA DESPROPORCIONADA. Un agredido solo tiene derecho a defenderse al mismo nivel que es atacado.

Una persona que recibe una amenaza de muerte para él, su mujer y sus hijos, no puede abofetear al amenazador, se considera defensa desproporcionada.

Una persona golpeada, aunque sea por varios, sólo tiene derecho a devolver golpes, no a usar un cuchillo. Es decir, que si entran en tu casa ocho colombianos, tienes que librarte de ellos a golpes. Si coges el cuchillo de la carne, estas ejerciendo defensa desproporcionada.

Si entran cinco tíos con cuchillos y eres cazador profesional y tienes una escopeta en casa, olvidate de ella, sólo puedes defenderte con el cuchillo de la cocina.... aunque ellos sean cinco.

Si te atacan con un arma de fuego, entonces sí (vaya) tienes derecho a disparar, PERO CUIDADO: Debes asegurarte que el arma de fuego es auténtica. Si te amenazan con que les dejes secuestrar a tu hija enseñando un arma de fogueo, y tu replicas disparando con un arma REAL, habrás ejercido una defensa desproporcionada. La pregunta es... si están secuestrando a tu hija... ¿como te pones a comprobar que la pistola es de fogueo?

Creo que se debería revisar el concepto de lo que es una defensa proporcionada y una defensa desproporcionada.

La economía y la "protección del Estado": La ley antitabaco

Reflexionando en uno de nuestros desayunos, hemos llegado a la conclusión de que las leyes muchas veces se promulgan simplemente porque es más rentable para el gobierno que porque se preocupen de los ciudadanos. En este punto, algún lector puede pensar "Pues vaya conclusión, eso ya lo sabía".

Ya. Bueno, simplemente se trata de darle un poco de forma a ese pensamiento que casi todos tenemos.

¿Porqué se aprobó la ley antitabaco en el momento que se aprobó, con tanta prisa....? Estamos seguros que fue en el momento en el que, al mejorar los tratamientos de las enfermedades pulmonares provocadas por el tabaco, y hacer de estas enfermedades no una terminal, sino una crónica, el gasto púlbico en tratarlas se estaba disparando, y ese dinero no podían gastarlo en repartirselo los concejales de urbanismo de la península ibérica. Es cierto que con una menor venta de tabaco, el Estado recauda menos impuestos. Y he aqui donde queriamos llegar: el punto en el que se aprueba la ley antitabaco es el punto en el que el coste de los tratamientos supera a la recaudación de impuestos del tabaco.

Menos mal que al menos la opción elegida no ha sido retirar los tratamientos contra las enfermedades de pulmón y que la gente la espiche.

Otra reflexión: ¿porque no se ponen limitadores de velocidad en los coches? Pues porque es preferible que la gente se mate a 140, que que sobrevivan a 80, desde el punto de vista del dinero que queda disponible para que lo roben los diputados.

China y el Tibet

Los derechos humanos están por encima de la economia y las olimpiadas. Veo bien que quienes están jodidos por el gobierno chino protesten. Bien no, sino MUY BIEN. ¿que pretenden? ¿que los tibetanos sean como las orugas a las que las avispas les inyectan la larva? ¿que sigan viviendo comiendo para que la larva pueda crecer tan agustito comiendole las entrañas sin poder hacer nada?

Los tibetanos estan JODIDOS y ahora QUIEREN DEVOLVER LA JODIENDA. Y lo veo GENIAL.

Un aplauso para los tibetanos.

Lo de echarle la culpa a las conspiraciones de EEUU, que se lee por ahí me parece increible. vamos, que los tibetanos están protestando no porque carezcan de derechos, sino porque se ha pasado Bush por allí y les ha dicho... "psssttt, tibetanos, que soy Bush. Si montais una revuelta, os regalo un Dodge y 100 litros de gasolina a cada uno".

Anda que...