Todos sabemos lo que es un mileurista, ¿verdad? Es alguien que tiene que salir adelante con un sueldo de, aproximadamente, mil euros, arriba o abajo. Los sueldos mileuristas son los mas abundantes hoy día, e incluso hay quien los mira con envidia.
Pues el tema de este post son los cieneuristas... Supongo que adivinais su significado, ¿verdad? Cada vez se usa más éste término, y para comprobarlo basta con hacer la búsqueda en Google:
http://www.google.com/search?hl=es&as_qdr=all&q=cieneurista&lr=
http://www.google.com/search?hl=es&as_qdr=all&q=cieneuristas&lr=
Pinta mal la cosa, si señor...
martes, 10 de junio de 2008
jueves, 5 de junio de 2008
Metafalacia
La metafalacia:
Espero haber contribuido a enriquecer el léxico castellano...
Me he decidido a acuñar este término a raiz de intervenir en un foro, en el que se debatía sobre la energía nuclear. Acorralados los que defendían la nuclear frente a los que defendíamos un modelo sostenible, comenzó el "Plan B" por parte de la nuclipandi... el uso de las falacias. Relativamente bien encubiertas, consiguieron crispar a más de uno, es esa rabia que te da el saber que están intentando manipularlo todo, para distraer el debate... Como razonamientos para defender las renovables hay más que de sobra, y en este tema no era yo quien más entendía de ese foro, opté por dedicar mis esfuerzos a desmontar todas las falacias de la nuclipandi, mientras mis compañeros de inquietudes renovables exponían los argumentos a favor de éstas. Muchos listados de falacias hay en internet, y yo he copiado y pegado alguno en mi blog. Una por una, fui identificando falacias, y las fui exponiendo en el foro, de manera muy visible. Complementé ello con técnicas de manipulación que conozco por haber sufrido negociaciones comerciales, y por haber leido bibliografía sobre ventas y compras. Hay que conocer al enemigo.
La contestación de uno de los foreros falaces, ante la evidencia de que su manera de actuar había quedado a la vista de toda la red, fue decirme algo así como: "Entiendes mucho de falacias y de técnicas de manipulación. Se ve que son cosas que te gustan. ¿Te ganas la vida manipulando a la gente y diciendo falacias?"
Y entonces fue cuando se me ocurrió el término "Metafalacia". Definiría la metafalacia como "Acusar de ser falaz, a aquel que para defenderse de las falacias, ha optado por conocer todos sus tipos para así identificar cual estan intentado usar contra él." Definición mejorable, que algún día cambiaré, seguramente. Pero creo que la idea se entiende.
Espero haber contribuido a enriquecer el léxico castellano...
Feminismo mal planteado.
Los hombres y las mujeres estamos dotados para habilidades distintas, y el tema de la igualdad entre hombres y mujeres se está planteando hoy dia muy erroneamente, a mi parecer.
En los inicios de la civilización, el hombre salía a cazar, y la mujer cuidaba de las crías. Este hecho terminó implicando que los hombres son mejores construyendo herramientas, orientándose, más fuertes físicamente, y las mujeres tienen más capacidad para entender a los niños, saben planificar mejor las compras, detectar mejor las enfermedades y elegir bien los alimentos, son mejores en todo aquello que requiera ser cuidadoso ... En definitiva, y siempre en general, los hombres suelen ser mejores tecnicos, pilotos, deportistas, ingenieros, y las mujeres mejores enfermeras, sicologas, medicas, maestras... y eso no quiere decir que unos sean mejores que otras, ni viceversa.
Sencillamente tenemos habilidades distintas y complementarias, la igualdad no debe plantearse como ser iguales, sino como tener los mismos derechos. Cuando hay un accidente, el conductor de la ambulancia suele ser hombre, y la enfermera/medico mujer. El hombre sabe improvisar la ruta más corta, y no se va a cortar al meterse en una avenida en contramano, mientras que la mujer sabe cómo tranquilizar al enfermo por que empatiza mejor, además de ser más intuitiva para detectar cuales son las lesiones. Ambos son necesarios para que el herido llegue vivo al hospital. Decir que hombres y mujeres son distintos, o tienen habilidades distintas, no es despreciar a ninguno respecto a los otros.
El error del feminismo fue que en lugar de decir que lo que hacian las mujeres es igual de importante que lo que hacen los hombres, pues decir que "nosotras tambien podemos hacer lo que vosotros"
Por eso estoy a favor de la igualdad de derechos, pero no de la uniformización de sexos.
No sé si me explico...
En los inicios de la civilización, el hombre salía a cazar, y la mujer cuidaba de las crías. Este hecho terminó implicando que los hombres son mejores construyendo herramientas, orientándose, más fuertes físicamente, y las mujeres tienen más capacidad para entender a los niños, saben planificar mejor las compras, detectar mejor las enfermedades y elegir bien los alimentos, son mejores en todo aquello que requiera ser cuidadoso ... En definitiva, y siempre en general, los hombres suelen ser mejores tecnicos, pilotos, deportistas, ingenieros, y las mujeres mejores enfermeras, sicologas, medicas, maestras... y eso no quiere decir que unos sean mejores que otras, ni viceversa.
Sencillamente tenemos habilidades distintas y complementarias, la igualdad no debe plantearse como ser iguales, sino como tener los mismos derechos. Cuando hay un accidente, el conductor de la ambulancia suele ser hombre, y la enfermera/medico mujer. El hombre sabe improvisar la ruta más corta, y no se va a cortar al meterse en una avenida en contramano, mientras que la mujer sabe cómo tranquilizar al enfermo por que empatiza mejor, además de ser más intuitiva para detectar cuales son las lesiones. Ambos son necesarios para que el herido llegue vivo al hospital. Decir que hombres y mujeres son distintos, o tienen habilidades distintas, no es despreciar a ninguno respecto a los otros.
El error del feminismo fue que en lugar de decir que lo que hacian las mujeres es igual de importante que lo que hacen los hombres, pues decir que "nosotras tambien podemos hacer lo que vosotros"
Por eso estoy a favor de la igualdad de derechos, pero no de la uniformización de sexos.
No sé si me explico...
martes, 3 de junio de 2008
Los distintos valores de un piso
A raiz de toda la que está cayendo con el estallido de la burbuja inmobiliaria, estudiando el mercado, la legislación, he caido en la cuenta, (supongo que antes que yo ya lo ha hecho mucha más gente, pero no lo he visto en ningún sitio) de que uno de los factores que han provocado la actual situación, y que han propiciado que los precios pudieran ser manipulados, es el hecho de que un piso tiene, por decirlo de alguna manera "distintos valores a distintos efectos", a saber:
El valor catastral, del cual depende el IBI que se paga por el, el impuesto de patrimonio y el de sucesiones.
El valor de tasación, que es el que una tasadora (empresa privada normalmente propiedad de un banco) estima que tiene un piso de acuerdo a sus criterios y a los "condicionantes del mercado".
El valor de compraventa. Es el valor que acuerdan comprador y vendedor.
El valor catastral, del cual depende el IBI que se paga por el, el impuesto de patrimonio y el de sucesiones.
El valor de tasación, que es el que una tasadora (empresa privada normalmente propiedad de un banco) estima que tiene un piso de acuerdo a sus criterios y a los "condicionantes del mercado".
El valor de compraventa. Es el valor que acuerdan comprador y vendedor.
El valor mínimo de compraventa. Es el valor mínimo al cual se supone que tienes que vender un piso, y que muchas comunidades autónomas establecen como obligatorio, de manera que si lo vendes a un precio menor, tienes que pagar impuestos en cualquier caso como si lo hubieras vendido al precio que así establece la comunidad autónoma.
El valor de subasta: Es el valor al que se subasta un piso, y es función de su valor de tasación.
Estos distintos "valores", pueden dar lugar a situaciones realmente aberrantes. Pongamos algunos ejemplos:
Ejemplo aberrante ibérico I: Un ciudadano compra un piso por 90.000 €, pero al cabo de un tiempo no puede pagar la hipoteca de su piso, por lo que el banco se lo embarga. El piso sale a subasta y se vende en 50.000 €. Sin embargo, de acuerdo a la Comunidad Autónoma, el valor mínimo de venta es de 110.000 €. Debe pagarle a la Hacienda Autonómica como si hubiera ganado 110.000 - 90.000 porque la CA así lo establece.
Ejemplo aberrante ibérico II: Un ciudadano compra un piso por 350.000 €, que fue tasado en 400.000 € en el pico de la burbuja, pero el banco, seis meses después y de acuerdo con la legislación vigente, solicita una nueva tasación y resulta que ahora según la tasadora, ese piso vale 180.000 €. Como ha bajado en más de un 20%, el banco exige la liquidación del préstamo. El ciudadano se ve obligado a vender deprisa y corriendo el piso, pero con todo tiene suerte y puede venderlo por 150.000 €. No sólo pierde 200.000 € que deberá seguir pagando, sino que tendrá que pagar a la CCAA la plusvalía del valor mínimo de venta, que puede ser de 220.000 €
Ejemplo aberrante ibérico III: Un ciudadano quiere vender un piso llegado en herencia, (no le importa mucho el precio), del cual la CA dice que su precio de venta mínimo es de 250.000 €, y a ese precio lo pone a la venta. Sin embargo, la tasadora establece que vale 200.000 €. Como los bancos sólo dan el 80% del valor de tasación, el potencial comprador debería tener ahorrados 250.000 - 200.000 x 0,8 = 90.000 € para comprar el piso. Como no encuentra comprador, el vendedor se plantea rebajar el precio y venderlo a 200.000 €, pues conoce una familia que está dispuesto a pagar ese precio, pero se encuentra conque si actúa así, tendrá que pagar impuestos como si lo hubiera vendido por 250.000. Como no tiene excesivos problemas económicos (pero tampoco es masoca y no quiere pagar por un dinero no ingresado) decide esperar y venderlo más adelante, con lo que una familia que quería comprar el piso por 200.000 € no puede.
Ejemplo aberrante ibérico IV: Una familia hereda un piso tasado en 1.000.000 € cuyo precio mínimo de venta establecido por la comunidad autónoma es de 800.000 €. Como no pueden pagar la plusvalía asociada a la tasación, deciden vender la finca, y a disfrutar. Pero debido a la crisis inmobiliaria, sólo pueden venderla por 600.000 €. Como el precio mínimo de venta es de 800.000 €, deberán pagar un beneficio que realmente no ha llegado a producirse, y que los llevará a la ruina. Mientras mayor sea el valor de la finca, paradójicamente más arruinada se va a quedar la familia.
En mi opinión, al margen del valor de compraventa, que acuerdan comprador y vendedor, todos esos "valores legales" deberían ser uno sólo, o si acaso, hacer referencia a porcentajes del valor de referencia, de manera que se definiría el Valor Legal, y (por ejemplo). Todo debería estar entrelazado, para evitar estas situaciones.
Ah, y otra cosa, es que las administraciones deberían ser coherentes y aceptar inmuebles en pago, abonando la diferencia, de manera que si un ciudadano hereda un piso de 50 m2 y la administración se lo tasa en 400.000 € y le exige 12.000 € de plusvalía, el ciudadano pueda decirle a la administración: "Te quedas tú con el piso y me abonas los 388.000 € de diferencia, ya que tan clarito teneis que vale eso".
Pero no, usar el mismo valor para cada cosa no... que entonces todo sería más justo y menos arbitrario... y eso no puede ser... Cada caso es distinto y en cada caso la administración debe juzgar y decidir sin que el ciudadano intervenga en el establecimiento de las reglas del juego.
Juan José Cortés vs Farruquito
Me gusta hacer agravios comparativos. Son la mejor manera de dejar patente de una manera clara y directa, las enormes contradicciones que vive nuestro mundo.
Si se intentan razonar los casos por separado, nos perdemos en un mar de argumentos, en el que unos están a favor, y otros en contra... que si izquierdas y derechas, que si Madrid o Barça, que si Chikilicuatre o Los del Río...
El otro día se me vino a la cabeza uno de esos agravios que no puedo dejar de poner en mi blog. Se trata de todo lo que pasó cuando Farruquito, ese gran bailaor pero pésima persona, atropelló a Benjamin Olalla. Capturado por la policía y puesto a disposición judicial, fueron muchas las voces que se alzaron queriendo ver en aquel juicio un caso de racismo por parte de la mayoría de la sociedad española contra los gitanos.
Pero he aquí que mira por donde, Juan José Cortés, el padre de la tristemente asesinada Mariluz, es gitano. Y mira tú por donde, este hombre, ejemplo de enteraza y capacidad de lucha, a conseguido aglutinar en torno a él ni más ni menos que a millones de españoles, en pos del objetivo de endurecer las penas contra uno de los delitos más aberrantes que puede urdir algunas mentes humanas.
Si España fuera racista, repito, si España fuera racista, no hubiera sido posible tamaño logro. Si España fuera racista, la gente se hubiera alegrado de la muerte de Mariluz. Si España fuera racista, nadie hubiera firmado apoyando a Juan José Cortés. Si España fuera racista, los mismos medios que criticaron la deleznable y cobarde actitud de farruquito, no hubieran alabado la encomiable y valiente actitud de Juan José Cortés.
Entérense bien aquellos que tengan alguna duda:
Es un defecto que, como ciudadano altamente crítico con mi pais, no percibo que exista. Si farruquito fue abucheado, no fue porque fuese gitano, sino porque mató a una persona. Los españoles no somos racistas, pues aunque adormecidos, afortunadamente aún tenemos la capacidad para aborrecer, independientemente de su raza, a quienes atropellan a la gente, y para solidarizarnos, independientemente de su raza, con quienes sufren la triste pérdida de un hijo.
Si se intentan razonar los casos por separado, nos perdemos en un mar de argumentos, en el que unos están a favor, y otros en contra... que si izquierdas y derechas, que si Madrid o Barça, que si Chikilicuatre o Los del Río...
El otro día se me vino a la cabeza uno de esos agravios que no puedo dejar de poner en mi blog. Se trata de todo lo que pasó cuando Farruquito, ese gran bailaor pero pésima persona, atropelló a Benjamin Olalla. Capturado por la policía y puesto a disposición judicial, fueron muchas las voces que se alzaron queriendo ver en aquel juicio un caso de racismo por parte de la mayoría de la sociedad española contra los gitanos.
Pero he aquí que mira por donde, Juan José Cortés, el padre de la tristemente asesinada Mariluz, es gitano. Y mira tú por donde, este hombre, ejemplo de enteraza y capacidad de lucha, a conseguido aglutinar en torno a él ni más ni menos que a millones de españoles, en pos del objetivo de endurecer las penas contra uno de los delitos más aberrantes que puede urdir algunas mentes humanas.
Si España fuera racista, repito, si España fuera racista, no hubiera sido posible tamaño logro. Si España fuera racista, la gente se hubiera alegrado de la muerte de Mariluz. Si España fuera racista, nadie hubiera firmado apoyando a Juan José Cortés. Si España fuera racista, los mismos medios que criticaron la deleznable y cobarde actitud de farruquito, no hubieran alabado la encomiable y valiente actitud de Juan José Cortés.
Entérense bien aquellos que tengan alguna duda:
ESPAÑA NO ES RACISTA.
Es un defecto que, como ciudadano altamente crítico con mi pais, no percibo que exista. Si farruquito fue abucheado, no fue porque fuese gitano, sino porque mató a una persona. Los españoles no somos racistas, pues aunque adormecidos, afortunadamente aún tenemos la capacidad para aborrecer, independientemente de su raza, a quienes atropellan a la gente, y para solidarizarnos, independientemente de su raza, con quienes sufren la triste pérdida de un hijo.
Cuenta de pensiones
Hace tiempo que le doy vueltas a la cabeza con todo esto de las pensiones.
Por un lado, parecen empeñados en acabar con el sistema. Es necesario prevenir y tener un dinero ahorrado para cuando nos llegue la jubilación.
Pero por otra parte, los planes de pensiones, al igual que los fondos de inversión, son herramientas de ahorro que generan muy pequeños rendimientos, a veces incluso negativos. Por ello, invertir parte de nuestro salario en estos productos no garantiza de ninguna manera una pensión digna. Antes bien, sólo sirven para acelerar el proceso de absorción del poco capital que a la clase media le queda, por parte de la Banca.
Tienen sin embargo una gran ventaja, y es que el dinero invertido en planes de pensiones, tienen la consideracion de ingreso no generado, así que no se paga IRPF por ese dinero.
Para beneficiarse de esta ventaja, sin comerse la mala gestión de los fondos, se debería crear una figura, que provisionalmente he bautizado como "Cuenta de pensiones". La cuenta de pensiones sería una cuenta de valores, destinado a comprar y vender en bolsa con el compromiso de no tocar ese dinero hasta la jubilación, o bien en los supuestos contemplados en la legislación. Todo el dinero ingresado en esa cuenta no pagaría IRPF, y los beneficios derivados de la compraventa de valores, tampoco. Como un fondo de pensiones, con la diferencia de que lo gestionaría cada uno, en lugar de "Tu banco". Esta figura aún no existe, y debería existir.
Sin considerarme un experto en bolsa, llevo años moviendo el dinero en éste ámbito, y suelo batir en rentabilidad a la mayoría de los fondos y planes de pensiones. Que nadie piense que digo esto por presumir, como no presumiría si dijera que ayer subía las escaleras más rápido que el abuelo de mi vecina... La rentabilidad de los fondos y planes es tan exigua, que no hace falta entender de bolsa. Basta escoger una compañía al azar, mirar a un horizonte de más de cinco años, para batir a cualquier fondo. El otro día hice la prueba. Le pedí a dos compañeros del trabajo, que nada entienden de bolsa, que escogieran cada uno cuatro compañias al azar, y cuatro fondos de inversión al azar, en total ocho de cada uno. Pues bien, en un horizonte de cinco años, la acción menos rentable, triplicaba en rentabilidad al fondo más rentable.
Para el que no quiera invertir directamente en bolsa, siempre estarían los planes de pensiones... para quien esté satisfecho con ellos...
Por un lado, parecen empeñados en acabar con el sistema. Es necesario prevenir y tener un dinero ahorrado para cuando nos llegue la jubilación.
Pero por otra parte, los planes de pensiones, al igual que los fondos de inversión, son herramientas de ahorro que generan muy pequeños rendimientos, a veces incluso negativos. Por ello, invertir parte de nuestro salario en estos productos no garantiza de ninguna manera una pensión digna. Antes bien, sólo sirven para acelerar el proceso de absorción del poco capital que a la clase media le queda, por parte de la Banca.
Tienen sin embargo una gran ventaja, y es que el dinero invertido en planes de pensiones, tienen la consideracion de ingreso no generado, así que no se paga IRPF por ese dinero.
Para beneficiarse de esta ventaja, sin comerse la mala gestión de los fondos, se debería crear una figura, que provisionalmente he bautizado como "Cuenta de pensiones". La cuenta de pensiones sería una cuenta de valores, destinado a comprar y vender en bolsa con el compromiso de no tocar ese dinero hasta la jubilación, o bien en los supuestos contemplados en la legislación. Todo el dinero ingresado en esa cuenta no pagaría IRPF, y los beneficios derivados de la compraventa de valores, tampoco. Como un fondo de pensiones, con la diferencia de que lo gestionaría cada uno, en lugar de "Tu banco". Esta figura aún no existe, y debería existir.
Sin considerarme un experto en bolsa, llevo años moviendo el dinero en éste ámbito, y suelo batir en rentabilidad a la mayoría de los fondos y planes de pensiones. Que nadie piense que digo esto por presumir, como no presumiría si dijera que ayer subía las escaleras más rápido que el abuelo de mi vecina... La rentabilidad de los fondos y planes es tan exigua, que no hace falta entender de bolsa. Basta escoger una compañía al azar, mirar a un horizonte de más de cinco años, para batir a cualquier fondo. El otro día hice la prueba. Le pedí a dos compañeros del trabajo, que nada entienden de bolsa, que escogieran cada uno cuatro compañias al azar, y cuatro fondos de inversión al azar, en total ocho de cada uno. Pues bien, en un horizonte de cinco años, la acción menos rentable, triplicaba en rentabilidad al fondo más rentable.
Para el que no quiera invertir directamente en bolsa, siempre estarían los planes de pensiones... para quien esté satisfecho con ellos...
La Agencia o Banco que primero saque al mercado un producto así, se ganará un montón de clientes.
lunes, 2 de junio de 2008
La desaparición de la Tarifa Nocturna, UN ERROR
La tarifa nocturna es un tipo de tarifa de electricidad que hace que consumir por las noches salga más barato que consumir por el día. La tarifa nocturna se inventó para promover el ahorro energético a través de una mejor gestión de la demanda.
La idea de la tarifa nocturna es "mover" algunos consumos de horas punta (frio y calor por acumulacion, lavadoras, etc...) a horas valle, para así descargar la red, y evitar que tengan que entrar en horas punta las centrales de apoyo, y por otro lado, tener que evitar el tener que acumular en horas valle la electricidad que producen aquellas centrales que no pueden parar (las nucleares) y las que pueden parar pero es una pena que paren porque generan electricidad gratuita (la eolica). Si la generacion nocturna se consume en el momento, y no hay que acumularla para consumirla durante el día, se ahorra energia.
Hay que tener en cuenta que a mayores picos, mayor consumo de energía por mayores sobrecargas en la red, y valles más pronunciados, hay que acumular más por bombeo, con lo que hay mayores pérdidas en la conversión.
Si da igual consumir a cualquier hora, la gente consumirá cuando le venga bien.
Al desaparecer la tarifa nocturna, desaparecerá ese incentivo para consumir por las horas valle, y asistiremos a un acentuamiento de los picos de consumo de las curvas de consumo de electricidad, lo que contribuirá a que haya más apagones por mayores sobrecargas de la red.
No exagero, tiempo al tiempo.
La idea de la tarifa nocturna es "mover" algunos consumos de horas punta (frio y calor por acumulacion, lavadoras, etc...) a horas valle, para así descargar la red, y evitar que tengan que entrar en horas punta las centrales de apoyo, y por otro lado, tener que evitar el tener que acumular en horas valle la electricidad que producen aquellas centrales que no pueden parar (las nucleares) y las que pueden parar pero es una pena que paren porque generan electricidad gratuita (la eolica). Si la generacion nocturna se consume en el momento, y no hay que acumularla para consumirla durante el día, se ahorra energia.
Hay que tener en cuenta que a mayores picos, mayor consumo de energía por mayores sobrecargas en la red, y valles más pronunciados, hay que acumular más por bombeo, con lo que hay mayores pérdidas en la conversión.
Si da igual consumir a cualquier hora, la gente consumirá cuando le venga bien.
Al desaparecer la tarifa nocturna, desaparecerá ese incentivo para consumir por las horas valle, y asistiremos a un acentuamiento de los picos de consumo de las curvas de consumo de electricidad, lo que contribuirá a que haya más apagones por mayores sobrecargas de la red.
No exagero, tiempo al tiempo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
