Elogio de la venganza

Elogio de la venganza.

Son muchos los entornos y ámbitos en los que la venganza se considera algo negativo, erróneo... Se nos enseña desde pequeño, sobre todo en entornos excesivamente religiosos, que devolver los golpes es algo malo... que se debe poner la otra mejilla.

La vida te va enseñando que esta teoría no tiene nada de bueno y sí muchos inconvenientes.
Es cierto que con los seres queridos hay que disculpar. Y se debe dar el beneficio de la duda cuando no ha habido roces previos. No se trata de que si alguien te pisa en una bulla sin querer, le saques los ojos.

Me vengo a referir más bien a agresiones claras, indiscutibles. Esos zarpazos cargados de mala leche y ponzoña que nos dedican algunos, bien por envidia, bien como medida de presión para coaccionarnos, bien por pura sicopatía o sadismo carente de otra razón que no sea la sinrazón del mal por el mal. Creo que sólo los que no saben ir a mear solos ignoran a lo que me refiero. Y vistas las noticias que ha veces se leen, creo que incluso éstos me darían la razón si pudieran leer este post.

En estos casos, se suelen escuchar comentarios del tipo: "no debes ponerte a su altura", "la venganza envenena el carácter", "no sería propio de tí", comentarios que a veces pueden tener buena intención, pero que son una repetición de un lavado de cerebro al que hemos sido sometidos quienes creemos en la justicia y en la reglas del juego limpio.

En primer lugar, la venganza no te pone a la altura del agresor. No es lo mismo dar un golpe gratuito que devolverlo. No es lo mismo matar a una niña y esconcer el cadaver en un vertedero "porque no me la quiso chupar", que matar al asesino de esa niña. El vengador se pondría a la altura del agresor si pensara algo similar a "ah, pues si matar niñas no es delito, me voy a dedicar yo también a matar niñas". Pero el vengador no desea el mal por el mal. Desea infligir un castigo a una agresión que sirva de desincentivo para posibles agresiones futuras.

Si seguimos suministrando a quien nos deja de pagar una factura con alevosía, en lugar de cortarle el suministro cuando más lo necesita, estamos lanzando una señal: Nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Pero si le dejamos de suministrar lo que más necesita, estamos lanzando otra señal. NO nos preocupa el futuro de quien no nos paga. Eso no es ponerse a la altura del agresor. Ponerse a la altura del agresor sería que nosotros también dejáramos de pagar nuestros consumos.

Si no devolvemos los golpes, o al menos si no intentamos devolverlos, estamos lanzando el peligroso mensaje de que es posible intentar putearnos sin riesgo alguno. Y lo que es peor... atraeremos más agresiones aún cuando se corra la voz de que no devolvemos los golpes. En este caso, cada vez que tengan ocasión, volverán a intentarlo, pues sabrán que en el peor de los casos, se quedarán igual. Y si se salen con la suya, obtendrán un beneficio X. Putear a alguien que ha renunciado a vengarse es para ellos una loteria en la que los décimos a ellos le salen gratis, y pueden tener o no premio. ¿Quien puede creer que dejarán de jugar?

Dejarán de jugar cuando, caso de salirles mal la jugada, tengan que pagar el precio de que su empresa quede cerca de la quiebra, por que se divulguen sus prácticas en el sector y nadie confíe en ellos. Ya no mola tanto, ¿verdad?

Dejarán de jugar cuando les llegue el burofax con la reclamación y tengan que pagarle 600 € a un abogado para que les prepare la respuesta. Entonces ya se convierte en una loteria de a 600 € el décimo. Ya no mola tanto, ¿verdad?

Dejarán de jugar cuando violar una niña suponga morir quemado en gasolina. Ya no mola tanto, ¿verdad?

¿A quien les interesa que la venganza se erradique? Pues a quienes se dedican a aprovecharse de los demás. A los asesinos, violadores, estafadores, les interesa una sociedad en la que el instinto de la venganza esté erradicado.

El conjunto de parásitos del sistema ha lavado el cerebro a la mayoría de la gente, que actúan como mensajeros de su discurso. Profesores, amigos, novias... sin poner en duda su buena intención te dicen que "no merece la pena vengarse". y si te vengas, pueden empezar a mirarte mal. Es decir, tú estás presionado para no vengarte porque se puede deteriorar tu círculo social. Pero los agresores no están presionados para putear a los ciudadanos honrados porque saben que la venganza está mal vista. Con estos condicionantes previos, el resultado final está cantado.

Otra cosa es que haya que calibrar las consecuencias legales de la venganza. El único argumento que me puede convencer para no realizar venganzas compulsivas es el de las sanciones legales, que de hecho es lo único que me detiene. Pero desde el punto de vista ético y moral, las venganzas las veo plenamente justificadas.

También quiero añadir que, lo que eventualmente puede envenenar el carácter no es el hecho de cometer una venganza, sino el hecho de NO haberla cometido y contemplar cómo, en tus narices, quien te ha agredido sigue impune con sus andanzas.

Luego, dependiendo de la estrategia concreta, te tomas el placer añadido de hacerle saber a tu agresor que eres tú el responsable de la agresión devuelta. Puede que en un principio lo que quieras es que no sepa de donde le vienen las leches.

Y para ejemplarizar lo que digo, voy a inventarme una historia, en una sociedad en la que no hay policia, ni jueces, ni cárceles... donde todo el mundo hace lo que quiere y jamás van a la carcel.

En esta sociedad, un violador compulsivo viola y asesina a una niña con cinco hermanas.

Y yo planteo el siguiente "dilema" moral (dilema lo pongo entre comillas porque para mí no lo es)

¿Es "moralmente correcto" que el padre renuncie a la venganza, teniendo cinco hijas más que son potenciales victimas?

No se trata sólo de hacerlo por no tener horchata en la sangre. No es que sea moralmente aceptable la venganza. Es que considero que es moralmente NECESARIO. ¿Que derecho MORAL tiene un padre a tolerar un probado riesgo para la vida de sus otras hijas? Debe ELIMINARLO. Cuando se trae un ser al mundo tenemos una obligación moral de protegerlo. Esa OBLIGACIÓN MORAL está muy por encima de la MORALINA de que "la venganza es mala".

Si nos ponemos en plan "no agredir jamás", no deberíamos tomar vitamina C, para que los virus del resfriado, y en general todas las infecciones puedan reproducirse a gusto sin ser aniquilados por nuestro sistema inmunológico. Porque hemos dicho que aniquilar al enemigo es inmoral, ¿no?...

¿Pagar entrada en negro o en "legal"?

Una de las cosas que todos nos planteamos a la hora de comprar un piso, es la posibilidad de dar una cantidad de dinero en negro. Algo que nadie debería hacer, pero se hace, aunque no entiendo muy bien cómo se las apañan los que lo hacen, porque la operación la supervisan los notarios, los fedatarios públicos que levantan fe de que lo que escriben es rigurosamente cierto, y que nunca, nunca, nunca levantan un documento que contenga alguna falsedad. Ello es debido a su insobornabilidad.

Al margen de las consecuencias legales, si pagas una parte en negro, por un lado mientras más pagues en negro, menos escrituras, y en consecuencia, pagas menos IVA y AJD. El unico problema es que, si el dia de mañana quieres venderla, tendrás que pagar más incremento patrimonial, que paga por el diferencial del IRPF. La única restricción es que la parte que pagues en blanco como entrada debe ser, como mínimo, lo que tengas en la cuenta ahorro vivienda. Me explico inventándome los números (creo que el IVA es el 7% y el AJD el 0,5% pero no estoy seguro)

Escenario 1:
Todo en "legal"
precio: 120.000. IVA = 8.400. AJD = 600 Total gastos = 9.000 €
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 120.000) = 14.400

Escenario 2:
100.000 en legal
20.000 en negro
IVA = 7.000, AJD = 500 € Total gastos = 7.500 €. Ahorro = 1.500 € en gastos
PERO
El día de mañana lo vendes por 200.000 €
Incremento patrimonial = 0.18 * (200.000 - 100.000) = 18.000. Pagas 18.000 - 14.400 = 3.600 € de más por IP

Siempre podrías hacer la venta por menos importe del establecido, claro, y así se va pasando la patata de unos a otros (lo cual es una tradición inmobiliaria apañola más arraigada que los toros)

A priori parece que interesa hacerlo por "lo legal". No sólo porque sea lo que se debe hacer, sino porque es más rentable. Sin embargo, alguien que desconfie del funcionamiento del Estado Español, que crea que no tenemos una verdadera democracia, que crea que la administración persigue al particular y no a las grandes fortunas, que crea que el Estado no es más que un conglomerado de individuos que se guían por intereses egoistas para colocar a familiares y adjudicar contratos a ineficientes empresas de amiguetes y familiares, sería partidario de pagar todo lo que se pudiera en negro, porque:

1) más vale pájaro en mano que ciento volando
2) si la cosa va bien quiza nunca llegueis a vender la casa. Y si la cosa va muy mal y nos salimos del euro y terminamos haciendo una venta deflacionaria previa a la emigración, no habrá plusvalia ni se pagará nada, ni en consecuencia ahorro por haber escriturado por lo legal
3) el dinero que ahorres AHORA lo tendreis disponible ahora que sois jóvenes para disfrutarlo. ¿de que sirve un mayor rendimiento a los 55 años?
4) Puede cambiar la legislación sectorial. Esto enlaza con el punto 1.
5) el dinero que os ahorreis ahora también ahorra intereses de la hipoteca (podeis emplearlo, por ejemplo, para eso)
6) el dinero gastado en negro escaparía a un posible corralito.

Como yo creo que el Estado español funciona a la perfección, que la administración persigue a los grandes defraudadores y está para proteger a los peques, y estoy convencido de que los tres poderes están separados a la perfección, y además el precio de los pisos nunca baja, que no va a haber corralito, porque sólo estamos viviendo dificultades económicas importantes, y vivimos en una democracia perfecta, lo que se demuestra con el hecho de que si quieres montar un partido político que tenga como punto modificar la ley de financiacion de partidos de manera que se elimine el papel de los bancos, aún así todos los bancos te quieren dar el crédito para montar el partido, pues la conclusión es que soy partidario de pagarlo todo en legal al 100%

Creo que está claro lo que quiero decir, ¿no?

Portada en Suecia

Estoy aprendiendo sueco... una manera constructiva de distraerme, aprender cosas nuevas, abrirte fuentes de información, que se puede hacer sin ver la TV. Como manera de practicar, una de las cosas que hago es leerme las noticias de los periodicos de allí.

Esta mañana, la noticia de portada ha sido esta:

http://nt.se/nyheter/?articleid=5896312

que traduzco por encima (mi sueco aún no es muy avanzado):

Han detenido a un hombre de unos 20 años por intentar atracar un kiosco a punta de navaja... Y esta noticia es la portada del día !!!!

Aquí hace tiempo que no son portadas los atracos a punta de navaja. Para que algo sea portada deben morir 200 personas, o una sola pero con una familia dispuesta a armar jaleo y reclamar que se la busque. Porque si la familia no arma jaleo, de noticia nada...

Cuando estuve allí recuerdo una conversación con una mujer mayor (unos 60 años), mi casera para más señas, diciendo que se estaba planteando mudarse al pueblo de su hija, más tranquilo, porque el pueblo en el que nosotros vivíamos, de un tiempo a esta parte a los jóvenes les había dado por pasar las tardes del verano comiendo pipas en la plaza del pueblo y... ¡¡ tachán !! BEBIENDO CERVEZA.

Pero ya está... ni quema de papeleras, ni rotura de cabinas, ni palizas a los que no visten como ellos... Son tan cívicos que ver a alguien bebiendo en la calle les plantea mudarse de localidad. Y un atraco a punta de navaja, es la portada del día

PD: La actualización de la noticia dice que al hombre lo han detenido. Tiene exactamente 25 años. Poco han tardado... como aquí.