Recopilación de excusas que esgrimen las empresas para pagar poco a sus trabajadores:
SIEMPRE HAY UNA EXCUSA PARA PAGAR POCO:
- El joven, porque no tiene experiencia
- El mayor, porque no esta formado en nuevas tecnologias
- El no-universitario... porque no es universitario
- El universitario, porque tiene que seguir aprendiendo cosas practicas y no debe mirar el sueldo (en la uni solo se enseña teoria...)
- Si entiendes de informatica "lo realmente importante son los idiomas"
- Si sabes ingles "el ingles lo habla todo el mundo"
-Si hablas frances o aleman "¿pero como no hablas ingles, si eso lo sabe todo el mundo?"
- Si hablas ingles y frances, "lo realmente importante es la informatica"
- Si hablas ingles frances y entiendes de informatica "me parece a mi que tu eres aprendiz de mucho, maestro de poco, has estado estudiando demasiado tiempo y ahora tienes que aprender cosas reales de la empresa, cobrando poco"
- El tecnico, "carece de formacion humana y capacidad de redacción"
- El de letras "carece de informacion tecnica"
- El que sabe de letras y ciencias "tu no tienes claro a que quieres dedicarte verdad? Mira que estudiar derecho e ingenieria"
- Si la empresa está empezando "tienes que sacrificarte por ayudar"
- Si la empresa esta consolidada "tienes que valorar el trabajar para una empresa consolidada y adquirir experiencia, aunque sea cobrando poco"
etc, etc, etc...
viernes, 18 de mayo de 2007
martes, 15 de mayo de 2007
¡¡¡¡ Que vienen los rusos !!!!
Despues de haber leido en gadgetoblog un comentario sobre el Tetris (uno de los mejores juegos que se han hecho nunca, junto con el PacMan, y alguno más) me han entrado ganas de hablar de los rusos.
Pero antes, en primer lugar, no quiero dejar de decir que en lo referente al tetris, fijaos en las compañías, que simpaticas ellas, como cuando les conviene lo de los derechos de autor deja de contar... Asi que ya sabeis, quien roba a un ladron tiene cien años de perdon.
Gran juego el tetris, excelente la musica que lo acompaña. Gran música la rusa, y grandes programadores y cientificos los rusos. Una verdadera pena que por culpa de esa pandemia que es la politica, no hayan podido ir a más. Mientras escribo esto, se me vienen a la memoria dos libros rusos bastante buenos
En primer lugar, el Demodovich, de calculo infinitesimal. En 20 paginas se ventila lo que dice el yanqui Calculus y a partir de ahi... hasta el cielo y más allá
Pero para ir al cielo de la mano de un libro, mejor usar el Meshersky. Un libro de problemas de mecánica que incluye calculo de estructuras, dinamica de sistemas, vibraciones, dinamica del solido rigido.... y mecánica de los vuelos aeroespaciales, equilibrado dinámico con giróscopos, etc... Me costó 2.000 pta y lo usé durante cuatro cursos. Creo que han sido las 2.000 pesetas mejor empleadas de mi vida, junto los pocos euros que me gasté al salir de casa un 27 de enero... pero eso es otra historia
Pero no voy a dejar de negarle merito a los yanquis. Poner un cohete en la luna cuando se usan libros como el Calculus tiene su mérito. Que por cierto, al parecer, los planos de los cohetes de las misiones Saturno y Apolo se han perdido, según he leido hace poco, aunque esta noticia creo que no tiene un caracter oficial. Si se confirma, querrá decir que se ha perdido muchas horas de trabajo tecnico, y muchas conclusiones de los vuelos de prueba y simulaciones que fueron necesarios para ponerlos en marcha. Otra pena
Pero antes, en primer lugar, no quiero dejar de decir que en lo referente al tetris, fijaos en las compañías, que simpaticas ellas, como cuando les conviene lo de los derechos de autor deja de contar... Asi que ya sabeis, quien roba a un ladron tiene cien años de perdon.
Gran juego el tetris, excelente la musica que lo acompaña. Gran música la rusa, y grandes programadores y cientificos los rusos. Una verdadera pena que por culpa de esa pandemia que es la politica, no hayan podido ir a más. Mientras escribo esto, se me vienen a la memoria dos libros rusos bastante buenos
En primer lugar, el Demodovich, de calculo infinitesimal. En 20 paginas se ventila lo que dice el yanqui Calculus y a partir de ahi... hasta el cielo y más allá
Pero para ir al cielo de la mano de un libro, mejor usar el Meshersky. Un libro de problemas de mecánica que incluye calculo de estructuras, dinamica de sistemas, vibraciones, dinamica del solido rigido.... y mecánica de los vuelos aeroespaciales, equilibrado dinámico con giróscopos, etc... Me costó 2.000 pta y lo usé durante cuatro cursos. Creo que han sido las 2.000 pesetas mejor empleadas de mi vida, junto los pocos euros que me gasté al salir de casa un 27 de enero... pero eso es otra historia
Pero no voy a dejar de negarle merito a los yanquis. Poner un cohete en la luna cuando se usan libros como el Calculus tiene su mérito. Que por cierto, al parecer, los planos de los cohetes de las misiones Saturno y Apolo se han perdido, según he leido hace poco, aunque esta noticia creo que no tiene un caracter oficial. Si se confirma, querrá decir que se ha perdido muchas horas de trabajo tecnico, y muchas conclusiones de los vuelos de prueba y simulaciones que fueron necesarios para ponerlos en marcha. Otra pena
domingo, 13 de mayo de 2007
Vivienda y expropiación
Sobre el problema de la vivienda, se plantea la posibilidad de la expropiación para las viviendas desocupadas. Por supuesto, las viviendas desocupadas de la clase media. Por que si alguna "gran inmobiliaria" quiere especular con el suelo, y se dedica, vía asustaviejas, a acaparar pisos en viejos barrios centricos de las capitales españolas, y hasta que no los ha comprado todos a precio de risa, no hace su promoción... eso al parecer no cuenta.
Si unos padres de familia, visto lo visto con el precio de la vivienda, decide comprarle un piso a sus hijos, y no quieren alquilar el piso... entonces esos padres de familia están especulando
Admitamos por un momento que es razonable expropiar para resolver el problema de la vivienda, hagamonos pues la pregunta, pero hagámonosla bien hecha, y claramente...
¿Es razonable expropiar para solucionar el problema de la vivienda?
Si admitimos esa posibilidad y contestamos "SI", entonces el siguiente paso es plantearse: "Muy bien, expropiemos entonces lo que haga falta para solucionar el problema de la vivienda".
¿y que pasa con los millonarios?
¿Les van a expropiar algo a esta gente? ¿O se lo van a expropiar a la gente de la clase media ? ¿Pero quienes se han creido que son esta gente de la clase media, que sin apellidarse Klopowitz ni Botín, van y tienen un segundo piso? ¡¡¡¡ Expropiemosles !!!! (pero las fincas de la Duquesa, ni tocarlas, cuidado)
Otro agravio. Sumemos los beneficios de algunas compañias españolas:
Telefonica: 6.070 millones de euros
Santander: 7.200 millones de euros
Iberdrola: 1.825 millones de euros
BBVA: 5.500 millones de euros
ACS: 1.200 millones de euros
TOTAL: 21.795 millones de euros
Si se expropiara la cuarta parte de los beneficios de estas empresas, tendríamos 5.448 millones de euros. Si el coste de hacer una vivienda es de 60.000 € (no cuesta más, el resto es plusvalía de la promotora) tendríamos para hacer más de 90.000 viviendas de VPO
Pero claro, eso incomoda... así que no se plantea la pregunta anterior, sino que se dice directamente. "Al que tenga dos pisos, le quitamos uno". Pero al que tenga 1.000 pisos, no se le quita ninguno.
Si unos padres de familia, visto lo visto con el precio de la vivienda, decide comprarle un piso a sus hijos, y no quieren alquilar el piso... entonces esos padres de familia están especulando
Admitamos por un momento que es razonable expropiar para resolver el problema de la vivienda, hagamonos pues la pregunta, pero hagámonosla bien hecha, y claramente...
¿Es razonable expropiar para solucionar el problema de la vivienda?
Si admitimos esa posibilidad y contestamos "SI", entonces el siguiente paso es plantearse: "Muy bien, expropiemos entonces lo que haga falta para solucionar el problema de la vivienda".
¿y que pasa con los millonarios?
¿Les van a expropiar algo a esta gente? ¿O se lo van a expropiar a la gente de la clase media ? ¿Pero quienes se han creido que son esta gente de la clase media, que sin apellidarse Klopowitz ni Botín, van y tienen un segundo piso? ¡¡¡¡ Expropiemosles !!!! (pero las fincas de la Duquesa, ni tocarlas, cuidado)
Otro agravio. Sumemos los beneficios de algunas compañias españolas:
Telefonica: 6.070 millones de euros
Santander: 7.200 millones de euros
Iberdrola: 1.825 millones de euros
BBVA: 5.500 millones de euros
ACS: 1.200 millones de euros
TOTAL: 21.795 millones de euros
Si se expropiara la cuarta parte de los beneficios de estas empresas, tendríamos 5.448 millones de euros. Si el coste de hacer una vivienda es de 60.000 € (no cuesta más, el resto es plusvalía de la promotora) tendríamos para hacer más de 90.000 viviendas de VPO
Pero claro, eso incomoda... así que no se plantea la pregunta anterior, sino que se dice directamente. "Al que tenga dos pisos, le quitamos uno". Pero al que tenga 1.000 pisos, no se le quita ninguno.
Las pensiones y la bolsa
Hace poco el gobierno ha aprobado, con la complacencia de los sindicatos (como no) que una parte del dinero del fondo de las pensiones se invierta en la bolsa.
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
Esto es, básicamente, aberrante por varios motivos.
1) En primer lugar, hay que decir que no hace falta ser un experto en bolsa para saber que en bolsa sólo se puede invertir el dinero que no se necesita. El dinero de las pensiones es un dinero que se necesita, luego no debe invertirse en bolsa. Si tengo un buen año y ahorro 3.000 €, puedo decidir arriesgar MI DINERO y moverlo. Si quiero asumir riesgos, lo meto en bolsa, y si no quiero asumirlo, no lo invierto. El fondo de pensiones se ha acumulado a partir del dinero que nos retienen en las nóminas. Una parte de ese dinero, queramos o no, nos guste el riesgo o no, necesitemos el dinero que nos retienen o no.... irá a la bolsa. Puede que al lector le guste arriesgar en bolsa, vaya por delante que a mi también. Pues bien, que cada uno arriesgue su dinero en las empresas que a cada uno le guste, y en los momentos que le convenga. Pero el fondo de pensiones no está para eso
2) El Estado no está para invertir en bolsa. El Estado está al servicio de los ciudadanos, y con el dinero que aportan éstos y que legítimamente nos corresponde, el Estado debe proporcionar servicios básicos no-especulativos. Vivienda, Hospitales, policía, transportes, etc... Sería mucho más lógico que, por ejemplo, con el dinero del fondo, se hicieran hospitales o Residencias de Ancianos. Si el problema es que el día de mañana no va a haber dinero para pagar las pensiones, y el fondo de reserva de las pensiones se ha creado con ese motivo, lo que hay que hacer es construir AHORA que hay dinero Residencias de Ancianos por todo el territorio nacional, para que el dia de mañana, en ausencia de pensiones, al menos tengamos una residencia donde vivir. Comprar acciones de Astroc, que hay dias que ha caido un 42% en un sólo dia, en lugar de construir residencias de ancianos, es una ABERRACIÓN. Si España estuviera sobrada de servicio básicos, se podría plantear, pero en España hay muchísimo por hacer como para que el dinero de las pensiones se meta en acciones de inmobiliarias.
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
Echémosle un vistazo a las cotizaciones de algunas empresas. Imaginen por un momento que nuestras pensiones depende de estas gráficas. ¿Que miedo, no?
¿No dice tener el gobierno memoria histórica? ¿Sabe lo que pasó en 1929?
3) Visto lo visto con Endesa, Gas Natural, EOn y Enron, y vistos los precedentes, es evidente que el dinero que se invierta en bolsa podrá ser usado para tomar el control de grandes empresas con dinero publico y luego regalarlas a los amiguetes. Imaginemos que la normativa que han sacado, la aprueban antes de las OPAs de Endesa. Al estado le basta con comprar acciones a saco de Endesa, cuesten lo que cuesten. Si tiene que pagar 20, 30, 40 o 130 € por accion da lo mismo. Es el dinero de nuestras pensiones, no el de las suyas. Asi que da igual lo que se pague. Despues, Gas Natural lanza la OPA a un precio de 4,5 €/acción. Pero el gobierno, que ha comprado el 80% en bolsa pagando un precio medio de 30€/acción, acude a la OPA. Basta con poner un poco de palabreria para justificarlo todo. "Nos hemos dado cuenta que Endesa no valía el precio que hemos pagado, pero al menos vendiendo a Gas Natural recuperaremos una parte. El fondo de pensiones ha perdido 20.000 millones de euros, pero es que había que arriesgarse a invertir en bolsa"
4) Fuente de información privilegiada. Si el fondo va a invertir varios miles de millones en, por ejemplo, el BBVA, cuando empiece a comprar, las acciones subirán por efecto de la demanda del fondo. Si "alguien" sabe antes que los demas que el fondo de pensiones va a comprar acciones del BBVA, compra él primero unas poquitas, luego compra el fondo, las acciones suben y "vualá", el que tenía información privilegiada se forra. Las acciones del BBVA luego subirán o bajarán, y nosotros ganaremos o perderemos, pero el que tiene garantizado el beneficio es quien dispone de la información privilegiada.
5) Efectos sicosociológicos. El miedo a perder el dinero de la pensión en la bolsa, es una fuente de angustia. No hay derecho a que el Estado obligue a sentir ese miedo a quienes, voluntariamente, no quieren asumir ese riesgo. Repito, quien quiera arriesgarlo, que lo haga, pero aqui se está obligando, vía impuestos, a que todos arriesguemos un dinero en contra de nuestra voluntad
viernes, 11 de mayo de 2007
Globalización y liberalizacion de Mercados
La liberalizacion total de los mercados se anuncia como la panacea del siglo XXI. Algo bueno, imprescindible e imparable. Y es verdad... con sus matices. ¿Porque pienso que es buena la iberalización total? Pues porque supone que la humanidad, en su conjunto, quedará más optimizada", y los recursos económicos serán la referencia que marque el camino a seguir hacia el óptimo.
Si los checos son mejores haciendo vajillas que los españoles, los españoles mejores haciendo abanicos, y los alemanes haciendo coches, es lógico y eficiente que las producciones se terminen dirigiendo hacia quien más eficaz es. Esto tiene una limitación, y es el transporte, claro. Si la eficiencia que se gana por hacer una vajilla en Chequia se pierde porque es necesario quemar gasolina (con todos los recursos que ello consume directa e indirectamente) quizá sea mejor compra la de aquí.
La globalización y la liberalización de fronteras y mercados, en sentido justo, amplio y global, permitiría que cada cual trabajara en lo que es mejor, y tuviera acceso a los mejores productos al mejor precio. Pero esto no es lo que está sucediendo...
Lo que está sucediendo es que está habiendo una inmigración masiva y descontrolada, que provoca rechazos y conflictos. En el pais de origen, las familias se rompe porque "papá está muy lejos". En el pais de acogida, porque tiene que adaptarse, y según en que cantidades lleguen y en que áreas se concentren, también tiene que adaptarse los nativos. Por ende, la mayor oferta laboral presiona a la baja los salarios, y se efectúa la equivalencia
inmigrante <-> bajada de sueldos de todo el mundo.
Como consecuencia de la bajada generalizada de sueldos, disminuye el poder adquisitivo. Si la sociedad es más eficiente con la globalización... ¿porque tengo acceso a menos cosas? Como consecuencia de que tengo que competir con un foraneo, debo aceptar un sueldo menor, por eso no puedo hacer el viaje que quería, ni puedo comprarme el disco que pensaba, y este fin de semana mejor no vamos de cervecitas. Nos la tomamos en casa, que me ha salido muy baratita en el Dia. De comprar piso de 80 m2 ni hablamos. La sociedad no es más eficiente, la sociedad se ha empobrecido.
"¿Donde estan las ventajas de la globalizacion? Son una mentira. La globalización es mala.
Cerremos fronteras"
¿Que está sucediendo?
Lo que está sucediendo es que no está habiendo una verdadera globalización. Nos están vendiendo un sucedáneo, que yo llamo "La falsa globalización" o seudoglobalización.
¿En que consiste la falsa globalización?
Consiste en que, frente a la verdadera globalización, que nos permitiría acceder a una sociedad más justa y más eficiente, más culta, con más conocimiento recíproco de las culturas, el folclore y las formas de trabajar, estamos sufriendo otro tipo de globalización. Pero primero hablemos un poco de la ley de la oferta y la demanda de la teoría del capitalismo.
La ley de la oferta y la demanda establece que el precio se fija cuando coinciden oferta y demanda. Esto tiene sus matices, realmente, hay un rango de precios válidos. La demanda tiene un precio máximo a pagar, y la oferta un precio mínimo a recibir. Si la demanda está dispuesto a pagar más que el mínimo que aceptaria recibir la oferta, se efectúa la transacción. La diferencia entre estos dos valores podria llegar a ser muy amplia, el mas claro ejemplo es el agua.
Si alguien tiene una fuente natural en su tierra, descontando lo que necesita para su finca y para si mismo, seguro que estaría dispuesto a cobrar muy poco. No le cuesta trabajo sacarla, y es un beneficio inmediato. Supongamos que necesita algo de dinero, poco, para comprar unas semillas. Se conformará con ganar 20 euros en un par de dias para poder cultivar. De la misma forma, alguien que necesitara beber agua estaría dispuesto a pagar muchisimo. Quien necesita beber podria pagar 1.000 euros por un litro si fuera la unica fuente. Y el dueño de la fuente seguramente se conformaría con 3 euros el barril. El precio está entre esos dos valores.
El que nos acerquemos más o menos a uno de los dos límites, depende de que una de las partes necesite imperiosamente comprar/vender porque no tiene otra alternativa de suministro/cliente. Especialmente si la otra parte se da cuenta. Si el dueño de una finca sin escrupulos sabe que alguien necesita beber YA de esa fuente, porque tiene que darle agua a su bebe, y tiene el coche estropeado, el precio del litro subirá mucho.
Volviendo a la falsa globalización...
Lo que sucede es que las empresas (sobre todo las grandes, pero hay chiringuitos que vaya tela) pagan a las personas, en tanto son trabajadores, el minimo por el que estan dispuestos a trabajar. Y esas mismas empresas cobran a las personas, en tanto consumidores, el maximo que estan dispuestas a pagar. Esto provoca un desequilibrio, que se ha acentuado con la falsa globalización.
¿Porque la globalizacion que vivimos es falsa y porqué ha acentuado esta diferencia entre lo
pagado y lo cobrado?
Pues porque lo que se ha liberalizado es el mercado laboral, unica y exclusivamente. Los albañiles españoles tienen que competir con los búlgaros, los ingenieros con los checos, los pilotos con los portugueses.... PERO:
Polsky Telecom no compite con telefónica
Inmobiliaria de Quito no tiene oficinas en España
Ninguna constructora de Praga tiene posibilidades de hacer una linea de metro
No se ha liberalizado el resto de los mercados,solo el laboral.
¿Que implica todo esto? Implica que no está habiendo competencia a nivel global. Los
trabajadores tenemos que competir los unos con los otros, con lo que el limite de la oferta y la demanda, en este caso, se acerca a lo minimo que el trabajador esta dispuesto a recibir, pero las empresas no tienen que competir entre si, por lo que en el caso de servicios basicos, el precio se acerca al maximo que el consumidor esta dispuesto a pagar.
Eso no es globalización, es un timo.
¿Que problema habría en cobrar el salario de un bulgaro, SI:
- la intermediacion de una inmobiliaria costara lo que cuesta en Bulgaria
- El minuto de llamada costara lo que cuesta en Bulgaria
- Una camisa costara lo que cuesta en Bulgaria...
- Un desayuno costara lo que en Bulgaria
Ninguno. El problema es que tendemos al salario de los bulgaros (porque los trabajadores bulgaros compiten con los españoles y tenemos que bajar salarios) pero los precios tienden al alemán, pues tenemos que competir con los alemanes que compran segunda vivienda aqui.
Si la regla es "liberalicemos mercados", dejemos que Polsky Telecom opere en España. A ver que pasa con el coste del minuto de llamada. Quiza entonces quienes sólo ven Polonia como fuente de problemas cambiaran la manera de pensar, porque de Polonia vendría una fuente de ahorro para TODO EL MUNDO. Y la verdadera globalización se traduciria en algo bueno.
Ademas, Polsky Telecom, con esos ingresos extra, podría fidelizar a sus trabajadores en origen, que no tendrían que emigrar a buscar trabajo, lo que a su vez se traduciría en un menor número de familias polacas desarraigadas. Los polacos ganarian mas, y los españoles pagariamos menos. Pero claro, ese no es el objetivo. El objetivo es que Polonia no prospere, para que sea la eterna fuente de mano de obra barata, y que España se empobrezca, para que se convierta en una nueva fuente de mano de obra barata (que ya lo somos, de hecho). Se deja operar a otras compañías, si... PERO SON INGLESAS Y FRANCESAS. Y los costes ingleses y franceses no son como los costes polacos. Se deja entrar a compañias de paises con costes mas caros, y a inmigrantes de paises con costes mas baratos. El salario tiende a la baja y el coste de vida al alza.
Por supuesto, cuando todo estalle, no se llegará a una verdadera globalización. Se llegará a
un cierre de fronteras
"Y es que la globalización era mala"
Si los checos son mejores haciendo vajillas que los españoles, los españoles mejores haciendo abanicos, y los alemanes haciendo coches, es lógico y eficiente que las producciones se terminen dirigiendo hacia quien más eficaz es. Esto tiene una limitación, y es el transporte, claro. Si la eficiencia que se gana por hacer una vajilla en Chequia se pierde porque es necesario quemar gasolina (con todos los recursos que ello consume directa e indirectamente) quizá sea mejor compra la de aquí.
La globalización y la liberalización de fronteras y mercados, en sentido justo, amplio y global, permitiría que cada cual trabajara en lo que es mejor, y tuviera acceso a los mejores productos al mejor precio. Pero esto no es lo que está sucediendo...
Lo que está sucediendo es que está habiendo una inmigración masiva y descontrolada, que provoca rechazos y conflictos. En el pais de origen, las familias se rompe porque "papá está muy lejos". En el pais de acogida, porque tiene que adaptarse, y según en que cantidades lleguen y en que áreas se concentren, también tiene que adaptarse los nativos. Por ende, la mayor oferta laboral presiona a la baja los salarios, y se efectúa la equivalencia
inmigrante <-> bajada de sueldos de todo el mundo.
Como consecuencia de la bajada generalizada de sueldos, disminuye el poder adquisitivo. Si la sociedad es más eficiente con la globalización... ¿porque tengo acceso a menos cosas? Como consecuencia de que tengo que competir con un foraneo, debo aceptar un sueldo menor, por eso no puedo hacer el viaje que quería, ni puedo comprarme el disco que pensaba, y este fin de semana mejor no vamos de cervecitas. Nos la tomamos en casa, que me ha salido muy baratita en el Dia. De comprar piso de 80 m2 ni hablamos. La sociedad no es más eficiente, la sociedad se ha empobrecido.
"¿Donde estan las ventajas de la globalizacion? Son una mentira. La globalización es mala.
Cerremos fronteras"
¿Que está sucediendo?
Lo que está sucediendo es que no está habiendo una verdadera globalización. Nos están vendiendo un sucedáneo, que yo llamo "La falsa globalización" o seudoglobalización.
¿En que consiste la falsa globalización?
Consiste en que, frente a la verdadera globalización, que nos permitiría acceder a una sociedad más justa y más eficiente, más culta, con más conocimiento recíproco de las culturas, el folclore y las formas de trabajar, estamos sufriendo otro tipo de globalización. Pero primero hablemos un poco de la ley de la oferta y la demanda de la teoría del capitalismo.
La ley de la oferta y la demanda establece que el precio se fija cuando coinciden oferta y demanda. Esto tiene sus matices, realmente, hay un rango de precios válidos. La demanda tiene un precio máximo a pagar, y la oferta un precio mínimo a recibir. Si la demanda está dispuesto a pagar más que el mínimo que aceptaria recibir la oferta, se efectúa la transacción. La diferencia entre estos dos valores podria llegar a ser muy amplia, el mas claro ejemplo es el agua.
Si alguien tiene una fuente natural en su tierra, descontando lo que necesita para su finca y para si mismo, seguro que estaría dispuesto a cobrar muy poco. No le cuesta trabajo sacarla, y es un beneficio inmediato. Supongamos que necesita algo de dinero, poco, para comprar unas semillas. Se conformará con ganar 20 euros en un par de dias para poder cultivar. De la misma forma, alguien que necesitara beber agua estaría dispuesto a pagar muchisimo. Quien necesita beber podria pagar 1.000 euros por un litro si fuera la unica fuente. Y el dueño de la fuente seguramente se conformaría con 3 euros el barril. El precio está entre esos dos valores.
El que nos acerquemos más o menos a uno de los dos límites, depende de que una de las partes necesite imperiosamente comprar/vender porque no tiene otra alternativa de suministro/cliente. Especialmente si la otra parte se da cuenta. Si el dueño de una finca sin escrupulos sabe que alguien necesita beber YA de esa fuente, porque tiene que darle agua a su bebe, y tiene el coche estropeado, el precio del litro subirá mucho.
Volviendo a la falsa globalización...
Lo que sucede es que las empresas (sobre todo las grandes, pero hay chiringuitos que vaya tela) pagan a las personas, en tanto son trabajadores, el minimo por el que estan dispuestos a trabajar. Y esas mismas empresas cobran a las personas, en tanto consumidores, el maximo que estan dispuestas a pagar. Esto provoca un desequilibrio, que se ha acentuado con la falsa globalización.
¿Porque la globalizacion que vivimos es falsa y porqué ha acentuado esta diferencia entre lo
pagado y lo cobrado?
Pues porque lo que se ha liberalizado es el mercado laboral, unica y exclusivamente. Los albañiles españoles tienen que competir con los búlgaros, los ingenieros con los checos, los pilotos con los portugueses.... PERO:
Polsky Telecom no compite con telefónica
Inmobiliaria de Quito no tiene oficinas en España
Ninguna constructora de Praga tiene posibilidades de hacer una linea de metro
No se ha liberalizado el resto de los mercados,solo el laboral.
¿Que implica todo esto? Implica que no está habiendo competencia a nivel global. Los
trabajadores tenemos que competir los unos con los otros, con lo que el limite de la oferta y la demanda, en este caso, se acerca a lo minimo que el trabajador esta dispuesto a recibir, pero las empresas no tienen que competir entre si, por lo que en el caso de servicios basicos, el precio se acerca al maximo que el consumidor esta dispuesto a pagar.
Eso no es globalización, es un timo.
¿Que problema habría en cobrar el salario de un bulgaro, SI:
- la intermediacion de una inmobiliaria costara lo que cuesta en Bulgaria
- El minuto de llamada costara lo que cuesta en Bulgaria
- Una camisa costara lo que cuesta en Bulgaria...
- Un desayuno costara lo que en Bulgaria
Ninguno. El problema es que tendemos al salario de los bulgaros (porque los trabajadores bulgaros compiten con los españoles y tenemos que bajar salarios) pero los precios tienden al alemán, pues tenemos que competir con los alemanes que compran segunda vivienda aqui.
Si la regla es "liberalicemos mercados", dejemos que Polsky Telecom opere en España. A ver que pasa con el coste del minuto de llamada. Quiza entonces quienes sólo ven Polonia como fuente de problemas cambiaran la manera de pensar, porque de Polonia vendría una fuente de ahorro para TODO EL MUNDO. Y la verdadera globalización se traduciria en algo bueno.
Ademas, Polsky Telecom, con esos ingresos extra, podría fidelizar a sus trabajadores en origen, que no tendrían que emigrar a buscar trabajo, lo que a su vez se traduciría en un menor número de familias polacas desarraigadas. Los polacos ganarian mas, y los españoles pagariamos menos. Pero claro, ese no es el objetivo. El objetivo es que Polonia no prospere, para que sea la eterna fuente de mano de obra barata, y que España se empobrezca, para que se convierta en una nueva fuente de mano de obra barata (que ya lo somos, de hecho). Se deja operar a otras compañías, si... PERO SON INGLESAS Y FRANCESAS. Y los costes ingleses y franceses no son como los costes polacos. Se deja entrar a compañias de paises con costes mas caros, y a inmigrantes de paises con costes mas baratos. El salario tiende a la baja y el coste de vida al alza.
Por supuesto, cuando todo estalle, no se llegará a una verdadera globalización. Se llegará a
un cierre de fronteras
"Y es que la globalización era mala"
Mensaje de inauguración
Bienvenidos a "La baraja se ha roto"
En este blog preveo escribir sobre cuestiones diversas que me preocupan, tales como economía, política, sociedad, sicología, ética, religión y otras que me interesan, como matematicas, astronomia, ingeniería (especialmente energetica), quizá algo sobre fenómenos paranormales, y algún apunte sobre la vida cotidiana.
No soy muy bueno para los títulos, pero el que finalmente he elegido se debe a que muchos de los problemas de la sociedad, se deben al incumplimiento de las reglas, uno de los fundamentos de la civilización. El agresor puede agredir, pero la victima no puede defenderse. Esta máxima rige nuestra vidas, y lo que me preocupa no es que haya quien quiera convencernos de ello. Lo que realmente me preocupa es que lo están consiguiendo.
En este blog preveo escribir sobre cuestiones diversas que me preocupan, tales como economía, política, sociedad, sicología, ética, religión y otras que me interesan, como matematicas, astronomia, ingeniería (especialmente energetica), quizá algo sobre fenómenos paranormales, y algún apunte sobre la vida cotidiana.
No soy muy bueno para los títulos, pero el que finalmente he elegido se debe a que muchos de los problemas de la sociedad, se deben al incumplimiento de las reglas, uno de los fundamentos de la civilización. El agresor puede agredir, pero la victima no puede defenderse. Esta máxima rige nuestra vidas, y lo que me preocupa no es que haya quien quiera convencernos de ello. Lo que realmente me preocupa es que lo están consiguiendo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
