En estos momentos medio mundo está inquieto, y con razón, por la situación en las centrales nucleares de Japón. La situación empeora por horas, y no se sabe cómo va a evolucionar.
Y es que uno de los problemas que tiene la nuclear, pero que el lobby nunca cuenta, es que cuando se inestabiliza el núcleo, no hay manera de controlarlo. No se sabe. La ciencia y la tecnología no dan para eso. De la misma manera que la ciencia no permite resucitar muertos, que vivamos mil años, o viajar a Saturno en un minuto, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGIA CARECEN DE HERRAMIENTAS PARA DETENER UNA REACCIÓN NUCLEAR INESTABLE.
Y llegados a este punto, quizá conviene recordar que una central nuclear consiste, básicamente, en una explosión nuclear ralentizada. En una bomba atómica, la reacción no se ralentiza, sino que se libera de golpe, porque se pretende hacer daño.
En una central nuclear, se retiene a base de inhibidores, lo que hace que la energía se libere poco a poco, pero tienen un problema. Si la velocidad de reacción supera cierto valor, entonces los inhibidores dejan de funcionar.
Es algo parecido a un edificio que se está cayendo. Mientras se deteriore un poquito, se puede controlar. Pero si se deteriora más allá de cierto punto, la estructura cae, y en el momento que un edificio empieza a caer, no hay quien lo pare. Es surrealista pensar que se podría haber evitado que las torres gemelas cayeran con unos andamios, como surrealista es pensar que si se descontrola la reacción nuclear, pueda controlarse. El ser humano es limitado, y estamos jugando con fuego.
Los que defienden la nuclear alegan que esto ha sido provocado por un terremoto excepcional, y que en Chernobil el fallo fue humano. Pero es que la causa da igual. Si por un terremoto / fallo humano / atentado / Causa X no contemplada en este blog, un reactor nuclear se inestabiliza, explota, y contamina varios miles de kilómetros cuadrados. Los muertos se pueden contar por miles, y se devasta toda una región.
¿Hemos pensado qué coste tendría evacuar Tokio si termina de fusionar la central y hay que evacuar 20 millones de personas? ¿Nos paramos a pensar las consecuencias que tendría en España que reventara la nuclear de Zorita y hubiese que evacuar Madrid?
¿Quienes defienden la nuclear alegando que es más barata tienen en cuenta ese coste?
La nuclear es una tecnología que, por muy segura que quiera hacerse, siempre puede fallar. Y si falla, la ruina es total y dura cientos de años.
Cierto es que todas las tecnologías pueden fallar. Pero no es lo mismo que explote un aerogenerador en Tarifa por un huracán, a que explote una nuclear en cualquier país.
Hace algunos meses se divulgó bastante el vídeo de un aerogenerador explotando, creo recordar en Alemania, pero el estallido de ese aerogenerador no provocó 300.000 evacuados, ni la declaración del estado de emergencia eólico. ¿Porqué ? Porque NO HACE FALTA. Las renovables, de fallar, fallan en el punto donde están instaladas y sus efectos no trascienden más allá de unos pocos metros. Y en el tiempo no duran más que unos minutos.
El debate nuclear debería estar zanjado. La nuclear es una energía cara, peligrosa e incontrolable, que en caso de catástrofe, fallo humano o ataque terrorista, puede arruinar un país durante siglos.
Si al menos resultara que no hay alternativas, se podría pensar que "hay que correr el riesgo". Pero es que resulta que SÍ hay alternativas. Las renovables aportan ya el 35% de la electricidad de España, y van creciendo.
http://www.google.com/search?as_q=renovables+espa%C3%B1a+35&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=es&num=10&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Buscar+con+Google
El único pecado real que tienen las renovables es que pueden ser instaladas por ciudadanos, y eso a las grandes empresas, ay amigos, no les interesa.
lunes, 14 de marzo de 2011
viernes, 11 de marzo de 2011
Terremoto en Japón y energía nuclear
Como a estas alturas todos sabremos ya, ha habido un grave terremoto en Japón:
Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.
Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.
No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas
Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.
Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.
Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.
Por favor, reflexionemos sobre ello
Al que le ha seguido una decisión bastante sensata, la de que Japón cierre todas las centrales nucleares.
Y es que una cosa de la que se habla poco es que, por muy seguro que se quiera hacer algo, siempre puede salir mal, y hay que prever las consecuencias.
No estoy diciendo que un aerogenerador sea invulnerable, o una placa fotovoltaica indestructible, pero en caso de catástrofe, las consecuencias son muy distintas
Si como consecuencia de un terremoto o de un atentado, cae un aerogenerador, o sale ardiendo el aceite de un cilindro parabólico de una termosolar, las consecuencias no son las mismas que si revienta la caldera de agua presurizada del circuito primario de una nuclear… no digamos ya si el reactor explota. No es lo mismo que explote una caldera de una térmica de biomasa (digamos orujillo), que el que explote una caldera de una nuclear.
Si cae un aerogenerador, no mueren 100.000 personas. Si explota una caldera de biomasa, no hay que evacuar a toda la población que viva en 200.000 km2. Si se rompe un panel fotovoltaico, no hay que tener bajo vigilancia a medio millón de personas por el mayor riesgo de leucemias.
Por negligencia técnica, atentado o catástrofe natural, pueden reventar tanto una nuclear, como una fotovoltaica o un aerogenerador. Pero las consecuencias son distintas.
Por favor, reflexionemos sobre ello
Primero fueron a por...
(versión actualizada)
Primero fueron por los camioneros, como yo no era camionero, no hice nada
Luego fueron por los funcionarios, pero como yo no era funcionario, no hice nada
Luego fueron por los parados, pero como yo no estaba parado, no hice nada
Después fueron por los jóvenes estudiantes, pero como yo no era estudiante, no hice nada
Más adelante fueron por los controladores, pero como yo no era controlador, no hice nada
Siguieron recortando las pensiones, pero como yo no era pensionista, no hice nada
Hoy han venido a por mí, pero ya no queda nadie más. Estoy solo y los poderosos van a acabar conmigo.
Joder, que 70 años después vuelvan a aplicar la misma técnica y a la gente se la vuelvan a colar es demencial.
jueves, 10 de marzo de 2011
Proveedores de Uranio a España
Suguiendo con la temática nuclear, hoy vamos a hablar de los paises de suministran uranio a España. El lobby nuclear, en su insistente campaña, obvia un dato bastante importante, y es el hecho de que en España no hay minas de uranio, sólo unas pocas con escasa capacidad que, llegado el caso quizá podrían usarse para usos poco intensivos, como fines medicinales o tratamientos oncológicos...
Si rastreamos los paises proveedores, el propio foro nuclear publica esta tabla
España importa uranio de:
Rusia 28%
Australia 18%
Canadá 17%
Níger 14%
Sudáfrica 10%
Namibia 7%
Otros 6%
Es decir, que entre Rusa, Níger y Namibia, totalizan el 49% del uranio que compra España para sus chernobiles.
¿De verdad cree alguien que montar nucleares garantizaría el suministro?
Con esta procedencia del uranio, no sé yo...
Rusia es a los productores de uranio, lo que Arabia Saudi a los de petroleo. El que tiene mayor capacidad de produccion, mayores reservas, y en consecuencia quien tiene la capacidad de regulacion ante variaciones de demanda. Eso quiere decir que, de montarse nucleares en España tendrían que funcionar a base de comprarle uranio a Rusia. Las compras de uranio de España irían a un país gobernado por un dictador en la sombra
Es decir, basicamente consistiria en cambiar la Argelia de las dictaduras del Magreb (de las que aún no han caído) por la Rusia de Putin. Pero a los chernobilianos les parece bien. TODO VALE, todo, todo, todo, si se consique que no haya renovables y mucha nuclear.
Si rastreamos los paises proveedores, el propio foro nuclear publica esta tabla
España importa uranio de:
Rusia 28%
Australia 18%
Canadá 17%
Níger 14%
Sudáfrica 10%
Namibia 7%
Otros 6%
Es decir, que entre Rusa, Níger y Namibia, totalizan el 49% del uranio que compra España para sus chernobiles.
¿De verdad cree alguien que montar nucleares garantizaría el suministro?
Con esta procedencia del uranio, no sé yo...
Rusia es a los productores de uranio, lo que Arabia Saudi a los de petroleo. El que tiene mayor capacidad de produccion, mayores reservas, y en consecuencia quien tiene la capacidad de regulacion ante variaciones de demanda. Eso quiere decir que, de montarse nucleares en España tendrían que funcionar a base de comprarle uranio a Rusia. Las compras de uranio de España irían a un país gobernado por un dictador en la sombra
Es decir, basicamente consistiria en cambiar la Argelia de las dictaduras del Magreb (de las que aún no han caído) por la Rusia de Putin. Pero a los chernobilianos les parece bien. TODO VALE, todo, todo, todo, si se consique que no haya renovables y mucha nuclear.
Jubilacion a los 67 años y planes de pensiones
Desde que han alargado la edad de jubilacion hasta los 67 años, muchos comerciales bancarios andan detras de clientes intentando convencerlos de que suscriban planes de pensiones. El argumento es que va a hacer falta mas dinero para cuando nos jubilemos.
Pues bien, yo pienso todo lo contrario. Aparte de que considero los planes de pensiones una estafa, admitiendo que pudieran tener una utilidad, el alargamiento de la edad de jubilacion tiene como consecuencia que vamos a necesitar menos dinero para la jubilacion. ¿Porque? Porque vamos a vivir menos tiempo jubilados.
La esperanza de vida para los hombres en España es de 73 años.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 65, vivira 8 años jubilado.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 67, vivira 6 años jubilado.
Es decir, necesitaremos 2/8 menos de dinero, o lo que es lo mismo, un 25% menos
No sabemos hasta cuando viviremos... pero vivamos lo que vivamos, al alargar la edad de jubilacion lo que esta claro es que necesitaremos menos dinero llegado el momento. No voy a suscribir planes de pensiones, pero desde luego, si lo hiciera, y de acuerdo con el anterior cálculo, si lo tuviera comenzaría a suscribir un 25% menos.
Amigo lector, si Ud tiene planes de pensiones, reduzca su aportación anual en un 25%
Es mas, como es mas que probable que vuelvan a alargar la edad de jubilacion y muchos de nosotros no lleguemos vivos a esa edad, creo que lo mas sensato es no suscribirlos, porque es algo que creo que nunca llegaremos a disfrutar
Pues bien, yo pienso todo lo contrario. Aparte de que considero los planes de pensiones una estafa, admitiendo que pudieran tener una utilidad, el alargamiento de la edad de jubilacion tiene como consecuencia que vamos a necesitar menos dinero para la jubilacion. ¿Porque? Porque vamos a vivir menos tiempo jubilados.
La esperanza de vida para los hombres en España es de 73 años.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 65, vivira 8 años jubilado.
Si alguien que vive hasta los 73 años se jubila a los 67, vivira 6 años jubilado.
Es decir, necesitaremos 2/8 menos de dinero, o lo que es lo mismo, un 25% menos
No sabemos hasta cuando viviremos... pero vivamos lo que vivamos, al alargar la edad de jubilacion lo que esta claro es que necesitaremos menos dinero llegado el momento. No voy a suscribir planes de pensiones, pero desde luego, si lo hiciera, y de acuerdo con el anterior cálculo, si lo tuviera comenzaría a suscribir un 25% menos.
Amigo lector, si Ud tiene planes de pensiones, reduzca su aportación anual en un 25%
Es mas, como es mas que probable que vuelvan a alargar la edad de jubilacion y muchos de nosotros no lleguemos vivos a esa edad, creo que lo mas sensato es no suscribirlos, porque es algo que creo que nunca llegaremos a disfrutar
España EXPORTA electricidad a Francia
Los lavadores de cerebro del lobby pronuclear vienen machacando con la idea de que "España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, España compra electricidad nuclear a Francia, etc..." De la misma manera que Goebbels contribuyó a que estallara la II Guerra Mundial a base de repetir "Hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich, hay que invadir Polonia para crear el III Reich", el lobby nuclear pretende, a base de repetirlo como un mantra religioso e incuestionable, que España le compra electricidad a Francia y que por lo tanto, hacen falta nucleares en España. Pues bien amigos, eso que dicen esos medios de comunicación tiene un nombre
Quizá alguno piense que los datos del regulador español son erróneos(los del foro nuclear que está formado por empresas del sector nuclear son más imparciales)
Pues bien, vayámonos a la página web de RTE, el equivalente francés de REE "RTE (Réseau de transport d'électricité) est le gestionnaire du réseau public de transport d'électricité français" Si nos vamos a su avance anual, vemos que, en la página 18 vienen los saldos de compra y venta con otros paises. Pego un pantallazo del intercambio con España: 
Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN
MENTIRA
Y para demostrarlo no voy a usar datos de Greenpeace (a pesar de que suelen ser muy válidos). Voy a usar datos de organismos oficiales.
Comencemos por Red Eléctrica de España (http://www.ree.es/)
RED ELECTRICA DE ESPAÑA es la empresa que transporta la energía eléctrica y opera el sistema eléctrico español, según establece la ley del sector eléctrico 54/1997 en su disposicíón transitoria novena
Si nos vamos a la web de Red Eléctrica y buscamos el avance del informe anual, (para 2010) comprobamos que, en su página 17, el saldo con Francia fue de 1387 GWh EXPORTADOS por España a Francia.
Aquí un pantallazo para los incrédulos
Por lo tanto, Francia exporta 1,9 TWh a España, e importa de ésta 3,5 TWh. O sea, que el saldo neto es importador en 1,6 TWh o bien 1.600 GWh
Lo dice REE Lo dice RTE
España vende electricidad a Francia
La cifra no coincide exactamente con la de REE, hay cierta diferencia, pero no olvidemos que son cifras provisionales. Actualizare este post cuando esten los informes definitivos de ambos reguladores.
Recopilemos pues:
Hemos consultado las siguientes fuentes:
BOE
REE (operador oficial del sistema eléctrico español)
RTE (operador oficial del sistema eléctrico francés)
Ambas han publicado que España vende en torno a 1.500 GWh a Francia. El foro nuclear tiene su propia opinion...
Ahora Ud, querido lector, tiene la opción de decidir de acuerdo a los datos de organismos oficiales, o de acuerdo a lo que diga el foro nuclear y sus adlátares periodicos...
Yo desde luego lo tengo claro:
España EXPORTA (le vende) electricidad a Francia
NO hay que invadir Polonia para hacer un III o IV Reich.
Y por mucho que los contemporáneos clones de Goebbels repitan otra idea, no la creeré, porque los hechos son los hechos
Edito: Para añadir los precios de compra y venta. Se sugiere por los foros de internet que compramos caro y vendemos barato, con lo que perdemos dinero. Pues bien, he aquí el resultado económico de las compraventas de electricidad entre Francia y España:
REE y RTE cierran la subasta de intercambio eléctrico entre España y Francia para el 2011
Red Eléctrica de España (REE) y Réseau de Transport d’Éléctricité (RTE), operadores de los sistemas eléctricos de España y Francia, cerraron ayer las subastas anuales de capacidad de la interconexión España – Francia, para el año 2011. En estas subastas los agentes acreditados obtienen el derecho para utilizar la capacidad de interconexión para cada una de las horas del año, salvo en periodos en los que la capacidad comercial queda reducida por indisponibilidades programadas en la red de transporte de ambos sistemas. En ambos sentidos de la interconexión se ofrecieron y asignaron 200 MW. El precio resultante de estas subastas fue de 2,11 €/MW en sentido Francia-España, y de 6,69 €/MW, España-Francia. En la subasta hacia Francia obtuvieron capacidad en la interconexión 5 de los 11 agentes participantes y en la subasta hacia España, 5 de los 15 participantes. Estas subastas anuales, realizadas de acuerdo con el Reglamento europeo para el comercio transfronterizo de electricidad, han generado unos ingresos de 12,4 millones de euros. La mitad, correspondiente a España, se destina a la reducción de los costes regulados del sistema eléctrico español.
Edito (2) para explicar porqué vendemos más caro de lo que compramos. La respuesta es porque vendemos en horas punta (cuando hay mucha demanda de electricidad en ambos paises) y compramos en horas valle (cuando hay poca demanda de electricidad en ambos paises). Esto se puede comprobar en un enlace de REE en el que se pueden consultar los intercambios horarios entre los dos paises.
Pego un pantallazo del dia 28/03/2011 (el dia 29/03/2011 que fue el primero que miré, España exportó las 24 horas) en el que se comprueba el fenómeno mencionado en el anterior párrafo
Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN
miércoles, 9 de marzo de 2011
Sobre los rescates bancarios
De un tiempo a esta parte, abundan por internet trolles que, con su consabida técnica de lavado de cerebro, se dedican a decir una y otra vez que los bancos no han recibido dinero del Estado. que no ha habido rescate bancario, vaya.
Es cierto que el estado no ha hecho rescates "directos" en el sentido de darles dinero, como se ha hecho en los paises anglosajones. Pero ha hecho una cosa, si cabe, peor. Los ha avalado. Al avalarlos, se compromete a pagar cualquier deuda que tengan los bancos, que las tienen, y con bancos extranjeros. ¿Eso que implica? Implica que si el banco X quiebra, será el Estado español quien abone todas las deudas de ese banco X.
Eso lo saben en el extranjero, y debido a ello, subió la prima de riesgo de la deuda española. ¿porqué? Porque al avalar a los bancos, la probabilidad de que quiebre España aumenta, pues si quiebra un banco, el estado asume la deuda.
Al subir la prima de riesgo, suben los intereses que se pagan por la deuda, lo que tiene como consecuencia que tiene un mayor coste para el Estado, o sea todos, lo que detrae recursos para otras aplicaciones presupuestarias, como sanidad, educación o... jubilaciones (que luego tienen que alargarse).
Al haber sido avalada la deuda de los bancos, estos tienen más capacidad para seguir endeudándose, porque los que les prestan el dinero saben que si el banco cae, el estado español asumirá la deuda. Y no sienten la presión de tener que vender los pisos, con lo que su precio no cae, y los ciudadanos tienen que abonarle más dinero al banco del que le abonarían si éstos no hubiesen recibido avales.
Mientras más se endeudan los bancos españoles, más avala el Estado, y más sube la prima de riesgo española.
Gracias a esos avales estatales, los bancos tienen que pagar un poco de lo que pagarían si no hubieran sido avalados. Se disminuye sus primas de riesgo y se ahorran intereses.
Es decir, el Estado NO les ha dado dinero, pero asume un mayor coste de la deuda, para que así los bancos tengan un menor coste en la suya. Y los ciudadanos tienen que abonar más a los bancos por los pisos embargados, a la vez que tienen menos renta disponible, pues el coste de la deuda nacional, en su parte proporcional, le genera un gasto.
Por lo tanto SI QUE HA HABIDO UNA TRANSFERENCIA GLOBAL desde el Estado y los ciudadanos hacia la banca. Es decir, dinero regalado. Lo que pasa es que ha sido una transferencia encubierta, con rodeos... como el timo de la estampita. Te enredan, te distraen, te argumentan, te adulan, te dan pena, te vuelven a distraer, te hacen mirar para otro lado, te dan dinero, luego te lo piden, luego te dan el decimo, luego te piden mas dinero... rodeos típicos de una estafa. El resultado final es que un dinero que tenias en el bolsillo termina en el bolsillo de otro.
Por decirlo de otra manera, lo de los paises sajones ha sido un ROBO. Lo de España ha sido una ESTAFA.
Aparte, hay que tener en cuenta que ha sido un aval que a lo mejor los ciudadanos no queríamos dar. No se nos ha consultado, por lo que el Estado ha cometido un delito de sedición y desobediencia con el pueblo español, soberano de sí mismo.
Además, no ha habido una negociación global. Se les ha avalado a cambio de nada. Ahora que se está hablando de las pensiones, el pueblo español debería haber tenido la opción de hacer una negociacion del tipo. "Ok, nosotros os avalamos para que vuestros negocios no quiebren, pero a cambio el tipo de sociedades para los bancos se sube un 3%, y ese dinero irá a las pensiones para no tener que promediar 25 años en lugar de 15, y para no tener que alargar la edad hasta los 67"
De esa manera, habría una banca avalada, con un mayor coste de deuda, PERO la edad de jubilación se podría mantener en los 67.
Pero resulta que no, que se les hace una concesión (se les avala) y a cambio no se les pide nada.
Eso no es una negociación. Es otra cosa.
Es cierto que el estado no ha hecho rescates "directos" en el sentido de darles dinero, como se ha hecho en los paises anglosajones. Pero ha hecho una cosa, si cabe, peor. Los ha avalado. Al avalarlos, se compromete a pagar cualquier deuda que tengan los bancos, que las tienen, y con bancos extranjeros. ¿Eso que implica? Implica que si el banco X quiebra, será el Estado español quien abone todas las deudas de ese banco X.
Eso lo saben en el extranjero, y debido a ello, subió la prima de riesgo de la deuda española. ¿porqué? Porque al avalar a los bancos, la probabilidad de que quiebre España aumenta, pues si quiebra un banco, el estado asume la deuda.
Al subir la prima de riesgo, suben los intereses que se pagan por la deuda, lo que tiene como consecuencia que tiene un mayor coste para el Estado, o sea todos, lo que detrae recursos para otras aplicaciones presupuestarias, como sanidad, educación o... jubilaciones (que luego tienen que alargarse).
Al haber sido avalada la deuda de los bancos, estos tienen más capacidad para seguir endeudándose, porque los que les prestan el dinero saben que si el banco cae, el estado español asumirá la deuda. Y no sienten la presión de tener que vender los pisos, con lo que su precio no cae, y los ciudadanos tienen que abonarle más dinero al banco del que le abonarían si éstos no hubiesen recibido avales.
Mientras más se endeudan los bancos españoles, más avala el Estado, y más sube la prima de riesgo española.
Gracias a esos avales estatales, los bancos tienen que pagar un poco de lo que pagarían si no hubieran sido avalados. Se disminuye sus primas de riesgo y se ahorran intereses.
Es decir, el Estado NO les ha dado dinero, pero asume un mayor coste de la deuda, para que así los bancos tengan un menor coste en la suya. Y los ciudadanos tienen que abonar más a los bancos por los pisos embargados, a la vez que tienen menos renta disponible, pues el coste de la deuda nacional, en su parte proporcional, le genera un gasto.
Por lo tanto SI QUE HA HABIDO UNA TRANSFERENCIA GLOBAL desde el Estado y los ciudadanos hacia la banca. Es decir, dinero regalado. Lo que pasa es que ha sido una transferencia encubierta, con rodeos... como el timo de la estampita. Te enredan, te distraen, te argumentan, te adulan, te dan pena, te vuelven a distraer, te hacen mirar para otro lado, te dan dinero, luego te lo piden, luego te dan el decimo, luego te piden mas dinero... rodeos típicos de una estafa. El resultado final es que un dinero que tenias en el bolsillo termina en el bolsillo de otro.
Por decirlo de otra manera, lo de los paises sajones ha sido un ROBO. Lo de España ha sido una ESTAFA.
Aparte, hay que tener en cuenta que ha sido un aval que a lo mejor los ciudadanos no queríamos dar. No se nos ha consultado, por lo que el Estado ha cometido un delito de sedición y desobediencia con el pueblo español, soberano de sí mismo.
Además, no ha habido una negociación global. Se les ha avalado a cambio de nada. Ahora que se está hablando de las pensiones, el pueblo español debería haber tenido la opción de hacer una negociacion del tipo. "Ok, nosotros os avalamos para que vuestros negocios no quiebren, pero a cambio el tipo de sociedades para los bancos se sube un 3%, y ese dinero irá a las pensiones para no tener que promediar 25 años en lugar de 15, y para no tener que alargar la edad hasta los 67"
De esa manera, habría una banca avalada, con un mayor coste de deuda, PERO la edad de jubilación se podría mantener en los 67.
Pero resulta que no, que se les hace una concesión (se les avala) y a cambio no se les pide nada.
Eso no es una negociación. Es otra cosa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
