Sobre la expropiacion de Repsol

Ya está prácticamente confirmado que Argentina va a expropiar YPF a Repsol. Ahora son muchas las voces en el gobierno español que claman contra esta decisión. Y voy a dar mi opinión ante esto:

1) Repsol debe tener claro que ha tenido yacimientos de petróleo por encima de sus posibilidades. No, Repsol no puede tener tantos yacimientos, y como es época de recortes, pues el número de yacimientos de Repsol debe ser recortado. Es hora de hacer reformas y cumplir con los deberes

2) Para quienes piensan que esto puede alejar las inversiones de Argentina, nada más lejos de la realidad. En España, por ejemplo, se ha abaratado el despido para fomentar la contratación. Si abaratando el despido se fomenta la contratacion, abaratando las expropiaciones pues se fomenta la inversion extranjera, ¿no?. Simplemente, es cuestion de generalizar el concepto. ¿Abaratar la rescision de un tipo de contrato X fomenta que si firmen más contratos tipo X? Si es que no, hay que reconocer que abaratar el despido NO fomenta que se cree empleo. Si es que si, hay que reconocer que abaratar las expropiaciones fomenta que haya empresas petroleras dispuestas a invertir en Argentina

3) Suponiendo que fuera injusto, quiero decir que Repsol no le ha preocupado que ME suban el IRPF. A Repsol no le ha preocupado que ME aumenten la edad de jubilacion. A Repsol no le ha preocupado que ME bajen el sueldo. Entonces, aunque fuera injusto, ¿Porque me deberia preocupar la expropiacion de YPF?

4) Termino diciendo que si no me parece bien esta expropiacion, es porque sólo se ha expropiado a Repsol. Para que la expropiacion fuera como debe ser, se deberian haber expropiado a todos sus propietarios privados, entre los que está la petrolera Shell, a la que no se toca.

5) Puesto que por aquí hay quien está tan preocupadísimo por el tema, e identifican España = Repsol, propongo que se cambie la bandera de España por esta otra:

Gritad conmigo: ¡Viva España! ¡Viva Repsol!

6) si para recuperar YPF hace falta montar una guerra, pues se monta. Que todos aquellos que no llegan a fin de mes por las subidas de la gasolina, se alisten al ejército profesional y los enviamos a Argentina. Para ello habrá que comprar tanques a Alemania, lo que contribuirá a mejorar la economía alemana y empeorar la española, con la consecuente subida de la prima de riesgo, que forzara más recortes, y hará que haya más gente que no pueda llegar a fin de mes y tenga que alistarse al ejército profesional… Si mueren 5 millones de soldados españoles solucionamos, de paso, el problema del paro. Claro que entonces sin nadie en el paro, los costes laborales subirían (esto es inadmisible) por lo que no deben morir más de 2 millones de españoles. Otra opción es rescatar a Repsol, con cargo al dinero que saquemos después de privatizar la Sanidad y la Educación. ¿Estás de acuerdo en rescatar a Repsol con cargo a dinero público, o bien os parece estupendo que mueran dos millones de españoles en una guerra? Elige. No hay terceras opciones.

Elefantes acusados de delito de desobediencia

Me voy a tomar la libertad de imitar a "ElMundoToday"

Bostwana - Efe.

Agentes de los prodisturbios, los UIP, han intentado detener a cuatro elefantes de la manada al que pertenecía el ejemplar abatido por el Rey, que salieron en estampida tras el primer disparo.

"El Rey todo lo hace bien y es un ejemplo para la democracia. Les ordenó que se quedaran quietos para dispararles y matarlos, pero en lugar de quedarse quietos, echaron a correr cuando escucharon el primer disparo. Eso es un delito de desobediencia cuando la orden la pronuncie un policía, máxime si la pronuncia el Rey, en el cual reside la soberanía de España." afirmó un representante de los UIP.

"Lamentablemente, no hemos podido detenerlos, pues cuando han salido corriendo y hemos puesto la furgoneta (popularmente conocida como lechera) nos hemos dado cuenta de que pesaban más que los niños de 14 años del instituto de Valencia, así que hemos metido marcha atrás y les hemos cedido el paso para que puedan huir." añadió otro de los agentes implicados.

Un teniente de la policia se lamenta de que "La policía española no produce suficiente miedo, y hace que los elefantes no obedezcan nuestras ordenes. Si la orden es de detenerse y aceptar con resignación el disparo, los elefantes debieron haber obedecido"

Parece ser que el hecho de que los elefantes no hayan estudiado el evangelio, en el que se dice claramente que "si te dan una bofetada, debes poner la otra mejilla", es algo que puede haber influido en su reacción.

"Si hubieran sido elefantes católicos se hubieran quedado quietos esperando recibir el siguiente disparo" apostilló un cura que estaba bendiciendo la cacería.

Por otra parte, en el juzgado están estudiando el caso por si pudieran ser acusados de delito de terrorismo junglístico. "Los elefantes no han tirado ningún cóctel molotov, ni han puesto un coche bomba, pero han desobedecido una orden del Rey, que posteriormente fue repetida por la policía... Eso es muy grave y estamos estudiando acusarlos de terrorismo"

Manipulacion del lenguaje para la crisis

Hay quienes piensan en que la crisis está provocada a propósito, y otros que simplemente piensan que es producto de la mala gestión de la economía.

Hoy no voy a entrar a ello, sino a recalcar el papel que está teniendo la manipulación del lenguaje para que los poderosillos saquen tajada de la crisis. A todo se le llama de la manera que interesa que la gente lo perciba.

Se usan tácticas tan sutiles como el hecho de llamar a todo lo que pasa “Tormenta financiera”. Al usar la palabra tormenta, se evoca la idea de algo natural, provocado no por nadie, sin intención de hacer daño, y sobre la cual no hay control alguno. Y la única respuesta posible es la resignación cuando contemplemos cómo se ha inundado la granja, con las vacas ahogadas, y el grano podrido.

Otra manipulación es la colectivización de la culpa con el “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. El “hay que hacer los deberes”, para evocar el respeto que los profesores nos infundían cuando éramos niños, asignándole a terceros actores el papel de maestros, siendo nosotros los alumnos que suspenden. Y por supuesto, la impersonalización que conlleva la expresión de “Los Mercados”, cuando está probado que sicológicamente los sujetos impersonales tienden a evocar el concepto de autoridad incuestionable (llámese los Dioses, el Imperio, la nación, … ahora son “Los Mercados”)

Llamar copago a lo que es un repago, y decir que "No se puede tener sanidad gratuita", cuando la sanidad no es gratuita, sino que la pagamos vía impuestos. Aunque esto más que manipular, es mentir.

Llamar "Terroristas" a los que protestan, "Atentado" a desobedecer a la policía mientras a la vez se dice que si un policía mata a un ciudadano, injustificadamente, eso es un "accidente"

Goebbels sabía mucho de manipulación del lenguaje. Y no debemos de perder de vista que, hoy en día, se siguen usando sus técnicas.

La burla como el impuesto revolucionario emocional

La burla como el impuesto revolucionario emocional

El impuesto revolucionario es, originalmente, una cantidad de dinero que se debe pagar para sufragar las revoluciones contra los regimenes corruptos. Lamentablemente, los lideres revolucionarios suelen corromperse, y ese impuesto pasa no a financiar la revolucion, sino a ser un robo directo, o impuesto, al margen del Estado.

En ambito coloquial, se llama impuesto revolucionario a toda cantidad que, teoricamente no tienes porqué pagar, pero si no las pagas, "te pasa algo".

No tienes porqué pagar al gorrilla que se pone junto a tu coche, pero si no lo haces, le puede pasar "algo" a tu coche
No tienes porqué pagar a ETA, pero si no lo haces, puede pasarte "algo"
No tienes porqué invitar a jamón al concejal de urbanismo cuando va a tu bar, pero luego igual te lo cierran.etc...

Considero la burla, especialmente en ciertos entornos, como un "impuesto revolucionario emocional" en el sentido de que, en ciertos ámbitos, según con qué personas, la burla hace acto de presencia, y lo hace con un diagrama de flujo que es la falacia llevada a su maxima expresion. Basicamente, consiste en que la burla no es burla, sino "solo una broma", y te dicen que tienes que aceptarla sí o sí. Si no dices nada, pero se te nota que te molesta, siguen con la burla. Si lo dices, pues ignoran tu peticion, muchas veces con chuleria: "A ti te molestará, pero yo pienso seguir haciéndolo". O si acaso, la aceptan con un condescenciente "bueeeeeno, vaaaaaale, dejo de decir esto".

Observando el planteamiento que los seudomachoalfas que hacen las burlas muestran para defender que las burlas deben existir, la raiz comun de los mismos viene a ser algo asi como "no voy a dejar de burlarme de ti, y como estamos obligados a compartir X tiempo, tu estas obligado a aceptarlo. No puedes evitarlo aunque quieras. Yo soy alfa y tu eres delta. jojojojo"

El burlador comete un error al hacer este razonamiento, y es por varios motivos:
1) El atacado puede contraatacar. No sabemos como. Cada cual tiene sus puntos fuertes y debiles. El atacante no puede pretender algo así como "Como yo soy habil haciendo burlas y tu no, tu tienes que contraatacar tambien con burlas, porque yo lo digo". No señor. El atacado puede defenderse de otra manera. Mediante un embargo, o dicho de otra manera, negandole colaboracion que antes de la burla le ofertabas. Quiza advirtiendo a los demas que se anden con cuidado con esa persona porque las confidencias que le cuentes luego las puede convertir en burlas para hacer de su vida algo más distraido. O si hace falta vendiendose a un anterior enemigo común. Total, la politica internacional esta llena de ejemplos de ese tipo.

2) Muchas veces, el atacado no hace burlas no porque no sepa, sino porque no quiere. A lo mejor sabe lo que tiene que decir para generarle un cabreo que le dure 3 semanas, pero no lo hace porque su civilizacion llega no sólo a no usar la violencia fisica para no hacer daño, sino a no usar la violencia emocional tampoco.

3) Las relaciones sociales tóxicas pueden minimizarse si hace falta. Las relaciones sociales no son el trozo de piel, organos o hueso que une a dos hermanos siameses, y que hasta bien entrado el siglo XX la medicina no fue capaz de separar. Las relaciones sociales se pueden cortar. Si no se puede cortar la burla, habrá que minimizar la relacion social, hasta la total desaparición si fuera preciso y necesario. Este tercer punto es el mas dificil de comprension para los machitos alfa. Para los machitos alfa la pertenencia a un grupo es imprescindible y esencial, pues compensan su falta de autoestima atacando a otros, y parasitandolos de varias maneras. Como para ellos es imprescindible, piensan que para todo el mundo lo es. Para ellos, prescindir de un grupo se les antoja tarea imposible, y por eso les resulta tan importante demostrarse a si mismos que pueden doblegar a cualquiera. "Puesto que no puedo escapar de esta isla, voy a matar a quien me plante cara". Pero ignoran que para otras personas puede no ser imprescindible pertenecer a ese grupo. Pueden ser personas que no quieren usar la violencia.... PERO SABEN NADAR. Son capaces de alejarse de esa isla de machitos alfa que se tiran cocos y se burlan entre si, y que exigen a todos los demas simios que acepten la burla como un juego simiesco, pensando que su unica opcion es aceptar la burla, porque no pueden irse de la isla. Y no es así.

Cuando el "simio burlado" decide nadar a otra isla, los simios alfita se miran con la boca abierta, diciendose el uno al otro "se ha ido" y preguntándose "¿pero como es posible?"

----

Por cierto, se hablo mucho en su momento, de una familia que en lugar de pagar el impuesto revolucionario a ETA, contrató a la mafia marsellesa para que amenazara a la familia de la cúpula etarra de la época de manera que si la familia protegida sufría algún atentado, la familia de la cúpula etarra hubiera sufrido las consecuencias.

Contra el impuesto revolucionario emocional, tambien llamado burla, se puede actuar de manera similar. No hay porqué aceptarlo. Se puede contestar con ciertas medidas, que cuando son adoptadas, suelen provocar reacciones del tipo "No hacía falta llegar a estos extremos"

Comienza el acoso a Sanchez Gordillo

Tras las ultimas elecciones andaluzas, ante la posibilidad de que IU pacte con el PSOE uno de los mas criticas está siendo Sanchez Gordillo, que se opone a ese pacto porque dice que IU debe defender a los trabajadores. La presion que hace Gordillo es fuerte, tanto que incluso amenaza con una escision en IU:


A este planteamiento de no pactar con el PSOE se suma Julio Anguita, que dice que IU si acaso deberia pactar la investudura a cambio de unos minimos, para luego pasar a la oposicion. Tanto Anguita como Gordillo coinciden en que no se debe pactar con el PSOE porque beneficia a las grandes fortunas y menosprecia a los trabajadores.

A la plutocracia le gusta tenerlo todo atado y bien atado, así que el que haya alguien discolo no es plato de gusto. Teniendo en cuenta que el PP y el PSOE a la hora de la verdad funcionan como un bloque para lo que les interesa (ver seccion PPSOE en este blog) el PP, por la boca de Arenas, dijo que sería preferible un pacto PP-PSOE a hacer una sola concesion a favor de los trabajadores como las que pide Gordillo.


La idea anterior parece que no la meditaron muy bien, porque tiene un problema. Y es que supondría dejar claro y patente que el PP y el PSOE son lo mismo, y haría que mucha gente despertase. Estariamos jodidos 4 años, pero luego vendría el despertar, y podría ser terrible para ellos. Eso sí que sería "el cambio"

Así que sobre la marcha han decidido cambiar de estrategia, y han optado por cargarse a Sanchez Gordillo.

No interesa que Gordillo esté denunciando las cosas que hace mal el gobierno de la Junta, y que deje en evidencia al PPSOE. Y es que, si el PSOE tiene que gobernar en solitario teniendo que pactar politicas antineoliberales, y a favor del trabajador, se le va a ver el plumero. Tendría que pactar con el PP.

¿Cual es la manera de evitar esto? Pactar con IU para que haya un pacto de "izquierdas" y salvar el expediente. De esta manera la gente seguirá distraida pensando en la lucha PP-PSOE, que seguirán con su teatro mientras se ponen de acuerdo en darle dinero a los bancos y blindar sus cargos futuros en Endesa, bancos y similares.

Lamentablemente Valderas, más conocido como "el que va llamando a los cargos politicos femeninos en referencia al tamaño de sus ubres" es el que manda en IU-Andalucia, y parece mucho más corrompible que Gordillo:


¿Se va a atacar tambien a Anguita? No lo creo. Esta retirado, y aunque exprese su opinion, no tiene capacidad de decision dentro de IU. Gordillo sí tiene esa capacidad. Y sería dejar demasiadas evidencias, hasta para quienes no quieren pensar. Un acoso a todos los que se oponen al pacto IU-PSOE será atacado por ambos frentes. Derechas e izquierdas.

Vaticino ataques coordinados de El Pais y el ABC contra Sanchez Gordillo. El primero ha venido solo del ABC. Tiempo al tiempo.

Listado de promesas incumplidas del PP

LISTADO DE PROMESAS INCUMPLIDAS DEL PP

Son ya varias, y como tiene la pinta de ser más en el futuro, como no quiero crear una categoria "promesas incumplidas", lo que haré será actualizar este post periodicamente. Por ello, en el futuro, puede que lean un incumplimiento posterior a la fecha de la entrada.

Sin más preámbulo, ahí va el listado. Se agradecen aportaciones vía comentarios:

IRPF
Dice esto:
"mi intencion es no subir los impuestos".
Pero los termina subiendo...

Pero hace esto
subida de impuestos

SANIDAD
Dice esto: Meteré la tijera a todo salvo a las pensiones, sanidad y educación
Pero terminan recortando

AMNISTIA FISCAL:

Dice esto:
El PP rechaza la amnistía fiscal del PSOE por 'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'

Pero luego hacen otra amnistia fiscal los cabrones...

DAR LA CARA POR ESPAÑA
Dice esto:
"Daré la cara ante las dificultades sin esconderme"
Pero hace esto:
Rajoy rehúye a los periodistas y se marcha del Senado por el garaje

(por los foros de internet ya lo apodan "Mariano Rajao")



Ya está disponible el ensayo "Las Falacias que nos rodean, de distribución libre y gratuita.
LAS FALACIAS QUE NOS RODEAN

No hay que legislar en caliente (II)

No hay que legislar en caliente (II)


Ya en su momento escribí sobre el argumento que tienen los poderosillos para no endurecer las penas que preocupan a la gente.


¿Que alguien sin carné atropella a una persona y la mata? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas por conducir sin carné, se contesta: "No hay que legislar en caliente"


¿Que un pederasta viola y mata a un/a niño/a? Pues si la gente reclama un endurecimiento de las penas para los pederastas, se contesta "No hay que legislar en caliente"


Ahora bien...


Si lo que pasa es que en una manifestación contra la reforma laboral, los rescates a la banca y el robo generalizado que están haciendole los politicos al pueblo, sale ardiendo a un contenedor...


Entonces INMEDIATAMENTE hay que modificar la legislacion para endurecer esas penas.


Parece que existen ganas de meter en la carcel a quienes protestan. Porque me da la sensacion de que realmente no se quiere acabar con los incidentes en las manifestaciones. Si asi fuera, en lugar de proteger a los que provocan los incidentes, se les detendría. Y en este video se ve que a los que provocan incidentes se les pretege en lugar de detenerlos:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35508

Asi que tenemos los siguientes ingredientes:
* En los delitos sobre los cuales la gente reclama mayores penas, éstas no se aumentan "para no legislar en caliente"

* Si la gente protesta sin incidentes, no se le hace caso

* Si la gente protesta y hay incidentes:

.......... - la policia protege a los alborotadores

........... - Se legisla en caliente para encarcelar a los manifestantes.


Que cada cual saque sus propias conclusiones. Como colofón, enlazo este chiste relacionado con el tema:
http://elchistedemel.blogspot.com.es/2012/04/universo-paralelo.html