Banquero inhabilitado. Sentencia sensata

Inhabilitado como banquero Alfredo Sáenz, mano derecha de Botín en el Santander

Madrid.- La Sala Penal del Tribunal Supremo ha condenado a Alfredo Sáenz, consejero delegado de Banco Santander, presidido por Emilio Botín, a ocho meses de prisión, multa e inhabilitación especial para cualquier empleo relacionado con la banca por delitos de presentación de una acusación falsa y de estafa procesal. Según explica ‘El Mundo’, cuando presidía Banesto, cometió dos delitos para “recuperar como fuera” créditos de 3,8 millones.

Cuando Alfredo Sáenz era presidente de Banesto presentó una querella por estafa y alzamiento de bienes contra cuatro empresarios, aunque sabía que eran inocentes. Esta acción llevada a cabo por Sáenz acabó con los empresarios detenidos, e incluso tres de ellos fueron enviados unos días a la cárcel. La querella falsa la utilizó como medida de presión para intentar cobrar una deuda de 3,8 millones de euros que había contraído con Banesto un grupo en el que los querellados tenían una participación minoritaria.

Fue en 1993 cuando Alfredo Sáenz asumió la presidencia de Banesto y ordenó recuperar los créditos de dudoso cobro ante la situación de la entidad. Entre los acreedores figuraba el grupo Harry Walker, que debía 3,8 millones. El director regional de Banesto, Miguel Ángel Calama, se reunió con accionistas minoritarios de Harry Walker para que respaldasen con su patrimonio la deuda, pero éstos se negaron. Tras esto, Banesto encargó al abogado Rafael Jiménez de Parga que se querellara contra ellos en 1994.

Posteriormente, el Juzgado número 10 de Barcelona encarceló a los tres empresarios y les embargó bienes por 4,5 millones de euros. En 1995 los querellados fueron excarcelados. Posteriormente, los empresarios se querellaron contra Sáenz y la Audiencia de Barcelona le condenó a seis meses de prisión. El Supremo ha endurecido ahora la pena y condena a Sáenz a ocho meses de cárcel e inhabilitación.

La pena a Alberto Sáenz implica el cese inmediato de su puesto en Santander, y de todos los cargos relacionados con entidades bancarias. En cuanto a la pena de ocho meses de prisión, será suspendida pues es inferior a dos años y el banquero no tiene antecedentes penales.


¿Un banquero en la cárcel? Por Dios qué barbaridad... a la cárcel los controladores aéreos por sedición, los funcionarios que se manifiestan contra los consejeros de su comunidad autónoma con una pancarta que ponga "ladrón", los ciudadanos que hacen copias de canciones en sus mp4, pero ¿un banquero?

¿La ley igual para todos?
¿Pero que va a ser esto?
¿UNA DEMOCRACIA?
¿Que va a ser lo siguiente?
¿Promocionar los préstamos entre particulares como vehículo para reactivar el crédito sin que eso suponga un beneficio para la banca?

Y ahora, ironías aparte, vamos a dejar clara una cosa:

Desde el punto de vista legal, si con la legislación en la mano ha cometido un delito penal, es delito penal y debe ir a la cárcel. La ley debe ser igual para todos.

Este personaje, de acuerdo a la sentencia judicial que comenta este periodico, ha presentado una acusación falsa. Una acusacion falsa lanzada por alguien con poder y/o dinero puede arruinarle la vida a la víctima, incluso conducirlo al suicidio. Jubilados que pierden lo que ahorraron toda su vida, parejas a punto de casarse o tener un hijo... Este personaje no puede volver a tener en sus manos la gestión de los ahorros de ciudadanos honrados. NUNCA. Me parece excelente que lo inhabiliten, y sólo lamento que con la ley en la mano no pueda estar más tiempo en la cárcel.
Desde aqui hago un llamamiento a los legisladores para que aumenten las penas de cárcel a quienes comenten delitos bancarios. Si la pena hubiera sido superior a los dos años, no se hubiera librado pese a no tener antecedentes penales.

Edito a 17/06/2011
Botín defiende a ultranza a Sáenz y evita pronunciarse sobre la investigación a su familia
"considera que no procede "en absoluto" cesarle del cargo por la condena a prisión y la inhabilitación para ejercer cargos en la banca dictada por el Tribunal Supremo."

Huelga de Planes de Pensiones

Esta mañana he leido en la radio que los españoles han suscrito 250 M€ menos que el año pasado en Planes de Pensiones... La desaparicion de la desgravacion de hace algunos años, junto con la exigua rentabilidad de los planes, y las elevadisimas comisiones de "gestion", que llegan a alcanzar el 2% anual (70% para las cantidades que estén 35 años en el plan), hacen que cada vez menos gente los suscriba.

Y me acercaba yo al trabajo, pensando para mí mismo, que si toda esta maldita manipulación que estamos sufriendo de que "hay que alargar la edad de jubilación", "hay que alargar la edad de jubilación", "hay que alargar la edad de jubilación", "hay que alargar la edad de jubilación", y así hasta el infinito, tuviese como respuesta por parte de la ciudadanía el "por mucho que manipuleis no se va a privatizar las pensiones", otro gallo nos cantaría. Si por mucha manipulación que hicieran, la gente no suscribiera planes de pensiones, la mnipulacion no serviría de nada.

Es evidente que hay que ahorrar para la jubilacion, pero a lo que me vengo a referir es que a ni de coña suscribo planes de pensiones. Casi todo lo que ahorro va a la cancelacion de hipoteca (la mejor inversion es eliminar deuda) y algun que otro euro va para letras del tesoro y para la bolsa, así como bienes tangibles...

Si el miedo que están metiendo con el tema de las pensiones se tradujera en un desplome de la suscripcion de planes de pensiones, la banca se echaría atrás y dejaría de presionar con el tema.

¿Os imaginais titulares tal que así?

"Las suscripciones de planes de pensiones bajan un 94%".
"El sector de la banca estima en 2.500 M€ la merma en los ingresos por menores comisiones de gestión"

Eso PODEMOS conseguirlo. ¿Cómo?
Muy fácil: NO suscribiendo planes de pensiones. Hagamos una HUELGA INDEFINIDA de suscripción de planes de pensiones. No digo que no ahorremos, pero los ahorros dedicarlos mejor a suscribrir letras del tesoro, o a cancelar deuda, o adelantemos la adquisicion de bienes tangibles de uso final. Al fin y al cabo, la desgravacion de los planes de pensiones luego hay que pagarla cuando los rescatas, las letras no tienen comision de mantenimiento, y dentro de lo malo, es menos desconfiable el banco de España que una "gestora de planes de pensiones"

No olvidemos que los bancos que gestionan los planes de pensiones privados son los mismos que han engendrado la crisis inmobiliaria...

Y por favor, que nadie piense "pero es que si no meto mi dinero en un plan de pensiones, sino en otra cosa, a lo mejor el banco se enfada"... si el banco se enfada, que se enfade. ¿Que puede hacer? Nada.

Nosotros somos una ciudadanía soberana y en nosotros reside el poder. Que no se nos olvide, porque sino, no vamos a llegar a ejercer ese poder. Y podemos hacerle MUCHA PUPA al capital. Si nos atrevemos a hacerlo, claro... Si no lo hacemos por miedo a que se enfaden y hagan algo, entonces... entonces sí no podemos hacer nada.

A mí hasta ahora no me ha pasado nada. Y no sólo no suscribo planes de pensiones sino que animo a los demás a no hacerlo tampoco. Y sigo teniendo cinco dedos en cada mano para escribir este blog.

El impuesto de la electricidad, ese regalo al carbón

En estos dias, con la subida de la electricidad, los medios de comunicación Goebelianos de nuestro país no hacen otra cosa que achacar la subida de la luz a las primas a las renovables.

Se aprovechan en esto las eléctricas y los miembros del gobierno proclives a éstas, del desconocimiento del mercado eléctrico. Lo cual es comprensible, porque la normativa del sector eléctrico es sumamente compleja. Trabajo en estos temas desde hace años, y tengo estrecho contacto con gente que lleva décadas, y todas las semanas surgen dudas, problemas relacionados con suministros, conflictos... que hacen que tengamos que rebuscar en la maraña legislativa para dar la respuesta correcta... Pero al grano:

Los costes del sistema eléctrico son muchos, y es cierto que la remuneración de las renovables es uno de ellos. Pero no son el único coste. No sólo reciben dinero las renovables, como parece que quieren que creamos. También lo reciben el carbón, el gas, y las distribuidoras de electricidad. También las nucleares. Otro día hablaré en profundidad de los costes del sistema, pero eso requiere un post muy largo. Hoy voy a servir un aperitivo: Hoy hablaré sobre el impuesto de la electricidad.

El impuesto de la electricidad, como su propio nombre indica, es una cantidad que grava el consumo de electricidad con un porcentaje. Puede gustar más o menos, pero la gente tiende a pensar. "bueno, pago un impuesto pero luego ese dinero se gasta en escuelas, hospitales y pagar la pensión a los jubilados".

Pero no, no es así.

"De acuerdo con lo establecido en la Exposición de Motivos de la Ley 66/1997, la creación del Impuesto sobre la Electricidad tiene como objetivo básico la obtención de los ingresos necesarios para compensar la supresión del recargo sobre la facturación de energía eléctrica, en concepto de ayudas a la minería del carbón, que hasta el 31 de diciembre de 1997 ha estado en vigor y que representaba el 4,864 por 100 de la misma. Se trata, por tanto, de un impuesto que, sin ser un tributo afectado, nace vinculado a la asunción por el Estado de un nuevo gasto en relación con el apoyo a dicho sector y a la subsiguiente necesidad de modificar el sistema de financiación de la minería del carbón que, por imperativo Comunitario, pasa a realizarse a través de los recursos presupuestarios."

http://www.aeat.es/AEAT/Aduanas/Contenidos_Privados/Impuestos_especiales/Estudio_relativo_2008/6_ELECTRICIDAD.pdf

La fuente es la Agencia tributaria, es decir, un organismo estatal. No me he remitido a una página web de ecologistas o de promoción de energías renovables, cuya veracidad siempre pone en duda el foro nuclear y las grandes eléctricas. No. Me remito a la AEAT. Y la AEAT lo explica bien clarito: LA FINALIDAD DEL IMPUESTO DE LA ELECTRICIDAD ES PAGARLE POR LA CARA UNA CANTIDAD AL SECTOR DEL CARBÓN, independientemente de la cantidad de electricidad que produzca. La ley lo dice clarito. El 5% para el carbón sin que éste tenga que producir una cantidad mínima. De hecho, a lo largo de 2010 ha habido meses en los que la produccion electrica del carbon ha sido cuasi nula, y no por ello se nos ha eximido a ciudadanos y empresas (y también administraciones públicas) de pagar el impuesto de la electricidad.

¿Cuanto se ha recaudado por el impuesto de la electricidad? Esta pregunta no es dificil de responder, pero los periodicos que critican a las renovables no lo van a decir. Con todo, ahora que internet sigue siendo libre, esa información está disponible aquí:

http://www.aeat.es/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2009/Impuestos_Especiales.pdf

En la página 1 viene muy clarito: En 2009, el impuesto de la electricidad recaudó 1.271 M€. Ese dinero se lo llevó todito el sector del carbón.

Nuevamente me remito a una página web oficial. No es la página web de Greenpeace (que dicho sea de paso es muy buena y tiene información muy interesante, pero sé que los pro-carbón y los pro-nucleares la criticarán, por eso prefiero remitirme las páginas web oficiales)

Lectores, sean buenos que si no los Reyes Magos les traerán carbón, y no será un carbón cualquiera. Será un carbón español SUBVENCIONADO. Y en consecuencia cómplice del incremento del coste de vida de los españoles.

¡¡¡¡¡ No a las PRIMAS al carbón !!!!

¡¡¡¡ No a las SUBVENCIONES al carbón !!!!!


¡¡¡¡ Los consumidores españoles no se merecen unos periódicos que les mientan !!!!!